Справа № 478/626/25 Провадження № 2/478/310/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»(далі - АТ «Сенс Банк», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 179907,26 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.03.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», який надалі змінив назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630574875, відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Вказав, що банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит. Натомість, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим станом на 08.04.2025 р. у нього виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 179907,26 грн., з яких 110788,25 грн. прострочене тіло кредиту, 69119,01 грн. - відсотки за користування кредитом, про що було зазначено у мотивувальній частині позову.

За вказаних обставин позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.05.2025 року просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

30.06.2025 року від представника відповідача адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені заявлених позовних вимог в повному обсязі. Не заперечуючи факту виникнення та існування кредитних відносин (укладання кредитного договору № 630574875 від 11.03.2017 року) з позивачем - АТ «Сенс Банк» (ПАТ «Альфа Банк»), а також підтверджуючі факт підписання особисто ОСОБА_1 документів, зокрема: Анкету-заяву, Оферти на укладання Угоди, Довілки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», Акцепту на укладання договору на використання факсимільного відтворення власноручного підпису, угоди з використання аналогу власногу підпису, тощо. Не заперечуючи факту отримання кредиту та користування кредитними коштами, спростовують факт отримання публічної пропозиції на укладання договору (оферти), відсутність особистого підпису на вказаному документі, що свідчить про те що відповідач не був ознайомлений з Публічною пропозицією. Також посилались на те, що нарахування та стягнення коштів за «розрахункове-касове» обслуговування та комісії за користування картками, суперечить вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», які є несправедливими умовами що є підставою для визнання недійсними вказаних положень договору.

Відповідач, представник позивача в судове засідання не з`явивились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача, відповідач та представник відповідача не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 11 березня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630574875, на підставі якої відповідачу встановлено відновлювану кредитну лінію з сумою доступного кредиту на момент укладення цієї оферти 200 000,00 грн, на умовах сплати процентів за користування кредитом 39,99 % річних, строком на 12 місяців.

Того ж дня ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», якою підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку.

З оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630574875 вбачається, що позичальниця запропонувала банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах. Тип та мета кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «Максимум-готівка», для особистих потреб; Умови обслуговування кредитної картки - міжнародна платіжна картка MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Умови надання кредитної лінії - ліміт кредитної лінії 200 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 7 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. В ній же запропонувала банку платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Та щомісячно, в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору.

У паспорті споживчого кредиту сторонами узгоджено наступне: максимальна сума кредиту 200 000,00 грн; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом; строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; строк внесення платежу до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 865 грн. 00 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 52,25 %.

Також у паспорті споживчого кредиту передбачені наслідки прострочення невиконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, а саме: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 26 %; штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки 100 грн. в день виникнення прострочки, 300 грн у разі, якщо сума простроченої заборгованості погашена протягом 5 робочих днів.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості, внаслідок чого станом на 08.04.2025 року у нього утворилася заборгованість у сумі в загальному розмірі 179907,26 грн., з яких 110788,25 грн. прострочене тіло кредиту, 69119,01 грн. - відсотки за користування кредитом.

Банк прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В свою чергу, ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на викладених у ній умовах та додатках до договору, розміщених на веб-сторінці банку, підписавши 11.03.2017 року анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». В цій же анкеті-заяві ОСОБА_1 прийняв пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, для підписання банком будь-яких документів або будь-якого аналогу власноручного підпису, а також прийняла пропозицію банку на використання її електронного підпису зразок якого наведений у договорі, чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, підписання документів.

У паспорті споживчого кредиту підписаному позичальником ОСОБА_1 містяться умови аналогічні оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630574875, зокрема щодо суми кредитної лінії та відсоткової ставки.

Факт отримання кредитних коштів та користуванням кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 підтверджено випискою по особовим рахункам клієнта за період часу з 13.03.2017 року по 08.04.2025 року включно.

Виписка по особовим рахункам згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

За такого, з наданої Банком виписки по картковим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами а отже є доведений факт отримання ОСОБА_1 кредиту (кредитних коштів) та користування цим кредитом.

Детальними розрахунками заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з них.

Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 08.04.2025 р. має заборгованість за кредитним договором № 630574875 від 11.03.2017 року з початковою сумою ліміту 200 000 грн., у розмірі 179907,26 грн., з яких 110788,25 грн. прострочене тіло кредиту, 69119,01 грн. - відсотки за користування кредитом.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором № 630574875 від 11.03.2017 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань ідповідачем суду не надано.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договорами, відповідач порушиав зазначені норми законодавства та умови договору.

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулюють кредитні правовідносини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між сторонами в справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов.

АТ «Альфа Банк», який в подальшому змінив назву на АТ «Сенс Банк», виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 630574875 від 11.03.2017 року щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 179907,26 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.

Окрім того, представником позивача при зверненні до суду за даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк»заборгованість за кредитним договором № 630574875 від 11.03.2017 року у розмірі 179907 (сто сімдесят девять тисяч девятьсот сім) грн. 26 (двадцять шість) коп., з яких: 110788 (сто десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 69119 (шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 01 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження:03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, ;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Х.В. Іщенко