Справа № 2-2156/02
Провадження № 2-зз/521/69/25
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

28 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Подберезська Наталія Валеріївна звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2156/02.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Малиновського місцевого суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2156/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідно до змісту рішення - ОСОБА_3 ) про стягнення штрафу, відповідно до договору позики. Згідно відповіді керівника апарату Хаджибейського районного суду від 14.07.2025 р. № 11/125/2025 вбачається, що в провадженні Малиновського місцевого суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-2156/02, розгляд якої завершено прийняттям судового рішення. Однак, матеріали цивільної справи знищено за закінченням терміну зберігання, а в архіві суду зберігаються оригінали ухвали Малиновського районного суду від 05.07.2002 р., від 27.06.2002 р.; рішення місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 25.10.2002 р. та виконавчий лист по справі.

В ході розгляду цієї справи, ухвалою суду від 27 червня 2002 р., з метою забезпечення позову, було накладено арешт, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності на відповідача - ОСОБА_4 . 25 жовтня 2002 року по зазначеній справі ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог. Питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні судового рішення не вирішено. Заявник ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_5 ) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.1997 р. є власником квартири АДРЕСА_1 . Його право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 28.02.1997 р. під № 1305 стор. 71 кн.43 доп.. Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 434708078 від 09.07.2025 р. ухвалу місцевого суду Малиновського району від 27.06.2002 року виконано, накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8297653, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна Першою Одеською нотаріальною конторою (архівний запис) 01.07. 2002 року за реєстровим №1398-2002, реєстраційний номер обтяження 8297653. Підставою обтяження зазначено - ухвала б/н, 27.06.2002, Малиновський районний суд м. Одеси. Отже, на момент подання клопотання відсутні будь-які підстави для продовження існування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної вланості ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 116831 від 09.07.2025 р., згідно з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження стосовно громадянина ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_3 ), РНОКПП - НОМЕР_1 , щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2156/02, виданого 28.11.2002 місцевим судом Малиновського району м. Одеси про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у сумі 13 000 грн. За наданими параметрами номер виконавчого листа, орган, що його видав, дата видачі, прізвище, ім?я, по-батькові та РНОКПП особи не виявлено жодних відкритих, повернутих або закінчених виконавчих проваджень.

Відповідно до вищенаведеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 27.06.2002 р. Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (архівний запис) 01.07. 2002 року за реєстровим № 1398-2002, реєстраційний номер обтяження 8297653, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, водночас їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З метою повного та всебічного розгляду поданого клопотання судом скеровано запит до архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси щодо надання матеріалів цивільної справи № 2-2156/02.

На запит суду, Хаджибейським районним судом міста Одеси надано відповідь, відповідно до якої, матеріали цивільної справи знищено за закінченням терміну зберігання, а в архіві суду зберігаються оригінали ухвали Малиновського районного суду від 05.07.2002 р., від 27.06.2002 р.; рішення місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 25.10.2002 р. та виконавчий лист по справі від 28.11.2002 р..

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному чи частковому обсязі.

Таким чином, оскільки за матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для розгляду цієї заяви відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з заявою про відновлення провадження у справі в порядку визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун