overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 липня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/11320/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 145/1889/21
Провадження №2-о/145/6/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.07.2025 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області суду від 28.06.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу № 145/1889/21 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Тиврівського замінено визначеного автоматизованою системою присяжного Чехместрука Віктора Леонідовича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки і піклування Гніванської міської ради. Передано цивільну справу 145/1889/21 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 08 серпня 2025 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (с-ще Тиврів, вул. Шевченка, 3, зал №1).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Патраманський
Справа № 577/2860/25
Провадження № 2/577/1035/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34466,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34466,48 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 740/4164/25
Провадження № 2/740/1926/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.07.2025 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову та сплаченого позивачем судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, вказана заява не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що заява представник позивача підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги подання заяви про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією № 0.0..1 від 22 липня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1576/25 Справа № 698/281/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

28 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ 207/3370/25
№ 2-н/207/1555/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 133,137, 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/4873/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Ковбель М.М.
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гладиш Ярославою Миколаївною на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника Гладиш Я.М., оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гладиш Ярославою Миколаївною на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/554/285/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву адвоката Доценка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Любисток" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Доценка О. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави відповідно дост.316ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Виходячи з особливостей розгляду цієї категорії справ, реалізація права учасників справи подати заперечення проти заяви, а також висловити свої пояснення, міркування та аргументи з усіх питань, які пов`язані із розглядом справи, буде забезпечена судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 10, 175, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Доценка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Любисток" про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2025 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3778/24 Номер провадження 22-ц/814/3477/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року, постановлене суддею Гуменюк Г.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Позивач оскаржив рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 07.07.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.07.2025 витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №539/3778/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28.07.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3938/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі №947/21276/25, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.