Справа № 2/593/174/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні, проведеному по цивільній справі № 593/322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, клопотання захисника про залучення по справі співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 593/322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

28 липня 2025 року від представника позивача адвоката Андрусенка Ігора Ярославовича на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення по справі співвідповідача МТСБУ. Подане клопотання обгрунтував тим, що внаслідок вказаного правопорушення та протиправних дій ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом, що відноситься до джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «Хюднай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 було завдано майнову шкоду, через його пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, на час ДТП застрахована не була. Вказана обставина підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Після подання позовної заяви ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_2 на час ДТП 05.10.2024 року мав статус учасника бойових дій, а тому в силу п.13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

ОСОБА_1 станом на дату ДТП 05.10.2024 року також мав статус учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо- транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з п.п г) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

Вказана норма закону 41.1 г зобов`язує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння водіями учасниками бойових дій. Для застосування даної норми, необхідно, щоб винуватець ДТП станом на дату ДТП мав статус учасника бойових дій. Жодних додаткових умов, для відшкодування шкоди, вказана норма не передбачає.

02.07.2025 року МТСБУ було прийнято рішення про відмову у відшкодуванні шкоди ОСОБА_1 . Своє рішення МТСБУ мотивувало тим, що відповідно до Рапорту незалежного експерта від 20.05.2025 року ТЗ «Хюднай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату складення рапорту є відновленим. Отже ОСОБА_1 не виконано вимоги п.31.4 ст.31 Закону 3720, а саме: не збережено пошкоджений ТЗ у такому стані, в якому він знаходився після ДТП. Підставою для відмови є пп.6 п.30.2 ст.30 Закону 3720. Разом з тим позивач з таким рішенням МТСБУ не погоджується.

Згідно з пп.1 п.1 постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 "Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого. Позивач вважає, що із загальної суми, на яку йому завдано збитків, частину коштів, а саме 160 000 грн. необхідно стягнути саме з МТСБУ. Враховуючи наведене, позивач, подаючи заяву про зміни до позовної заяви, просить залучити до справи у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄРДПОУ 2164731).

В підготовче засідання представник позивача захисник Андрусенко І.Я. не з`явився, подав суду письмову заяву, у якій просив подане ним клопотання розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача про залучення до справи у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон виключно позивача наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За таких обставин суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача - адвоката Андрусенка І.Я. про залучення МТ СБУ до участі у цивільній справі № 593/322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 51, 178, 196-199, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Залучити у цивільній справі № 593/322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України код ЄРДПОУ 2164731, адреса 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 .

Проведення судового засідання відкласти на 10год.00 хв. 29 серпня 2025 року в приміщенні Бережанського районного суду, за адресою: м.Бережани вул. Банкова, 2.

Зобов`язати сторону позивача протягом 5днів з дня отримання ухвали направити співвідповідачу копію заяви .

Встановити співвідповідачу Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк він, як відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив співвідповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.