УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/552/25

Провадження №2/377/380/25

28 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

16 червня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Григорович, в якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину першу статті 598, статті 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 грудня 2023 року станом на 03.03.2025 у розмірі 15 619,26 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28 липня 2025 року.

15 липня 2025 року від позивача, в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки заборгованість погашена відповідачем після подання позову.

Учасники справи не з`явились у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.

До позовної заяви додано клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. Відповідачка відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Підстави для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин заяву позивача, в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, прийняв відмову позивача від позову, та закрити провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина третя статті 142 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то за правилами частини першої статті 142 ЦПК України на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1514 гривень, інша частина судового збору на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Акціонерному товариству 1 514 гривень судового збору, сплаченого позивачем за подання позову згідно з платіжним дорученням №2 від 23 травня 2025 року, яке зберігається у матеріалах цивільної справи №377/552/25, провадження №2/377/380/25.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство « Універсал Банк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19.

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 28 липня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич