overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8369/25
Провадження № 2-н/591/2707/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року

м. Харків

справа №643/4174/25

провадження №22-ц/818/4359/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний № 204/4483/25
Провадження № 2/243/1247/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа №295/9618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги зі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє Приватному підприємству «КВЖРЕП № 8» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «КВЖРЕП № 8» у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у липні 2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

31.07.2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника Жевега К.В. про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника Жевега К.В. та повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заява до провадження ще не прийнята.

Керуючись ст.ст.185,257, 353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 461/6193/25
Провадження № 2/461/3061/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31.07.2025 суддя Галицького районного суду міста Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Павлюк О. В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, суддя з метою визначення підсудності здійснила запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, з відповіді якого вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Галицького районну міста Львова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова вважаю, за необхідне передати її на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вулиця Майора Борищака, 31, м, Кременчук, Полтавська область, 39600).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/637/25
Провадження № 2-о/634/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ухвалив:

Подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області -задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання його повного тексту апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 541/2295/25
Провадження № 2-о/541/117/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника заявника Степури О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Цивільного процесуального кодексу України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати зВідділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області інформацію про склад осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 294ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати в термін до 22 серпня 2025 року інформацію про склад осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день смерті ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 вересня 2025 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8590/25 Справа № 175/1212/25 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по справі за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про витребування земельної ділянки у власність держави, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області 26 червня 2025 року постановлено ухвалу, на яку прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України суд вважає, що справу слід розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/754/7855/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.06.2025 вказану цивільну справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа № 754/17921/24 визначена головуючому судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 22 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov. ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8485/25 Справа № 203/2010/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року по справі за скаргою у ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), заінтересована особа акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року скаргу задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 08 липня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року по справі за скаргою у ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), заінтересована особа акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 14 серпня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: