Справа № 206/4116/25
Провадження № 2-з/206/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

1. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278.

2. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279.

3. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості будинок садибного типу (літ. А-1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 кв.м, з яких жила площа складає 62,5 кв.м, та господарські будівлі і споруди: а- ганок, а1-1-веренда, а2-1 -веранда, Б-гараж, №1 - ворота з хвірткою, №2,3 - огорожа, № 4 - ворота (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

В обгрунтовання заяви зазначив, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпра перебувала справа №206/831/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок та скасування реєстраційних записів з підстав фраудаторності.

За результатом розгляду справи, рішенням суду від 20.02.2025 року позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили 23.07.2025 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_5 12 березня 2025 року, ще зробила відчуження ОСОБА_2 спірних земельних ділянок: АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, та АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279 з метою унеможливлення виконання рішення суду по судовій справі №206/831/24.

Надалі ОСОБА_2 на підставі декларації ДП32, продовжуючи недобросовісні дії щодо унеможливлення виконання рішення суду по справі №206/831/24, на підставі відомостей, що не відповідають дійсності, незаконно зареєструвала право власності на одно-поверховий житловий будинок літ.А-1 АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 м.кв., житловою 62,5 м.кв. на земельній ділянці кадастровий номер :09:192:0278, створивши штучні перешкоди для задоволення законних інтересів та реалізації прав ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_1 має намір звернутися до Самарського районного суду м. Дніпра з новим позовом про визнання вказаних вище договорів Фраудаторними та застосування наслідків їх недійсності.

Суд, вивчивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, встановив наступне.

Рішенням Самарського районного м. Дніпропетровська від 20.02.2025 у справі №206/831/24, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 зпозов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Іщенко Є.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок та скасування реєстраційних записів задоволено повністю.

За договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Лушкіною О.В. 12.03.2025 року за реєстровим №426, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , купила земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, за ціною 7805,28 грн.

За договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Лушкіною О.В. 12.03.2025 року за реєстровим №425, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , купила земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, за ціною 7805,28 грн.

З Інформаційних довідок з реєстру Речових прав вбачається, що ОСОБА_2 є власником спірних земельних ділянок.

Відповідно до технічного паспорта та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта одно-поверховий житловий будинок літ.А-1 АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 м.кв., житловою 62,5 м.кв. розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:192:0278.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені матеріали, та встановивши наведені в ній обставини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Також як визначено ч. 2 даної статті, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суддею з`ясовано, що у встановлений законодавством України строк, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання фраундаторними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності.

Таким чином, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони власниці спірних земельних ділянок та нерухомого майна на них відчужувати їх, а також заборони будь-яких реєстраційних дій до них, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до їх повторного незаконного відчуження.

Суд бере до уваги доводи заявника, викладені в заяві стосовно того, що в п. 3.1 договорів купівлі-продажі спірних земельних ділянок продавець, зокрема стверджував, що на момент укладання договору відносно земельної ділянки не ведуться судові справи, будь-які інші спори, хоча на той час вирішувався спір про визнання недійсними договорів купівлі продажу саме цих земельних ділянок у судовій справі № 206/831/24.

З огляду на викладене, враховуючи те, що предметом спору у даній справі є виникнення права власності на майно, то співмірним забезпеченням позову є заборона відчуження цього майна та будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути можливого вчинення незаконних дій з нерухомим майном та земельною ділянкою (продаж, застава, іпотека, та інше), шо зробило б неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення цивільного позову.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід задовольнити.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому вказаний вид забезпечення позову, застосований до набрання рішенням у справі законної сили, жодним чином не порушує законні права та інтереси інших осіб.

При цьому заявнику ОСОБА_1 слід роз`яснити, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 152, 153, 157, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278.

3. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279.

4. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості будинок садибного типу (літ. А-1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 кв.м, з яких жила площа складає 62,5 кв.м, та господарські будівлі і споруди: а- ганок, а1-1-веренда, а2-1 -веранда, Б-гараж, №1 - ворота з хвірткою, №2,3 - огорожа, № 4 - ворота (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Гаркуша В.В.