Справа № 724/2564/25
Провадження № 2-о/724/173/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Твердохліба А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Хотинської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання Органу опіки та піклування в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Хотинського районного суду у справі № 724/3272/24 від 28 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовлено. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду у справі 724/3272/24 від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу Хотинської міської ради задоволено. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , недієздатним задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним. Визначено строк дії постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним два роки, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.

До Хотинської міської ради з письмовою заявою відповідно до п. 3 ст. 63 ЦК України звернувся ОСОБА_1 . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його батько ОСОБА_2 є особою похилого віку, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Зазначають, що ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, матеріально забезпечений. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи до кримінальної відповідальності не притягався, не знята, непогашена судимість, відомості про розшук відсутні. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 19.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 здатний та має змогу здійснювати такий догляд за батьком ОСОБА_2 , який за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, адже здійснював фактично такий догляд і до цього часу, в придатних для цього житлових умовах, у власному будинку свого батька, в якому постійно проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_1 відсутні протипоказання за станом здоров`я.

Рішенням виконавчого органу з питань опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради від 10.10. року № 881/62 «Про погодження кандидатур заявників на здійснення повноважень опікунів» визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_1 над фізичної особою, яка потребує опіки ОСОБА_2 й до сьогодні є чинним й жодним чином не оскаржувалось.

Підтримуючи вищевикладене, а також із врахуванням всіх обставин та доказів, просять призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичною особою, яка потребує постійного стороннього нагляду та догляду, який за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, встановивши опіку за місцем реєстрації та проживання особи, яка потребує опіки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду від 21.07.2025 року відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Представник органу опіки та піклування в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівський В. В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги подання підтримує та просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та задовольнити подання Хотинської міської ради в повному обсязі.

Представник заінтересованої особа ОСОБА_2 адвокат Раєвський І. А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його із ОСОБА_2 відсутності, вимоги подання підтримує та не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно огляду психіатра КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 27.12.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено діагноз основний: F01.8 Інша судинна деменція.

Постановою Чернівецького апеляційного суду у справі № 724/3272/24 від 01 липня 2025 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , недієздатним задоволено та визнано ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 10.10.2024 року № 881/62 «Про погодження кандидатур заявників на здійснення повноважень опікунів», визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_1 над фізичної особою, яка потребує опіки ОСОБА_2 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном над особою, яка визнана судом недієздатною, його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучені до заяви додатки.

Згідно копії довідки, виданої Недобоївською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 19.03.2025 р., ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку у Недобоївській АЗПСМ з приводу захворювань внутрішніх органів і за станом здоров`я може здійснювати догляд за хворою людиною.

Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 станом на 19.03.2025 року є особою стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, незнятої чи непогашеної судимості немає, у розшуку не перебуває.

Судом досліджено копію військово-облікового документу Резерв + , згідно якого у ОСОБА_1 наявна відстрочка від мобілізації до 07.08.2025 р., а також копію військового квитка ОСОБА_1 .

Згідно характеристики, виданої виконкомом Недобоївської сільської ради № 462 від 19.03.2025 р., ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, приймає активну участь в громадському житті села, громадський порядок не порушує, з жителями села відноситься добросусідське.

Згідно ч.1ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

За змістом частини першої, третьої статті 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Подання органу опіки та піклування містить належне обґрунтування про необхідність призначення саме заявника опікуном над його пасинком, з достатньою аргументацією такого висновку. Окрім того, у поданні та в матеріалах справи наявна інформація про неможливість виконання функцій опікуна членами сім`ї першого ступеня спорідненості за наявності таких.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, та вважає доцільним встановити опіку над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном. Разом з тим, обмежень, встановлених законом, щодо його призначення в опікуни, в судовому засіданні не встановлено. Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 буде відповідати інтересам останнього.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12,60, 81, 263-265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Хотинської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 6ст. 300 ЦПК України встановити строк дії рішення протягом двох років.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 липня 2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ