УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/13181/23

провадження № 61-6717ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд визнати недійсними та скасувати постанову і акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 січня 2021 року, винесені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у ВП № 61562402.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня

2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

23 травня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., звернулася до Верховного Суду із заявою про ознайомлення з матеріалами касаційного провадження.

Згідно з розписки від 26 червня 2025 року вх. № 1657/1/216-25 Кононець О. М.

із матеріалами касаційного провадження у справі ознайомлена у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

02 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кононець О. М., про продовження строку на усунення недоліків задоволено. Продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року, а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із відповідними доказами

на підтвердження поважності пропуску строку.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 30 травня

2024 року він не отримував, а отримав його представник адвокат Падалко О. Ю.,

у зв`язку з чим первинна касаційна скарга була подана із пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того вказує, що ухвали Верховного Суду від 16 липня 2024 року та від 09 жовтня 2024 року про повернення його первинної та поданої вдруге касаційної скарги, він не отримував на підтвердження чого надав відповідні докази. Зазначає, що із 06 жовтня 2024 року перебуває на військовій службі,

а з 14 січня 2025 року по теперішній час виконує обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 та приймає безпосередню участь у бойових діях,

на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення обґрунтовується, тим що, у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду від 10 лютого 2025 року у справі

№ 753/3844/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення

з квартири, яка є предметом спору у даній справі. У зв`язку із зазначеним

ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня

2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, тобто вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції не підлягають примусовому виконанню, тому не може бути зупинене виконання даних судових рішень.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду, а тому

у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 травня 2024 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/13181/23).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць