ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/468/25 Справа № 204/8943/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позов ОСББ «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

20 червня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 червня 2025 року цивільна справа №204/8943/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

26 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

30 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про юридичну колізію і її подолання.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення №2 до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про процесуально-правову визначеність судового процесу.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пищиди М.М. від розгляду даної справи.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Пищиди М.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича відмовлено.

24 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, за якою просив суд виправити описку в описовій частині ухвали від 23 липня 2025 року Дніпровського апеляційного суду в реченні: 07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пищиди М.М. від розгляду даної справи, яку обґрунтовує тривалістю розгляду його апеляційної скарги, з «апеляційної скарги» на «клопотань від 27 червня 2025 року, від 01 липня 2025 року, від 02 липня 2025 року»

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Макаров М.О.

Перевіривши доводи заяви виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, апеляційний суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч.2 ст.269 ЦПК України)

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не можуть бути підставою для виправлення описки, Частина речення, яка на думку ОСОБА_1 є опискою, за переконанням суду не може вважатися опискою та жодним чином не впливає на зміст ухвали чи її правосудність.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.269 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров