ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/468/25 Справа № 204/8943/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про вчинений дисциплінарний проступок суддею-доповідачем Пищидою М.М. по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позов ОСББ «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

20 червня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 червня 2025 року цивільна справа №204/8943/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

26 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

30 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про юридичну колізію і її подолання.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення №2 до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про процесуально-правову визначеність судового процесу.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пищиди М.М. від розгляду даної справи.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Пищиди М.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича відмовлено.

25 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення окремої ухвали про вчинений дисциплінарний проступок суддею-доповідачем ОСОБА_3 , за якою просив суд постановити окрему ухвалу про вчинений суддею-доповідачем ОСОБА_3 . Дисциплінарний проступок на етапі залишити Апеляційну скаргу без руху, зміст якого, Дисциплінарного проступку, передбачений п.п. а), д) п.1 і п.2 ч.1 ст.106 ЗУ №1402; Направити окрему Ухвалу Вищій Раді Правосуддя для вжиття заходів, передбачених Законом і повноваженнями ВРП з метою запобігання повторення вчинення Дисциплінарного проступку суддею-доповідачем ОСОБА_3 ..

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до ч.10 ст.262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про вчинений дисциплінарний проступок суддею-доповідачем ОСОБА_3 повернути, оскільки питання про винесення окремої ухвали вирішується судом вищої інстанції.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.262 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про вчинений дисциплінарний проступок суддею-доповідачем ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров