Справа № 373/366/25
Провадження № 2/373/439/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

представника позивача Ратушної О.Г. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Керівник Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави в особі Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 170901,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 22:00 год 31.03.2024 по 06:40 год 01.04.2024, перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища річки Дніпро поблизу с. Циблі Бориспільського району Київської області, за допомогою гумового човна марки «BARK», який оснащений навісним двигуном марки «Parsun» та з використанням заборонених знарядь лову, а саме: чотирьох риболовних сіток, умисно здійснили незаконний лов водних живих ресурсів, чим заподіяли Циблівській сільській раді істотної шкоди в розмірі 170901 грн.

Такими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 затверджено угоди про визнання винуватості від 20.06.2024, укладені між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Шиленком М.В. та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Судом визнано винуватими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (справа № 373/1008/24).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/22536-ФХЕД від 19.04.2024 розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, яке відбулося 01.04.2024 на Канівському водосховищі, на території Циблівської громади становить 170901,00 грн.

Вирок набрав законної сили, однак завдана шкода відповідачами не відшкодована, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Адвокат Миколаєва Ю.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позов, у якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, оскільки шкода, заподіяна незаконним виловим риби відшкодована в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 14.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачам було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали суду подати відзив на позовну заяву в передбаченому ст. 191 ЦПК України порядку.

Ухвалою судді від 13.03.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з повідомленням сторін на 04.04.2025.

24.03.2025 до суду надійшла заява про вступ до участі у справі адвоката Миколаєва Ю.В. у якості представника відповідача ОСОБА_3

25.03.2025 представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Миколаєва Ю.В. подала відзив на позов, у якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, просила викликати в якості свідка Головного Державного інспектора в Управлінні державного агентства та рибного господарства в м. Києві та Київській області Дмитренка С.П.

25.03.2025 представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Миколаєва Ю.В. подала клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

04.04.2025 розгляд справи відкладено до 21.04.2025 у зв`язку з неявкою відповідачів.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Миколаєва Ю.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2025 розгляд справи відкладено до 09.05.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Миколаєвої Ю.В.

09.05.2025 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої справи.

27.05.2025 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

03.07.2025 розгляд справи відкладено до 23.07.2025 у зв`язку з неявкою відповідачів.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача, досліджено письмові докази, закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Ухвалою, постановленою в судовому засіданні 23.07.2025, судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Миколаєвої Ю.В. про виклик свідка.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов.

Віповідачі, представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Миколаєва Ю.В. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд без їхньої участі на підставі наявних у справі доказів.

Встановлені судом обставини з посиланням на докази

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 затверджено угоди про визнання винуватості від 20.06.2024, укладені між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Шиленком М.В. та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Судом визнано винуватими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (справа № 373/1008/24).

Вирок набрав законної сили 10.08.2024 та не оскаржувався в апеляційному порядку.

При винесені вироку не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 170901,00 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/22536-ФХЕД від 19.04.2024 розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, яке відбулося 01.04.2024 на Канівському водосховищі, на території Циблівської громади становить 170901,00 грн (а.с.17-20).

До позову додано лист сільського голови виконавчого комітету Циблівської сільської ради О.Палагути від 08.01.2025, зі змісту якого слідує, що протягом 2024 року кошти від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунки Циблівської сільської ради за шкоду завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби не надходили.

13.01.2025 листом Державе агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) повідомило про відсутність можливості звернутися з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, не заперечуючи проти подання позову прокурором.

20.01.2025 за вих. № 51/1-105 вих.25 Бориспільською окружною прокуратурою повідомлено Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Циблівську сільську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Норми права та судова практика, застосовані судом. Загальний висновок у справі. Мотиви, з яких виходив суд; мотиви незастосування норм, на які посилались сторони

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як слідує з ст. 3 даного Закону об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, обставини та розмір заподіяної шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби не потребує доказуванню, оскільки встановлені вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 у кримінальній справі № 373/1008/24, який набрав законної сили 10.08.2024.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Вказане свідчить про наявність у Бориспільської окружної прокуратури Київської області правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради.

Майнова шкода внаслідок порушення незаконного вилову риби становить 170901,00 грн, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/22536-ФХЕД від 19.04.2024. Майнова шкода внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 170901,00 грн завдана спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог чинного законодавства особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Розмір шкоди, завданої відповідачами, установлено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 у кримінальній справі № 373/1008/24.

Відповідачі не відшкодували завдану шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, а тому з них солідарно підлягають стягненню збитки, спричинені державі внаслідок незаконного вилову риби в повному обсязі.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Миколаєвої Ю.В. про відшкодування шкоди в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі письмові докази (квитанції, платіжні доручення тощо), що свідчили би про відшкодування майнової шкоди.

Суд зауважує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Циблівської сільської ради (; на рахунок UA0010766, ГУК у Київ. обл/Циблівська сіл, код класифікації доходів бюджету 24062100) в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 170901,00 грн (сто сімдесят тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок; на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Бориспільська окружна прокуратура Київської області, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 21, м. Бориспіль Київської області, 08300; ;

Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 41, с. Циблі Бориспільського району Київської області, 08454; ;

Державне агентство меліорації та рибного господарства України, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053; ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ