Провадження №6/389/21/25
Ухвала

іменем України

21 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №389/4945/14-ц (провадження №2/389/1106/14),

встановив:

Заявник 17.06.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №389/4945/14-ц (провадження №2/389/1106/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 у справі №389/4945/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-10052-011211 від 01.12.2011. На підставі цього судового рішеннясудом виданий виконавчий лист. Надалі, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 25.11.2020 у цій справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».При відступленні права вимоги у зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», первісний стягувач не надав інформації щодо наявності виконавчого листа на ОСОБА_1 та новому кредитору його не передавав, місце його знаходження невідоме, на виконанні у державній виконавчій службі він не перебував і не перебуває. З метою витребування у первісного кредитора відомостей щодо отриманого виконавчого документа заявник звернувся до АТ «Дельта Банк» з проханням надіслати його оригінал, однак відповідь на цей запит не надана. Таким чином, оскільки виконавчий лист первісним кредитором заявнику не передавався, його місцезнаходження невідоме, до виконання він не пред`являвся, судове рішення не виконано, тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений, у зв`язку з чим виникла необхідність у видачі його дубліката тапоновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, однак суд вважає за можливе розгляд заяви провести за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами та матеріали цивільної справи №389/4945/14-ц (провадження №2/389/1106/14), суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 у справі №389/4945/14-ц (провадження №2/389/1106/14) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-10052-011211 від 01.12.2011 в сумі 10 561 грн, а також судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

На виконання зазначеного судового рішення та заяви представника АТ «Дельта Банк» Знам`янським міськрайонним судом стягувачу видано 2 виконавчих листа №2/389/1106/14, які 10.02.2015за вих.№389/4945/14-ц/2618/15 направлені на адресу банку.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.05.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №2241/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №001-10052-011211 від 01.12.2011, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2020 у справі №389/4945/14-ц (провадження №6/389/58/20) замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.05.2025 направило на адресу ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист з проханням перевірити місцезнаходження оригіналу виконавчого документу на ОСОБА_1 та, у разі наявності, направити на їх адресу, оскільки у ПАТ «Дельта Банк» він відсутній. Відомості щодо отримання відповіді на такий запит в матеріалах справи відсутні.

Надалі, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29.05.2025 складено акт про відсутність документа, зі змісту якого слідує, що за результатами перевірки було встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі в період з 07.05.2020 до 29.05.2025 оригіналу виконавчого документа у справі №389/4945/14-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, долученого заявником, жодного виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебувало та наразі не перебуває.

Згідно з п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Встановлено, що на час ухвалення заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 та видачі 10.02.2015 виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Надалі, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII)

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, необхідно дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За відсутності інших доказів, враховуючи дату набрання законної сили рішенням суду від 19.12.2014 (30.12.2014), дату договору про відступлення права вимоги (07.05.2020), як однорічний строк згідно із Законом №606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017), так і трирічний строк згідно із Законом №1404-VIII пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 30.12.2015 та 30.12.2017 відповідно.

Таким чином, стосовно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до відступлення 07.05.2020 ПАТ «Дельта Банк» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором.

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» з часу отримання виконавчого листа на ОСОБА_1 до передачі майнових прав правонаступнику, звертався до державної виконавчої служби з питанням його примусового виконання, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

В свою чергу, заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», отримавши право вимоги 07.05.2020 та ставши 25.11.2020 стороною (стягувачем) виконавчого провадження, до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа звертається 17.06.2025.

Тобто, з часу укладення 07.05.2020 договору про відступлення права вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до 17.06.2025 не користувався своїми правом ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доказів про наявність обставин, які протягом тривалого часу утруднювали або унеможливлювали б звернення до відділу ДВС з відповідними заявами, заявником не надано і про такі причини не зазначено.

Суд відзначає, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними, а тому заява про поновлення строків для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого документа до виконання в цій справі, оскільки судом не поновлено строки для його пред`явлення, тому заява в частині видачі дубліката виконавчого документа задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №389/4945/14-ц (провадження №2/389/1106/14), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва