overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 24 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів - Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ГУ Національної гвардії України подало апеляційну скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 24 червня 2025 року по справі №199/10328/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №199/10328/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
25.07.2025 Справа № 367/6329/25
Унікальний № 367/6329/25
Провадження № 2/756/5831/25
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

25 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2025 року вищевказану позовну заяву вирішено передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 646/7309/25
Провадження №2-н/646/1510/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 180/1631/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Бардадим О.К. звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/187/24

Головуючий у першій інстанції - Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: виконуючий обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації

Відповідачі: Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено до 04 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 260, 368, 381 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №737/187/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-др/742/19/25
Єдиний унікальний № 742/4560/24
УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представниці відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатки Ткаченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 30.07.2025, сторони не з`явилися, але представниця ОСОБА_2 адвокатка Дуденок О.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представниці позивача адвокатки Дуденок О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представниці відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатки Ткаченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі до 12 год. 00 хв. 6 серпня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 489/5885/25
Провадження №2-н/489/1626/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Житлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги найму та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 25.07.2025
Справа № 334/5965/25
Провадження № 2-о/334/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради за участю зацікавленої особи: Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

установив

24.07.2025 року до суду надійшла заява Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення опіки можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради за участю зацікавленої особи: Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 03.09.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

Витребувати у Першої Запорізької державної нотаріальної контори (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3В) інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №2716 від 30.04.2014 року.

Витребувати у Першої Запорізької державної нотаріальної контори (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3В) інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть №556 від 29.03.2024 року.

Зобов`язати посадових осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори надати витребувану інформацію у строк до 03.09.2025 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №534/1710/25
Провадження №2/534/642/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши цивільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №4420146 від 15.08.2021 у сумі 33 412,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Позовну вимогу подано без додержання вимог, встановлених у пункті 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України до позовної заяви повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено відомості, що підлягають зазначенню згідно з приписами означеної норми, зокрема щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви у такий спосіб: зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа № 464/4849/25
пр.№ 2-н/464/1381/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Левицька І.С., від імені та в інтересах заявника, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 42 749 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн, а також 600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оглянувши матеріали заяви, суддя дійшла наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу входять до судових витрат, як передбачено ст.133 ЦПК України. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Аналізуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. Оскільки за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже, боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу та їх обґрунтованість має бути встановлено на засадах рівності та змагальності сторін та не може бути вирішена в порядку наказного провадження.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 600 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «ЖБК «Медик-4» у видачі судового наказу, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 24 липня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 747/326/25
Провадження№ 2/747/168/25
У Х В А Л А

30.07.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 04 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 30 липня 2025 року. У судове засідання учасники справи не з`явились, позивач в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за даною адресою, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленою про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 18 вересня 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко