СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1126/25

провадження № 2-ві/485/5/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Соловйова О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. перебуває цивільна справа №485/1126/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

04 липня 2025 року через електронний суд представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав заяву про відвід головуючого судді Соловйова О.В. Заява мотивована тим, що ухвалою від 02 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 25.06.2025 11:00. 25.06.2025 в ЄСІТС надійшла заява представника позивача про проведення засідання за відсутності позивача та її представника, в заяві представник позивача просила закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду, у прийнятті зустрічного позову відмовити, у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Зазначає, що реєстрація вхідного документу відбулася 25.06.2025 о 12:65. За вказаного був порушений порядок розгляду клопотання позивача, оскільки розгляд клопотання був раніше його реєстрації. Наведене на думку заявника свідчить про неупередженість судді, що є підставою для відводу.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 28 липня 2025 року, заявлений представником відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. відвід судді Соловйова О.В. визнав необґрунтованим та передав справу до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 зазначену заяву передано судді Бодровій О.П.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

У п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1., 2.3.28. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документа у вигляді вкладеного цифрового файла.

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що реєстраційну картку вхідного документу на заяву представника позивача в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано 25.06.2025 11:00:46 за номером 5229/25-Вх.

Отже, з наведеного слідує, що мотиви викладені представником ТОВ не відповідають дійсності.

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді Соловйову О.В. у справі №485/1126/25, суд вважає, що доводи заявника є безпідставними, оскільки порушення порядку розгляду клопотання представника позивача не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Соловйова О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова