Справа № 373/1517/25
Номер провадження 2/373/927/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

06.06.2025 позивач ТОВ «Споживчий центр» в особі представниці Пилипчук А.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 28.07.2024-100002111 від 28.07.2024 у загальному розмірі 34100,00 грн, з яких: 11000,00 грн неповернутий кредит; 15400 грн проценти за користування кредитом; 2200,00 грн комісія за надання кредиту; 5500,00 грн неустойка. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

17.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Кірюшина А.А. надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник відповідача просив витребувати у позивача - ТОВ «Споживчий центр» інформацію про всі банківські рахунки Товариства станом на 28.07.2024, а саме: їх номери та назви банківських установ, у яких такі банківські рахунки відкрито, а також просив витребувати у позивача виписки по всім банківським рахункам за період часу з 28 по 30 липня 2024 р. Клопотання умотивоване тим, що за допомогою витребуваних документів та інформації вдасться або підтвердити або спростувати обставини, на які посилається позивач щодо надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 шляхом безготівкового переказу на рахунок позичальника, у тому числі з використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355 28хх хххх 6523.

У відзиві на позов та у змісті клопотання про витребування доказів представник відповідача зробив письмову заяву про поновлення строку на подання відзиву та клопотання. Необхідність поновлення процесуального строку мотивовано тим, що з позовною заявою та додатками відповідач ознайомився лише 11.07.2025 після направлення відповідних документів позивачем на електронну адресу відповідача

23.07.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з додатковими доказами на спростування тих обставин, на які відповідач послався у відзиві. Заперечень проти поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву та клопотання у відповіді на відзив представник мне викладає.

В судове засідання сторони та їх представники вчергове не звились, що не перешкоджає суду розглянути заяву та клопотання з процесуальних питань.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив на позов у справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зі змісту ч.1 ст. 84 ЦПК України слідує, що клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу (для відповідача разом з поданням відзиву).

Представником відповідача заяву про поновлення процесуального строку виклав письмово у змісті відзиву на позовну заяву та у клопотанні про витребування доказів, які направлені суду та позивачу.

Зважаючи на подання позивачем відповіді на відзив та відсутність у нього будь-яких заперечень для поновлення відповідачу процесуальних строків на подання відзиву та клопотання, з метою недопущення невиправданого обмеження в реалізації процесуальних прав обох сторін, дотримуючись принципу змагальності у цивільному судочинстві та задля повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та на клопотання про витребування доказів.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК).

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За правилами ч.1 п.1 ч.5 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зі змісту вказаних норм процесуального закону слідує висновок, що позовні вимоги з боку позивача, та заперечення з боку відповідача мають гуртуватися на конкретних обставинах, на підтвердження яких подаються (випробовуються) докази.

Згідно з п. 4, п. 5 ч.5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно п. 2 та п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому представником відповідача клопотанні про витребування доказів не вказано, що відповідні докази та інформація необхідні відповідачу на підтвердження обставин, якими він заперечує проти позову. Також не вказані, які саме аргументи позивача можуть спростувати заявлені у клопотанні докази: відомості про усі банківські рахунки позивача та виписки по усім рахункам.

У відзиві на позов та у клопотанні про витребування доказів на противагу викладеним позивачем обставинам та його доказам відповідач не вказує інші обставини, які він бажає довести запитуваними у клопотанні доказами. Навпаки, представник відповідача просить суд витребувати докази на доведення (перевірку) тих обставин, на які посилається позивач, а саме: що кредитні кошти були перераховані на рахунок відповідача за реквізитами (номером) банківської картки.

У цьому контексті суд зауважує, що через процедуру витребування доказів не може бути втручання у процесуальні права протилежної сторони щодо самостійного подання доказів на обґрунтування тих чи інших обставин. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі і щодо подання доказів.

Позивач у змісті позову та згідно долучених додатків стверджує (викладає обставини), що кредитні кошти в сумі 11000,00 грн були перераховані відповідачу на номер банківської картки - електронного платіжного засобу, який зазначено у Заявці позичальника на укладення кредитного договору, у відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) кредитного договору (маска/картки 5355 28хх хххх 6523), а також у квитанції про здійснення транзакції в системі iPay.ua щодо успішного переказу 11000 грн, призначення: видача кредиту за договором №28.07.2024-100002111, номер банківської картки, на яку здійснено переказ вказано повністю: НОМЕР_1 . Платіжний провайдер ТОВ «Універсальні платіжні рішення» .

Запитувана у клопотанні відповідача інформація про реквізити усіх банківських рахунків позивача а також отримання виписки по всім банківським рахункам позивача за період часу з 28 по 30 липня 2024 р не лише не обґрунтовано обставинами, які відповідач прагне довести такою інформацією, а й ніяким чином не пов`язане з обставинами та письмовими доказами, на які посилається позивач.

З огляду на вищевикладене, відсутність даних, що відповідач безпосередньо сам звертався до банківської установи з метою отримання виписки по рахунку за реквізитами банківської картки, яка зазначена позичальником при укладанні договору або з метою отримання інших відомостей, які стосуються власника банківської картки, на яку за твердженням позивача здійснено переказ, а також щодо руху коштів по картковому рахунку за номером відповідної картки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 12, 81, 84, 127, 182, 183, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про поновлення процесуальних строків задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у ТОВ «Споживчий центр» щодо банківських рахунків Товариства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Залеська