У Х В А Л А

Справа №377/663/25

Провадження №2/377/443/25

28 липня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок №4А) про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, посилаючись на статті 23, 526, 533, 625, 626, 627, 1068-1073 ЦК України, Закон України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про банки і банківську діяльність», Закон України « Про захист прав споживачів», просить:

- стягнути із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 81 394,74 грн, що складається з: 77 395,58 грн- власні кошти позивача, що були списані внаслідок транзакцій 16.04.2025; 1 786,92 грн- сума грошових коштів, що автоматично списана банком на погашення процентів за користування кредитом; 2 212,24 грн - штрафні санкції згідно із статтею 625 ЦК України;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відновити кошти кредитного ліміту на кредитному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 у розмірі 90 000 гривень;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» припинити нарахування ОСОБА_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 16 квітня 2024 року;

- стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 22 липня 205 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

24 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач уточнив позовні вимоги, вказав у такій редакції:

- стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 81 394,74 грн, що складається з: 77 395,58 грн- власні кошти позивача, що були списані внаслідок транзакцій 16.04.2025; 1 786,92 грн- сума грошових коштів, що автоматично списана банком на погашення процентів за користування кредитом; 2 212,24 грн - штрафні санкції згідно із статтею 625 ЦК України;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відновити кошти кредитного ліміту на кредитному рахунку ОСОБА_1 , які були списані внаслідок транзакцій 16.04.2025, у розмірі 17 715,66 грн;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» припинити нарахування ОСОБА_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 16 квітня 2024 року;

-стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частинами першою, третьою - четвертою статті 185, статтею 186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна цьому суду відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України та відповідно до положень частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке сформульовано у позовній заяві, необхідно відмовити.

Разом з позовною подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач, посилаючись на статтю 84 ЦПК України, з метою підтвердження того факту, що йому не надходили ОТП-паролі для закінчення кожної транзакції по його рахункам 16.04.2025, просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію про вхідні смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 за 16.04.2025 р., зокрема: час відправки смс-повідомлень, їх відправників, за наявності технічної можливості - зміст смс-повідомлень.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом частини другої вказаної статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у заяві про акцепт публічної пропозиції /Угода №СМDPI-2196597, укладеної між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , останнім вказано свій фінансовий номер телефону НОМЕР_3 .

Враховуючи, що інформація про вхідні смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 за 16.04.2025, зокрема: час відправки смс-повідомлень, їх відправників, за наявності технічної можливості - зміст смс-повідомлень, має суттєве значення для даної справи та не може бути надана позивачем самостійно, то клопотання про витребування доказів слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

Керуючись статтями 11, 19, 28, 83-84, 187, 189, 190-193, 199, 260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 вересня 2025 року 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.

У підготовче засідання викликати позивача, представника відповідача.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, місцезнаходження: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) інформацію про вхідні смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 за 16.04.2025, зокрема: час відправки смс-повідомлень, їх відправників, за наявності технічної можливості - зміст смс-повідомлень.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, ПрАТ «Київстар» - до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 липня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич