overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1819/24
Провадження № 2/243/740/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В., Малахової К.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на розгляд за підсудністю на підставі ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 січня 2025 року була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговою розпискою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа №585/683/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/637/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІШКІНЬ», про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2025 року.

22 липня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонногосуду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника, а тому доручає Роменському міськрайонномусуду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської областізабезпечити проведення призначеного на 14 годину 30 хв. 28 серпня 2025 року судового засідання для учасників цієї справи та їх представників в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Роменському міськрайонному суду Сумської області(на електронну пошту: ), ОСОБА_1 , адвокату Шуньку Олексію Григоровичу (а.с. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/780/23 Номер провадження 22-ц/814/3458/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Конда" адвоката Корольова Іллі Миколайовича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року, ухвалене суддею Ситник О.В.

по справі за позовом Фермерського господарства "Конда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" про визнання договорів оренди недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Конда" адвоката Корольова Іллі Миколайовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 20 листопада 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Дата документу 25.07.2025
Справа № 334/2359/25
Провадження № 2-сз/334/39/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» адвоката Плескачової Тетяни Василівни про повернення судового збору,

встановив:

представник позивача адвокат Плескачова Т.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути переплачений судовий збір в сумі 9 169,10 гривень.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд встановив, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, позивачем був внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 9 169,10 гривень.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2025 у справі № 334/2359/25 позивачу роз`яснено право на повернення переплаченого судового збору в сумі 9 169,10 гривень.

Таким чином судовий збір в сумі 9 169,10 гривень необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 133, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» (місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02760363)сплачений судовий збір в сумі 9 169 (дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок за платіжною інструкцією № 1953 від 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 466/6964/25
Провадження № 2/466/2998/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

23.07.2025 року представник ТзОВ «Споживчий Центр» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 38475,00грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1601931 від 24.07.2025 про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до дислокації не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

цивільну справу №466/6964/25, 2/466/2998/25 за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, направити за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/77/25 Номер провадження 22-ц/814/3504/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року, постановлене суддею Лівер І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.06.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції постановлене у справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 04.08.2025 по 12.09.2025 колегія суддів перебуватиме у відпустці, наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 11 листопада 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 129/1896/25
Провадження по справі № 2-о/129/114/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

23.05.2025 р. до суду подано заяву, в якій заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.08.1986 року виданої на ім`я (рос. « ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в усіх інших особистих документах вона записана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перешкоджає реалізації оформлення заявником пенсійного забезпечення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, вимоги задовільнити повністю.

Представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього.

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 26.08.1986 р., видана на ім`я (рос. « ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лад.Хутори Гайсинського району Вінницької області.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки трудова книжка серії НОМЕР_1 від 26.08.1986 р., видана на ім`я (рос. « ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лад.Хутори Гайсинського району Вінницької області, то задля захисту права заявника на пенсію, необхідно рішенням суду встановити факт належності їй даної трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.08.1986 року виданої на ім`я (рос. « ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 201/1074/25
Провадження № 2/201/1636/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Носаль О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 134 (сорок дев`ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., що в загальному розмірі становить 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, поверх 5, прим. 68,69.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева
Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1390/17
Номер провадження: 22-ц/812/1488/25
У Х В А Л А

28 липня 2027 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Сергія Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2025 року о 10- 00 год.

24 липня 2025 року адвокат Гусаров С.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання 06 серпня 2025 року на 10-00 год в режимі відеоконференції з приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Згідно з частиною 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Веселинівському районному суді Миколаївської області, 06 серпня 2025 року о 10- 00 год наявний майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на технічну можливість Веселинівського районного суду Миколаївської області провести відеоконференцію, апеляційний суд вважає за можливе клопотання адвоката Гусарова С.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, а організацію проведення відеоконференції доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Гусарова Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області організувати проведення відеоконференції за участю адвоката Гусарова Сергія Дмитровича у судовому засіданні 06 серпня 2025 року о 10-00 год.

Адвокату Гусарову Сергію Дмитровичу необхідно з`явитися 06 серпня 2025 року о 10-00 год до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до ОСОБА_4 та Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко