СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коленченко Ганна Миколаївна, Служба у справах сім`ї та дітей Святошинського району міста Києва про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 02.06.2025 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коленченко Ганна Миколаївна, Служба у справах сім`ї та дітей Святошинського району міста Києва про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

31.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири; заборонити вчиняти дії з використанням свідоцтв про право на спадщину за законом у спадковій справі № 5/2023: серії НСО № 098179, зареєстрованого в реєстрі за № 700; серії HCO № 098180, зареєстрованого в реєстрі за № 701, серії НСО № 098181, зареєстрованого в реєстрі за № 702, серії HCO № 098182, зареєстрованого в реєстрі за № 703, серії НСО № 098183, зареєстрованого в реєстрі за № 704, серії НСО № 098184, зареєстрованого в реєстрі за № 705.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для забезпечення позову по цивільній справі № 759/12204/25 шляхом накладення арешту спірну квартиру, АДРЕСА_2 .

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , то в цій частині необхідно відмовити, оскільки як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом видано приватним нотаріусом КМНО Коленченко Г.М. на іншу квартиру.

Водночас, суд не вбачає підстав для вжиття по цій справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири; заборонити вчиняти дії з використанням свідоцтв про право на спадщину за законом у спадковій справі № 5/2023: серії НСО № 098179, зареєстрованого в реєстрі за № 700; серії HCO № 098180, зареєстрованого в реєстрі за № 701, серії НСО № 098181, зареєстрованого в реєстрі за № 702, серії HCO № 098182, зареєстрованого в реєстрі за № 703, серії НСО № 098183, зареєстрованого в реєстрі за № 704, серії НСО № 098184, зареєстрованого в реєстрі за № 705, оскільки наявність арешту на спірне майно є підставою для припинення будь-яких дій щодо спірного майна.

Тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 759/12204/25 за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коленченко Ганна Миколаївна, Служба у справах сім`ї та дітей Святошинського району міста Києва про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , в рівних долях по 1/2 кожній, до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук