Справа № 274/6337/23 Провадження № 2/0274/81/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Юсової О.А., Петричук В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", представниками якого є Костюкович В.М., Гончарук О.М.,
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - Товариство) звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 83 729,36 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між Товариством та ОСОБА_1 укладено типовий договір розподілу природного газу. ОСОБА_1 має під`єднаний до газорозподільної системи об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював фактичне споживання природного газу, оплачував рахунки за надання послуг з розподілу природного газу, має відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . 21.02.2023 р. працівниками Товариства здійснено перевірку вузла обліку природного газу на об`єкті, що належить ОСОБА_1 , в результаті обстеження було виявлено, що права свинцева пломба на лічильнику газу марки "Октава", заводський номер НОМЕР_2 , не відповідає пломбі заводу-виробника, що було зафіксовано в акті про порушення № ZT003644 від 21.02.2023 р., який без зауважень та заперечень підписано ОСОБА_1 . У зв`язку з цим було складено акт демонтажу засобу вимірювальної техніки № 003644 від 21.02.2023 р. та протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 21.02.2023 р., за якими лічильник газу ОСОБА_1 демонтований для проведення експертизи, яка повинна була відбутися 28.02.2023 р. У цих документа також було зафіксовано, що лічильник газу ОСОБА_1 мав праву свинцеву пломбу облікового механізму, яка не відповідала заводу-виробника, документи були підписані без зауважень та заперечень ОСОБА_1 , останній був ознайомлений про необхідність з`явитися на засідання експертизи на 28.02.2023 р. У подальшому 28.02.2023 р. відбулося засідання комісії Товариства з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб, на яке ОСОБА_1 не з`явився, в результаті цього засідання було складено акт експертизи засобу вимірювальної техніки та/або пломб № ЖТ0000486 від 28.02.2023 р., де встановлено факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. У подальшому лічильник газу ОСОБА_1 було направлено для проведенні повірки, за результатами якої було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2415 від 28.03.2023 р. На підставі цих обставин було складено акт про порушення № ZT001503 від 28.02.2023 р., де зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу). Ці документи були надіслані ОСОБА_1 листом № 100-Сл-7430-0423 від 19.04.2023 р., у якому ОСОБА_1 також було повідомлено про необхідність з`явитися 26.04.2023 р. упродовж 10:00 - 17:00 на комісію Товариства з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу. 26.04.2023 р., за відсутності ОСОБА_1 відбулося засідання зазначеної комісії, за результатом якого було прийнято рішення про правомірність складених актів про порушення № ZT003644 від 21.02.2023 р. та № ZT001503 від 28.02.2023 р., а також задоволення їх у повному обсязі, ОСОБА_1 було донараховано необлікований об`єм спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн. 23.05.2023 р. ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу № 100-Сл-9800-0523 щодо необхідності оплати боргу у розмірі 83 729,36 грн., проте борг оплачено не було.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що втручання з його боку у лічильник газу не було, він не знає, як це вийшло. В нього цей лічильник з 2015 р. з такою пломбою, пломба не змінювалася. Їхні працівники 2-3 рази приходили міняти іншу пломбу, жодних питань не було. Ніяких повідомлень на рекламацію цього лічильника він не отримував. Потім прийшов лист по пошті, що без нього вирішили це питання, що вскривали лічильник, написали, що легкодоступний, хоча коли зняли лічильник, він лежав у нього в хаті на столі, там заглушка (пломба) похожа на свинцеву, вона запаяна, в домашніх умовах це неможливо зробити. В нього так розташований лічильник, що там місця не має, щоб влізти дрилем, перфоратором. Не можна в домашніх умовах втрутитися в лічильник.. В нього за весь час рівномірне споживання газу, про що свідчать показники лічильника, якби було якесь втручання, то це було б видно.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом від 27.09.2023 р. Відділу з питань державної реєстрації Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, заявами ОСОБА_1 , у який він зазначає саме цю адресу як адресу свого проживання, та не заперечується Товариством та ОСОБА_1 (а. с. 36, 76, 80, 98),

ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я у Товаристві відкрито (зареєстровано) особовий рахунок № НОМЕР_1 , проте за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про фінансовий стан від 28.07.2023 р. (а. с 22), випливає з інших матеріалів справи та не заперечується Товариством та ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти позову з підстав розбіжностей у номерах будинку де він проживає та де ним споживався природний газ ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ), а тому Суд виходить з того, що фактично йдеться про одну і ту саму адресу, за якою ОСОБА_1 проживав та споживав природній газ, який йому розподіляло Товариство.

21.02.2023 р. працівниками Товариства було складено акт про порушення № ZT003644 від 21.02.2023 р., за яким на дату складення акту на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення підпункту 3 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)), а саме - права свинцева пломба облікового механізму лічильника газу "Октава" G-4, № 135223, не відповідає заводу-виробника (а. с. 23 - 24).

Цей акт було підписано ОСОБА_1 без зауважень та пропозицій.

У цей же день - 21.02.2023 р., працівниками Товариства було здійснено, зокрема, демонтаж лічильника газу "Октава" G-4, № 135223, який було поміщено у пакет та опломбовано пломбою № 10083364, що підтверджується актом № 003644 про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.02.2023 р., який було підписано ОСОБА_1 (а. с. 25).

Також 21.02.2023 р. працівниками Товариства було складено протокол № 003644 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу, за яким лічильник газу "Октава" G-4, № 135223, направляється на експертизу, яка буде проводитися за адресою: АДРЕСА_3 , 28.02.2023 р., який було підписано ОСОБА_1 (а. с. 26).

28.02.2023 р. комісією Товариства у складі ОСОБА_6., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , юриста ОСОБА_5 , за відсутності ОСОБА_1 , було проведено експертизу засобу вимірювальної техніки - лічильника газу "Октава" G-4, № 135223, якою встановлено факт втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 р. (а. с. 29).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

В акті № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 р. не зазначено посад членів комісії Товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна з`ясувати посади членів комісії Товариства, яка проводила експертизу засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зокрема, чи належать їхні посади до скраду інженерно-технічного персоналу.

За таких обставин Суд позбавлений можливості з`ясувати, чи входили до складу комісії Товариства, експертизу засобу вимірювальної техніки, не менше трьох його представників зі складу інженерно-технічного персоналу Товариства, тобто, що експертиза лічильника газу "Октава" G-4, № 135223, була проведена комісією Товариства, створеною згідно з абзацом першим пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що акт № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 р. не є доказом факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки - лічильника газу "Октава" G-4, № 135223, так як відсутні докази, що його складено комісією Товариства, створеною згідно з абзацом першим пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

У зв`язку з чим подальші дії Товариства щодо складання акту про порушення № ZT001503 від 28.02.2023 р. (а. с. 30 - 31), розгляд та задоволення акту про порушення № ZT003644 від 21.02.2023 р. та акту про порушення № ZT001503 від 28.02.2023 р., та прийняття рішення про проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн. (витяг з протоколу № 103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 р., а. с. 40) є протиправними.

При цьому Суд звертає увагу на те, що до складу комісії Товариства з розгляду актів про порушення входили працівники Товариства, які займали такі посади (прізвища та ініціали Суд не наводяться через недостатню якість копії витягу з протоколу № 103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 р., а. с. 40) директор технічний, в.о. директора фінансового, начальник відділу економічної безпеки, директор комерційний, головний метролог, радник з договірних відносин, головний спеціаліст (нерозбірливо, можливо ЦКРЕ КП та ЖО), начальник відділу інспектування.

Таким чином до складу комісії Товариства з розгляду актів про порушення не входив юрист.

Між тим, згідно з абзацом першим пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що комісія Товариства з розгляду актів про порушення була створене з порушенням абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому прийняті нею рішення є протиправними.

Тобто навіть у разі, якби акт № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 р. був доказом факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки - лічильника газу "Октава" G-4, № 135223, то розгляд та задоволення акту про порушення № ZT003644 від 21.02.2023 р. та акту про порушення № ZT001503 від 28.02.2023 р., та прийняття рішення про проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн. (витяг з протоколу № 103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 р.) було здійснено комісією Товариства, створеною з порушенням абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому її рішення не можуть мати юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову Товариства необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут