Справа №534/1781/25
Провадження №2/534/694/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Бебт Коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксана Василівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з цим позовом, в якому просить:

- визнати виконавчий напис за реєстраційним №62914 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Бебт Коллекшн» боргу в розмірі 6419,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «ФК Бебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього кошти в сумі 7 560,00 грн;

- визнати виконавчий напис за реєстраційним №12013 від 13.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» боргу в розмірі 6852,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього кошти в сумі 8 537,20 грн,

а також стягнути з кожного з відповідачів понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

2. На обґрунтування позовних вимог у частині оскаржуваного виконавчого напису за реєстраційним №62914 від 11.06.2021 та його наслідків зазначає, що його видано на виконання кредитного договору №/214692 від 20.01.2020, укладеним начебто між позивачем та ТОВ «ГОУФІГОУ».

3. На обґрунтування позовних вимог у частині оскаржуваного виконавчого напису за реєстраційним №12013 від 13.05.2020 та його наслідків зазначає, що його видано на виконання кредитного договору №3160920 від 21.01.2020 між позивачем та ТОВ «Алекскредит».

4. Перевіривши позов та додані до нього матеріали, доходжу висновку про повернення позовної заяви позивачеві, зважаючи на таке.

Правове обґрунтування

5. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

6. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

7. Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

8. Водночас потрібно враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

9. Статтею 50 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

10. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

11. Відповідно до частин першої та другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 12. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

13. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

14. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

15. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

16. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

17. У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах чотири, п`ять вказаної статті.

18. Щодо правового обґрунтування суд покликається на постанову ВС від 7.12.2022 у справі №61-8544св22.

Висновки Суду

19. Проте, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві об`єднано вимоги про визнання двох виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, які видані за двома різними кредитними договорами, укладеними з різними юридичними особами (фінансовими установами), зокрема, кредитним договором №/214692 від 20.01.2020, укладеним із ТОВ «ГОУФІГОУ», кредитним договором №3160920 від 21.01.2020, укладеним із ТОВ «Алекскредит» (див пункти 2, 3 цієї ухвали).

20. А відтак ці вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

21. Правильність вирішення позовних вимог за одним виконавчим написом не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим виконавчим написом і навпаки.

22. Отже, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог.

23. Суд наголошує, що роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок (частина 6 статті 188 ЦПК України), а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

24. Підстави для роз`єднання позовних вимог за власної ініціативи суду відсутні, оскільки за змістом означеної норми вирішувати це питання можна після відкриття провадження у справі. Натомість порушення правила об`єднання позовних вимог встановлено судом під час перевірки позову на додержання процесуальних вимог після його надходження.

25. Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення коштів слід повернути позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

26. Керуючись ст ст. 185, 188, 260, 261, 263, 272, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Бебт Коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксана Василівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення коштів, - повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2025 року.

Суддя М. В. Малюк