Провадження № 2/522/2706/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 16.06.2023 о 23: 00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенській з боку пр. Олександрівський в бік вул. Дегтярна, на перехресті з вул. Преображенська в м. Одесі здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить їй, після чого автомобіль Mitsubishi Outlander по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 у справі № 522/12435/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа страхування», яка 29.06.2023 здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 68 688,62 грн.

Посилаючись на те, що вартість майнового збитку, завданого їй пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений їй розмір страхового відшкодування, вважає, що з відповідача, як винної особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, в сумі 59 744,30 грн.

Крім того указувала, що унаслідок ДТП їй також завдано моральної шкоди, у зв`язку із пошкодженням належного їй транспортного засобу їй довелося прикласти багато зусиль для відновлення звичного укладу життя. Вона була змушена приділяти значний час питанням щодо страхових виплат, позичати гроші для оплати юридичних консультацій. Обмежений сімейний бюджет довелося спрямувати на інші, нехарактерні для її життя витрати, що спричинило погіршення її емоційного стану, виникнення пригніченого настрою, труднощів у спілкуванні з оточуючими, розлади сну. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів крім неї постраждали і члени її родини, що призвело до певного розладу стосунків в сім`ї. Раніше вона із сім`єю регулярно виїжджали на автомобілі за місто на відпочинок та оздоровлення, регулярно навідували родичів, однак після ДТП можливості щодо відпочинку та звичного способу життя значно змінилися, що мало наслідком погіршення стосунків у родині. Також тривалий час після ДТП їй та її близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкладати, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись.

Зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням відшкодувати понесені нею збитки, однак відповідач в добровільному порядку відмовлявся їх відшкодовувати, усіляко ухилявся від спілкування з нею, що призвело до значного подовження терміну, протягом якого вона відчувала душевні страждання та збільшення необхідного часу для відновлення звичного уклад її життя. Протягом тривалого часу вона була позбавлена спокою, душевної рівноваги, перебувала у постійному напруженні та пригніченому стані, постійно очікуючи відповідь від винуватця ДТП. У зв`язку з цим просила стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання у справі не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а також ураховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

16.06.2023 о 23:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, за обставинами якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенській з боку пр. Олександрівський в бік вул. Дегтярна, на перехресті з вул. Преображенська здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобілем Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого автомобіль Mitsubishi Outlander по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211033864.

Листом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вих. № 0977.609.23.01-003023.09 повідомило ОСОБА_1 , що страховою компанією розглянуто матеріали справи № 0977.609.23.01 щодо пошкодження транспортного засобу марки Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , та прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування становить 68 688,62 грн, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

07.09.2023 на рахунок ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у сумі 68 688,62 грн.

Відповідно до звіту № 08-030 фахівця автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Suzuki Ignis, складеного 17 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_6 ринкова вартість автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату оцінки, визначена без урахування отриманих в ДТП 16 червня 2023 року пошкоджень, складала 128 432,92 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 16 червня 2023 року автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату оцінки становить 249 997,84 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату ДТП (16 червня 2023 року) визначається рівним 0,7. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 16 червня 2023 року автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , визначена з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових (0,70) на дату оцінки становить 115 339,46 грн. Ринкова вартість автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , визначена з урахуванням отриманих в ДТП 16 червня 2023 року пошкоджень (тобто вартість автомобіля в пошкодженому стані), на дату оцінки визначається рівною 13 093,46 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , визначається такій, що дорівнює ринковій вартості досліджуваного ТЗ на дату події без врахування отриманих в ДТП 16 червня 2023 року пошкоджень, і складає 128 432,92 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як установлено судом 07.09.2023 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рахунок ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у сумі 68 688,62 грн.

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, розмір страхової виплати, здійснений страховиком відповідача є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між матеріальними збитками, заподіяними внаслідок пошкодження автомобіля Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_3 , та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 59 744,30 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палата Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).

Як встановлено судом, з вини відповідача ОСОБА_2 пошкоджено транспортний засіб позивача, а отже, очевидним є те, що вона зазнала негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій винуватця ДТП.

Разом з тим, з урахуванням конкретних фактичних обставин цієї справи, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн є завищеними та необґрунтованими, між тим, ураховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесені моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілій фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін в її життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що достатньою і справедливою сатисфакцією буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, ураховуючи обставини справи, є достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 871,66 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 744 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 31.07.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА