г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 303/4355/24
Номер провадження 2/213/160/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із вказаним первісним позовом, зазначивши, що сторони по справі батьки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина з березня 2024 року проживає з позивачем (батьком). Відповідач (матір дитини) проживає поза межами України та не бажає приймати участь в утриманні дитини. Позивач повністю утримує сина, здійснює належний догляд, виховання, позивач уклав декларацію з сімейним лікарем педіатром. Позивач створив належні умови для проживання та розвитку сина, який окрім іншого відвідує дитячий садочок. Відповідач неналежним чином виконує батьківські обов`язки, не вчиняла дій для нормального розвитку дитини. Дитина, лише почавши проживати з батьком перестала носити підгузки, та почав користуватись вбиральнею; розпочав їсти кашу, картопляне пюре, рагу, в той час як відповідач не вводила в раціон дитини. Під час проживання дитини з відповідачем дитина захворіла на паразитарне захворювання. Вважає, що проживання дитини з батьком краще впливає на виховання, розвиток дитини. Просив визначити місце проживання дитини з батьком.

Відповідно до зустрічного позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із військовою агресією РФ, у 2022 році ОСОБА_2 з дитиною виїхала з країни для забезпечення сприятливих умов для розвитку дитини, виїхали до Грецької Республіки. Відповідач за зустрічним позовом (батько дитини) з 2022 року проходив службу в ЗСУ, у позивачки за зустрічним позовом (матір дитини) почали виникати конфлікти з ОСОБА_4 через непорозуміння та розбіжності щодо виховання дитини. Батьку перешкоди в спілкуванні з дитиною не чинились. У березні 2024р. батько приїхав до Грецької республіки, проводив час разом з сином. 29.03.2024р. під час відсутності матері, батько забрав дитину та привіз до України. Вважає, що батько дитини не здійснює належного догляду за сином, не дбає про його розвиток, дитина не відвідує садочок та весь час з батьком у небезпечних умовах. Відповідач за зустрічним позовом чинить перешкоди матері у спілкуванні з дитиною. Звертає увагу, що відповідач батько, має 2 групу інвалідності, у нього з 2020 року трапляються раптові м`язові спазми, судоми, втрати чутливості, у зв`язку з чим вважає неможливим проживання дитини з батьком. Вказує на психологічний стан батька, який є неврівноваженим, агресивним, провокує конфлікти. Позивач за зустрічним позовом має належні матеріально-побутові умови для дитини, має житло, де створені належні умови для проживання, навчання та розвитку дитини, позивач має роботу, житло. Просила визначити місце проживання дитини з матір`ю, а з батька стягнути аліменти в розмірі частина від його доходів.

Представник відповідача за первісним позовом надав письмові пояснення (а.с.235-236 т1), відповідно до яких, звертав увагу, що проживання дитини на Україні, а тим більше в м. Кривому Розі, в період воєнного стану, є небезпечним, та доцільніше визначити місце проживання дитини з матір`ю, яка має можливість та бажання проживати з дитиною за кордоном, де має роботу та житло.

В судовому засіданні позивач та представник позивача (відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги первісного позову підтримали, посилались на обставини викладені у позовній заяві. Заперечували проти зустрічного позову.

Відповідач та представник відповідача (позивач та представник позивача за зустрічним позовом) підтримали зустрічний позов та просили відмовити у первісному позові, посилались на обставини, викладені у зустрічному позові.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, також наддали висновок стосовно визначення місця проживання дитини.

13.08.2024р. відкрито провадження у справі.

05.02.2025р. прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним.

05.02.2025р. закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , та знає, що він забрав з-за кордону дитину, оскільки матір нею не опікувалась, залишала саму. Коли ОСОБА_1 привіз дитину в Україну, то почав лікування дитини бо у дитини були отруєння через харчування яким кормила матір; батько привчав дитину до туалету, налагоджував харчування дитини, відучав від соски. Характеризував ОСОБА_1 як доброго батька, який багато часу проводить з дитиною, любить її, має дохід для утримання дитини. У дитини є все необхідне, їжа, одяг, іграшки, добре ставлення.

Свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2 , вони колишні подруги, та з ОСОБА_7 як чоловіком колишньої подруги. Пояснила, що була свідком подій, коли дитина проживала з ОСОБА_2 , та негативно характеризувала ОСОБА_2 , як матір дитини, вказувала, що остання залишала дитину без нагляду, та вказувала на сумнівне місце роботи матері. Зазанчила, що відношення матері до дитини стало підставою, що батько забрав дитину. Вказала, що перебувала в Україні, коли ОСОБА_7 привіз дитину в Україну, та для дитини потрібна була нянечка, та свідок погодилась, допомагала ОСОБА_7 доглядати дитину, поки він був на роботі. Підтвердила, що дитина в той час не була привчена до горщика, та батько відучав від памперсів дитину, також дитина не була привчена до нормально харчування. Позитивно характеризувала ОСОБА_1 , як батька дитини, що останній опікується дитиною, утримує, навчає. Свідок уточнила, що не перебуває та не перебувала у стосунках з ОСОБА_1 , та заміжня за другом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_8 , батьками якого вказані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.16,89).

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.52т1). ОСОБА_1 має третю группу інвалідності (а.с.18 т1). ОСОБА_1 працездатний, отримує дохід (а.с.20,21 т1). ОСОБА_1 , станом на 06.02.2024р. перебував на військовій службі в ЗСУ, має грамоти за службу (а.с.42,43-46 т1). ОСОБА_1 перераховував ОСОБА_2 грошові кошти в період проживання дитини з нею (а.с.22-36 т1). З 23.09.2024р. ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів (довідка в електронному вигляді).

ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2 (а.с.87т1).

ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_8 проживали в Грецькій Республіці, дата оформлення тимчасового захисту 18.05.2022р. (а.с.91,92,93,94,95 т1). ОСОБА_2 з 13.05.2024р. працювала в Грецькій Республіці у GK Ксенодохіакі ТОВ (а.с.96 т1).

Станом на 29.04.2024р. ОСОБА_1 проживав разом з малолітнім ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 (а.с.17 т1). З 05.09.2024р. ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_8 проживають в АДРЕСА_1 (Акт в електронному вигляді). Квартира за вказаною адресою, перебуває у спільній сумісній власності, одним з власників є ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності, на спадщину, - в електронному вигляді).

На малолітню дитину ОСОБА_8 укладена батьком ОСОБА_1 декларація з лікарем (а.с.19т1).

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звертався з дитиною до лікаря, з приводу скарг у дитини на біль в животі, сонливість, скарги протягом 2-х тижнів, останні два роки проживав в Греції де харчувався переважно морепродуктами. Діагноз попередній Опісторхоз (а.с.47-51 т1).

З 02.09.2024р. ОСОБА_8 зараховано до Дитячого садочку- ясла №144 у м. Кривому Розі (довідка в електронному вигляді).

Відповідно до Соціально-психологічної характеристики ОСОБА_1 , останній характеризується позитивно, має важкі хвороби, травми, що впливають на службу. Алкоголь, наркотичні засоби не вживає, закон не порушує. Ініціативний, дисциплінований. Чесний, добрий, відповідальний, рішучий. Має гарячкуватий характер, добре мислення, комунікабельний, порядний, доброзичливий (характеристика в елктронному вигляді).

Відповідно до наданого позивачем за первісним позовом відео, дитина проживає та проводить час з батьком, також проводить час з дитиною матір (відеофійли в електронному вигляді). Суд критично відноситься до твердження сторони позивача за первісним позовом, що дане є доказом небажання матері проводити час з дитиною та її байдужість, оскільки відповідач на відеозаписі пояснила, що через вечірній час та графік комунального транспорту мусить їхати додому, тобто відсутня негативна поведінка та відношення.

Позивач за зустрічним позовом зверталась до Криворізького районного управління поліції, та згідно відповіді, їй було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо проживання дитини, спілкування з дитиною (відповіді в електронному вигляді).

Згідно відповіді з органу опіки та піклування від 14.03.2025р., за зверненням ОСОБА_2 з ОСОБА_1 було проведено бесіду з приводу перевезення дитини в автомобілі (відповідь в електронному вигляді). Суд зазначає, що даний документ стороною не коментувався, та не містить в собі доказів допущення порушень сторонами, а зміст вказує на проведення консультаційних роз`яснень.

Щодо наданих скріншотів переписки (а.с.97-98т1), суд вважає даний документ неналежним доказом, оскільки не доведено належність номерів телефонів, контактів сторін переписки сторонам, та відношення до справи.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом, що дитиною опікується та утримує лише вона, суд зазначає, що дане твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовується дослідженими доказами, відповідно до яких участь у житті дитини та її утриманні приймали обоє батьків. Щодо твердження позивача за зустрічним позовом, що позивач за первісним позовом за станом здоров`я, та характером не може проживати з дитиною, суд зазначає, що позивачем за первісним позовом надано позитивну характеристику, медичні документи щодо стану здоров`я, та протипоказань щодо виховання та проживання з дитиною документи не містять. Крім того надана довідка, що позивач за первісним позовом наразі працює водієм автотранспортних засобів, тобто не перебуває у ЗСУ, тобто також не спростована можливість проживання та знаходження поряд з дитиною.

Щодо зазначення стороною позивача за зустрічним позовом, що в країні воєнний стан, та це унеможливлює проживання дитини з батьком, суд зазначає, що це не є підставою для відмови у встановленні місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклуванняабо судом.Під час вирішення спору щодо місця проживаннямалолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно Витягу з Протоколу №08 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Чинадіївської селищної ради від 14.08.2024р., - рекомендували батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайти спільну мову в питаннях, які стосуються виховання дитини; ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні матері з дитиною, визначити між собою дні та години спілкування за допомогою телефону; пропонують батькам вирішувати питання виховання дитини виходячи з інтересів дитини; у разі непорозумінь, спорів, - рекомендувати звертатись до суду. Вказали, що встановити інший графік неможливо, т.як мати за кордоном (а.с.167-169 т1).

Відповідно до Рішення Покровської районної у місті ради від 20.11.2024р. №1062, було затверджено Висновок, яким вважають доцільним проживання малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 (а.с.133-134т1).

За змістом Преамбули Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенції), Організація Об`єднаних Націй в Загальній декларації прав людини проголосила, що діти мають право на особливе піклування і допомогу. Дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Відповідно до ст.ст. 3,18 Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Тобто, сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Стаття 171 СК України визначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

В судовому засіданні не було заслухано думку дитини у зв`язку з малим віком, та врахуванням позиції органу опіки, що дітей віком до 5 років слід допитувати в суді тільки в крайніх випадках.

Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини.

Принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у п.8 ст.7 СК України та у ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Таким чином, враховуючи характеризуючі матеріали на батьків дитини, пояснення свідків що негативно охарактеризували відповідача (матір), ставлення батька та матері до дитини, ті обставини та причини за яких дитина потрапила до батька, та потребувала лікування в той час; враховуючи як позитивно зарекомендував себе батько по відношенню до дитини за час проживання їх разом; враховуючи висновок органу опіки що вважає доцільним проживання дитини з батьком; крім того враховуючи, що більше року дитина проживає з батьком, відвідує дитячий садочок за місцем проживання, матір навідує дитину за місцем проживання, - то наразі в інтересах дитини доцільніше проживання дитини з батьком (з яким вона фактично і проживає), щоб не травмувати дитину, не змінювати уклад та спосіб життя що склався. Суд вважає необхідним задовольнити первісний позов, визначивши місце проживання дитини з позивачем. Зустрічний позов слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160-161 СК України, ст.ст. 10, 88, 130, 197, 213,215, 224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, , Закарпатська область, Мукачівський р-н с Чинадійово, вул Волошина, 41.

Третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, , м. Кривий Ріг, вул Шурупова, 2.

Суддя Мазуренко В.В.