Справа № 489/4268/25
Номер провадження 2/489/2388/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

18.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної чинності рішення по справі №489/6984/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна. Вказує, що обидві справи мають один й той самий предмет позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили суд розглянути клопотання про зупинення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення статті 251 ЦПК України носять імперативний характер, тому за їх наявності суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як слідує з матеріалів цивільних справ № 489/4268/25 та № 489/6984/23 вони мають спільний предмет позову. Так, у справі № 489/4268/25 позивач просив суд провести реальний поділ спільного часткового майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке належить їм по 1/2 частки; припинити право особистої власності ОСОБА_2 на 1/2 частку на нежитлові будівлі магазину, загальною площею 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 1 240 163,00 грн. компенсацію вартості 1/2 частки нежитлової будівлі магазину, загальною площею 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на нежитлові будівлі магазину, загальною площею 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 ; припинити право особистої власності ОСОБА_2 на 1/2 частку на нежитлові будівлі магазину, загальною площею 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 1 914 869,50 грн. компенсацію вартості 1/2 частки нежитлової будівлі магазину, загальною площею 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на нежитлові будівлі магазину, загальною площею 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 .

У справі № 489/6984/23 позивач просив суд провести реальний поділ спільного часткового майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке належить їм по 1/2 частки:

- виділити ОСОБА_1 нежитлові будівлі магазину, загальною площею 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на право 1/2 частину вказаного об`єкту;

- виділити ОСОБА_2 нежитлові будівлі магазину, загальною загальною площею 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на право 1/2 частину вказаного об`єкту;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку на нежитлові будівлі магазину, загальною площею 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку на нежитлові будівлі магазину, загальною загальною площею 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 ;

- виділити ОСОБА_1 компенсацію вартості різниці нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у розмірі 674 706,50 грн..

Тобто, справи № 489/4268/25 та № 489/6984/23 мають тісний матеріально-правовий зв`язок.

Дослідивши матеріали справ, беручи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позовні вимоги за обома позовами, судом встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі до вирішення справи № 489/6984/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя В. В. Кокорєв