overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/880/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Маєвської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ніколаєва Г.Г., в інтересах позивачки звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами.

Представниця відповідача, адвокат Маєвська М.В. в судовому засіданні вказала, що відповідач бажає зберегти сім`ю і прикласти для цього максимум зусиль, тому просить надати подружжю строк для примирення терміном на шість місяців та зупинити провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, від її представника, адвоеата ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій зазначає, що її довірителька наполягає на розірванні шлюбу, не вбачає можливості для примирення та просить розглянути справу без їхньої участі.

Враховуючи позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання сторони відповідача необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи позицію сторони відповідача, який бажає прикласти максимум зусиль з метою збереження шлюбу з позивачкою та просить надати для цього час, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, у зв`язку з чим, необхідно призначити строк для примирення сторін та провадження у справі зупинити.

При визначенні тривалість строку для примирення, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов переконливого висновку, що тримісячного строку має бути достатньо для примирення сторін та налагодження їхніх подружніх стосунків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 125, 196, 198, 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці відповідача задоволити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тримісячний строк для примирення - до 25 жовтня 2025 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 161/2475/25 Провадження № 22-ц/802/908/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 19 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 285/3962/25
провадження № 2/0285/1867/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 22.07.2025 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 28 251,07 грн. за кредитним договором та сплачений судовий збір 2422,40 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона направлена до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи для розгляду по суті за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст. 31 ЦПК України, оскільки Звягельський міськрайонний суд Житомирської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31-32, 187, 259, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/3962/25 (провадження № 2/0285/1867/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 25 липня 2025 року.

Головуюча суддя Т. Г. Сташків
Справа № 738/1499/25
№ провадження 2/738/494/2025
У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

09 липня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана до провадження судді Слісаря А.В.

25 липня 2025 року відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 1476/о/15-25 від 15.07.2025 суддя Слісар А.В. відряджений до Деснянського районного суду міста Чернігова для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 25 липня 2025 року по 24 липня 2026 року (Наказ в.о. голови суду № 22 від 16.07.2025).

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року вказана справа розподілена судді Савченко О.А.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 384/474/17
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренка А.А. у справі № 384/474/17 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача

встановив:

Головуючим у справі заявлений самовідвід, мотивований тим, що ця справа пов`язана з виконанням заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року по справі № 384/474/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача. Головуючий здійснював розгляд цієї справи у 2019 році і відповідачкою ОСОБА_2 13 серпня 2019 року йому був заявлений відвід, який був задоволений ухвалою від 13 серпня 2019 року.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на позицію заявника відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренка А.А. заявлений у справі справі № 384/474/17 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/7069/17

провадження № 22-ц/824/6327/2025

25 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2024 року в складі судді Карабази Н.Ф.,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1230 га (кадастровий номер :01:072:0004), цільове призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», та є об`єктом спільної сумісної власності без виділу її в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 186,67 грн.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

10.07.2025 ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

24.07.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також зазначені відомості про відсутність у скаржника електронної пошти та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 405/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Подільського районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кропивницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2025 року рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення від 22.07.2025 року у справі № 405/911/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання батьківства судом встановлено, що в рішенні не вірно зазначено дату виготовлення повного тексту рішення «22.02.2025» замість правильного «22.07.2025».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в рішенні Подільського районного суду міста Кропивницького підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання батьківства.

Зазначити дату виготовлення повного тексту рішення «22.07.2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
№ 207/3668/25
№ 2/207/1612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:45 годину 11 вересня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 489/5804/25
Провадження №2-н/489/1612/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.07.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.07.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн. - по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Номер провадження 2/754/7541/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

28 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року засобами «Електронний суд» надійшла до Суду письмова заява Представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (пункт 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України).

Установивши, що заява про залишення позову без розгляду подана до відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам статті 185 ЦПК України, Суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, повертає позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО