СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Хвостенка О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу, у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власникам.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року відкрито провадження у справі суддею Ключником А.С. (т. 1 а.с. 28-29).

Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року № 129 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т. 1 а.с. 29).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року прийнято справу до провадження суддею Войтенко Ю.В. (т. 1 а.с.30).

Розпорядження в.о. керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року № 1164 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т. 1 а.с. 49).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року продовжено розгляд цивільної справи (т. 1 ст. 83).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року забезпечено докази (т. 1 а.с. 111).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської обл.(т. 2 а.с. 7).

Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року № 497 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т. 2 а.с. 14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Кириленко Т.В. (т.2 а.с. 15).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року прийнято до провадження зупинену справу суддею Кириленко Т.В. (т. 2 ст. 16).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 27).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року № 69 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т. 2 а.с. 42).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (т.2 а.с. 43-44).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с.45).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу (т. 2 а.с.56).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене (т.2 а.с.94-95).

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року залишено без змін (т.2 а.с.148-153).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року провадження у справі відновлено (т.2 а.с.180).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2025 року задоволено клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз Свериди О.М., доручено судовому експерту визначити нову дату огляду об`єкта дослідження, направлено Українському центру судових експертиз для проведення експертизи копію даної ухвали та матеріали справи № 759/13488/16-ц. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т.2 а.с.196-198).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року провадження у справі відновлено (т.3 а.с.50).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик судового експерта, постановлено викликати судового експерта Українського центру судових експертиз Свериду О.М. (т.3 а.с.100-101).

22.07.2025 року від представника відповідача Сподаря А.В. надійшло клопотання про встановлення строку на усунення недоліків, а саме сплату позивачем судового збору, мотивоване тим, що 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 15 140,00 грн, а тому позивач має доплатити 14 588,80 грн.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, направила до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Сподар А.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про надання строку на усунення недоліків, просив визнати явку позивача обов`язковою та викликати свідків, заявлених стороною відповідача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Щодо надання строку на усунення недоліків

Відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем при зверненні до суду з позовом у 2016 році сплачено 551,20 грн (т. 1 а.с. 1) та при зверненні з уточненою позовною заявою (збільшення позовних вимог) у 2019 році сплачено 769,00 грн (т. 1 а.с. 178а).

Також, слід зазначити, що відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог, поданий представником відповідача 03.12.2019 року доводів щодо неналежної сплати позивачем судового збору (т. 1 а.с.221-225).

Враховуючи тривалий розгляд справи (з вересня 2016 року) вимога представника відповідача щодо доплати позивачем судового збору на час розгляду справи не ґрунтується на законі, оскільки судовий збір сплачується на час звернення до суду з позовом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, заявляючи клопотання про надання строку на усунення недоліків представником відповідача Сподар А.В. повторно не подано докази надіслання клопотання стороні позивача.

Відповідно до частин 6, 7 статті 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За вимогами пункту 29 Розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, у разі подання до суду клопотання в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання такого клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою

Від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина перша статті 128 ЦПК України).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України cуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Клопотання про визнання явки позивача обов`язковою слід залишити без задоволення як передчасне та необґрунтоване.

Щодо виклику свідків

Представник відповідача зазначає, що стороною відповідача 03.12.2019 року було заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке не було вирішене судом та яке він підтримує і просить задовольнити (т.1 а.с.230).

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, а також враховуючи відсутність клопотань сторін як підстави для відкладення підготовчого судового засідання, чи клопотань про продовження строку підготовчого провадження, з урахуванням процесуального строку проведення підготовчого провадження, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення строку на усунення недоліків залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов`язковою залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. 384, 385 КК України.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, кабінет № 203.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб