КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/3787/24 Головуючий у суді першої інстанції - Соловей Г.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1046/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заявуТомашівської сільської радипро ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Томашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року заяву задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, Томашівська сільська рада, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Томашівської сільської радизадоволено частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року в частині задоволених вимог про визнання недієздатною ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) та тимчасове покладенняобов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством, - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року в іншій частині залишено без змін.

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Томашівської сільської ради про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить суд розподілити понесені ним витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заперечення на заяву про розподіл судових витрат до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,за подачу апеляційної скарги Томашівська сільська радасплатила судовий збір у розмірі 726,72 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (т.3, а.с. 51).

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Томашівської сільської ради та залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради судового збору у розмірі 726,72 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141,270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Томашівської сільської ради про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Томашівської сільської ради () понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійки.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома