Справа № 545/1465/25
Провадження № 2-др/535/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24 липня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 у справі № 545/1465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» ( далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Базалицький Роман Валерійович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АВ №1180710 від 19.05.2025 (том 1 а.с. 124), 02.06.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 задоволено частково позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором №592279127 від 08.03.2021 на загальну суму 37082,64 грн (тридцять сім тисяч вісімдесят дві грн 64 коп.). В іншій частині позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 , та встановлено п`ятиденний строк для подання відповідачем ОСОБА_1 доказів щодо розміру понесених ним судових витрат (том 1 а.с. 223-232).

16.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. через систему «Електронний суд» подав до суду докази понесених відповідачем у справі №545/1465/25 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 16000,00 грн (том 1 а.с. 240-248).

Керівник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С. через систему «Електронний суд» 24.07.2025 подала до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат у якому зазначила, що розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірно зі складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, не відповідає критеріям обґрунтованості й розумності, просить відмовити відповідачеві у стягненні витрат на правничу допомогу (том 2 а.с. 1-7).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (том 1 а.с. 236-239).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. заявив клопотання про надання строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, та подав їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник відповідача до заяви від 16.07.2025 додав:

договір №16/05-1 про надання професійної правничої допомоги, укладений 16.05.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В. (том 1 а.с. 242-244);

ордер серії АВ №1180710 на надання правничої допомоги від 19.05.2025 (том 1 а.с. 106, 246);

попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе у зв`язку з розглядом справи, від 30.05.2025, опис робіт (надання послуг): узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, підготовка, подання до Котелевського районного суду відзиву на позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості, кількість годин 3 години, сума 6000,00 грн; підготовка, подання до Котелевського районного суду процесуальних документів, заяв, додаткових пояснень, кількість годин 2 години, сума 4000,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні, 3 засідання, сума 6000,00 грн; загальна сума 16000,00 грн (том 1 а.с. 125);

остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, від 30.05.2025, опис робіт (надання послуг): узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, підготовка, подання до Котелевського районного суду відзиву на позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості, кількість годин 3 години, сума 6000,00 грн; підготовка, подання до Котелевського районного суду заперечень на відповідь позивача, кількість годин 2 години, сума 4000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях: 17.06.2025, 09.07.2025, 14.07.2025, 3 засідання, сума 6000,00 грн; загальна сума 16000,00 грн (том 1 а.с. 245);

акт наданої правничої допомоги №16/05-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.05.2025, укладеного 15.07.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В., за яким вартість послуг становить 16000,00 грн, сторони не мають претензій одна до одної стосовно наданої правничої допомоги; клієнт здійснює оплату, відповідно до пункту 4.3. Договору №16/05-1 від 16.05.2025 (том 1 а.с. 247).

Відповідно до пункту 4.3. Договору №16/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 16.05.2025, оплата правничої допомоги Адвокату здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвоката у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акта наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього Договору.

Згідно з матеріалами справи представник відповідача адвокат Базалицький Р.В. приймав участь у судових засіданнях: 17.06.2025 (0 год 25 хв) (том 1 а.с. 183-185), 09.07.2025 (1 год 21 хв) (том 1 а.с. 213- 215), 14.07.2025 (1 год 04 хв) (том 1 а.с. 221, 222).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №922/445/19).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Керівником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М.С. не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у наданій до суду заяві просить відмовити відповідачеві у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених Бойком С.В. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмету заявлених позовних вимог, обсягу й змісту підготовлених адвокатом документів і вчинених ним дій, приходить до висновку, що вартість послуг (роботи) є завищеною. Зокрема, надання послуг: з узгодження правової позиції у справі, отримання та ознайомлення з документами, підготовка, подання до Котелевського районного суду відзиву на позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості, кількість годин 3 години, сума 6000,00 грн; підготовка, подання до Котелевського районного суду заперечень на відповідь позивача, кількість годин 2 години, сума 4000,00 грн, не відповідає критеріям розумності та необхідності, оскільки суд враховує нескладний характер спору, наявність сталої судової практики з даного питання, відсутність складних арифметичних розрахунків, а також відсутність поданих доказів. Час затрачений представником відповідача у судовому засіданні 17.06.2025 становить 0 год 25 хв; 09.07.2025 становить 1 год 21 хв та у судовому засіданні 14.07.2025, яке було призначене для проголошення рішення суду, становить 1 год 04 хв на суму 6000,00 грн, а загальна тривалість участі представника відповідача у судових засіданнях становить 2 години 50 хвилин, що свідчить про непропорційність заявленої суми фактично наданим послугам, а також їх тривалості й складності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для покладення судом витрат на професійну правничу допомогу на позивача саме в розмірі 16000,00 грн, яка була заявлена представником відповідача, та керуючись критерієм реальності й розумності, справедливою й обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу адвоката понесених відповідачем є 4000,00 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача заборгованість на суму 37082,64 гривень. Тобто, позовні вимоги задоволено на 74,54% (37082,64 х 100 : 49751,71 = 74,54%).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 у розмірі 74,54% від загальної ціни позову (суми боргу), частка, у якій позов не задоволено, становить 25,46% (100% - 74,54% = 25,46%). Відповідно, саме в цій частині витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем, підлягають стягненню з позивача. Суд визнав обґрунтованим та співмірним обсяг наданих адвокатських послуг відповідачу у розмірі 4000,00 грн. Таким чином, сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 становить 1018,40 гривень (4000,00 грн х 25,46% = 1018,40 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Базалицького Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №545/1465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1018,40 грн (одна тисяча вісімнадцять грн 40 коп.).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, м. Київ, 01024, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне додаткове рішення складено 24.07.2025.

Суддя А.В. Шолудько