Номер провадження: 22-ц/813/4642/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича, в обґрунтування якої зазначила, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-35/11. 24.06.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-35/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки, стягнення судових витрат, в частині рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. На виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 року по справі № 2-35/11 Суворовським районним судом м. Одеса 11.10.2024 року видано виконавчий лист № 523/10259/23.

Виконавчим листом № 523/10259/23, виданим 11.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеса, передбачено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2007 року, реєстровий № 1677, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В., а саме на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096816, виданого Лучистівською сільською радою 22 вересня 2006 року на підставі рішення 48 сесії 4 скликання Лучистівської сільської ради від 10.03.2006 року № 1346, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 37, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

Вказаний виконавчий лист ПАТ АБ «Укргазбанк» направило на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.11.2024 року постановою головного державного виконавця Кузьменко І.М. відкрито виконавче провадження за №76586112. Тобто, суб`єкт оскарження фактично прийняв до виконання вказаний вище виконавчий лист та відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований АДРЕСА_1 .

Окрім того, 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112 головним державним виконавцем Кузьменко І.М. було також винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , у якій зазначено «ПОСТАНОВЛЯЮ: що належить боржнику: ОСОБА_1 …». Отже, з постанови про арешт майна боржника від 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112 взагалі незрозуміло, які саме рішення прийняте головним державним виконавцем, так як з тексту постанови не вбачаються конкретні дії щодо накладення арешту, не визначений належним чином об`єкт, на який накладається арешт, його власник, умови та підстави такого накладання, а відтак, дана постанова є такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що на підставі діючого законодавства України у відділу на даний час не має належних законодавчих підстав для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно скаржника, виходячи з того, що законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» передбачено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації. Згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку). Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Автономної Республіки Крим (код: UA0013043) з 20.02.2014 року перебуває в окупації Російської Федерації.

Таким чином, головний державний виконавець Кузьменко І.М. безпідставно та всупереч вимогам вказаного Закону України, відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований на окупованій Російською федерацією території, а саме у АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, 41.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. з відкриття виконавчого провадження № 76586112; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2024 року; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. арешт майна боржника від 18.11.2024 року.

Суворовський районний суд міста Одеси ухвалою від 18.02.2025 року скаргу представника скаржника Лихопьок Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнив. Визнав неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 76586112. Скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2024 року ВП № 76586112. Скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича арешт майна боржника від 18.11.2024 року, винесену у виконавчому провадженні № 76586112.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вважав, що головний державний виконавець Кузьменко І.М. безпідставно та всупереч забороні абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований на окупованій російською федерацією території, а саме у АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, 41. На підставі досліджених матеріалів справи та наявних у ній доказів, суд визнав обґрунтованими твердження скаржника про неправомірність дій державного виконавця, у зв`язку з чим постановив ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2025 року по справі № 523/19962/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні вимог скарги представника скаржника Лихопьока Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано зазначені вимоги п.п.3-4 розділу І Інструкції № 512/5, якими врегульовано питання умови здійснення органом державної виконавчої служби примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окуповану, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, що має наслідком прийняття оскаржуваної ухвали з неправильним правозастосуванням ст.129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», п.3, абз. 7, 12 п. 4 розділу І Інструкції № 512/5, наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2023 № 1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень».

Зазначає, що предметом розгляду в даній справі скарги є визнання неправомірними дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 76586112 з примусового виконання виконавчого листа № 523/10259/23, яким передбачено, окрім звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки в АР Крим) за іпотечним договором від 29.05.2007 року, ще стягнення судових витрат з боржника по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 650 грн. Скасування судом постанови державного виконавця від 18.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа в цілому здійснено без встановлення відповідних обставин та мотивів такого скасування в частині судових витрат та закону, яким суд керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу в цій частині, про що свідчить зміст її мотивувальної частини та слугує висновку, про порушення судом норм процесуального права (ст. 18, п.3 ч.1 ст.260, ч.ч. 1-5 ст. 263, ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2025 року ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головному державному виконавцю Кузьменко Ігорю Миколайовичу роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

ПАТ АБ «Укргазбанк» копію ухвали про відкриття провадження отримало 10.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 10.04.2025 року та 11.03.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 10.04.2025 року та 11.03.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПАТ АБ «Укргазбанк», представник ОСОБА_1 Лихопьок Д.П. та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повістки-повідомлення отримали 02.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Головний державний виконавець Кузьменко І.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Грицишина І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

В судовому засідання головний державний виконавець Кузьменко І.М. вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вважав, що встановлена абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» заборона регулює саме питання виконання судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації виконавцем покладених законом завдань, зокрема, у зв`язку з наявністю активних бойових дій та / або відсутністю тимчасового контролю населених пунктів.

Суд зазначив, що у відзиві на скаргу, державний виконавець Кузьменко І. посилався на постанову ВС від 10.05.2023 року у справі 904/1708/22, в якій надавалася оцінка правомірності дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження та вчинення заходів примусового стягнення грошових коштів в якості боргу за рішенням суду.

Однак, обставини, які підлягали розгляду у справі № 904/1708/22 є відмінними від обставин розгляду даної скарги та пов`язані саме порядком виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів, оскільки за приписами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

В той час, як в рамках розгляду даної скарги предметом виконавчого провадження є саме звернення стягнення на земельну ділянку та реалізація земельної ділянки, що знаходиться в АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, м. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, передуванню якої є вчинення дій щодо арешту майна, його опису та проведення оцінки такого майна, необхідною умовою для здійснення яких є безпосередній вихід та огляд земельної ділянки за її місцезнаходження, що є неможливим з огляду на те, що вся територія АР Крим з 20.02.2014 року є тимчасово окупованою територією російської федерації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Кузьменко І.М. безпідставно та всупереч забороні абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований на окупованій російською федерацією території, а саме у АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, 41. На підставі досліджених матеріалів справи та наявних у ній доказів, суд визнав обґрунтованими твердження скаржника про неправомірність дій державного виконавця, у зв`язку з чим постановив ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-35/11, за результатами розгляду якої, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса 24.06.2024 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-35/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки, стягнення судових витрат, в частині рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

На виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 року по справі № 2-35/11 Суворовським районним судом м. Одеса 11.10.2024 року видано виконавчий лист № 523/10259/23.

Виконавчим листом № 523/10259/23, виданим 11.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеса, передбачено: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2007 року, реєстровий № 1677, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В. а саме на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096816, виданого Лучистівською сільською радою 22 вересня 2006 року на підставі рішення 48 сесії 4 скликання Лучистівської сільської ради від 10.03.2006 року № 1346, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 37, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва; реалізацію предмета іпотеки: земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096816; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 650 грн.

Вказаний виконавчий лист ПАТ АБ «Укргазбанк» направило на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

18.11.2024 року головним державним виконавцем Кузьменко І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №76586112 та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України в редакції на час винесення постанови).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги(частини друга-третя статті 451 ЦПК України, в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали).

У частині першій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи стягувана та боржника, а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Разом із тим, Верховна Рада України прийняла Закон від 28.07.2022 №2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави"(набрав чинності 19.08.2022), яким абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження" виклала у такій редакції: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

06.12.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (набрав чинності 25.12.2022), яким, зокрема, встановлено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (в редакції на час винесення постанови державним виконавцем).

До переліку включаються території відповідно до Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад у таких форматах, зокрема, вся територія області, Автономної Республіки Крим, мм. Києва та Севастополя. Прирівнювання територій можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією з 20.02.2014 року.

В абзацах 7, 12 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 зазначено, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження/місце розташування на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в Переліку, публікується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 № 1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №76586112 та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені дії державного виконавця є неправомірними виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 523/10259/23, виданим 11.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеса, підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер 01103914 00:03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та реалізація предмета іпотеки: земельної ділянки, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності.

Тобто майно - земельна ділянка, на яку звернуто стягнення шляхом реалізації знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією з 20.02.2014 року, на якій державному виконавцю забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішення, оскільки підпадає під заборону, передбачену абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні головним державним виконавцем Кузьменко І.М. надані пояснення, згідно яких, з урахуванням положень Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянки, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме в Автономній Республіці Крим, його дії обмежуються відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту, оскільки вчинення дій щодо опису та проведення оцінки земельної ділянки, необхідною умовою для здійснення яких є безпосередній вихід та огляд земельної ділянки за її місцезнаходження, є неможливим.

Колегія суддів, вважає, що доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним правозастосуванням ст.129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», п.3, абз. 7, 12 п. 4 розділу І Інструкції № 512/5, наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2023 № 1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» є необґрунтованими та спростовуються фактичними обставинами справи.

Посилання скаржника, що предметом виконавчого листа № 523/10259/23 окрім звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки в АР Крим) за іпотечним договором від 29.05.2007 року є ще стягнення судових витрат з боржника по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 650 грн, що не врахував суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки, про що зазначалось головним державним виконавцем Кузьменко І.М. в судовому засіданні, виконавче провадження може бути відкрито за виконавчим листом в цілому, а не в окремій його частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов