Справа № 592/3372/25
Провадження № 2/592/1392/25

УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Онайко Р.А., розглянувши заяву представника відповідача позивачів адвоката Солошенко Л.Є. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради Виконавчий комітет Сумської міської ради, управління «Служба в справах дітей» Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подала до суду заяву про відвід головуючого судді, яка обґрунтована тим, що 11.07.2025 не було задоволене клопотання по оголошення перерви в судовому засіданні про постановлена, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

В даному випадку відвід судді заявлений на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки ухвалене процесуальне рішення не може бути підставою для відводу судді, інших підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи представником відповідача не наведено, у зв`язку з чим заяву про відвід належить передати для вирішення іншому судді, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивачів адвокатом Солошенко Л.Є. відвід головуючого судді Онайка Р.А. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради Виконавчий комітет Сумської міської ради, управління «Служба в справах дітей» Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. у справі №592/3372/25 передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко