ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7494/25 Справа № 192/3668/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року позовні вимоги виконавчого комітету Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника Бартош-Стрєльников А.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху та було надано строк для зазначення в ній нових обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, надання доказів направлення скарги учасникам справи та сплати судового збору у розмірі 8 720 грн. 64 коп. із наданням квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 04 лирнч 2025 року ОСОБА_2 , отримав 05.07.2025 року о 00:23:25, що підтверджується довідкою про отримання листа в електронному кабінеті. Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, було 15 липня 2025 року.

Станом на 28 липня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Також, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Данні положення кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України, в якій зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року,має розумітися у світлі преамбули Конвенції,у відповідній частині якої зазначено,що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бартош-Стрєльников Андрій Володимирович на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бартош-Стрєльников Андрій Володимирович на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: