Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4135/25
Номер провадження2/711/2025/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
31 липня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.05.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 287659-КС-001 про надання кредиту (далі Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Також 14.05.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 287659-КС-001 про надання кредиту (далі Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 12 000.00 грн.
З огляду на викладене, позивач робить висновок, що здійснивши часткову оплату з моменту виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 розгляд справи був відкладений до 08 год 20 хв 31 липня 2025 року.
Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знялася з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 01.06.2023, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвал про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження та про відкладення розгляду справи, у матеріалах позовної заяви відсутні.
Представник позивача Мишевська Н.М. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Мишевської Н.М. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 26.06.2025 о 13 год 20 хв 28 сек. Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 13.05.2025 представник позивача Мишевська Н.М. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 31 липня 2025 року о 08 год 20 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв`язку із цим, 31 липня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 05 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту №287659-КС-001 (далі Кредитний договір).
Пунктом 1 Кредитного договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.
Тип кредиту: кредит.
Строк кредиту: 16 тижнів.
Процента ставка: в день 0,78622000, фіксована.
Комісія за надання кредиту (далі- Комісія): 3 750,00 грн.
Загальний розмір наданого Кредиту: 25 000,00 грн.
Термін дії Кредитного договору: до 25.08.2021.
Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 44 240,00 грн.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 378,10350000 процентів.
Із пункту 2 Кредитного договору суд встановив, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 3 Кредитного договору його сторони обумовили графік платежів: 1) 19.05.2021 5530 гривень 00 копійок; 2) 02.06.2021 5530 гривень 00 копійок; 3) 16.06.2021 5530 гривень 00 копійок; 4) 30.06.2021 5530 гривень 00 копійок; 5) 14.07.2021 5530 гривень 00 копійок; 6) 28.07.2021 5530 гривень 00 копійок; 7) 11.08.2021 5530 гривень 00 копійок; 8) 25.08.2021 5530 гривень 00 копійок.
Пунктом 9 Кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Також зі вступної частини Кредитного договору суд встановив, що цей договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Із візуальної форми послідовності дій Клієнта, що підготовлена ТОВ «Бізнес позика», суд встановив, що 05.05.2021 о 17:52:46 відбувся вхід відповідача ОСОБА_1 як клієнта ТОВ «Бізнес позика» до особистого кабінету, а об 17:57:30 05.05.2021 ОСОБА_1 підписала Кредитний договір одноразовим ідентифікатором G-4790.
Із дослідженого в судовому засіданні Паспорту споживчого кредиту суд встановив, що цей письмовий доказ містить інформацію та контактні дані ТОВ «Бізнес позика» як кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту, а також електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором G-5693 (підверджується візуальною формою послідовності дій Клієнта, що долучена позивачем до матеріалів позовної заяви).
Також судом встановлено, що 14.05.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору про надання кредиту №287659-КС-001 від 05.05.2021 (далі Додаткова угода), зі змісту якої суд встановив, що кредитодавець, на умовах викладених в Кредитному договорі, додатково надає, а позичальник додатково отримує та зобов`язується повернути, додатковий кредит в сумі 12 000,00 грн (п.2.1 Додаткової угоди).
Після надання додаткового кредиту загальна сума отриманого (відповідно до Кредитного договору та Додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 37 000,00 грн (п.2.2. Додаткової угоди).
З дати укладення Додаткової угоди встановлюється наступний Графік платежів: 1) 19.05.2021 8050 гривень 00 копійок; 2) 02.06.2021 8050 гривень 00 копійок; 3) 16.06.2021 8050 гривень 00 копійок; 4) 30.06.2021 8050 гривень 00 копійок; 5) 14.07.2021 8050 гривень 00 копійок; 6) 28.07.2021 8050 гривень 00 копійок; 7) 11.08.2021 8050 гривень 00 копійок; 8) 25.08.2021 8050 гривень 00 копійок (п.6 Додаткової угоди).
Із візуальної форми послідовності дій Клієнта, що підготовлена ТОВ «Бізнес позика», суд встановив, що 14.05.2021 о 14:03:05 відбувся вхід відповідача ОСОБА_1 як клієнта ТОВ «Бізнес позика» до особистого кабінету, а об 14:10:04 14.05.2021 ОСОБА_1 підписала Додаткову угоду одноразовим ідентифікатором G-4271.
Крім того з розрахунку заборгованості за кредитом суд встановив, що відповідач здійснювала часткове погашення як заборгованості за тілом кредиту, так і за відсотками та комісією. Зокрема, відповідач здійснила наступні сплати грошових коштів у рахунок погашення тіла кредиту: 1163,60 грн (15.05.2021), 2081,10 грн (01.06.2021) та 4021,71 грн (16.06.2021); відсотків: 2350,85 грн (15.05.2021), 4789,75 грн (01.06.2021) та 3980,85 грн (16.06.2021); комісії: 4535,55 грн (15.05.2021) та 1014,45 грн (01.06.2021).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).
Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні Кредитного договору та Додаткової угоди, суд встановив, що їх сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких правочинів на зазначених у них умовах шляхом підписання Кредитного договору та Додаткової угоди до нього за допомогою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами відповідно G-4790 та G-4271.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що сума кредиту, яка була обумовлена між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 і відображені в п.1 Кредитного договору та 2.1. Додаткової угоди, були отримана відповідачем шляхом перерахування на її картковий рахунок: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», та фактично отримані відповідачем як позичальником, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк», що надійшла до суду на виконання ухвали від 21.05.2025 .
Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 16 363,90 грн, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 Кредитного договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.
Тип кредиту: кредит.
Строк кредиту: 16 тижнів.
Процента ставка: в день 0,78622000, фіксована.
Комісія за надання кредиту (далі- Комісія): 3 750,00 грн.
Загальний розмір наданого Кредиту: 25 000,00 грн.
Термін дії Кредитного договору: до 25.08.2021.
Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 44 240,00 грн.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 378,10350000 процентів.
Із пункту 2 Кредитного договору суд встановив, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.
Із п.8 Додаткової угоди суд встановив, що інші умови Договору залишаються незмінними та обов`язковими для кредитодавця та позичальника.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру боргу за нарахованими та несплаченими процентами за користування відповідачем кредитом, керуючись ст.627 ЦПК України, а також умовами як Кредитного договору, так і Додаткової угоди, встановив, що їх розмір визначений правильно та у межах строку дії означених правочинів.
Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодних належних і допустимих доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором та/або Додатковою угодою, зокрема, з призми розміру сплачених нею коштів у рахунок як погашення тіла кредиту, так і відсотків, що вплинуло б на розмір заборгованості, зокрема, за відсотками.
Що стосується прохання позивача, викладеного у п.4 прохальної частини позовної заяви від 13.05.2025, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із досліджених судом матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати позивача по сплаті судового збору складають 2422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), що підтверджується платіжною інструкцією №6601 від 28.04.2025, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 527, 530, 599, 610, 626-628, 638, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту №287659-КС-001 від 05 травня 2021 року в розмірі 46 097 (сорок шість тисяч дев`яносто сім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, з яких: 29 733 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), та 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 04 серпня 2025 року.
Сторони в справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: О. В. Петренко