ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/807/25

Головуючий у першій інстанції Давидчук Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1060/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянув клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Дружба - Нова» на користь ОСОБА_1 34430,40 грн, з яких 28977,68 грн заборгованість по орендній платі згідно з додатковою угодою від 18 жовтня 2017 року до договору оренди від 27 серпня 2010 року за користування земельною ділянкою кадастровим номером :04:000:0250; 3620,80 грн пеня за прострочення виконання зобов`язання; 366,38 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості; 1465,54 грн інфляційні збитки. Стягнуто з СТОВ «Дружба - Нова» на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , СТОВ «Дружба - Нова» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року. Ухвалою від 12 червня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника СТОВ «Дружба - Нова» - адвоката Литвиненко Д.Г. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Мотивуючи клопотання, представником відповідача зазначено, що хоча справа відноситься до переліку, який передбачає розгляд без виклику сторін, але по своїй суті потребує надання пояснень учасниками у судовому засіданні. Розгляд цієї справи у судовому засіданні за участі сторін надасть можливість повно і всебічно дослідити обставини справи, які мають значення для її вирішення шляхом уточнення позиції сторін та можливості поставити питання представникам. На думку сторони відповідача, під час розгляду справи без повідомлення учасників справи існує ризик неправильної інтерпретації позиції сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити, враховуючи наступне.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення орендної плати та штрафних санкцій, ціну позову 34 430,40 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів, викладених в апеляційних скаргах ОСОБА_1 , СТОВ «Дружба - Нова».

СТОВ «Дружба - Нова», ОСОБА_1 виклали свої заперечення на подані апеляційні скарги у відзивах на апеляційні скарги, додаткових пояснень від учасників справи апеляційний суд не запитував та їх не потребує.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 279, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова