overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/229/25
Провадження № 2/638/3136/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» про внесення змін до спірного договору в частину терміну виконання зобов`язань забудовника будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Строй Сіті Фінанс», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №U.C. 1159 від 13 травня 2021 року, укладеного ним з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» та стягнення на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 606144 (шістсот шість тисяч сто сорок чотири) гривень 10 коп., що еквівалентний 14365 (чотирнадцяти тисячам триста шістдесят п`ятьом) доларам США.

06.02.2025 відповідач ТОВ «Строй Сіті Фінанс» подав до суду зустрічну позовну заяву про внесення змін до спірного договору в частину терміну виконання зобов`язань забудовника будівництва.

19 червня 2025 року від предствника Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом , оскільки спір між сторонами врегульовано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» про внесення змін до спірного договору в частину терміну виконання зобов`язань забудовника будівництва - повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов
Номер провадження 2-н/754/296/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України , за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2025 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 630/770/25
Провадження № 2-о/635/209/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. отримавши заяву Люботинської міської ради Харківської області передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області , -

ВСТАНОВИВ:

Люботинська міська рада Харківської області звернулась до Люботинського міського суду Харківської області із заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 червня 2025 року дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбаченні ст.331 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 293, 330-332 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження Харківського районного суду Харківської області заяву Люботинської міської ради Харківської області передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників на 26 вересня 2024 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.А. Лук`яненко
Справа № 452/2325/25
Провадження № 2-о/452/109/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про встановлення факту, що має юридичне значення,
керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт місця відкриття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як рідні сестра і брат, - з 09.10.1991 року і до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на утриманні брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть від 10.01.2024р. за №7, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 25 липня 2025 року повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3192/25

04 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємство "Управляюча компанія" Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в сумі 37888 грн. 17 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У поданій заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинкомв розмірі 37888 грн. 17 коп. станом на 01.07.2025 року.

Згідно виписки щомісячного нарахування та сплати за послуги з управління багатоквартиним будинком станом 01.07.2025 встановлено, що заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинкомзаявником нарахована за період січня 2022 року до червня 2025 року включно, що перевищує позовну давність для такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

СуддяР. М. Снітчук
Провадження № 2-н/447/347/25
Справа № 447/2275/25
04.08.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 303/5723/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію та керуючись ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України і ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1595/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , державного реєстратора Косенка Івана Вікторовича, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «Агентство оцінки «Грош Цена» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2025 року призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

24.07.2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали цивільної справи № 759/25775/24 було повернуто із клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки для розгляду клопотання експерта та з`ясування обставин необхідно виклик сторін, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , державного реєстратора Косенка Івана Вікторовича, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «Агентство оцінки «Грош Цена» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2025 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2025 Справа №607/24353/24 Провадження №2-п/607/30/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/24353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 29 серпня 2025 року об 14 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3507/23
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Крестьяніновою Лідією Володимирівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПТАХОФАБРИКА`ВАСИЛЬКІВСЬКА» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 04 липня 2025 року адвокатом Крестьяніновою Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Крестьяніновою Лідією Володимирівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
справа № 566/24/24
провадження № 2-о/566/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді А.С. Лободзінського

присяжних : Мельника І.В., Козачук С..В.,

при секретарі судового засідання: Подолець Ю.В.,

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Лейковського М.П, представника заінтересованої особи - Ковальчук О.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Смордва Млинівського району Рівненської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення суду 2 (два) роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено 08.08.2025.

Суддя А.С. Лободзінський

Присяжні: С.В.Козачук

І.В.Мельник