Ухвала

Іменем України

31.07.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді: Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів

Встановив:

24 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалами суду від 02 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 23 червня 2025 року в зв`язку з неявкою учасників справи (поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду не повернулось).

Повістка про виклик до суду доставлена ОСОБА_1 на вказану нею електронну адресу 02.06.2025 року. Крім цього, повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання направлена засобами АТ Укрпошта та 16 червня 2025 року вручена позивачу.

На визначену судом дату позивач не з`явилась і заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подала.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 31 липня 2025 року.

Про дату розгляду справи позивач повідомлена на вказану нею електронну адресу 23.06.2025 року. Крім цього, повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання направлена засобами АТ Укрпошта та 22 липня 2025 року вручена позивачу.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд справи без її участі не подала.

Суд, перевіривши позовну заяву та долучені до неї докази, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, яка належним чином був повідомлена про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення необхідно вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась до суду, а саме у судові засідання призначені на 23.06.2025 та 31 липня 2025, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд також враховує, що справа надійшла до суду 24 березня 2025 року та протягом чотирьох місяців позивач не цікавиться станом розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя