Справа № 495/1450/25
№ провадження 4-с/495/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

Справа № 495/1450/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Білгород-Дністровського відділу виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Білгород-Дністровського відділу виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій просить скасувати постанову б/н від 11.12.2003 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухового майна: 8227948), згідно якої накладено арешт на належні ОСОБА_2 33/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як спадкоємиця першої черги за законом відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для відкриття спадкової справи та успадкування належного покійному чоловікові майна.

Але, під час оформлення спадщини виявилось, що на належне ОСОБА_2 майно Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції накладено арешт згідно постанови б/н від 11.12.2003 року (номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухового майна: 8227948).

З матеріалів інвентарної справи на будинок в КП «Білгород-Дністровське БТ» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 отримала копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2003 року, відповідно до якої під час виконання виконавчого листа № 2-397 від 16.10.2003 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, накладено арешт на 33/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 , там же я отримала й копію постанови про зняття арешту з вказаного майна боржника від 19.11.2004 року у зв?язку з виконанням рішення та стягненням боргу в повному обсязі.

Але, всупереч законодавству України, відповідне обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухового майна за № 8227948, не вилучене, що порушує її права як спадкоємиці майна після померлого.

17.02.2025 остання звернулася до Білгород-Дністровського відлілу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства гостиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, долучивши, в тому числі, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2003 року та копію постанови про зняття арешту з вказаного майна боржника від 19.11.2004 року.

Однак, 03.03.2025 отримала негативну відповідь Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2025 року за вих. № 14974/21.3, відповідно до якої задовольнити вимоги, вказані у заяві, у Відділі можливості немає.

Також ОСОБА_1 просила скаргу розглянути без її участі.

Від Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист з проханням справу розглянути без участі представника відділу, у якому додатково повідомлено, що обставини та факти, викладені у даній скарзі повністю відповідають дійсності.

У зв`язку із ти, що учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10 жовтня 2019 року складено актовий запис № 1211, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 2019 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в одеській області.

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Рязанцевою О.Ю. 07.04.2020 заведено спадкову справу № 13/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Для оформлення спадкових прав на майно померлого звернулась ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Рязанцевої О.Ю. та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79974828 від 05.02.2025.

Дійсно, відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_2 згідно постанови б/н від 11.12.2003 року (номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухового майна: 8227948), який надалі, 19.11.2004, постановою цього ж органу виконавчої влади знято, у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі.

Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 18.02.2025 року за вих. № 14974/21.3 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконання у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , в межах якого накладено арешт на майно постановою б/н від 11.12.2003.

Так, статтею 447-1 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1, 2. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинному станом на 19.11.2004) у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Враховуючи, що відповідно до постанови про зняття арешту від 19.11.2004 арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 знято, у зв`язку із виконанням останнім рішення суду, однак з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.02.2005 вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт архівний запис) № 8227948 накладеного на підставі постанови б/н від 11.12.2003 ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції, а також з метою забезпечення прав та законних інтересів скаржниці, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 448,450,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Білгород-Дністровського відділу виконавчої служби у білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Скасувати постанову б/н від 11.12.2003 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухового майна: 8227948), згідно якої накладено арешт на належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 33/100 част. домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2025 року.

Суддя: