Справа № 583/2390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро»,ОСОБА_1 , приватний виконавець Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Укрфінстандарт» /далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»/ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро»/ далі ТОВ «Дінеро»/ на правонаступника, заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67205722, відкритого на підставі виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 283221 від 23 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро», який змінив найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». На дату звернення до суду з цією заявою виконавче провадження відкрите. Ця заява мотивована тим, що 03 квітня2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 571-ФК-25 про відступлення / купівлю-продаж/ прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG8949841.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»у судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі /а.с. 2/.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школою С.М. відкрито виконавче провадження № 67205722 на підставі виконавчого напису № 28321, виданого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК Дінеро» заборгованості на загальну суму 19408,00 грн / а.с. 10-11/.

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» укладений договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення / купівлю-продаж/ прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG8949841 / а.с. 6-9/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли всі права ТОВ «Дінеро» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № AG8949841.

Згідно із частинами 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, суд вважає, що слід задовольнити заяву та замінити стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» /юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄРПОУ 41350844/ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» /юридична адреса: 04053 м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, / у виконавчому провадженні № 67205722 за виконавчим написом № 28321, виданим 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості на загальну суму 19408,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова