УХВАЛА

30 липня2025 року

м. Київ

справа № 750/4483/24

провадження № 61-9294ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кутукова Сергія Олександровича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати за собою право на частку у спільній приватній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті

ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 червня 2025 року Кутуков С. О., який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю (касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, провадження № 61-7551ск25).

16 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кутуков С. О. засобами поштового зв`язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кутукова С. О. на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Кутуковим С. О. на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова

від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кутукова Сергія Олександровича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник