Провадження № 2-з/756/128/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

28.07.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій Позивач просить: стягнути з Відповідачів солідарні збитки, спричинені внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 186 410, 00 грн., з яких 166 410,00 грн. - матеріальна шкода, 20 000,00 грн. - моральна шкода, та понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що Позивач є власником квартири на 3-му поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 15.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №15399. 31.05.2025 сталося залиття належної Позивачу квартири з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою Позивача поверхом вище та яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За результатами обстеження квартир Позивача та Відповідачів складено Акт №2055 від 04.06.2025 про залиття, згідно з яким встановлено, що в будинку АДРЕСА_3 (будинок 1976 року забудови, на 4 під`їздів, 9 поверхів) трапилось залиття квартири №117 з приміщення кв. №121 внаслідок пошкодження мережі ГВП в межах квартири №121 . Причиною зазначеного пошкодження внаслідок якого трапилось залиття, є пошкодження місця різьбового з`єднання з шаровим вентилем ГВП в приміщенні кухні кв. №121 по причині порушення технології проведення робіт по встановленню ввідного вентиля та квартирної групи обліку гарячого водопостачання (фільтра грубої очистки, зворотнього клапана та лічильника води). Підключення сантехнічного обладнання приміщення кухні виконано відразу після приладу обліку ХВП гнучкою підводкою, що не розраховано на навантаження квартирної групи обліку. Внаслідок невиконання Відповідачами своїх обов`язків з утримання в належному стані мережі ГВП у квартирі №121 , з якої відбулось залиття, квартиру №117 , належної Позивачу на праві власності, істотно пошкоджено і цим Позивачеві заподіяно матеріальну шкоду в загальній сумі 166 410, 00 грн., що складається з: 121 110 грн. - матеріальна шкода - збиток завданий квартирі позивача; 5300 грн. - послуги з оцінки розміру матеріального збитку (шкоди); 40 000 грн. - витрати щодо оренди житла.

Також, 01.08.2025 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт квартиру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за результатом пошуку в мережі Інтернет знайдено оголошення https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/termnovo-prodazh-3k-kvartiri-pd-remont-na-avtozavodsky-IDYt0Ra.html про те, що квартира Відповідачів виставлена на продаж 13.07.2025 після того як відбулось залиття та Відповідачам в усному порядку запропоновано добровільно відшкодувати збиток, визначений відповідну до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_6 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Таким чином, є ознаки того, що Відповідачі вживають заходів для того, щоб продати єдине відоме Позивачу майно, а інформацію про кошти та інше майно за рахунок якого може бути виконане стягнення суми боргу Позивач не може отримати в силу обмеженості доступу до такої інформації відповідно до ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані Позивачем документи містять відомості про те, що 31.05.2025 р. відбулось залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Позивачу ОСОБА_1 .

Позивачем також надано документи, що стосуються визначення вартості матеріальних збитків, вчинені внаслідок залиття квартири, та докази підтвердження перебування квартири АДРЕСА_7 на праві власності за Відповідачами.

Крім того, Позивачем до заяви долучено роздруківку із сайту OLX із посиланням на майно Відповідачів про термінове оголошення продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 під ремонт.

Приймаючи до уваги ціну та предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що Позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що Відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити квартиру на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для Відповідачів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 04 серпня 2028 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.08.2025 року.

Суддя Є.В. Діденко