ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 677/1462/21
Провадження № 22-з/820/132/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
розглянув заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про поділ спадщини між спадкоємцями за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спадщини між спадкоємцями виділено у власність ОСОБА_2 в натурі:

- частину квартири АДРЕСА_1 ;

- частину квартири АДРЕСА_2 ;

- частину гаража загальною площею 18,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину:

- житлового будинку загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства;

- автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виділено у власність ОСОБА_3 1/2 частину :

- житлового будинку загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства;

- автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 8045,33 грн. з кожного різниці вартості часток у спадщині.

У заяві від 08.07.2025 року ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати в суді першої інстанції 70220,56 грн., які полягають у витратах на правничу допомогу в розмірі 40000 грн., проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - 18162 грн., проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - 3500 грн., сплату судового збору за подачу зустрічного позову - 8558,56 грн. Також просила стягнути з них 52837,84 грн. понесених витрат в суді апеляційної інстанції, які полягають у витратах на правничу допомогу в розмірі 40000 грн, сплату судового збору в розмірі 12837,84 грн.

У заяві від 21.07.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просять стягнути з ОСОБА_2 на їх користь понесені витрати в суді першої інстанції, з яких витрати на професійну правничу допомогу по 30000 грн. кожному та 5040,70 грн. витрат зі сплати судового збору при поданні позовної заяви в рівних частинах кожному.

Водночас вважають неспівмірними заявлені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу і просили зменшити понесені витрати в суді першої інстанції із 40000 грн. до 1000 грн, а також в суді апеляційної інстанції з 40000 грн. до 1000 грн. Розподілити судові витрати ОСОБА_2 в частині сплати судового збору та витрат на залучення експерта пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Посилаються на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 за своїм змістом відповідає її позиції, викладеній у зустрічному позові, відзиві на позовну заяву, наданим поясненням в суді першої інстанції. Тому заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, просили врахувати, що понесення відповідних витрат пов`язано виключно з протиправною поведінкою ОСОБА_2 й стягнення витрат з них, які в судовому порядку здійснювали захист порушеного права, яке визнано судом, оскільки встановлено їх право на спадкове майно, стане наслідком покладення надмірного тягаря. ОСОБА_2 не надано суду докази надсилання заяви із доданими до неї документами іншим учасникам справи, оскільки зі змісту наданих квитанцій не можливо встановити зміст поштового відправлення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що подані заяви слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Постановою Хмельницького апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат сторін, відтак наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

З врахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ціни первісного позову, їхні вимоги задоволено частково на 34,12%.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сплачено по 2528,35 грн. судового збору за подачу позову (а.с. 30, т. 1). Тому підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесені витрати на сплату судового збору за подачу позову по 862,67 грн. (2528,35 х 34,12 %) кожному.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 04.08.2021 року, додатковою угодою №2 від 14.05.2024 року до договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 надавалася Адвокатським об`єднанням «Савченко груп».

Згідно з 1.1 додаткової угоди №2 від 14.05.2024 року внесено зміни до п. 5.1 основного договору шляхом викладення даного пункту у такій редакції: «5.1 вартість послуг виконавця за цим договором складає 60000 грн, які замовники сплачують на користь виконавця в рівних частках (по 30000 грн) до 01.06.2024 року» (а.с. 39, т. 4).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 додано акт приймання-передачі виконаних робіт від 03 вересня 2024 року, довідку №14-05/24-01 від 14.05.2024 року про оплату наданої правничої допомоги адвокатському об`єднанню «Савченко груп».

Отже, з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ними витрати на професійну правничу допомогу по 10236 грн. кожному (30000 грн.х 34,12%).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги таке.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поділу майна між спадкоємцями фактично задоволені в повному обсязі виділено їй у натурі все спадкове майно, співвласником якого вона була разом із спадкодавцем (часткове задоволення позову та апеляційної скарги зумовлене некоректним формулюванням позовних вимог щодо виділу їй в натурі цілих квартир та гаража з врахуванням належності їй частини цих об`єктів як її частки у спільній сумісній власності) .

ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 8558,56 грн. (а.с. 81 т. 1, а.с. 49 т.2; а.с. 225 т. 3).

Відповідно до квитанції №84 від 07.12.2023 року ОСОБА_2 сплачено 18162 грн. ФОП ОСОБА_4 за проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи згідно рахунку №247 від 06.12.2023 року (а.с. 230-231, т.3).

На підставі рахунку №084/23 від 04.12.2023 року за експертизу автомобіля Hyundai Tucson, н/з НОМЕР_2 на 3500 грн. згідно квитанції №53 від 28.12.2023 року ОСОБА_2 сплачено ФОП ОСОБА_5 3500 грн. (а.с. 232- 233, т. 3).

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 12837,90 грн. судового збору згідно квитанції №12 від 04.04.2025 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.120 т. 4).

Правничу допомогу ОСОБА_2 в суді першої інстанції надавало Адвокатське об`єднання «Юрколегія» згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2021 року (а.с. 226 т. 3). Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 18.04.2024 року до договору про надання правової допомоги від 05.10.2021 року клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню кошти в сумі 40000 грн. в термін до 24.04.2024 року (а.с. 228 т. 3) На підтвердження сплати послуг за надання правничої допомоги додано квитанцію №65 від 22 квітня 2024 року (а.с. 229 т. 3).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано договір про надання правової (правничої )допомоги від 28 березня 2025 року, додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №28/03/25 від 28 березня 2025 року, акт про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2025 року, звіт про надану правничу допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №28/03/2025 від 28.03.2025 року, квитанція № від 01 липня 2025 року про перерахунок 40000 грн. ОСОБА_2 згідно договору №28/03/25 від 28.03.2025 року (а.с. 166-168 т. 4).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не заявляли клопотання щодо неспівмірності понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, тому не береться до уваги таке їх клопотання, звернуте до апеляційного суду. Відтак на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з них по 20000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Водночас апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та погоджується, що стягнення 40000 грн. витрат на правничу допомогу з позивачів-відповідачів є завищеним і не відповідає складності справи, витраченому адвокатом часу та обсягу виконаних ним робіт. З врахуванням наведеного слід стягнути на користь ОСОБА_2 10000 грн. понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Отже, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею витрати за подачу зустрічного позову в розмірі 8558,56 грн., за подачу апеляційної скарги 12837,90 грн. та витрати на проведення експертиз 21662 грн. (18162 грн+3500 грн), витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 40000 грн., в суді апеляційної інстанції 10000 грн., всього 93058,46 грн. (з кожного - по 46529,23 грн.)

З ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 10236 грн. кожному та по 862,62 грн. сплаченого ними судового збору за подачу позову, всього по 11098,62 грн. кожному.

Згідно з ч. 10 ст. 14 1ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З врахуванням ч. 10 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 35430,61 грн. понесених нею судових витрат (46529,23 грн. -11098,62 грн.).

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ) по 35430,61 грн. понесених судових витрат з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк