Справа № 545/2572/25
Провадження № 2/545/1690/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.06.2020 в розмірі 19517,40 грн.

В обґрунтування зазначив, що 10.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.06.2020. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19517,40 грн, яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.51).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст.ст. 128, 129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.06.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с.23).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку monobank та зобов`язується виконувати його умови (а.с.23-35).

Згідно до вищезазначеної анкети-заяви позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць, реальна річна процентна ставка становить 44,26 % річних. Строк кредитування (строк кредитної лінії) становить 25 років. Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах.

Відповідно до п. 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. З цією метою, він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. ОСОБА_1 визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.23).

Як вбачається з руху коштів по картці НОМЕР_1 від 03.04.2025, ОСОБА_1 відкрита картка 10.06.2020 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відповідачу підвищено кредитний ліміт 23.07.2023 в розмірі 2000 грн., а потім 13.01.2024 до 15000 грн. (а.с.15-20).

Відкриття рахунку, отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується довідками АТ «Універсал банк» від 03.04.2025 (а.с.21-22).

Станом на 03.04.2025 встановлена сума кредитного ліміту становить 15000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором від 10.06.2020, станом на 03.04.2025, становить 19517,40 грн., в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19517,40 грн.; 2. Загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн. 3. Заборгованість за пенею 0 грн. 4. Судовий збір 0 грн. 5. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а.с.8-13).

Відповідач свої зобов`язання не виконує і не погашає заборгованість за Договором.

Розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим суду розрахунком.

У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним кредитних зобов`язань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, який підлягає стягненню повністю з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 10.06.2020 у розмірі 19517,40 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Любчик