ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7496/25 Справа № 199/8300/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капітанова Д.Г. на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Капітанов Д.Г. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанціїне звертався, а одразу оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

У зв`язку із недотриманням відповідачемпорядку оскарження заочного рішення підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час не має, тому, застосовуючи аналогію закону, апеляційна скарга відповідно до ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капітанова Д.Г. на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року повернути апелянту.

Роз`яснити відповідачу його право на звернення із заявою по перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст.284 ЦПК України.

Цивільну справу №199/8300/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: