overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6665/25
Справа № 496/683/18
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою товариства «Страхова компанія «ІНГО», за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Провадження № 2/522/2111/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 129/1724/25
Провадження у справі № 2/129/1161/2025
У Х В А Л А

"29" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині клопотання представника позивача Комової Т.П. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив :

Представник позивача надіслав до суду клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд», в якому просить забезпечити його участі в судовому засіданні по цій цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на територіальну віддаленість від місця знаходження Гайсинського районного суду Вінницької області, а тому судове засідання просить проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області та ID користувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки у представника позивача існують труднощі у явці його до Гайсинського районного суду Вінницької області, і вона бажає приймати участь в судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права представника позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника позивача є обґрунтованим та на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції, яке призначене на 30.07.2025 р. о 10:20 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області та ID користувачем.

Керуючись ст.ст.212, 429 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника позивача Комової Т.П. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовільнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яке призначене на 30.07.2025 р. о 10:20 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47) та ID користувачем.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon направити негайно представнику позивача.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/2491/25

29.07.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи №133/2491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №133/2491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64 ) на 06.10.2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kz.vn.court.gov.ua.

Також із поданою позовною заявою, надійшло клопотання позивача щодо витребування доказів, яке суд задовольняє частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України:

Витребувати в Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () наступну інформацію (документи):

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 5168-75ХХ-ХXXX-3140;

-про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 25.01.2021 по 26.01.2021 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 215/6200/25
2-н/215/1933/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, а також судового збору.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 25.07.2025 інформаційної довідки відповіді №1603544, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 25.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №567/859/19
Провадження №6/567/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613), заінтересована особа: ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

встановив :

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника у виконавчому листі 567/859/19 виданому Острозьким районним судом Рівненської області.

Заява підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) на 13 серпня 2025 року о 09:01.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1308/25
Провадження № 2-н/306/76/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2025 року м. Свалява
В С Т А Н О В И Л А:
Представник заявника-адвокат Грабовський Юрій Ігорович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Згідно відповіді №1599633 з Єдиного державного демографічного реєстру від 24 липня 2025 року за вказанами параметрами особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 не знайдено.
У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У зв`язку з наведеним необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити представнику заявника-адвокату Грабовському Ю.І. , який представляє інтереси ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
Справа № 392/1114/25
Провадження № 2-н/392/74/25
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року . м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановив, що відповідно до копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, на підставі чого, та відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь держави.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, ч. 1 ст. 172 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення аліментів з дня звернення до суду, тобто з 10.06.2025, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______»___________ 20___.
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2-о/742/138/25
Єдиний унікальний № 742/3795/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Капічуленко Сергій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Прилуцької міської ради в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради, про заміну опікуна недієздатної особи та продовження строку дії рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатом Капічуленком С.І. було подано до суду заяву ОСОБА_1 , в якій просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його опікуном заявницю по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжити строк дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2023 року по справі №742/550/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.295-297 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.19, 293-297, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявниці адвокат Капічуленко Сергій Іванович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 0), заінтересована особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Прилуцької міської ради в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради (, юридична адреса: вул.Незалежності, буд.82. м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про заміну опікуна недієздатної особи та продовження строку дії рішення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА