Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/756/25
Провадження по справі № 2/514/455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Куруч І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №75236638 від 24.06.2021 року у розмірі 16559,61 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.07.2025 на 10 годину.

26 червня 2025 на адресу суду за вх. №3091 від представника позивача Ґедзь О.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника «Фінпром маркет».

21 липня 2025 року на адресу суду за вх. №3533 надійшла заява ТОВ «Фінпром маркет», подана директором Ґедзь О.В., в якій порушуються питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони врегулювали спірні відносини. На підтвердження цього представником надана довідка про відсутність заборгованості за Договором позики №75236638 від 24.06.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Водночас підстава, на якій позивач просить припинити провадження у справі не може бути застосована у цьому випадку, оскільки предмет спору на час звернення до суду із позовною заявою мав місце і припинив існування після відкриття провадження у справі внаслідок обставин, пов`язаних з добровільним врегулюванням сторонами та виконанням відповідачем заявлених до нього вимог. Тобто предмет спору припинив своє існування, а не був відсутній.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається із заяви позивача представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

Зі змісту заяви про закриття провадження у справі убачається, що відповідач врегулював спірні питання з позивачем станом на 17.07.2025 року.

З огляду на заявлену вимогу та додані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з підстави відмови від позову згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наведеною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя І.М. Кирилюк