Провадження № 2/337/1710/2025
ЄУН № 337/2731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника, через систему «Електронний суд» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжяз позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому вказав, що за період з 01.05.2018 року по 01.01.2019 року спожито 1087 кВт.год вартістю 1202,16 грн. З вищевказаний період відповідачкою здійснена оплата за використану електричну енергію у розмірі 587,76 грн. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 614,40 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості, та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

09.07.2025 року до суду від представника позивача Лєлєкової В.В. надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як відповідачка оплатила суму боргу у повному обсязі та на теперішній час між сторонами по справі відсутній предмет спору, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяв не надала.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначила на відсутність предмету спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті з`ясовано про відсутність предмету спору, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» »(м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, )судовий збір в розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 3212 від 22.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук