ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., ознайомившись апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про визнання договорів укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2025 року ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про визнання договорів укладеними та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

20 травня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра ухвалено додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» витрати на процесійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., в решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Федорчук К.Ю., подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи, до Дніпровського апеляційного суду із Соборного районного суду міста Дніпра 11 липня 2025 року надійшла цивільна справа №201/13731/24, фактично передана канцелярією 14 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано стороні апелянта десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали суду, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Федорчук К.Ю., 25 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду подано заяву на усунення недоліків з доданими до неї додатками, у тому числі, клопотанням про поновлення процесуального строку оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, зареєстровану в канцелярії 28 липня 2025 року, ознайомившись з якими встановлено, що недоліки апеляційної скарги усунені.

Вирішуючи клопотання сторони апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що оскаржуване додаткове рішення судом першої інстанції постановлено 20 травня 2025 року, апеляційна скарга подана 20 червня 2025 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду, сторона апелянта зазначає на те, що додаткове рішення було отримано через електронний суд 20.05.2025 о 23:17 год., на підтвердження чого надано картку документу у справі, а отже датою фактичного отримання вважає є 21 травня 2025 рік, враховуючи, що останнім днем оскарження є 20 червня 2025 рік, просить поновити пропущений процесуальний строк оскарження.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу встановлено, що оскаржуване додаткове рішення було доставлено до електронного кабінету представника Федорчук К.Ю. 20 травня 2025 року о 23:34:37 (т. 2 а.с. 56), що підтверджує посилання представника апелянта. Відомостей про отримання додаткового рішення апелянтом ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи встановлені обставини зазначені положення процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальний строк апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 20 травня 2025 року підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного додаткового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Дію додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24, слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про визнання договорів укладеними.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: