Справа № 2-2713/10
Провадження № 6/643/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ», стягувач: акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 2-2713/10 про стягнення з ОСОБА_3 , солідарне стягнення з ОСОБА_2 за Кредитним договором №39/2008-МК-USD від 22 травня 2008 року було задоволено, що утворилася станом на 02 листопада 2009 року, в розмірі 95 775, 08 доларів США, що еквівалентно 765 513 (сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 21 копійка та штрафні санкції в сумі 10 304 (десять тисяч триста чотири) гривні 42 копійки та судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, а всього 777 637 (сімсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 63 копійки.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом.

Разом з тим, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не міститься посилань на докази та документи, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме інформацію про стан виконання виконавчого листа на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, перебування виконавчого листа на виконанні та відомостей, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконано, не зазначено номер виконавчого провадження.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що на сьогоднішні день приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року у справі № 2- 2713/10.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник долучив постанову про відкриття виконавчого провадження № 75161610 від 28.05.2024 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК», де боржн6иком зазначено ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № 39/2008-МК-USD від 22.05.2008 в розмірі 692961, 26 грн., проте в свої же заяві заявник посилається що рішенням суду від 19.10.2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №39/2008-МК-USD від 22.05.2008 станом на 02.11.2009 року в розмірі 95 775, 08 доларів США, що еквівалентно 765 513 ,21 грн. та штрафні санкції в сумі 10 304, 42 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 777 637,63 грн., що також вбачається із копія наданого заявником виконавчого листа від 19.10.2010.

Разом з тим, до заяви представником заявника додано копію витягу з АСПВ № 58934465 від 18.04.2019 та результат пошуку фізичних осіб з яких вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження № 58934465, стягувачем за яким є АТ «Мегабанк», боржником ОСОБА_3 документ виданий судом загальної юрисдикції Київський районний суд м. Харкова.

Таким чином відсутні посилання на докази, з яких можливо встановити, що у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-2713/10, здійснюється примусове виконання саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2010 у справі № 2-2713/10.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням строку, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ», стягувач: акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук