УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 524/15453/24

провадження № 61-8837ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 927,95 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року відмовлено.

10 липня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишив поза увагою, що апеляційна скарга передана на відправку кур'єрській службі - приватному підприємству «ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» 24 квітня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

АТ «Акцент-Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 11 червня 2025 року.

Врахувавши наведеніАТ «Акцент-Банк» обставини та врахувавши, що 12 червня 2025 рокузабезпечено надання загального доступу до ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання АТ «Акцент-Банк»підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) наголошено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що АТ «Акцент-Банк» має свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа АТ «Акцент-Банк» 02 квітня 2025 року отримало у свій електронний кабінет повний текст заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року.

Отримання АТ «Акцент-Банк» копії судового рішення в електронному кабінеті є днем вручення повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року подана до апеляційного суду 06 травня 2025 року, з посиланням на те, що копію повного тексту рішення АТ «Акцент-Банк» отримало на електронну пошту 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року в задоволенні клопотання АТ «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну АТ «Акцент-Банк» залишено без руху, запропоновано заявнику подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Взявши до уваги, що апеляційна скарга на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року подана до апеляційного суду через 1 місяць та 4 дні з дня винесення оскаржуваного рішення, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник не довів існування об`єктивних перешкод, які завадили поданню апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк, дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосувавши приписи статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційна скарга передана на відправку кур'єрській службі приватному підприємству «ДКО-ЕКСПРЕС» 24 квітня 2025 року, тобто в межах строку оскарження є безпідставними з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» () не є оператором поштового зв`язку.

Водночас апеляційна скарга, як стверджує заявник, подана ним через службу доставки «ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», була нарочно подана до апеляційного суду через 12 днів, в той час як відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року № 958, пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання).

Отже додана до касаційної скарги накладна служби доставки «ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» № UA 10132271, в якій до того ж відсутні відомості про отримання кореспонденції адресатом, не може слугувати доказом своєчасного звернення АТ «Акцент-Банк» до суду з апеляційною скаргою у справі № 524/15453/24.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ «Акцент-Банк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року(не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович