КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6330/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року в складі судді Скрипки О. І.,

встановив:

13.12.2024 приватний виконавець Ляпін Д. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 72589250 з виконання виконавчого листа № 6-12260/12 від 04.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700006130 у сумі: за кредитом - 373 279, 99 грн, по відсотках - 104 468,19 грн, по пені - 1 076 499,82 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

22.08.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72589250 з виконання виконавчого листа №6-12260/12, виданого 04.12.2012 року.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, не здійснює будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду.

Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та інші цінності для виконання рішення суду.

Приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржнику від 05.09.2023, яку було надіслано до виконання ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД".

Відповідно до платіжної інструкції ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД" надійшли грошові кошти в сумі 26 245,33 грн, надано звіт про здійснені відрахування та виплати з доходу боржника за вересень та жовтень 2023 року, а також надано наказ №69-к від 25.10.2023 про припинення трудового договору (контракту) за заявою боржника.

Звертає увагу, що боржник займав посаду заступника директора та отримував щомісячну заробітну плату у розмірі 80 000 грн, відрахування з якої значно б швидше прискорило погашення боргу за виконавчим документом.

Однак, після отримання постанови, боржник вирішив припинити трудовий договір (контракт) за власним бажанням.

Відповідно до наданих звітів ТОВ "ПМА УКРАЇНА", за 6 місяців з доходу боржника було утримано грошові кошти в розмірі 9 016 грн, що є несумісним в порівнянні з доходом, який боржник отримував в ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД".

У зв`язку з цим є об`єктивні підстави вважати, що таким чином боржник вирішив уникнути більших відрахувань з доходу, який він утримував в ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД" на користь значно менших відрахувань з доходів в ТОВ "ПМА УКРАЇНА", що може свідчити про свідоме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В результаті здійснення виконавчих дій грошові та/або майно боржника, на яке можливо звернути стягнення та яких було б достатньо для виконання рішення суду не виявлено.

Разом з тим, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 19.11.2024 встановлено, що боржник в період з 22.08.2023 по 19.11.2024 неодноразово перетинав державний кордон України у невизначеному напрямку.

Відсутність боржника на території України та кошти, витрачені ним на такі поїздки, негативно впливають на виконання судового рішення.

Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , на строк до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом №6-12260/12 від 04.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, що виконуються у виконавчому провадженні №72589250 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д. В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року в задоволенні подання відмовлено.

Висновки суду першої інстанції мотивовано тим, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, а також відсутні докази отримання боржником виклику виконавця на 29.11.2024 року. Приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, в матеріалах справи немає. Відтак, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений.

30.12.2024 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання задовольнити.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням обставин справи, що мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, які надав приватний виконавець.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем було надано докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023, а також виклику боржника від 20.11.2024, який було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В процесі виконання рішення суду за рахунок звернення стягнення на доход боржника було стягнуто 35 261,33 грн, таким чином боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не було здійснено будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, декларацію про доходи та майно не надано. Останній за власною заявою припинив трудові відносини з ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД" після надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Боржник неодноразово перетинав кордон у невизначеному напрямку, витрачання ним коштів на такі поїздки негативно впливає на виконання судового рішення. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення суду, а стягнення грошових коштів з доходу боржника є неспівмірним з загальним обсягом заборгованості.

24.03.2025 та 17.06.2025 приватний виконавець Ляпін Д. В. звернувся до суду з заявами про розгляд справи без його участі.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Шипов К. Ю. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Пояснив, що поза увагою приватного виконавця залишено факт систематичного звітування боржником про обсяг здійснених відрахувань із заробітної плати, а указані скаржником причини звільнення з попереднього місця роботи не узгоджуються з наявними у справі документами, хоча підстави звільнення для розгляду питань цієї справи значення не мають.

При підготовці до судового розгляду даної справи ОСОБА_1 стало відомо про одночасне виконання виконавчого листа №6-12260/12 від 04.12.2012 в двох місцях - у приватного виконавця Ляпіна Д. В. та в Броварському ВДВС , що суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Головного державного виконавця Бороварського ВДВС від 05.05.2025 виконавчий документ №6-12260/12, виданий 04.12.2012 , повернуто стягувачу ПАТ "Альфа-Банк".

На даний час триває збирання інформації щодо стягнутих різними органами примусового виконання рішень сум за указаним виконавчим документом, виявлення пропуску строків його пред`явлення до виконання та загальної історії виконання за кредитним договором №700006130.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що 22 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72589250 з примусового виконання виконавчого листа №6-12260/12, виданого 04.12.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом - 373 279, 99 грн, по відсотках - 104 468,19 грн, по пені - 1 076 499,82 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , була повернута приватному виконавцю з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

05.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД".

Відповідно до звіту ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД" про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 , за період з 01 вересня 2023 року по 25 жовтня 2023 року було утримано 26 245,33 грн.

Наказом №69-к від 25.10.2023 ОСОБА_1 звільнений з посади заступника директора ТОВ`КОНСАЛТИНГ-БУД" за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

19.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ "ПМА Україна".

Відповідно до звітів ТОВ "ПМА Україна" про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 , за період з березня 2024 року по вересень 2024 року було утримано по 1 288 грн щомісячно.

22.11.2024 приватним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_1 до виконавця на 29.11.2024, 12:00 год., за яким останній до офісу приватного виконавця не з`явився.

Відповідь на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону містить інформацію про те, що за період з 22.08.2023 по 19.11.2024 ОСОБА_2 чотири рази перетинав кордон.

05.05.2025 Головним державним виконавцем Броварського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №6-12260/12, виданого 04.12.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором та третейського збору у розмірі 1 554 348 грн стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, виконавець не надав суду достатніх доказів ухилення вказаної особи від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які ускладнюють виконання виконавчого документу, або його дії були спрямовані на ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань, матеріали справи не містять.

Та обставина, що ОСОБА_1 звільнився з ТОВ "КОНСАЛТИНГ-БУД" після того, як з цього місця роботи почалися здійснюватися відрахування з заробітної плати, не є достатнім доказом на підтвердження свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого документу.

Враховуючи наведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук