справа № 235/1105/24
провадження № 2-п/208/22/25
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

22 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

представника заявника (відповідача за первісним позовом) Гулько Ж.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом Щербини Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гулько Жанни Вікторівни, про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ухвалене заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 4 888 001 гривні, яка витребувана за рішенням суду, та відшкодовано сплачений судовий збір в розмірі 15 140 гривень.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

09 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гулько Жанни Вікторівни, до Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 16.05.2024 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, про існування рішення відповідач дізнався випадково після того, як встановив застосунок ДІЯ. Неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 23.05.2025 року.

21.05.2025р. позивач ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись при цьому на те, що відповідач був ознайомлений із наявністю судового процесу, про що свідчить те, що з його рахунку в серпні 2024 року було списано грошові кошти у розмірі 31 505,57 грн в рамках виконавчого провадження № 75652243, відкритого Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/1105/24 від 16.05.2024 року, ОСОБА_2 жодного разу не прибув у судові засідання, не направив свого представника та не надав жодного процесуального повідомлення суду. Також, позивач зазначає, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області при ухваленні 16.05.2024 року заочного рішення по справі № 235/1105/24 було досліджено всі обставини справи та надана належна правова оцінка правовідносинам, що склались, а тому підстав для скасування заочного рішення немає. Відповідач ОСОБА_2 мав процесуальну можливість захистити свої права у судовому процесі, однак не скористався цим. Узв`язку з чим, просить заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2025 року цивільну справу №235/1105/24 було витребувано для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року про забезпечення позову.

07.07.2025 року цивільну справу №235/1105/24 було повернуто після апеляційного розгляду до Заводського районного суду м.Кам`янського.

14.07.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення. В даних поясненнях ОСОБА_1 ще раз звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 , на її погляд, був обізнаний про існування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 року, оскільки з його банківської картки в рамках виконавчого провадження було списано кошти. Також звернула увагу на дії ОСОБА_2 щодо спірної квартири, а саме те, що ним було придбано квартиру в той час, коли вже була ухвала Шевченківського районного суду м.Києва про арешт майна в рамках кримінального провадження. Його обізнаність з існування арешту вбачається з того, що після появи обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 через свого адвоката негайно звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту. Після того, як арешт було скасовано, ОСОБА_2 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_2 їй, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.07.2025 року представник ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про наявність судової справи відносно нього та на те, що існують обставини, не враховані судом при винесенні заочного рішення, які можуть вплинути на правильне вирішення справи. Просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти перегляду та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, посилаючись при цьому на те, що відповідач тричі належним чином викликався в судове засідання, тому не може вважатись таким, що не повідомлений про розгляд справи. Щодо суті спору, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 ще з 2019 року знав, що квартира "проблема", однак все одно продав дану квартиру їй. Просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи №235/1105/24, - приходить до наступних висновків.

16.05.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ухвалене заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 4 888 001 гривні, яка витребувана за рішенням суду, та відшкодовано сплачений судовий збор у розмірі 15 140 гривень.(а.с. 76-78).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено 07.02.2024 року (а.с. 2-57).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.46)

Виклик у підготовче судове засідання було направлено відповідачеві по справі 15.02.2024 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

До судового засідання 05.03.2024 року з`явилися позивач та її представник, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомлено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.59).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_2 не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, оскільки він з грудня 2021 року проживає в Польщі. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише в квітні 2025 року із застосунку ДІЯ. Копію рішення його адвокат отримала 22.04.2025 року після того, як звернулась із заявою про отримання копії рішення на електронну пошту суду. Внаслідок заочного розгляду справи, ним не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. (а.с. 92-94).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_2 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених відповідачем ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, зведено до таких доводів. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач не є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 . Відповідач також є потерпілою особою від злочинних дій попереднього продавця квартири ОСОБА_5 . Щодо процедури оформлення - перед засвідченням угоди нотаріус переконався у наявності всіх необхідних документів, підготував та завірив договір купівлі-продажу, після чого дані про нового власника були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 року, справа №235/1105/24.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 року, справа №235/1105/24 (пров №2/235/584/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10-00 годину 23 жовтня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2025 року.

Суддя А. С. Кузнєцова