У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали заяви адвоката Сухан Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про встановлення юридичного факту.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 294, 175, 177 ЦПК України, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином заявниці має чітко персоніфікувати учасників справи у поданій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Отже, заявниця повинна зазначити заінтересовану особу (заінтересованих осіб). Між тим, всупереч цитованим приписам процесуального закону заява не містить жодних відомостей про заінтересовану особу (заінтересованих осіб).

У зв`язку з цим заявниці слід уточнити суб`єктний склад учасників відповідної справи.

Крім того, в силу частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із урахуванням попередніх висновків судді слід констатувати, що заявниця після уточнення суб`єктного складу та зазначення переліку заінтересованих осіб повинна надати копію заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Між тим, з огляду на те, що заявницею не зазначено жодної заінтересованої особи заявницею не надано заяви з додатками у необхідній кількості, тобто у відповідності до складу учасників справи.

Також суддя звертає увагу на те, що за правилами частини 2 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів заяви слідує, що заявницею надано платіжний документ про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп.

Попри це, у поданій заяві ставить питання про встановлення належності 5 (п`яти) документів.

Відтак загальний збір за подання заяви становить 3028 грн. 00 коп. (605,60 грн. * 5).

Таким чином, у даному випадку заявницею сплачено судовий збір лише частково.

Як наслідок, заявниця повинна доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028 грн. 605,60 грн.) і надати докази його сплати до суду.

Окрім цього, згідно з пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, заявниця повинна надати суду підтвердження про те, що нею не було подано тотожної заяви, тобто заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Підсумовуючи викладене, доходжу до висновку про необхідність залишення досліджуваної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підсумовуючи викладене, суддя констатує наявність недоліків заяви. За таких обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись статтями 175, 177, 184, 258-260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Сухан Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Заявниці необхідно усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху:

-уточнити суб`єктний склад учасників справи з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали судді;

-надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників заінтересованих осіб;

-надати докази доплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.;

-надати підтвердження, що заявницею не було подано заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко