П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Київ

Справа № 761/45455/23

Провадження №22-ц/824/1840/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 23 липня 2025 року

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Євграфової Є.П..

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, ухваленого у складі судді Притули Н.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час слухання справи як відповідача було залучено ПАТ «Банк Камбіо».

ОСОБА_1 в позові просив з врахуванням заяви від 29.04.2024 року стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1 516 488,12 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 0.07.2019 року між ПАТ «Банк Камбіо» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Ю.П. та позивачем були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна за які позивачем сплачено загальну суму 1 516 488,12 грн..

Однак в подальшому, рішенням Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 04.03.2020 року (справа №213/2763/19) визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2019 року та нерухоме майно витребувано з володіння позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 03 січня 2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Камбіо» (, адреса: м.Київ, вул. Заньковецьої/Станіславського, буд.3/1) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк Камбіо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 516 488 (один мільйон п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 12 копійок та 13 420,00 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що оговори купівлі-продажу нерухомого майна на підставі яких позивач сплатив на рахунок ПАТ «Банк Камбіо» грошові кошти в загальній сумі 1 516 488,12 грн. визнані недійсними та з володіння позивача витребувано придбане майно, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ «Банк Камбіо» на користь позивача грошових коштів в сумі 1 516 488,12 грн.

Крім того, з ПАТ «Банк Камбіо» на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на його рахунок не надходили кошти за договорами, які визнані недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ПАТ «Банк Камбіо» - Кібець Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем безпідставно було пред`явлено позовні вимоги до ПАТ «Банк Камбіо», оскільки позов до суду було подано до відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб а тому ПАТ «Банк Камбіо» припускає, що даним позивач збільшує кількість позовних вимог шляхом до заявлення нової вимоги майнового характеру до другого відповідача, що не передбачено чинним процесуальним законом.

Вказує, що суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити у прийнятті зміненої (уточненої, доповненої новою майновою вимогою) позовної заяви ОСОБА_1 від 04 квітня 2024 року до розгляду у справі 761/45455/23.

Зазначає, що у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути належним відповідачем, оскільки він не укладав з позивачем договір купівлі-продажу активів, на рахунки Фонду позивач не сплачував кошти за придбані активи. Враховуючи вищевикладене позивачем не правильно визначено коло осіб та суб`єктний склад учасників справи, які повинні відповідати за позовом та бути учасниками у спорі, що тягне за собою відмову у задоволенні позову. При цьому, факт залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк Камбіо» не вказує на виправлення «недоліків позовної заяви», оскільки позовні вимоги пред`явлені лише до одного неналежного відповідача.

Зауважує, що сам позивач надав суду письмові докази, які підтверджують факт перерахування 1 516 488,12 грн. на накопичувальний рахунок ПАТ «Банк Камбіо» (), відкритий в Національному банку України. З огляду на те, що будь-яких доказів набуття чи збереження коштів, що заявлені до стягнення, саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачем не надано, обраний позивачем спосіб захисту (ст. 1212 ЦК України) не може бути застосовано до Фонду.

19 липня 2024 року листом Київського апеляційного суду витребувано матеріали справи № 761/45455/23 з Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Камбіо», поданої адвокатом Кібцем Р.Р., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ПАТ «Банк Камбіо» та ФГВФО адвокат Линник Я.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Рішення Шевченківського районного м. Києва від 10 червня 2024 року оскаржується в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року не оскаржується, а тому відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України справа в цій частині не переглядається.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року між ПАТ «Банк Камбіо» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Ю.П. (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладені наступні договори купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 308 544,00 грн., посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1484;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 363 701,12 грн., посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1485;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 196 450,00 грн., посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1486;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 287967,00 грн., посвідчений 10 липня 2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1487;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 359826,00 грн., посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1488.

Позивач сплатив зазначені суми на рахунок ПАТ «Банк Камбіо» відкритий в Національному банку України, що підтверджується копіями платіжних доручень. Загальна сума сплачених коштів становить 1 516 488,12 грн.

Представник відповідача не заперечував факту надходження зазначених сум.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.03.2020 року (справа №213/2763/19) позов ОСОБА_3 задоволено.

1. Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - скасовано, а саме:

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514225 від 13.02.2019 року 19:12:21, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514753 від 13.02.2019 року 21:35:28 Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, що складається: 1- торговельний зал пл. 43,2 кв.м,; 2- торговельний зал пл. 14,6 кв.м,; 3- туалет пл. 1,0 кв.м.; 4- кабінет пл. 8,3 кв.м.; 5- кімната персонала пл. 6,2 кв. м.; I- тамбур пл. 2,5 кв.м.; II- балкон пл. 0,6 кв.м., загальна площа 76,4 м.кв, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514429 від 13.02.2019 року 20:38:29, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м; Адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45515207 від 14.02.2019 року 08:24:03, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45513359 від 13.02.2019 року 17:49:37, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

2. Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» () - скасовано, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514225 від 13.02.2019 року 19:04:07, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30281043;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514753 від 13.02.2019 року 21:07:51, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, що складається: 1- торговельний зал пл. 43,2 кв.м,; 2- торговельний зал пл. 14,6 кв.м,; 3- туалет пл. 1,0 кв. м.; 4- кабінет пл. 8,3 кв.м.; 5- кімната персонала пл. 6,2 кв. м.; І- тамбур пл. 2,5 кв.м.; II- балкон пл. 0,6 кв.м., загальна площа 76,4 м.кв, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7. Номер запису про право власності: 30281607;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514429 від 13.02.2019 року 19:41:41, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м; Адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30281455;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45515207 від 14.02.2019 року 08:17:22, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30281910;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45513359 від 13.02.2019 року 17:45:50, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30280143.

3. Визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1484;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1485;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1486;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 10 липня 2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1487.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1488.

4. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежиле приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежиле приміщення, вбудоване в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежиле приміщення, вбудоване в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 7);

- нежиле приміщення вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер нерухомого майна 0).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року по цивільній справі № 213/2736/19 залишено без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року по цивільній справі № 213/2736/19 залишено без змін.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України 1. суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року ПАТ «Банк Камбіо» було залучено до участі у справі як співвідповідача.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що залучення ПАТ «Банк Камбіо» як співвідповідача здійснено з дотриманням вимог статті 51 ЦПК України, оскільки залучення вказаного товариства мало місце саме на стадії підготовчого провадження у справі. У зв`язку із цим, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності залучення ПАТ «Камбіо» як співвідповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання першої інстанції від 22 квітня 2024 року зазначено, що «до суду надійшла позовна заява в новій редакції від відповідача надійшли докази направки відзиву та заперечення, надійшла відповідь на відзив».

Також зазначено, що «суд ухвалив приєднати відповідь на відзив та заперечення, щодо заяви позивача, з врахуванням прохальної частини суд не може в такій редакції позовну частину».

Разом з тим, представник позивача уточнив позовні вимоги в усній заяві а саме «просимо стягувати півтора мільйони з обох відповідачів солідарно».

Таким чином судом першої інстанції відповідно до вказаного протоколу було надано час для подачі позовної заяви в новій редакції, а саме «представник позивача у вас 3 р.д. для подачі позовної заяви в новій редакції, представник відповідача у вас 7 к.д. для подачі пояснень або заперечень».

Відповідно до матеріалів справи 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів в новій редакції за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто було дотримано вимоги суду першої інстанції про звернення до суду з позовом в новій редакції протягом трьох днів з моменту закриття підготовчого провадження».

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що представником позивача було уточнено позовні вимоги шляхом подання усної заяви під час підготовчого судового засідання 22 квітня 2024 року. При цьому, для чіткості формулювання позовних вимог, суд запропонував позивачу викласти вказану заяву в письмовій формі та подати її до суду протягом трьох робочих днів, що було виконано позивачем у встановлений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання та заперечення можуть подаватися у письмовій або усній формі. Водночас, у випадках, прямо визначених ЦПК України, заяви та клопотання повинні подаватися виключно у письмовій формі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, не встановлено обов`язковості подання заяви про збільшення розміру позовних вимог виключно в письмовій формі, а тому така заява може бути зроблена в усному порядку. Натомість заяви про зміну предмета або підстав позову повинні подаватися саме в письмовій формі.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити у прийнятті уточненої (зміненої, доповненої новою майновою вимогою) позовної заяви ОСОБА_1 від 04 квітня 2024 року у справі № 761/45455/23, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Водночас апеляційний суд зауважує, що не може бути скасованим судове рішення, яке є правильним по суті та відповідає вимогам закону, виключно з формальних підстав.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Оскільки порушення процесуального права у вигляді долучення заяви про уточнення позовних вимог, оскільки таку заяву було заявлено в усному порядку, не призвело до порушення засад цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування по суті правильного судового рішення лише з формальних підстав.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 175 ПК України згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

При цьому, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

У постанові Верховний Суд від у справі № 705/3876/18, зазначив, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського від 10 червня 2024 року в позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги щодо неналежності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як відповідача є обґрунтованими та були належним чином враховані судом першої інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у частині, що стосувалася Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, зазначені доводи не впливають на правильність ухваленого судового рішення в іншій частині.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Відповідно до рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року1. Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - скасовано, а саме:

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514225 від 13.02.2019 року 19:12:21, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514753 від 13.02.2019 року 21:35:28 Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, що складається: 1- торговельний зал пл. 43,2 кв.м,; 2- торговельний зал пл. 14,6 кв.м,; 3- туалет пл. 1,0 кв.м.; 4- кабінет пл. 8,3 кв.м.; 5- кімната персонала пл. 6,2 кв. м.; I- тамбур пл. 2,5 кв.м.; II- балкон пл. 0,6 кв.м., загальна площа 76,4 м.кв, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514429 від 13.02.2019 року 20:38:29, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м; Адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45515207 від 14.02.2019 року 08:24:03, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45513359 від 13.02.2019 року 17:49:37, Ковальов Сергій Вадимович , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

2. Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» () - скасовано, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514225 від 13.02.2019 року 19:04:07, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30281043;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514753 від 13.02.2019 року 21:07:51, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, що складається: 1- торговельний зал пл. 43,2 кв.м,; 2- торговельний зал пл. 14,6 кв.м,; 3- туалет пл. 1,0 кв. м.; 4- кабінет пл. 8,3 кв.м.; 5- кімната персонала пл. 6,2 кв. м.; І- тамбур пл. 2,5 кв.м.; II- балкон пл. 0,6 кв.м., загальна площа 76,4 м.кв, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7. Номер запису про право власності: 30281607;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514429 від 13.02.2019 року 19:41:41, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м; Адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30281455;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45515207 від 14.02.2019 року 08:17:22, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30281910;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45513359 від 13.02.2019 року 17:45:50, Ковальов Сергій Вадимович , Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 30280143.

3. Визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1484;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1485;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1486;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 10 липня 2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1487.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований за № 1488.

4. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежиле приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежиле приміщення, вбудоване в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежиле приміщення, вбудоване в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 7);

- нежиле приміщення вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер нерухомого майна 0).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року по цивільній справі № 213/2736/19 залишено без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року по цивільній справі № 213/2736/19 залишено без змін.

Отже, вказаним судовим рішенням правочини, а саме договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_1 передав грошові кошти ПАТ «Банк Камбіо», визнано недійсними. Внаслідок цього правова підстава для збереження таких коштів у встановленому порядку була скасована та визнана недійсною.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за наявними у справі матеріалами вбачається достатність підстав для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з ПАТ «Банк Камбіо» безпідставно набутих грошових коштів. Відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, яким надана правова оцінка, і не потребують додаткової оцінки.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 рокубез змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» -залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

Є.П. Євграфова