__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9824/25
Провадження № 2-з/947/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача адвоката Аверіної В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача адвоката Аверіної В.В. про витребування доказів від 09.05.2025 та заяви про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подане у цивільній справі № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсними права ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом від 19.07.2023 № 45697 «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ»;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України про припинення дії прав ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом від 19.07.2023 № 45697 «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 16.04.2025.

26.03.2025 від відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому також просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. разом із відзивом на позовну заяву через систему «Електронний суд» 09.04.2025 надійшло клопотання про об`єднання позовних заяв, відповідно до якого просить суд об`єднати справу № 947/9824/2 зі справою № 757/56829/24-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м.Києва.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача надав суду заперечення проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи свою незгоду тим, що відсутні правові підстави для об`єднання цих справ, які перебувають у провадженні різних судів.

Підготовче засідання 16.04.2025 відкладене на 12.05.2025 через зайнятість суду в іншому судовому засіданні по справі № 947/12720/24

17.04.2025 від представника позивача адвоката Аверіної В.В. надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме: висновку експерта від 11.04.2025 № 211-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеного для подання до суду та підготовленого експертами за питанням: «Чи відповідає промисловий зразок за свідоцтвом України НОМЕР_1 критерію обороноздатності «новизна» відповідно до наданих на дослідження матеріалів».

09.05.2025 від представника позивача адвоката Аверіної В.В. надійшла відповідь на відзив представника відповідача Волкова В.І.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. 12.05.2025 надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання, яке ухвалою суду від 15.05.2025 задоволено, та продовжено строк проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 12.05.2025 відкладене на 11.06.2025 через перебування головуючого у справі у відпустці.

16.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів у справі та долучення їх до матеріалів справи, а саме: копії висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовленого для подання до суду та митних органів від 30.05.2025 № 10565, копії супровідного листа від 02.06.2025 № 220.

Від представника позивача 01.07.2025 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача Волкова В.І. про долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 розглянуто клопотання представника відповідача Волкова В.І. про об`єднання справи № 947/9824/25 з матеріалами справи № 757/56829/24-ц, провадження у якій відкрито раніше Печерським районним судом м. Києва. За результатом його розгляду, ухвалою суду від 11.06.2025 відмовлено в об`єднанні вказаних справ в одне провадження. Підготовче засідання відкладене на 07.07.2025.

01.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів у справі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. 04.07.2025 надішли заперечення на клопотання представника позивача про долучення вказаних доказів.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про поновлення строків для подання доказів у справі та долучення їх до матеріалів справи, зокрема: копії висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовленого для подання до суду та митних органів від 30.05.2025 № 10565, копії супровідного листа від 02.06.2025 №220.

Також у судовому засіданні 07.07.2025 розглянуто клопотання представника позивача від 01.07.2025 про поновлення строків для подання доказів у справі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07.07.2025, задоволено клопотання представника позивача адвоката Аверіної В.В.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголошено перерву до 28.07.2025.

09.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді.

Ухвало суду від 14.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі Скриль Ю.А.

У підготовчому засіданні 248.07.2025 розглянуті подані представником позивача 09.05.2025 клопотання представника позивача адвоката Аверіної В.В. про витребування ліцензійного договору від 01.08.2023 № 3-Л у ОСОБА_1 та заяви про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримала вказані клопотання та заяву, просила задовольнити, посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог та визнання промислового зразка недійсним зачіпатимуться права та інтереси ТОВ «ЮГФУД», який отримав за вказаним ліцензійним договором від ОСОБА_1 право на виробництво вказаного промислового зразка.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравець заперечував проти задоволення вказаного клопотання та заяви, зазначивши, що ТОВ «ЮГФУД» обізнаний про розгляд вказаної справи, та питання про вступ у цю справу як третьої особи перед адвокатом Кравцем Р.Ю., як своїм представником в інших судових справах, не порушував. Окрім цього зазначив, що у разі визнання промислового зразка недійсним, права та інтереси ТОВ «ЮГФУД» не порушуватимуться.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів представник посилається на те, що вказаний договір має істотне значення для справи, оскільки без дослідження цього договору суд не може ухвалити рішення щодо залучення ТОВ «ЮГФУД» у якості Третьої особи, оскільки саме цим договором визначаються права ТОВ «ЮГФУД» на оспорюваний промисловий зразок.

У заяві про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представник позивача зазначила, що між ОСОБА_1 ТОВ «ЮГФУД» укладений ліцензійний договір № 3-Л від 01 серпня 2023 року, за яким ОСОБА_1 передав ТОВ «ЮГФУД» виключне право на виготовлення продукції за зовнішнім видом виробів, визначених промисловим зразком за свідоцтвом №45697 від 19 липня 2023 року «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ». Аналогічні відомості Відповідач-1 та Відповідач-3 зазначили в своїй заяві до Антимонопольного комітету України від 01.08.2024, де посилались на ліцензійний договір №3-Л від 01 серпня 2023 року (докази містяться в матеріалах справи). Також ТОВ «ЮГФУД» разом із Відповідачем-1 звернулися до Антимонопольного комітету України (далі «АМКУ») з вимогами «розпочати провадження за фактом вчинення ПП «Дольче-Віта» антиконкурентного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», що полягає у неправомірному використанні позначення «Ролліні» та зовнішньої форми виробу, встановленої зареєстрованим промисловим зразком, без дозволу ТОВ «ЮГФУД», що призводить до змішування з господарською діяльністю ТОВ «ЮГФУД» та притягнути до відповідальності». Після звернення ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГФУД» до АМКУ, Позивач отримав Вимогу про надання інформації №127-26.4/02-944е від 27.09.2024, в якій було поставлено низку питань по суті звернення ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГФУД». 15.11.2024 АМКУ було прийнято розпорядження №02/324-р «Про відмову ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГФУД» у розгляді заяви про захист від недобросовісної конкуренції». Наразі вказане розпорядження АМКУ оскаржується ОСОБА_1 і ТОВ «ЮГФУД» у Господарському суді м. Києва. З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 19 липня 2023 року «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ», власником якого є ОСОБА_1 , може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЮГФУД», оскільки у випадку задоволення позовних вимог позивача предмет Ліцензійного договору №3-Л від 01 серпня 2023 року в частині права ТОВ «ЮГФУД» виготовляти продукцію за зовнішнім видом виробів, визначених промисловим зразком за свідоцтвом №45697 від 19 липня 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 наголосив на тому, що жодним чином визнання промислового зразку недійсним не вплине на права та обов`язки ТОВ «ЮГФУД», а останній, є обізнаним про розгляд вказаної справи, не скористався своїм правом на вступ у справу, як і сам відповідач ОСОБА_1 не заявляє відповідних клопотань про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи на його стороні як відповідача по справі. Заперечує проти залучення вказаного суб`єкта господарювання до вказаної справи.

Суд, з урахуванням аргументів та доводів сторін, дослідивши матеріали заяви про залучення тертьої особи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки представником позивача не наведено належних та більш конкретних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «ЮГФУД» та не зазначено на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути.

При цьому суд ураховує, що представник позивача заявляє клопотання про залучення ТОВ «ЮГФУД» на стороні відповідача ОСОБА_1 , представник якого заперечує проти його залучення на його стороні.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з нормами законодавства у сфері інтелектуальної власності, у разі, якщо ліцензіат хоче продовжувати використовувати дизайн після визнання промислового зразка недійсним, є можливим у майбутньому отримати права на використання аналогічного дизайну з іншого джерела (наприклад, розробити власний, або отримати ліцензію на використання іншого промислового зразка). Наслідки визнання промислового зразка недійсним можуть бути предметом обговорення у судовому порядку у тому випадку, якщо сторони не зможуть досягти згоди самостійно.

Отже, ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про витребування доказів, суд, виходячи з норм ст.ст. 81, 84 ЦПК України наголошує, що інститут доказування покликаний для доведення стороною саме тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Витребування доказів покликане забезпечити надання доказів, які сторона не може подати з об`єктивних причин та/або в силу певних обмежень, встановлених законодавством, що також стосується саме тих доказів, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог.

У цій справі подане представником позивача клопотання про витребування доказів покликане не на отримання тих доказів, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, а з метою вирішення питання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, всупереч вимогам ч. 4 ст.83, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не зазначено про заходи, які були вжиті стороною позивача для самостійного отримання цих доказів та про неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Аверіної В.В. про витребування доказів від 09.05.2025 та заяви про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подане у цивільній справі № 947/9824/25.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 80-84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання від 09.05.2025 представника позивача адвоката Аверіної В.В. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви від 09.05.2025 про залучення ТОВ «ЮГФУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 28.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль