Справа №627/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

стягувач ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів»,

представник стягувача Омельянова Є.Ю.,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

24.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( далі - ТОВ « ФК « ЄАПБ» ) з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 627/896/24 у справі за позовом ТОВ « ФК « ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник стягувача до суду не з`явилася , подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність , заяву просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника , не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про внесення виправлень з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24.09.2024 , позов ТОВ « ФК «ЄАПБ» задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК» ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 892,90 грн та 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн , а також ТОВ « ФК» ЄАПБ » повернуто з державного бюджету 50 відсотків суми , сплаченого при поданні , судового збору, у розмірі 605,60 грн .

Зазначене рішення набрало законної сили 04.11.2025 .

На підставі вищезазначеного рішення суду від 24.09.2024, Краснокутським районним судом Харківської області стягувачу видано виконавчий лист № 627/896/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 22 892,90 грн., а також сплаченого судового зборуу розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп та повернуто ТОВ «ФК`ЄАПБ» з державного бюджету 50 відсотків суми, сплаченого при поданні позову, судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача та суму повернутого позивачу судового збору з державного бюджету, а саме замість суми судового збору «605,60 грн», слід вірно зазначити «1514,00 грн».

Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні даного виконавчого листа помилка впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому документі .

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 627/896/24, виданим Краснокутським районним судом Харківської області від 28.01.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним :

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн 00 коп », замість « 605,60 грн».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.07.2025.

Суддя Л. В. Вовк