Справа № 438/685/21
Провадження 2/438/10/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Крамар Ю.М. 27 квітня 2021 року звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому ОСОБА_3 та відповідачам у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 зазначений, що складається з 3 житлових кімнат, однієї кухні та підвалу. Загальна площа складала 122, 2 кв.м., житлова площа-56, 8 кв.м. До будинку відносився цегляний сарай «Б», цегляна убиральня «У», металева огорожа «1-2», бетонне замощення «І», самовільно збудовані гараж «В» та веранда «аЗ». Зокрема, позивач є власником 2/3 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , відповідачам належить по 1/6 ідеальних частин вищезазначеного будинковолодіння.

Земельна ділянка площею 0, 0724 га (кадастровий номер: :19:050:0294) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за АДРЕСА_1 на підставі рішень Бориславської міської ради №1121 від 25.01.2018 року та №1270 від 19.04.2018 року передана співвласникам в оренду (договір оренди від 18.06.2018 року, державна реєстрація здійснена 19.06.2018 року).

Згідно Повідомлення співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , внесеного в реєстр за серією ЛВ №98 від 04.09.2018 року, розпочато реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 та нове будівництво літньої кухні з гаражем на підставі будівельного паспорту №50, виданого 17.08.2018 року відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради. Підрядниками будівництва згідно даних повідомлення виступили співвласники ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені яких на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич О.Р. 03.03.2016 року (реєстраційні №89 та №92). довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірманом Б.І. 13.01.2017 року (реєстраційний №1 7) та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Верніковою К.В. (реєстраційний №946), діяла ОСОБА_7 .

17.10.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області за серією ЛВ 17 було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Зокрема, згідно даних декларації, закінчено проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 та нове будівництво літньої кухні з гаражем на підставі будівельного паспорту №50, виданого 17.08.2018 року відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради. Зазначений об`єкт визнано готовим до експлуатації. Замовниками будівництва вказано співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені яких на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич О.Р. 03.03.2016 року (реєстраційні №89 та №92). довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірманом Б.І. 13.01.2017 року (реєстраційний №1 7) та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Верніковою К.В. (реєстраційний №946), діяла ОСОБА_7 .

Зазначені Повідомлення та Декларація про готовність до експлуатації від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підписані уповноваженою особою - ОСОБА_7 .

Отже, реконструкція та нове будівництво, на думку позивача, проводилось за погодженням усіх співвласників даного будинковолодіння.

При цьому, після завершення реконструкції будинок АДРЕСА_1 складається із 6 житлових кімнат, загальна площа збільшилась до 281,6 кв.м., житлова - до 104,1 кв.м.

На думку позивача у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт, внесеному в гетр за серією ЛВ №98 від 04.09.2018 року, у Будівельному паспорт №50. даному 17.08.2018 року відділом архітектури та містобудування Бориславської міської їм. у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованій 10.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області за серією ЛВ №17, співвласники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як замовники та підрядники, вказані формально, а насправді реконструкція житлового будинок АДРЕСА_1 та нове будівництво літньої кухні з гаражем організовувалось та проводилось виключно за рахунок коштів та зусиль ОСОБА_3 , що незаперечно підтверджується Технічними умовами №1404 на виготовлення проектної документації встановлення вузла обліку води від 11.11.2013 року, Актом обстеження водорозбірної арматури, договором про надання послуг з газопостачання з додатками, які оформлені на ім`я ОСОБА_3 і т.п., а також показаннями численних свідків, заява про виклик яких буде подана у встановленому ЦПК України порядку.

Враховуючи, що реконструкцію та нове будівництво фактично проведено виключно позивачем ОСОБА_3 за згодою решти учасників в праві спільної часткової власності, а не усіма співвласниками відповідно до їх часток у спільній частковій власності, що передбачає збільшення частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до його особистого вкладу. Зокрема, у зв`язку із викладеним, частка ОСОБА_3 повинна складати 86/100, ОСОБА_5 - 7/100, ОСОБА_4 - 7/100.

Просить позов задовольнити, змінивши розмір часток в праві спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього.

Ухвалою судді від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивача суд ухвалою від 15 березня 2023 року призначив у справі судову будівельно -технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечила у повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв, клопотань, відзив на позов суду не надавала.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див.: зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ввід 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників (частина п`ята357 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що добудова (прибудова), здійснена одним із співвласників житлового будинку, не є об`єктом права спільної власності, а стає об`єктом права власності лише того співвласника, який її провів.

Проте відповідно з частинами першою, другою ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається трьох житлових кімнат, кухні та підвалу. Загальна площа складала 122, 2 кв.м., житлова площа-56, 8 кв.м. До нього належать: сарай, огорожа, вбиральня, замощення.

Позивач ОСОБА_3 є власником 2/3 ідеальних частки в праві спільної часткової власності будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.28-34) та договором дарування частки в праві власності на житловий будинок, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Кучеренко Т.О., зареєстровано в реєстрі за № 973 (а.с.25-27 т.1).

Відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить по 1/6 ідеальних часток в праві спільної часткової власності вищезазначеного будинковолодіння, зокрема відповідач ОСОБА_5 набула права власності на 1/6 ідеальну частку в праві спільної часткової власності вищезазначеного будинковолодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори (в.о. Бориславської державної контори) Панкевичем Р.І. 04.04.2017 року (реєстраційний №105), відповідач ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори (в.о. Бориславської державної контори) Панкевичем Р.І. 04.04.2017 року (реєстраційний №106).

Земельна ділянка площею 0, 0724 га (кадастровий номер: :19:050:0294) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за АДРЕСА_1 на підставі рішень Бориславської міської ради №1121 від 25.01.2018 року та №1270 від 19.04.2018 року передана співвласникам в оренду (договір оренди від 18.06.2018 року, державна реєстрація здійснена 19.06.2018 року), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.27).

Відповідно до положень статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного зі співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які неможна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова(прибудова)є власністю співвласника, який її зробив,і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року (справа №457/238/18) зроблено висновок, що «при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому засвій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Отже, при здійсненні перебудов житлового будинку, позовні вимоги про перерозподіл часток співвласників у праві спільної частково власності із виділенням в натурі новостворених часток, про що відсутня згода кожного із таких співвласників, не можуть бути задоволені».

Позивач ОСОБА_3 , обґрунтовуючи позовні вимоги про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього, посилається на те, що реконструкція та нове будівництво вищевказаного будинковолодіння проводилось відповідно до повідомлення співвласників про початок виконання будівельних робіт (т.1а.с.42-43) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (т.1 а.с.44-46) за погодженням усіх співвласників даного будинковолодіння.

Після завершення реконструкції ,будинок АДРЕСА_1 складається із 6 житлових кімнат, його загальна площа збільшилась до 281,6 кв.м., житлова - до 104,1 кв.м.

Реконструкція та нове будівництво вищевказаного будинковолодіння, за твердженням повивача фактично проведено виключно ним за згодою решти учасників в праві спільної часткової власності, а не усіма співвласниками відповідно до їх часток у спільній частковій власності, що передбачає збільшення частки позивача ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до його особистого вкладу.

У висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1297-Е від 04 жовтня 2023 року зроблений висновок, що реальна частка співвласника ОСОБА_3 у парві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з врахування проведеної реконструкції та нового будівництва становить на дату проведення експертизи 100 % (т.2 а.а.82-88).

Крім цього, згідно висновку №25-24Д експертного інженерно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Качайло Б.В. за договором з гр. ОСОБА_3 , складеного 18 грудня 2024 року вбачається після проведеної реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за рахунок одного співвласника ОСОБА_3 загальна площа змінилась з 122,2 кв.м (техпаспорт 2016р.) на 281,6 кв.м (техпаспорт 2018 р.), у зв`язку з чим змінили фактичні частки співвласників у спільній частковій власності, а саме: частка ОСОБА_4 становить 7,23 % (1/14), частка ОСОБА_5 7,23 % (1/14), частка ОСОБА_3 становить 85,54 % (6/7) (а.с. 55-65 т.3).

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до ст. 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 922/2319/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 913/502/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17, від 16 березня 2021 року у справі №°905/1232/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20.

Таким чином, неналежні докази та недопустимі докази - різні поняття.

Водночас відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач (представник позивача) помилково ототожнює категорії належності та допустимості доказів, і не враховує вимоги частини другої ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що співвласником здійснювалися поліпшення (добудови) за згодою іншого співвласника; такі поліпшення (добудови) здійснювалися за рахунок одного із співвласників; такі поліпшення (добудови) не порушують права іншого співвласника, враховуючи особливість здійснення права спільної часткової власності; такі поліпшення (добудови) не порушують права іншого співвласника, враховуючи відсутність між ними домовленості (договору) про встановлення порядку володіння та користування домоволодінням.

Судом встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечуючи проведення відповідної реконструкції та нового будівництво вищевказаного будинковолодіння, заперечує факт надання дозволу на проведення поліпшень житлового будинку іншими співвласниками співвідповідачами.

Разом з тим, суд вважає, що згода співвласника має характер правочину, оскільки породжує у іншого співвласника право на збільшення частки у спільному майні.

Враховуючи відсутність доказів щодо надання згоди на реконструкцію та нового будівництва відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спірного будинковолодіння, яка повинна відповідати формі правочину щодо нерухомого майна, відповідно суд вважає показання свідка ОСОБА_7 - неналежним доказом.

Встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача, судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,81,141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони та інших учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації, місцезнаходження 82300, Львівська область, Дрогобицький район, м.Борислав, вул.Шевченка,42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 26181298;

Рішення складене та підписане 01 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ