У Х В А Л А

01.08.2025 Справа №607/21670/24 Провадження №2/607/1186/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Гайдук М.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1

представник позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представник відповідача-позивача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовчого судового засідання представником ОСОБА_3 адвокатом Яворським А.В. подано клопотання про призначення у даній справі судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої просить поставити наступні запитання: - Чи спроможна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, надавати належну оцінку ставленню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось із батьків? Якими психологічними факторами це викликано? Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного із батьків на формування у малолітньої дитини ОСОБА_5 негативної думки про іншого із батьків? Якщо є, то в чому вони виражаються? Встановити психологічні портрети батьків дитини ОСОБА_5 , як зі слів дитини, так і при особистому спілкуванні експерта з матір`ю та батьком. Яким чином поведінка батька/матері впливали та можуть вплинути на психологічний стан та розвиток дитини? Чи є у матері та батька дитини необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості, з урахуванням їх індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери? Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання із кожних зі батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати? Чи можливе, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини ОСОБА_5 її почергове проживання із кожним із батьків (спільна фізична опіка з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного із батьків за відповідним графіком по тижню, по два тижні, по місяцю, по два місяці, по три місяці). Якщо так, то яким чином воно вплине на її психологічний стан? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах справи наявний висновок консультації дитячого клінічного психолога (соціально-психологічне дослідження ОСОБА_5 ) від 11.03.2025 та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 від 02.04.2025, які містять різні висновки щодо доцільності проживання дитини із одним із батьків, що на думку представника відповідача-позивача свідчить про розбіжність у підходах до оцінки ситуації та потреб дитини.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Яворський А.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому. Також, адвокат Яворський А.В. суду зазначив, що дані, які відображені у висновку психологічного дослідження ОСОБА_5 , який складено практичним психологом ФОП ОСОБА_6 та який надано представником ОСОБА_1 адвокатом Гордєєвим Ю.В. різниться від висновків які зазначені у консультації дитячого клінічного психолога соціально-психологічного дослідження від 11.03.2025, який надано представником ОСОБА_4 . Крім цього, особи, які їх складали не попереджувались про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордєєв Ю.В. вважає, що у поданому клопотанні слід відмовити. При цьому, вважають, що наведена відмінність у висновках психологів на які покликається представник ОСОБА_3 адвокат Яворський А.В. відсутня, вони брались до уваги органом опіки та піклування при складанні свого висновку. Також вважає, що питання підняті стороною відповідача-позивача у поданому клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи не відносяться до предмету позову та носять оціночний характер.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Яворського А.В. про призначення судової психологічної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки сторонами у справі, а саме позивачем-відповідачем надано висновок психологічного дослідження ОСОБА_5 , від 20.01.2025 складений практичним психологом ФОП ОСОБА_6 , а також стороною відповідача-позивача надано консультацію дитячого клінічного психолога від 11.03.2025 року ОСОБА_7 , у тому числі із питань, які пропонує вирішити сторона відповідача-позивача у поданому нею клопотанні та які враховувались при складанні висновку органу опіки та піклування щодо доцільності місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 .. При цьому сторона відповідача-позивача не заявляла клопотань, що консультація дитячого клінічного психолога від 11.03.2025 року ОСОБА_7 , який було надано ними є сумнівною або необґрунтованою. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони відповідача-позивача про призначення судової психологічної експертизи.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи наведене, вважає, що у клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Яворського А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Яворського А.В. про призначенні у даній справі судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Головуючий суддя В. В. Ромазан