ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2813/24 Номер провадження 22-ц/814/232/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Укрфінстандарт» (надалі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № в розмірі 241525,90 грн., судовий збір в сумі 2898,31 грн та витрати на правову допомогу - 9000 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти в сумі 215232,00 грн. строком на 48 місяців, з яких 200000 грн. сума кредиту та 11 232,00 грн. - оплата страхового платежу за договором страхування № -С від 07.02.2018 р.

Також, з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання 07.02.2018 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № -П та в цей же день укладено договір застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за N 169, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ліньковою І.Б.

02.02.2023 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» був укладений договір відступлення прав вимоги №20230202, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № до нового кредитора - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Невиконання належним чином умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 241525,90 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 129225,36 грн., простроченої заборгованості за відсотками 19,16 грн, простроченої плати за управління кредитом 83666,22 грн., штрафу/пені 28615, 16 грн., яка в добровільному порядку не була сплачена ані позичальником, ані поручителем.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», з урахуванням виправленої ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука описки, заборгованість за кредитним договором № від 07.02.2018 в розмірі 157859,68 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 129 225,36 грн., прострочена заборгованість за відсотками 19,16 грн., за штрафом/пенею 28 615,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 947,02 грн., а всього 1894, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» витрати на правничу допомогу у розмірі по 2000 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано встановленим фактом неналежного виконання умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості та наявністю у позивача права вимоги до солідарних боржників на підставі договору про відступлення права вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема вказує, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є неналежним позивачем, оскільки підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні з огляду на відсутність рішення про задоволення вимог кредитора, що необхідно розглядати як самостійну підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.02.2018 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого, остання отримала 215232 грн., строком на 48 місяців.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 07.02.2018 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № -П.

Також, 07.02.2018 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено договір застави предметом якого є належний позичальнику автомобіль BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , який сторони оцінили в 600000 грн.

02.02.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» був укладений договір відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до якого останнє набуло прав нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зважаючи на наявність заборгованості, яка не була погашена в добровільному порядку позичальником, новий кредитор - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду за захистом своїх прав.

Встановивши правомірність переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» до нового кредитора ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за договором відступлення прав вимоги та оцінивши надані останнім докази про наявність простроченого зобов`язання по кредитному договору, місцевий суд стягнув з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за кредитом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Не заперечуючи неналежне виконання зобов`язання по кредитному договору та розмір заборгованості, адвокат Філатова О.П. посилається на неналежність ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як позивача у вказаній справі, у якого відсутнє право вимоги до відповідачів як осіб, що прострочили виконання зобов`язання, шо є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому апелянт посилається на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.01.2023, яким виконавчий напис приватного нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже неможливо замінити ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як сторону у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим останнє є неналежним позивачем.

Вказані доводи апелянта відхиляються колегією суддів виходячи з наступного.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами факт укладання кредитного договору № від 07.02.2018 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_3 .

При цьому, стороною відповідача не заперечувалось та фактично не було спростовано виникнення простроченої заборгованості внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

В свій час, користуючись наданим законом правом на обрання способу захисту порушеного права, попередній кредитор в особі ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно.

22.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль BMW 318d. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майно - запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на загальну суму 244025,90 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Райдою О.С. було відкрито виконавче провадження №68400924.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2022, приватним нотаріусом Райдою. О.С. було винесено постанову якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. від 22.07.2021.

В подальшому, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2022 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 22.07.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки попередньо вже був скасований виконавчий напис нотаріуса, що і слугувало підставою для припинення виконавчого провадження, а відтак і здійснення заміни сторони вже не потребувало свого процесуального вирішення.

Між тим, 02.02.2023 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» був укладений договір відступлення прав вимоги №20230202, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № до нового кредитора - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження права вимоги новий кредитор - позивач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надав суду договір про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023, форму реєстру боржників, форму акту приймання- передачі, форму акту приймання-передачі документації боржників, форму надання інформації згідно реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» в електронному вигляді, договір відступлення прав за договорами застави, реєстр договорів застави, в якому під №10 зазначено прізвище ОСОБА_1 , а предметом застави є автомобіль BMW 316d.

Вказані документи є належними доказами та доводять факт переходу права вимоги по кредитному договору укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» до нового кредитора - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а отже останнє є належним позивачем, яке у відповідності до норм чинного ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх прав у спосіб пред`явлення позову про стягнення заборгованості.

Посилання апелянта про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про що зазначив суд першої інстанції в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2024, а отже відсутність права на подачу позову у виниклих правовідносинах - є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки після переходу права вимоги до нового кредитора, останній в порядку ст. 514 ЦК України звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з солідарних боржників, шо є належним способом захисту в розумінні положень ст. 16 ЦК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року.

Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин