УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/26049/21

провадження № 61-9129ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Товариства

з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» (далі - ТОВ «Бортничібуд»), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А. А. (далі - приватний виконавець Турчин А. А.), ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Сенюк М. В.), в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0250, організованих ДП «Сетам» по лоту № 434968, що відбулись 12 серпня 2020 року та оформлені протоколом № 496501 від 12 серпня 2020 року;

- визнати недійсним Акт № 62210257/905 від 27 серпня 2020 року, виданий приватним Турчиним А. А. про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0250;

- скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, посвідчене приватним нотаріусом КМНО Сенюк М. В. 27 серпня 2020 року, реєстраційний № 815 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0250;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,20 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0250 зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маймо за №37948138 від 28 серпня 2020 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», ТОВ «Бортничібуд», приватного виконавця

Турчина А. А., ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Сенюк М. В., про визнання електронних торгів недійсними задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий № :90:033:0250, організованих ДП «СЕТАМ» по Лоту № 434968, що відбулися 12 серпня 2020 року та оформлені протоколом № 496501 від 12 серпня 2020 року.

Визнано недійсним Акт № 62210257/905 від 27 серпня 2020 року, виданий приватним виконавцем Турчином А. А. про проведення електронних торгів

з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий

№ :90:033:0250.

Скасовано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом КМНО Сенюк М. В. 27 серпня 2020 року, реєстраційний номер 815.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею

0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий

№ :90:033:0250, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 37948138 від 28 серпня 2020 року.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ», ТОВ «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина А. А., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви

у розмірі по 1 021,50 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційні скарги ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий № :90:033:0250, організовані ДП «СЕТАМ» по Лоту № 434968, що відбулися 12 серпня 2020 року та оформлені протоколом № 496501 від 12 серпня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ», ТВО «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина А. А., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви

у розмірі по 1 021,50 грн з кожного.

16 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року (надійшла до суду 117 липня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення

в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18),

від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20),

від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) та

у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 752/18246/21 (провадження № 61-10623св23), від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/26049/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник