Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2-ві/676/9/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мерінової Н.В. про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/2638/25 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міськї ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року представником відповідача Меріновою Н.В. під час розгляду справи в суді було заявлено відвід головуючому судді по справі Вдовичинському А.В., у зв`язку із порушенням головуючим процесуального законодавства при вирішенні клопотань представника позивача про витребування доказів, про ігнорування головуючим її зауважень щодо недопущення образи її довірителя представником позивача в судовому засіданні, щодо вирішення без неї ухвалою суду від 10.06.2025 року питання про витребування висновку органу опіки та піклування при вирішенні спору, оскільки відповідача та її було позбавлено права надати свої докази органу опіки та піклування, що викликає сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

У своїй заяві представник відповідача Мерінова Н.В., як на підставу відводу вказує про наявність упередженого ставлення до неї та її довірителя та порушення принципу рівності сторін, оскільки розгляд справи здійснюється з порушенням ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки представником відповідача не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді Вдовичинського А.В., інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України судом також не встановлено. При цьому, будь яких доказів, які б підтверджували прийняття суддею сторони позивача та порушення принципу рівності сторін, представник відповідача не надала.

Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення представника відповідача щодо упередженого ставлення судді та надання процесуальної переваги іншій стороні без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для відводу судді.

Отже з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мерінової Н.В. про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/2638/25 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міськї ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.О.Пилипенко