ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7578/25 Справа № 199/4593/25 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , треті особи: АТ ОГС Дніпрогаз, ТОВ ГК Нафтогаз України про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 246-248).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року, яка оскаржується разом з рішенням, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по вищевказаній справі, відмовлено (т. 1 а.с. 219).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року, яка оскаржується разом з рішенням, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній справі, відмовлено (т. 1 а.с. 240).

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.06.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 11.06.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року витребувані з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №199/4593/25.

Матеріали цивільної справи №199/4593/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.07.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Судді Красвітна Т.П. та Петешенкова М.Ю. з 23.06.2025 року по 18.07.2025 року перебували у відпустці, а суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці з 30.06.2025 року по 25.07.2025 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року та ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року, які оскаржуються разом з рішенням суду, посилаючись на те, що з повним текстом оскарженого рішення було ознайомлено в підсистемі Електронний суд лише 10.05.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було постановлено 08.05.2025 року без участі апелянта, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які в розумінні ст. 272 ЦПК України докази щодо отримання апелянтом повного тексту оскарженого Рішенням. З повним текстом оскарженого рішення апелянт ознайомився в підсистемі Електронний суд лише 10.05.2025 року.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та ухвал суду, які оскаржуються разом з рішенням першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у всіх учасників справи наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року та ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які оскаржуються разом з рішенням.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна