Справа № 592/1786/23
Провадження № 2/584/57/25
УХВАЛА

24.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача адвоката Грицика Г.О.

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Сопової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 , укладений 04.07.2022 за № 5946/21022/3254063 в Територіальному сервісному центрі № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області;

- визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 93065 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль придбано під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме - представник відповідача просила витребувати з Головного сервісного центру МВС України відомості про власника автомобіля LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 , а також відомості про те, на якій підставі набуто право власності на вказаний автомобіль.

Внесене клопотання представник відповідача обгрунтовувала тим, що у неї наявні відомості про те, що власник вказаного транспортного засобу змінився.

Представник позивача адвокат Грицик Г.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволеня клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Сопової В.С.про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС України надати на адресу суду відомості про власника автомобіля LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 , а також відомості про те, на якій підставі набуто право власності на вказаний транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв