Справа № 209/4614/25
Провадження № 2-с/209/438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В.про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В.про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 11.07.2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 567 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 37 коп., 3% річних в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 43 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 47 коп.; - заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 29 (двадцять дев`ять) грн. 45 коп. та інфляційні втрати в сумі 102 (сто дві) грн. 90 коп. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що про судовий наказ ОСОБА_1 дізнався 12 липня 2025 року, паперову копію судового наказу до теперішнього часу він не отримував. Боржник повністю не визнає заявлені стягувачем вимоги, виходячи з того, що:

-договір з ним не укладався, теплові втрати при поданні теплопостачання до будинку згідно норм КМУ не розраховані, що значно впливає на тарифи та їх належний розрахунок згідно Закону;

-опалювання надавалось до будинку виключно по лічильнику, показання якого не були зазначені стягувачем;

-послуги стягувачем у 2022-2024 рр. надавались неякісно і частково, труби були деякі місяця (листопад, березень) холодні та квартира не повністю опалювалась у значно меншому розмірі з вини стягувача, що небуло зазначено та враховано стягувачем при обчисленні боргу;

-розрахунок інфляційних витрат здійснено не обгрунтовано, не на щомісячні платежі, за межами строку річної давності.

Як встановлено судом, 11 липня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 567 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 37 коп., 3% річних в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 43 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 47 коп.; - заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 29 (двадцять дев`ять) грн. 45 коп. та інфляційні втрати в сумі 102 (сто дві) грн. 90 коп. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В.про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.07.2025 року у справі № 209/4614/25 (провадження №2-н/209/3200/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 567 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 37 коп., 3% річних в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 43 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 47 коп.; - заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 29 (двадцять дев`ять) грн. 45 коп. та інфляційні втрати в сумі 102 (сто дві) грн. 90 коп. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва