Справа №613/1182/21 Провадження № 2/613/9/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Мітронова М.І.,

представника відповідача адвоката Котляра А.О.,

представника третьої особи адвоката Геріх Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.04.2025 судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

Прокурором подано заяву про зміну предмету позову, яку ухвалою суду від 05.06.2025 було залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду прокурором подано виправлену заяву та квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим судом повторно поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову.

Представник відповідача адвокат Котляр А.О. заперечував проти прийняття заяви до розгляду. Вважав, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки прокурор не може бути самостійним суб`єктом звернення з позовом та не мав підстав для звернення із таким позовом. Прокурором не надано доказів попереднього звернення до особи, яку прокурор вважає власником земельної ділянки, щодо якої були заявлені вимоги. Крім того прокурором не надано доказів внесення коштів на депозитний рахунок.

Представник третьої особи адвокат Геріх Н.А. зазначила, що підтримує позицію прокурора, просила прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача Богодухівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З поданої заяви вбачається, що позивачем вилучено частину вимог, заявлених в первісній позовній заяві, та заявлено нові позовні вимоги, отже, з урахуванням положень ст.49 ЦПК України та завдань підготовчого провадження, закріплених статтею 189 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову від 17.06.2025 до розгляду.

Щодо твердження представника відповідача про ненадання прокурором доказів внесення ним коштів на депозитний рахунок суду, то встановлений абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України обов`язок додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, покладається на позивача у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, в той час як у даній справі прокурором заявлено негаторний позов - про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність підстав у прокурора самостійно звертатись з цим позовом, то надання оцінки цьому твердженню може бути надано у рішенні суду за наслідками розгляду справи, та у разі, якщо суд з ним погодиться це може бути підставою для відмови у задоволенні позову, однак не є підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 189, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про зміну предмету позову, що надійшла до суду 17.06.2025, прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та Богодухівській міській раді подати відзив на позов, а третій особі ФОП ОСОБА_2 подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову в строк до 20.08.2025.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.08.2025, 13-00 год.

Суддя