КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А.

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У січні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача:

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 гривень;

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 0,00 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 63 366,44 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з теплової енергії у розмірі 84 446,07 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 0,00 гривень;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 590,16 гривень;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 0,00 гривень;

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 гривень;

- витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 гривень;

- судовий збір.

02 квітня 2025 року адвокатом Мневець О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення у справі судової теплотехнічної експертизи щодо фактичного обсягу спожитої по об`єму споживача теплової енергії за спірні періоди.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що до позовної заяви додано корінці нарядів на включення/підключення споживача КП "ЦОС Шевченківського району" абонента за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 9 із зазначенням початкових величин опалення (Гкал/год) за опалювальні періоди 2018-2024 років, зведені відомості вимірювальних параметрів теплоспоживання за періоди 2018-2024 років.

Відповідач вказує, що належне йому житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 відключена від мереж централізованого теплопостачання з початку опалювального періоду 2010 року за робочим проектом 17.015.02-РСО, згідно якого теплове навантаження житлового будинку за видом теплоспоживання - опалення після відключення квартири складає 0,290 Гкал/год.

За даними відповідача початкові величини опалення (Гкал/год) становили на: 2018 рік - 0,2906; 2019 рік - 0,2902; 2020 рік- 0,2902; 2021 рік - 0,2902; 2022 рік - 0,2848/0,3052; 2023 рік - 0,2846; 2024 рік - 0,2846.

Отже, для визначення дійсних розмірів нарахувань за теплову енергію та на підтвердження або спростування факту отримання відповідачем послуги з постачання теплової енергії, відповідач уважає за необхідне заявити клопотання про призначення у справі судової теплотехнічної експертизи щодо фактичного обсягу спожитої по об`єму споживача теплової енергії за спірні періоди, у разі підтвердження факту отримання такої послуги від позивача.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової теплотехнічної експертизи.

Призначено по цивільній справі №761/387/25 судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (адреса м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення судової теплотехнічної експертизи поставлено питання:

- Чи надавалась послуга з постачання теплової енергії (централізоване опалення) від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до квартири АДРЕСА_1 за опалювальні періоди з листопада 2018 року по березень 2024 року включно?

- Якщо така послуга надавалась і була отримана до вказаної квартири, то який фактичний обсяг спожитої теплової енергії по зазначеному об`єкту: квартира АДРЕСА_1 за опалювальні періоди з листопада 2018 року по березень 2024 року включно та на яку суму надано послугу ?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача по справі - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (представник Мневець О.М. тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ експерту до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 з метою проведення експертизи.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/387/25.

Задовольнивши клопотання, суд першої інстанції зробив висновок, що для з`ясування обставин надання і споживання відповідачем теплої енергії у належній йому квартирі необхідні спеціальні знання.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильно застосовані норми матеріального права, порушення норм процесуального права та неправильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання призначення експертизи внаслідок неправильної їх оцінки.

Вказує, що Шевченківським районним судом міста Києва не надано оцінки всім доказам, наданим позивачем в їх сукупності, зважаючи на те, що з боку відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань, передбачених законом, по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також, доказів того, що відповідач відмовлявся від послуг опалення та постачання гарячої води, та відключився від вказаних мереж у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів відключення приміщення від системи опалення у встановленому законом порядку, що підтверджував факт відключення від мереж центрального опалення та гарячого постачання та встановлення автономного (індивідуального) опалення у квартирі.

Зазначає, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" і дають можливість вирішити справу по суті без призначення експертизи.

Посилається на затягування відповідачем розгляду справи.

Звертає увагу, що відповідач із належними документами, що підтверджують законне відключення від загальнобудинкової системи централізованого опалення на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не звертався.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, відповідного пакету документів, який у встановлено законному порядку підтверджує факт відключення від мереж центрального опалення та гарячого постачання та встановлення автономного (індивідуального) опалення в квартирі.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представниця позивача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Антонченко А.О. підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

У січні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що з 2010 року у його квартирі установлено індивідуальне опалення, тому фактично послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання йому не надаються.

Відповідач вказав на те, що на замовлення попереднього власника квартири ОСОБА_3 ТОВ «Актив Медіа» виконано Робочий проект 17.015.02-РСО , який був погоджений структурним відокремленим підрозділом «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

З метою підтвердження викладених заперечень, просить суд призначити у справі теплотехнічну експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року призначено по цивільній справі №761/387/25 судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (адреса м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення судової теплотехнічної експертизи поставлено питання:

- Чи надавалась послуга з постачання теплової енергії (централізоване опалення) від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до квартири АДРЕСА_1 за опалювальні періоди з листопада 2018 року по березень 2024 року включно?

- Якщо така послуга надавалась і була отримана до вказаної квартири, то який фактичний обсяг спожитої теплової енергії по зазначеному об`єкту: квартира АДРЕСА_1 за опалювальні періоди з листопада 2018 року по березень 2024 року включно та на яку суму надано послугу ?

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно із положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 17.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями теплотехнічної експертизи є:

- визначення характеристик та параметрів об`єктів, пов`язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням (споживанням) теплової енергії;

- визначення відповідності теплотехнічного обладнання систем теплопостачання, опалення, вентиляції та кондиціонування вимогам, які встановлені в технічних умовах, нормах, стандартах та правилах;

- визначення технічного стану теплотехнічного обладнання, теплосилових установок, трубопроводів опалення з опалювальними приладами, теплообмінниками та запірно-регулювальною арматурою;

- встановлення причин і наслідків аварій та відмов теплотехнічного обладнання теплоенергетичних установок, які призвели до порушення режимів теплопостачання споживачів;

- встановлення причин і наслідків аварій та відмов досліджуваного устаткування, під час роботи якого відбуваються теплові процеси з відхиленням параметрів цього процесу від штатного;

- встановлення режимів роботи теплових установок та механізму перебігу теплових процесів при технічній експлуатації теплотехнічного обладнання та складових елементів систем теплопостачання;

- встановлення фактичних обставин виникнення та перебігу теплових процесів у теплотехнічному обладнанні, устаткуванні, машинах та механізмах та/або їх складових;

- встановлення обсягу використання теплоти та/або палива на опалення, вентиляцію, водопостачання, технологічні, виробничі потреби.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України установлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У справі, що переглядається колегією суддів установлено, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. При цьому, розмір заборгованості нараховано на фактичну кількість спожитої теплової енергії.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що ним не опалюється житлове приміщення засобами централізованого теплового постачання, тому нарахування, здійснені позивачем є безпідставні та необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що за обставин цієї справи необхідно встановити фактичну кількість спожитої відповідачем теплової енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів відключення приміщення від системи опалення у встановленому законом порядку колегія суддів відхиляє, оскільки такі підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Разом з цим, з метою сприяння учасникам справи у реалізації їх прав, для встановлення всіх фактичних обставин у справі та перевірку їх належними доказами, є доцільність у призначенні теплотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Твердження сторони позивача про те, що відповідач вчиняє дії по затягуванню розгляду справи відхиляються апеляційним судом, оскільки є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 28 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова