Справа 688/1345/25
№ 2/688/710/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Карпенка В. К. (в режимі відео конференції),

представника відповідача Руденко К. В. (в режимі відео конференції),

представника третьої особи Жукова Д. О. (в режимі відео конференції),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИХАЛЬСЬКЕ» про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Фонду державного майна України про поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з дати винесення наказу Фонду державного майна України № 337 28 лютого 2025.

Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИХАЛЬСЬКЕ».

30.07.2025 представник третьої особи ДП «РИХАЛЬСЬКЕ» Жуков Д. О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що наказом Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 скасовано п. 1 наказу ФДМУ № 337, ОСОБА_1 вирішено вважати звільненим з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» 08.10.2024 № 2346 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду у справі № 688/4708/24 від 08.07.2025 встановлено законність звільнення ОСОБА_1 з посади згідно наказу ФДМУ від 08.10.2024 № 2346 та відсутність підстав для його поновлення на посаді, а сам ФДМУ видав наказ про скасування звільнення ОСОБА_1 28.02.2025, вважає, що настали обставини, у зв`язку з якими між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Представник відповідача ФДМУ Руденко К. В. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти клопотання про закриття провадження заперечували, посилаючись на подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що пунктом 2 наказу Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» у наказі Фонду державного майна України від 28.02.2025 № 337 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» скасовано пункт 1, визнано таким, що втратив чинність, пункт 4; вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» 08.10.2024 згідно з наказом Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослдіне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії наук України».

Таким чином, оскільки відповідачем самостійно скасовано наказ ФДМУ № 337 від 28.02.2025 щодо звільнення позивача з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське», що є предметом спору у цій справі, в зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Посилання позивача та його представника на подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24, якою скасовано рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 про поновлення позивача на посаді, що свідчить про невирішення питання про поновлення позивача на посаді, не спростовує висновку суду про закриття провадження у справі, оскільки поновлення позивача на посаді в зв`язку з незаконним звільненням 08.10.2024 є предметом справи № 688/4708/24 та в зв`язку з поданням касаційної скарги буде остаточно вирішене судом касаційної інстанції за результатом касаційного перегляду.

Керуючись статтями 255, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Жукова Д. О. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИХАЛЬСЬКЕ» про поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 4 серпня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук