Справа № 140/1093/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1739/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокуСправа № 140/1093/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ТОВ «Інвестмент Юніон» - адвоката Іваніцьких Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження від 19 травня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В травні 2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 75731055 з виконання виконавчого листа № 140/1093/13-ц, виданого 24.12.2022 Немирівським районним судом Вінницької області, мотивуючи тим, що 30.07.2013 Немирівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 140/1093/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість в сумі 4785,16 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 385 247,78 грн, судові витрати в сумі 382,47 грн.

13.12.2021 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/1093/13-ц, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» по виконанню рішення Немирівського районного суду Вінницької області, від 30.07.2013 року у справі № 140/1093/13-ц, видано дублікати виконавчих листів №140/1093/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 140/1093/13-ц.

У Немирівському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №75731055 щодо примусового виконання виконавчого листа №140/1093/13-ц виданого 24.12.2022 Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно заборгованість в сумі 4785 доларів 16 центів, що в еквіваленті на національну валюту становить 38 247,78 грн, судові витрати в сумі 382,47 грн.

Боржником у виконавчому провадженні № 75731055 є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

11.06.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги, за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору.

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1 (Основний договір).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №26/05/2008/840-АП/73/29 від 26.05.2008 .

Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «Інвестмент Юніон» шляхом переходу до останнього прав за договором №26/05/2008/840-АП/73/29 від 26.05.2008 (відступлення права вимоги).

Таким чином, в результаті правонаступництва від попереднього стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відбувся перехід прав та обов`язків новому - ТОВ «Інвестмент Юніон», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні №75731055 з виконання виконавчого листа №140/1093/13-ц, виданого 24.12.2022 Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» кредитну заборгованість в сумі 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) доларів 16 центів, що в еквіваленті на національну валюту становить 38247 (тридцять вісім тисяч двісті сорок сім) гривень 78 копійок, судові витрати в сумі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 47 копійок.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 140/1093/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Інвестмент Юніон» зазначив, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 4785,16 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 385 247,78 грн, судові витрати в сумі 382,47 грн.

13.12.2021 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/1093/13-ц, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Виконавчий лист №140/1093/13-ц виданий 24.12.2022 перебуває на виконанні в Немирівському відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (Новий кредитор; Заявник; ТОВ «Інвестмент Юніон») укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1.

Ст. 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи згідно Договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024, право вимоги за кредитним договором №26/05/2008/840-АП/73/19 від 26.05.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

Доводи апелянта про те, що оскільки відповідно до постанови державного виконавця від 06.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження заборгованість за виконавчим листом № 140/1093/13-ц сплачена повністю, у зв`язку з чим виконавче провадження № 71842980 (боржник ОСОБА_2 ) закінчено, тому у ТОВ «Інвестмент Юніон» відсутні підстави для заміни сторони в ідентичному виконавчому провадженні № 75731055, де боржником є ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 75731055, зазначене виконавче провадження було відкрито, відповідно до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги за кредитним договором №26/05/2008/840-АП/73/19 від 26.05.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Також посилання апелянта на те, що ТОВ «Інвестмент Юніон» вже зверталось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2025 року було відмовлено у її задоволенні, а тому повторне звернення з аналогічною заявою є порушенням процесуального закону є безпідставними, оскільки на стадії виконавчого провадження можливість заміни сторони виконавчого провадження за наявності відкритого виконавчого провадження зберігається постійно і подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадження є нічим іншим, як реалізацією права на захист інтересів нового стягувача, що набув права вимоги у законний спосіб.

Відтак за наявності відкритого виконавчого провадження до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором №26/05/2008/840-АП/73/19 від 26.05.2008 від попереднього стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Відтак в суді апеляційної інстанції були досліджені усі наявні докази в матеріалах справи, надана їм належна оцінка, в результаті чого колегія суддів встановила, що у цій справі наявні підстави, передбачені ст. 442 ЦПК України, для заміни сторони стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні в порядку задоволення вищезазначеної заяви ТОВ «Інвестмент Юніон», як заінтересованої особи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Інвестмент Юніон» адвокат Іваніцьких Ю.В. просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Інвестмент Юніон» адвокат Іваніцьких Ю.В. надала Договір про надання юридичних послуг №01-03/25 від 01 березня 2025 року та додаткова угода №3 до Договору про надання юридичних послуг №01-03/25 від 01 березня 2025 року, згідно якої загальна вартість наданих адвокатських послуг за розгляд справи склала 15 000 грн.

Із урахуванням конкретних обставин суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи та виконаними адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, а тому приходить до висновку про часткове стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., який буде відповідати критерію розумності, виваженості, пропорційності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» 7 000 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

С.Г. Копаничук