Справа № 686/5745/24
Провадження № 2/686/286/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Гринишина І.П., Ленчика В.М., Мороз Т.М., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 29.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.03.2024 року від представника відповідача Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги.

28.03.2024 року до суду від представника відповідача Державного бюро розслідувань також надійшов відзив на позовну заяву, у якій просить вімовити у задоволенні позовних вимог.

03.04.2024 року від представника Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

Також, 12.04.2024 року до суду надійшов відзив на позов від Національної поліції України.

18.02.2025 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, а 20.02.2025 року від представника відповідача ДБР надійшли заперечення щодо поданої заяви.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року у справі було призначено судову психологічну експертизу та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 .

06.03.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника Державного бюро розслідувань.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із надходженням листа начальника Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №405 від 26.05.2025 року про неможливість проведення експертизи.

17.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

25.07.2025 року від представника Державного бюро розслідувань надійшли заперечення на подане клопотання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили скасувати ухвалу суду від 21.02.2025 року про призначення судової психологічної експертизи та призначити нову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи має ОСОБА_1 зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок обставин зазначених у позовній заяві , з приводу незаконних дій працівників поліції з 12.07.2019 року (вилучення транспортного засобу) та подальших незаконних дій та бездіяльності працівників прокуратури та державного бюро розслідувань? 2. Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмуючою для ОСОБА_1 чи спричинено йому страждання, який орієнтовний еквівалент становить їх компенсація? Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Щодо оплати експертизи просить врахувати, що позивач є особою з інвалідністю 1 групи.

Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо призначення нової експертизи та висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, щодо скасування попередньої ухвали суду від 21.02.2025 року про призначення експертизи покладалися на розсуд суду.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо клопотання представника позивача про скасування ухвали суду від 21.02.2025 року про призначення судової психологічної експертизи.

Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З урахуванням листа начальника Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №405 від 26.05.2025 року про неможливість проведення експертизи та клопотання представника позивача про її скасування суд вважає за можливе скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025 року у справі №686/5745/24 про призначення судової психологічної експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи, поданого 17.07.2025 року.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем та його представником не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення вказаної експертизи, та її призначення призведе до затягування часу розгляду справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що зазначені обставини заподіяння моральної шкоди доводяться іншими належними та допустимими доказами, оцінку яким суд надасть на стадії ухвалення судового рішення.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 76, 104, 107, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025 року у справі №686/5745/24 про призначення судової психологічної експертизи скасувати.

В задоволенні клопотання представника позивача Журби М.В. від 17.07.2025 року про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 21 серпня 2025 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин