Справа № 308/1114/25
У Х В А Л А

30.07.2025 м.Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г. Г. у цивільній справі № 308/1114/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2025, повний текст якої складено 12.03.2025 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця РОМАНА Романа Михайловича, де стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій».

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 308/1114/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець РОМАН Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 у справі № 308/1114/25 визначено склад колегії суддів: головуючий Собослой Г. Г., судді: Джуга С. Д., Мацунич М. В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г. Г., суддів Джуги С. Д., Мацунича М. В. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У складі судової палати Закарпатського апеляційного суду з розгляду цивільних справ працює чотири судді судді Собослой Г. Г., Джуга С. Д., Мацунич М. В., Кожух О. А.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 у справі № 308/1114/25 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з довідкою відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 178 від 09.07.2025 суддя Кожух О. А. з 07.07.2025 до 19.07.2025 перебуватиме у відрядженні, з 20.07.2025 по 26.07.2025 у відпустці.

23.07.2025 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Собослоя Г. Г.

Згідно з довідкою відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 199 від 28.07.2025, суддя Мацунич М. В. з 15.07.2025 по 01.08.2025 перебуватиме у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 у справі № 308/1114/25 для розгляду заяви про відвід від 02.07.2025 визначено суддю Кожух О. А.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого судді Собослоя Г. Г., суддів Джуги С. Д., Мацунича М. В. відмовлено.

У зв`язку з перебуванням суді Мацунича М. В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 у справі № 308/1114/25 для розгляду заяви про відвід від 23.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Собослой Г. Г., судді: Джуга С. Д., Кожух О. А.

-2-

Заява ОСОБА_2 про відвід від 23.07.2025 мотивована тим, що помічником судді Собослоя Г. Г. є Рогач І. І., що викликає сумніви в неупередженості та безсторонності судді і є підставою для відводу. Головуючий суддя у цивільній справі № 308/1114/25 - Собослой Г. Г., був також головуючим суддею у справі № 308/11243/21, яку виконує приватний виконавець Роман Р. М. і на стадії виконання постанови намагався відчужити її майно, що в сотні тисяч разів перевищує суму виконавчого провадження. Головуючий суддя помилився у судовому рішенні у справі № 308/11243/21, що підтверджено трьома рішеннями судів та рішеннями інших органів, а саме: постановою Верховного Суду від 11.12.2024 у цивільній справі № 308/22432/23 зазначено, що ОСОБА_2 як позивач звільнена від сплати судового збору на всіх стадія судового процесу; ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2025 у справі № 308/11243/21 суддя назвав безпідставно і протиправно стягнутий з ОСОБА_2 судовий збір «процесуальними недоліками розгляду справи»; постановою Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № 308/17019/21 від 03.07.2025 зазначена інша оцінка обставин справи, аніж зазначив головуючий суддя Собослой Г. Г. у постанові від 11.05.2022 у справі № 308/11243/21. У зв`язку з наведеним, вважає, що ОСОБА_3 приймає рішення будучи упередженим і небезстороннім, виявляючи прихильність до ОСББ «По Кошицькій», оскільки припустився помилки, що грубо порушила її права і призвела до тяжких наслідків: втручання в особисте життя, збір та розголошення конфіденційної інформації з обмеженим доступом, арешт коштів та майна спроба продажу нерухомого майна. Зазначає про порушення строків розгляду справи № 308/1114/25 і вважає, що суддя який припустився помилки і неодноразово відмовив ОСОБА_2 у поновленні її прав може припуститись помилки ще раз, що є неприпустимим. Посилаючись на вищевказане та п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України просила заявлений нею відвід головуючому судді Собослою Г. Г. задовольнити та передати справу іншому судді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Собослоя Г. Г. визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 31.07.2025, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

-3-

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15.10.2009, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18.07.2019).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя Собослой Г.Г. має і виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявницею не надано й апеляційним судом не встановлено.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Разом з тим, всі доводи заявниці носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені колегією суддів і зводяться виключно до незгоди останньої з рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ.

Відвід не може ґрунтуватися на припущеннях заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22 зазначив, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями судді Собослоя Г. Г. у справі № 308/11243/21 не може бути підставою для відводу у даному судовому провадженні.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на порушення строків розгляду справи № 308/1114/25, то таке посилання ОСОБА_2 також не може бути підставою для відводу, оскільки розгляд справи на 31.07.2025 призначався до розгляду колегією суддів, з урахуванням навантаженості суддів та кількості справ, призначених на той чи інший день.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Отже, дослідивши заявлений відвід, слід дійти висновку, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими судовими рішеннями за участі судді Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г. Г., що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Слід зауважити, що в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

-4-

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Собослоя Г. Г., апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Собослоя Г. Г. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г. Г. у справі № 308/1114/25 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя