overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2047/24
Провадження № 22-ц/4808/1259/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 вересня 2025 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 346/6356/24
Провадження № 22-ц/4808/1067/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Коломийська міська рада Івано-Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Яремин М.П.,

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 743/339/25
Провадження №2-з/743/10/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року у справі за клопотанням заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка Михайла про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.08.2025 р. призначено судове засідання на 04.08.2025 р. о 17 год 10 хв.

При виготовленні вказаної ухвали була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено час проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено помилку щодо часу призначення судового засідання, а саме замість правильного «о 17 годині 10 хвилин» помилково зазначено «о 08 годині 30 хвилин».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню шляхом заміни у резолютивній частині ухвали час призначення судового засідання з «о 8 годині 30 хвилин» на «о 17 годині 10 хвилин».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року у справі № 743/339/25 за клопотанням заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка Михайла про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом зазначення правильного часу проведення судового засідання: «о 17 годині 10 хвилин» замість помилково зазначеного: «о 8 годині 30 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5425/23
Номер провадження 22-ц/812/643/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі: представника позивача Хацько К.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної та економічної експертизи при перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рішення, яке ухвалене Ленінським районним судом міста Миколаєва 22 січня 2025 року, під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщені цього ж суду о 10 год. 51 хв., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

Керуючись ст.ст.103-104,113,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8358/25
Провадження №2-н/369/1691/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

30 липня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю Рудницьким Юлієм Ігоровичем (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 листопада 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором CL-336355 від 29.09.2021 року у розмірі 173 809,41 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.07.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву передано головуючому судді 30.07.2025 року.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи, проте представником позивача до клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» поданої в інтересах позивача представником за довіреністю Рудницьким Юлієм Ігоровичем (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа №682/1410/25
Провадження №2/682/909/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді - Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань - Козир О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 07.11.2024 р, в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2024 року і до повноліття сина, та просить стягнути з нього в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з участю сторін.

30.07.2025 р до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 07.11.2024 р, в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2024 року і до повноліття сина, та про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1280/21

Провадження № 22-ц/820/1930/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року про самовідвід судді у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2025 року допущена описка, не зазначено, що підлягає поверненню подана апеляційна скарга на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15.07.2025 року в частині задоволення самовідводу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року викласти так:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року в частині задоволення самовідводу судді повернути апелянтці».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 487/5338/25
Провадження № 2-н/487/1735/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "БРИЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману житлову послугу (послугу з управління багатоквартирним будинком),
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 344/9737/25
Провадження № 2/352/920/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва та розгляд справи призначено на 31 липня 2025 року. Цією ж ухвалою Відповідачеві надано 15-денний строк для надання відзиву з моменту отримання ухвали.

21 липня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «вручено 11 липня 2025 року», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

31 липня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва на 15 годину 00 хвилин 18 вересня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО