Справа № 947/9282/25
Провадження № 2-др/496/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника позивачки, адвоката Каплуна Олега Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/9282/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 947/9282/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

24.07.2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Каплуна Олега Борисовичапро ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказує, що 22.07.2025 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення по вказаній справі. Позивачка, в його особі, звертається до суду з цією заявою з питання зміни прізвища на дівоче « ОСОБА_3 », а тому, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 947/9282/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як, вбачається з прохальної частини позовної заяви та заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні у повному обсязі та стягнуто на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

У п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, а саме: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Отже, із зазначеного можна зробити висновок, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові позовні вимоги, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 відповідно до позовних вимог про розірвання шлюбу, не порушувалося питання щодо зміни прізвища на дошлюбне, а судом, при розгляді справи, було вирішено всі заявлені позивачкою позовні вимоги, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Окрім цього суд вважає за необхідне зауважити, що діючим законодавством надано право на зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, яке передбачене ст. 295 ЦКУ та підлягає державній реєстрації (ч.ч. 3 та 4 ст. 49 ЦКУ).

Згідно ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація зміни імені проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою фізичної особи, яка досягла віку, встановленого законом, за місцем її проживання за наявності в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану відповідних актових записів цивільного стану та відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачки, адвоката Каплуна Олега Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/9282/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025 року.

Суддя О.П. Портна