Провадження № 6/537/57/2025
Справа № 537/4653/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик Оксани Анатоліївни, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит», боржник ОСОБА_1 ,

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; виконання покласти на Державну прикордонну службу України.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75680180 з примусового виконання виконавчого листа№537/807/24, виданого 10.07.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «ПФБ Кредит» боргу 91720,08 гривень. Виконавче провадження відкрите постановою від 01.08.2024 року, копія якої направлена сторонам. З метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити до Державної податкової служби, МВС України. Згідно відомостей МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. У боржника відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсалбанк». Кошти на рахунках відсутні. На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві приватної власності нерухоме майно незареєстроване. З метою перевірки майнового стану боржника 11.07.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), проте майна, на яке можливо звернути стягнення, згідно закону, у помешканні боржника не виявлено. Згідно відповіді на запит з ДПСУ від 10.07.2025 боржник державний кордон не перетинав.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.4ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З`ясувавши позицію державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

10.04.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення, де позов Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПФБ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЬОЛЛТД» про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. 10.07.2024 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПФБ КРЕДИТ» 88692 грн 08 коп. (вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дві гривень 08 коп.) відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди та 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

01.08.2024 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик О.А. відкрито виконавче провадження № 75680180 про примусове виконання виконавчого листа № 537/807/24, виданого 10.07.2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, стягувач ТОВ « ФК «ПФБ Кредит», боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу складає 91720,08 грн.

Звертаючись із даним поданням до суду, державний виконавець зазначає, що не зважаючи на низку вжитих заходів: - вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника, здійснення запитів щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та коштів на банківських рахунках боржника, боржник, який належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконує. Наведені обставини на переконання державного виконавця свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, тому просить обмежити ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 ч.3ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За змістом ч.3ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17 зазначено, що відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Невиконання зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, важкої хвороби тощо, а може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржник є обізнаним про наявність зобов`язання по сплаті боргу та відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, дійсно вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що боржник мав реальну можливість виконати рішення суду, але ухиляється від його виконання. Суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся та свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім цього, державним виконавцем не надано доказів того, що боржника має намір залишити територію України, у матеріалах подання відсутні відомості щодо фактів перетину кордону України боржника, а так само документування останнього паспортом для виїзду за кордон.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні не може беззаперечно свідчити про ухилення від виконання судового рішення й самі по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тилик Оксани Анатоліївни, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст ухвали суду складений 24.07.2025 року.

Суддя : Маханьков О.В.