overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3952/25
Провадження № 2/577/1382/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" липня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2025 року о 12:45 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
№ 207/1997/25
№ 2/207/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 червня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міта Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7361/24
Провадження 6/185/293/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки у виконавчому листі, виданому 26.06.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

17.07. 2025 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі по справі допущено описку у коді ЄДРПОУ стягувача - 21647131.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні суду та у виконавчому листі допущено помилку у коді ЄДРПОУ стягувача, де помилково вказано «36563939» замість вірного «21647131»

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так само, відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи згіно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та виконавчому листі по справі,

зазначивши у рішенні суду та виконавчому листі вірний код ЄДРПОУ Моторного (транспортного) страхового бюро України «21647131» замість помилкового ««36563939»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Зазначена ухвала була направлена за вказаною ОСОБА_1 у позові адресою місця проживання, однак до суду повернуто конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2-н/638/3110/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні пслуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні пслуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю начальника відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 21.07.2025 року № 2025/01-1437 інформація щодо особи боржника ОСОБА_2 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання по Ізюмському МТГ в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки з отриманої судом відповіді з відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні пслуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щепіхіна В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/22861/24

25 липня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 жовтня2025 року на 10 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у справі №185/12179/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/12179/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 468/1500/25 Провадження № 2/478/417/2025
У Х В А Л А
29 липня 2025 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. за власною ініціативою, розглянувши питання щодовиправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року у цивільній справі № 468/1500/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2025 року цивільну справу № 468/1500/25 за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за правилами територіальної підсудності до Казанківського районного суду Миколаївської області.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Томашевському О.О.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.07.2025 року провадження у справі було відкрито в загальному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
Як було встановлено судом, ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.07.2025 року містить описку у написанні ім`я та по-батькові відповідача, а саме: замість вірного: ОСОБА_1 , у вказаній ухвалі відповідач помилково вказаний, як: ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.260,261,269 ЦПК України, суддя -
П о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.07.2025 року.
Вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, зазначеними в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.07.2025 року, як ОСОБА_1 , у всіх відмінках.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року у цивільній справі № 468/1500/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею: 29.07.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 161/9167/25
Провадження № 2/161/3503/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, повідомлення сторін в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та за наявними матеріалами справи.

Судова кореспонденція відповідачу не вручена, повернута до суду з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер правовідносин та обставини, викладені в матеріалах справи, з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності сторін, суд вважає необхідним здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 18 вересня 2025 року о 14:00 год. з повідомленням, викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Провадження № 2/641/2774/2025 Справа № 641/5257/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 77112 грн. 80 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2025 року о 11-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко