Справа № 602/490/25
Провадження № 2/602/279/2025
У Х В А Л А

"25" липня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді та суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває згадана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 24.07.2025.

У підготовчому засіданні 24.07.2025 позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Наумчуку В.А. Заява обґрунтована тим, що представником відповідачки є адвокат Радосюк О.І., яка є дружиною судді Лановецького районного суду Радосюка А.В. Окрім того, позивачка стверджує, що відповідачка вихвалялася, що в неї є адвокат, яка є дружиною судді і може вплинути на інших суддів Лановецького районного суду. У зв`язку з наведеним позивачка вважає, що може бути вплив на кожного з суддів Лановецького районного суду, який буде розглядати її справу. На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Наумчука В.А. від розгляду цієї справи і передати справу на розгляд іншого суду.

Ураховуючи те, що інша сторона відповідачка ОСОБА_2 не прибула у підготовче засідання 24.07.2025, а суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх думки щодо заявленого відводу, то у підготовчому засіданні у цій справі суд оголосив перерву та призначив судове засідання з вирішення питання про відвід судді на 25.07.2025 з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивачки адвокат Ізай Р.О. у судове засідання не прибула, хоч і була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила свою думку щодо заявленого позивачкою відводу судді, вважає відвід необґрунтованим. Додатково пояснила, що твердження позивачки про вихваляння відповідачки перед іншими особами, що її представник адвокат Радосюк О.І., яка є дружиною судді ОСОБА_4 може вплинути на інших суддів Лановецького районного суду у цій справі не відповідають дійсності.

Представник відповідачки адвокат Радосюк О.І. у судове засідання не прибула, хоч і була повідомлена належним чином про час і дату його проведення.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, доводами, які у них містяться, заслухавши пояснення сторін, дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, (окрім тих, які передбачені пунктами 1-4 частини першої цієї ж статті).

Частинами першою-третьою, восьмою, одинадцятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частини третьої статті 39 ЦПК України слідує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для відводу судді необхідно довести наявність обставин та фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Іншими словами, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу суд відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» ураховує практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що неупередженість судді має два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. (див. рішення ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», «Грегорі проти Сполученого Королівства», «Кастільйо Альгар проти Іспанії»).

Відповідно пункту 1.4. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, у тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, зі змісту частини третьої статті 6 цього Закону слідує, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Заявлений відвід обґрунтовується позивачкою тим, що представник відповідачки адвокат Радосюк О.І. є дружиною судді Радосюка А.В., який здійснює свої повноваження у Лановецькому районному суді, а також чутками про те, що відповідачка ОСОБА_2 вихвалялася перед знайомими про те, що її представник може впливати на інших суддів Лановецького районного суду.

Разом з тим, яким чином ці наведені позивачкою обставини негативним чином впливають на особисту неупередженість судді Наумчука В.А. у цій справі, і якими доказами це підтверджується, позивачка ні у поданій заяві, ні у судовому засіданні, не зазначила. Посилання позивачки на можливу упередженість та необ`єктивність судді носять характер припущень.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр, які ґрунтуються на певних фактах, що не мають безпосереднього відношення до особи чи поведінки судді, який розглядає справу, або ж ґрунтуються на поведінці інших осіб чи чутках, не є достатньою підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з огляду на те, що позивачкою не наведено будь-яких достатніх даних про упередженість чи необ`єктивність судді Наумчука В.А., чи про його особисту зацікавленість у вирішенні цієї справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумчука В.А. у цивільній справі №602/490/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук