Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 564/4753/24
Провадження № 22-з/4815/62/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Середи Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (далі ТОВ "Бізнес позика") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту № 455277-КС-005 від 23 лютого 2023 року в розмірі 109 862,68 гривень, з яких: 35 013,71 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 72 448,97 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2400 гривень - прострочені платежі за комісією.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість за кредитним договором № № 455277-КС-005 від 23 лютого 2023 року та додатковою угодою № 1 до договору № 455277-КС-005 від 23 лютого 2023 року станом на 26 листопада 2024 року в розмірі 109 862,68 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" 2 422,40 гривень судового збору.
На рішення суду представником відповідача адвокатом Середою О.В. було подано апеляційну скаргу, де покликаючись на незаконність і необґрунтованість просила його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Змінено рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості за кредитним договором із 109 862,68 гривень до 89 936,39 гривень.
27 червня 2025 року представником позивача адвокатом Середою О.В. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору в справі.
Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликалась на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання, тоді як за пред`явлення позову ТОВ "Бізнес позика" було сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, а при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 - 3 633,60 гривень.
Заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з пп. "б, в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при пред`явленні позову та поданні апеляційної скарги відповідачем в електронних формах судові збори сплачені у встановлених законодавством порядках і розмірах, а саме в сумі 2 422,40 гривень та 3 633,60 гривень відповідно.
Тобто за результатами перегляду справи апеляційним судом позивачу пропорційно до задоволених вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача 1 983,04 гривень сплаченого при пред`явленні позову судового збору (89 936,39*2 422,40?109 862,68). Разом з тим відповідачу пропорційно до задоволених вимог саме апеляційної скарги за рахунок позивача підлягає відшкодуванню 659,04 гривень судового збору, який сплачено за її подання (19 926,29*3 633,60?109 862,68).
Між тим, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Ураховуючи надане процесуальним законодавством для суду право здійснення взаємозаліку судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу 1 324 гривень (1 983,04-659,04) судового збору за результатами розгляду справи.
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Середи Оксани Валеріївни задовольнити.
Здійснити перерозподіл судових витрат в справі.
Скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" понесених судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: С.В. Боймиструк
С.С. Шимків