____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивачки адвоката Самодурової Н.В.,

представника відповідача адвоката Прокопішиної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судового засідання в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Прокопішиної К.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 947/14620/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права особистою власністю, зобов`язати вчинити певні дії, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до позовних вимог якої позивачка просить визнати спільною сумісною власністю набутою за час перебування у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру загальною площею 233,9 кв.м., житлова площа 66,6 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11953152;

- квартиру загальною площею 49,9 кв.м., житлова площа 20,9 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартиру загальною площею 78,8 кв.м., житлова площа 35 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4,4 кв.м. що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- стоянкове місце № 28 для автомобіля в паркінгу що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати в порядку поділу нерухомого майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартири загальною площею 233,9 кв.м., житлова площа 66,6 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11953152;

- квартири загальною площею 49,9 кв.м., житлова площа 20,9 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартири загальною площею 78,8 кв.м., житлова площа 35 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлового приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4,4 кв.м. що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Визнати в порядку поділу нерухомого майна за ОСОБА_1 право на 1/2 частини майнових прав на:

- стоянкове місце № 28 для автомобіля в паркінгу що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати спільною сумісною власністю набутою за час перебування у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, а саме:

- грошові кошти які сплачені Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ЛАЙФ ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» () за договором добровільного страхування, у розмірі 100 000,00 доларів США;

- грошові кошти які знаходяться на відкритих рахунках в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), станом на 11.09.2024 р. (на дату розірвання шлюбу).

Визнати в порядку поділу грошових коштів за ОСОБА_1 :

- 1/2 частини грошових коштів у розмірі 50 000,00 доларів США, що на дату подання

позову еквівалентно 2 069 775,00 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), (згідно курсу НБУ - 41,3955) які набуті подружжям згідно договору добровільного страхування укладеного ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ЛАЙФ ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» () та ОСОБА_2 ;

- 1/2 частини грошових коштів які знаходяться на відкритих рахунках в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), станом на 11.09.2024 р. (на дату розірвання шлюбу).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

- 1/2 частини грошових коштів у розмірі 50 000,00 доларів США, що на дату подання

позову еквівалентно 2 069 775,00 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), (згідно курсу НБУ - 41,3955) які набуті подружжям згідно договору добровільного страхування укладеного ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ЛАЙФ ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» () та ОСОБА_2 ;

- 1/2 частини грошових коштів у розмірі які знаходяться на відкритих рахунках в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), станом на 11.09.2024 р. (на дату розірвання шлюбу).

Визнати спільною сумісною власністю набутою за час перебування у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоматологічне обладнання та меблі в стоматологічну клініку «Vistom», що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SL/A S/N 3571103-P4030;Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SR/A S/N 3570203-P4806;Стоматологічну установку SternWeber S/N 0567401; Стоматологічну установку SternWeber без номеру;Автоклав Chirana 397-1 DES54/1 № 91012; Шафу сухожароваChimexin HVS 034.2; Шафу сухожароваNuve S/N 05-1403;Шафу для зберігання інструментів Панмед 4 шт.;Меблі стоматологічні в комплекті: столи, стільці;Набори стоматологічного інструментарію в комплекті: терапевтичні, хірургічні та ортопедичні; Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 06050807; Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 051860; Світильники стельові стоматологічні безтінні 4 шт.;Піч для відпалу цирконію ProGretSP-01 S/N S011621; Піч для відпалу кераміки Termodent TP-02 № P0811;Установка ливарна «Креатор» УЛ-2 без номеру;Муфель «Аверон» № 40349;Верстат токарний цифровий FanucSeriesOiMate-TC без номеру;Верстат токарний ИЖ 1ИС611В 4АА50В4;Сканер цифровий модель MD-ID0420 SNAM;Міксер SATO Pegaso 3;Столи та стільці зуботехнічні 4 шт.;Піч для відпалу кераміки Averon SN 60108,Фрезерний верстат для виготовлення коронок вартістю 40 000 доларів США.

Визнати в порядку поділу стоматологічного обладнання та меблів у стоматологічну клініку «Vistom», за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

- 1/2 частини стоматологічного обладнання та меблів стоматологічної клініки«Vistom», що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SL/A S/N 3571103-P4030;Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SR/A S/N 3570203-P4806;Стоматологічну установку SternWeber S/N 0567401; Стоматологічну установку SternWeber без номеру;Автоклав Chirana 397-1 DES54/1 № 91012; Шафу сухожароваChimexin HVS 034.2; Шафу сухожароваNuve S/N 05-1403;Шафу для зберігання інструментів Панмед 4 шт.;Меблі стоматологічні в комплекті: столи, стільці;Набори стоматологічного інструментарію в комплекті: терапевтичні, хірургічні та ортопедичні; Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 06050807; Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 051860; Світильники стельові стоматологічні безтінні 4 шт.;Піч для відпалу цирконію ProGretSP-01 S/N S011621; Піч для відпалу кераміки Termodent TP-02 № P0811;Установка ливарна «Креатор» УЛ-2 без номеру;Муфель «Аверон» № 40349;Верстат токарний цифровий FanucSeriesOiMate-TC без номеру;Верстат токарний ИЖ 1ИС611В 4АА50В4;Сканер цифровий модель MD-ID0420 SNAM;Міксер SATO Pegaso 3;Столи та стільці зуботехнічні 4 шт.;Піч для відпалу кераміки Averon SN 60108,Фрезерний верстат для виготовлення коронок вартістю 40 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості стоматологічного обладнання та меблів стоматологічної клініки«Vistom», що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SL/A S/N 3571103-P4030;Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SR/A S/N 3570203-P4806;Стоматологічну установку SternWeber S/N 0567401; Стоматологічну установку SternWeber без номеру;Автоклав Chirana 397-1 DES54/1 № 91012; Шафу сухожароваChimexin HVS 034.2; Шафу сухожароваNuve S/N 05-1403;Шафу для зберігання інструментів Панмед 4 шт.;Меблі стоматологічні в комплекті: столи, стільці;Набори стоматологічного інструментарію в комплекті: терапевтичні, хірургічні та ортопедичні; Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 06050807; Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 051860; Світильники стельові стоматологічні безтінні 4 шт.;Піч для відпалу цирконію ProGretSP-01 S/N S011621; Піч для відпалу кераміки Termodent TP-02 № P0811;Установка ливарна «Креатор» УЛ-2 без номеру;Муфель «Аверон» № 40349;Верстат токарний цифровий FanucSeriesOiMate-TC без номеру;Верстат токарний ИЖ 1ИС611В 4АА50В4;Сканер цифровий модель MD-ID0420 SNAM;Міксер SATO Pegaso 3;Столи та стільці зуботехнічні 4 шт.;Піч для відпалу кераміки Averon SN 60108,Фрезерний верстат для виготовлення коронок вартістю 40 000 доларів США.

Визнати спільною сумісною власністю набутою за час перебування у шлюбі між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступні об`єкти рухомого майна, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ модель 2108, 1994 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 22.08.1997 р.;

- причіп марки ОДАЗ модель 8144 ОДИССЕЙ, 1993 р.в., дата державної реєстрації 31.07.1998 р.;

- автомобіль марки AUDI модель А4 ЗНГ, 1996 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 01.07.2011 р.;

- мопед марки SUZUKI модель LETS, 1998 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 06.10.2011 р.;

- мопед марки YAMAHA модель AXIS, 1999 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 06.10.2011 р.;

- автомобіль марки AUDI модель Q5, 2013 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_6 , дата державної реєстрації 07.12.2021 р.

Визнати в порядку поділу нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частини об`єктів рухомого майна, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ модель 2108, 1994 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 22.08.1997 р.;

- причіп марки ОДАЗ модель 8144 ОДИССЕЙ, 1993 р.в., дата державної реєстрації 31.07.1998 р.;

- автомобіль марки AUDI модель А4 ЗНГ, 1996 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 01.07.2011 р.;

- мопед марки SUZUKI модель LETS, 1998 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 06.10.2011 р.;

- мопед марки YAMAHA модель AXIS, 1999 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 06.10.2011 р.;

- автомобіль марки AUDI модель Q5, 2013 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_6 , дата державної реєстрації 07.12.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ модель 2108, 1994 р.в., об`єм двигуна - 1300 см3, дата державної реєстрації 22.08.1997 р.;

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості причепа марки ОДАЗ модель 8144 ОДИССЕЙ, 1993 р.в., дата державної реєстрації 31.07.1998 р.;

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості автомобіля марки AUDI модель А4 ЗНГ, 1996 р.в., об`єм двигуна - 1595 см3, дата державної реєстрації 01.07.2011 р.;

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості мопеду марки SUZUKI модель LETS, 1998 р.в., об`єм двигуна - 49 см3, дата державної реєстрації 06.10.2011 р.;

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості мопеду марки YAMAHA модель AXIS, 1999 р.в., об`єм двигуна - 49 см3, дата державної реєстрації 06.10.2011 р.;

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості автомобіля марки AUDI модель Q5, 2013 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_6 , дата державної реєстрації 07.12.2021 р.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 04.06.2025.

28.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права особистою власністю, зобов`язати вчинити певні дії, поділ майна подружжя, відповідно до позовних вимог якої сторона просить:

- встановити факт припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з січня 2020 року;

- визнати автотранспортний засіб марки АUDI Q5, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1984 куб.см, дата державної реєстрації 07.12.2021 особистим майном ОСОБА_2 ;

- припинити право спільної власності спільному майні подружжя ОСОБА_2 в об`єктах рухомого майна набутого під час перебування у шлюбі: мопеду марки SUZUKI LETS, 1998 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, дата державної реєстрації 06.11.2011; мопед марки YАМАНА АХІS, 1999 року випуску, об`єм двигуна-49 куб. см, дата державної реєстрації 01.07.2011; автотранспортного засобу марки: SHERY KIMO, 2021 року випуску об`єм двигуна 1297 куб. см, дата державної реєстрації - 17.09.2016;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини мопеду марки SUZUKI LETS, 1998 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, дата державної реєстрації 06.11.2011; мопед марки YАМАНА АХІS, 1999 року випуску, об`єм двигуна-49 куб. см, дата державної реєстрації 01.07.2011; автотранспортного засобу марки: SHERY KIMO, 2021 року випуску об`єм двигуна 1297 см. Куб, дата державної реєстрації НОМЕР_7 ;

- припинити право спільної власності в спільному майні подружжя ОСОБА_2 в об`єкті нерухомого майна: нежитловому приміщенні 136 н, загальною площею 4,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:47329481 від 12.06.2019 Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості А частини нежитлового приміщення 136 н,загальною площею 4,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:47329481 від 12.06.2019 Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 , шляхом встановлення стін між вказаними квартирами, облаштування окремих входів у вказані квартири, знесення самочинно прибудованого тамбуру;

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в отриманні дозвільної та іншої документації для реєстрації перепланування в квартирі АДРЕСА_7 ;

- припинити право спільної сумісної власності в майні набутому під час шлюбу,яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_8 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна набутому під час шлюбу,яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_8 .

У підготовчому засіданні 29.07.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права особистою власністю, зобов`язати вчинити певні дії, поділ майна подружжя прийнято то провадження, об`єднано в одне провадження та постановлено здійснювати її розгляд спільно з первісним позовом про поділ майна подружжя, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання 29.07.2025.

До зустрічної позовної заяви представником позивача (за зустрічним позовом) адвокатом Прокопішиною К.В. долучене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме:

-на нежитлове приміщення 136 н, загальною площею 4,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-квартиру АДРЕСА_9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-автотранспортний засіб марки: SHERY KIMО, 2021 року випуску об`єм двигуна 1297 куб. см., дата державної реєстрації НОМЕР_7 , оформлений на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, перереєстрація).

В обґрунтування своїх доводів, представник відповідача за первісним позовом посилається на те, що позивачка у позовній заяві ставить питання про поділ спільного майна подружжя та подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, яке частково задоволено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025. Проте в позовній заяві не зазначає, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, ними було придбано ряд майна (техніка - холодильник, телевізори, тощо оргтехніка, сантехніка, меблі) в квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , які також підлягають поділу між колишнім подружжям. Окрім того сторонами під час перебування у шлюбі придбано автотранспортний засіб марки: SHERY KIMО, 2021 року випуску об`єм двигуна 1297 куб. см., дата державної реєстрації НОМЕР_7 , оформлений на ім`я ОСОБА_1 та який знаходиться у її користуванні (відповідь Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на запит представника Позивачки адвоката Самодурової Н.В.). Відповідачем по вказаній справі подано зустрічний позов. Ураховуючи той факт, що позивачка за первісним позовом не зазначила, що під час подружнього майна подружжям придбано, не тільки майно перелічене нею в позові, а й автомобіль, а також ставить вимоги щодо майна, якого взагалі не існує (як то стоматологічне обладнання та автомобіль, який Відповідач за первісним позовом набув, шляхом вступу у спадщину), існують обґрунтовані підстави, що Позивачка за первісним позовом може вжити дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна,тощо, що призведе до ускладнення виконання рішення суду. Ненакладення арешту на вищезазначене майно подружжя може утруднити або ж навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, виходячи з того, що майно вже буде відчужене та переоформлене на користь третіх осіб. На виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України представник відповідача за первісним позовом повідомляє, що накладання арешту на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, які належить відповідачу у справі не потягнуть за собою понесення збитків відповідачем. Оскільки, накладення арешту на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, які належить відповідачу, не потягне за собою збитків чи інших незручностей, окрім заборони відчуження 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, тобто відповідачка за зустрічним позовом і надалі зможе користуватися та володіти об`єктами рухомого та нерухомого майна. У разі, якщо суд вирішить застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду визначену суму грошових коштів, прошу врахувати той факт, що Позивач перебуває у складному матеріальному становищі, внаслідок розірвання шлюбу з Відповідачкою за зустрічним позовом, яка після розірвання шлюбу почала ініціювати спори ( як то стягнення аліментів, бо Позивач за зустрічним позовом добровільно допомагає утримувати дитини, зокрема оплачує навчання дитини в приватній школі, копії квітинці й надаються, подача завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄДРДР додається) це все позбавляє Позивача за зустрічним позовом працювати, він є фізичною особою підприємцем, та в наслідок душевних хвилювань позбавлений можливості працювати, а тому, Позивач за зустрічним позовом не має можливості внести на депозитний рахунок суду грошові кошти, з огляду на наступне. Також просить суд при вирішенні питання щодо зустрічного забезпечення врахувати той факт, що суд задовольнив аналогічне клопотання позивачки за первісним позовом, не застосувавши заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що арешт на нерухоме та рухоме майно, не завдасть матеріальної шкоди відповідачу (за зустрічним позовом) і не перешкоджає йому користуватися цим майном.

Представник позивачки адвокат Самодурова Н. В. заперечувала проти задоволення клопотання: задоволення вказаного клопотання призведе до надмірного навантаження, оскільки питання накладення арешту на майно було вже предметом розгляду суду суд наклав арешт на вказане майно.

Щодо обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, заявниця посилається на наступне.

Наведений вище перелік майна є предметом спору, на яке також претендує відповідач.

У відповідача за первісним позовом є об`єктивне побоювання, що ненакладення арешту на вищезазначене майно подружжя може утруднити або ж навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, виходячи з того, що майно вже буде відчужене та переоформлене на користь третіх осіб.

Заявник повідомляє, що позивачці за первісним позовом не може бути завдано значних збитків в силу того, що запропоновані заходи забезпечення позову стосуються лише 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, та не перешкоджають йому володіти та користуватись належним спірним рухомим та нерухомим майном, такі заходи забезпечення не створюють жодних перешкод у їх відшкодуванні.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

На виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник повідомляє, що накладання арешту на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, які належить Відповідачу у справі не потягнуть за собою понесення збитків Відповідачем.

Оскільки, накладення арешту на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, які належить позивачці, не потягне за собою збитків чи інших незручностей окрім заборони відчуження 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, тобто позивачка і надалі зможе користуватися та володіти об`єктами рухомого та нерухомого майна.

У разі, якщо суд вирішить застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача за первісним позовом внести на депозитний рахунок суду визначену суму грошових коштів, просить врахувати той факт, що відповідач перебуває у складному матеріальному становищі, а тому відповідач не має можливості внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, виходячи з аналізу даних норм, можна констатувати, що насам перед накладення арешту на майно боржника є приписом, який завжди забороняє боржникові розпоряджатися майном, а саме його відчужувати, тобто у такому значенні ці поняття є тотожними і є одним зі способів обтяження майна. Однак арешт є ширшим поняттям, бо, окрім вжиття такого роду заходів, може передбачати застосування й інших. І якщо у вузькому розумінні арешт зводиться в основному до обмежень у праві розпорядження майном, як правило, шляхом винесення ухвали з наступним направленням її до компетентного органу для їх реального запровадження або безпосереднього внесення виконавцем відповідного запису до реєстру, що унеможливлює його відчуження (передачу, приховування готівкових коштів/здійснення видаткових операцій з банківських рахунків), то, як більш загальне поняття, воно ще включає низку другорядних дій: за можливості проведення опису, а в разі необхідності залежно від особливостей майна прийняття рішення про заборону ним користування, його опечатування, вилучення та передачу на зберігання боржникові або іншим особам, відомості про що відображаються в ухвалі суду про арешт.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною десятою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі№ 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції про захист прав людини і основоположних свободбуло б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки позивачем доведене дійсне виникнення спору між сторонами, суд, оцінивши докази, застосовує заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК Українидля обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права відповідача за первісним позовом заявниці можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, які є співмірними з заявленими позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) позовними вимогами.

Щодо заперечень представника позивачки за первісним позовом, суд, дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, встановив, що ухвалою суду від 02.05.2025 частково задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про забезпечення позову: наклав арешт на на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме, на:

- квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11953152;

- квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- стоянкове місце № 28 для автомобіля в паркінгу що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- стоматологічне обладнання та меблі в стоматологічну клініку «Vistom», що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SL/A S/N 3571103-P4030;

- Стоматологічну установку SternWeber модель Teknika SR/A S/N 3570203-P4806;

- Стоматологічну установку SternWeber S/N 0567401;

- Стоматологічну установку SternWeber без номеру;

- Автоклав Chirana 397-1 DES54/1 № 91012;

- Шафу сухожарова Chimexin HVS 034.2;

- Шафу сухожароваNuve S/N 05-1403;

- Шафи для зберігання інструментів Панмед 4 шт.;

- Меблі стоматологічні в комплекті: столи, стільці;

- Набори стоматологічного інструментарію в комплекті: терапевтичні, хірургічні та ортопедичні;

- Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 06050807;

- Апарат рентгенівський GendexOralix AC S/N 051860;

- Світильники стельові стоматологічні безтінні 4 шт.;

- Піч для відпалу цирконію ProGretSP-01 S/N S011621;

- Піч для відпалу кераміки Termodent TP-02 № P0811;

- Установка ливарна «Креатор» УЛ-2 без номеру;

- Муфель «Аверон» № 40349;

- Верстат токарний цифровий FanucSeriesOiMate-TC без номеру;

- Верстат токарний ИЖ 1ИС611В 4АА50В4;

- Сканер цифровий модель MD-ID0420 SNAM;

- Міксер SATO Pegaso 3; Столи та стільці зуботехнічні 4 шт.;

- Піч для відпалу керамікиAveron SN 60108;

- Фрезерний верстат для виготовлення коронок вартістю 40 000 доларів США;

- автомобіль марки ВАЗ модель 2108, 1994 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 22.08.1997;

- причіп марки ОДАЗ модель 8144 ОДИССЕЙ, 1993 р.в., дата державної реєстрації 31.07.1998;

- автомобіль марки AUDI модель А4 ЗНГ, 1996 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 01.07.2011;

- мопед марки SUZUKI модель LETS, 1998 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 06.10.2011;

- мопед марки YAMAHA модель AXIS, 1999 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 06.10.2011;

- автомобіль марки AUDI модель Q5, 2013 р.в., об?єм двигуна - НОМЕР_6 , дата державної реєстрації 07.12.2021.

Водночас у заявленому представником відповідача за первісним позовом клопотанні сторона порушує питання про накладення арешту на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме:

-на нежитлове приміщення 136 н, загальною площею 4,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-квартиру АДРЕСА_9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-автотранспортний засіб марки: SHERY KIMО, 2021 року випуску об`єм двигуна 1297 куб. см., дата державної реєстрації -17.09.2016, оформлений на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу.

Отже, питання щодо накладення арешту на майно, про яке зазначає у клопотанні представник відповідача не вирішувалось судом: арешт ухвалою від 02.05.2025 на нього не накладався.

Таким чином заперечення представника позивачки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме:

-на нежитлове приміщення 136 н, загальною площею 4,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-квартиру АДРЕСА_9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-автотранспортний засіб марки: SHERY KIMО, 2021 року випуску об`єм двигуна 1297 куб. см., дата державної реєстрації НОМЕР_7 , оформлений на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, перереєстрація).

Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , або його представника адвоката Прокопішину Катерину Василівну.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головному сервісному центру МВС України та для відому заінтересованим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала підписана 29.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль