Провадження № 2/361/2121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступникоком якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року адвокат Яресько Т.В. від імені та в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав зазначений позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи відкладався з різних підстав.

Протокольною ухвалою суду від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 залучено до справи, як правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12 червня 2025 року Вх. № 29600 від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суддя встановила, що спірні відносини між сторонами врегульовано, предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступникоком якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Гізатуліна