НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 липня 2025 рокуСправа № 322/742/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., за участю представниці позивача адокатки Мазур О.С., представниці відповідача Гуртової Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про скасування арештів нерухомого майна,

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представниця позивача просила суд скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9957757, зареєстровано 21.06.2010 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №094878 від 18.06.2010, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, старший державний виконавець Рогова Л.А.; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції; власник ОСОБА_1 ;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9957817, зареєстровано 21.06.2010 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №094879 від 18.06.2010, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, старший державний виконавець Рогова Л.А.; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції; власник ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила таке.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого Новомиколаївською селищною радою від 19.07.2006 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 - 1/3 частина та членам її сім`ї: ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_2 - 1/3 частина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивач є чоловік померлої та спадкоємцем першої черги.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді частки, зазначеної квартири.

04.02.2025 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Тамарою Михайлівною була заведена спадкова справа за №21/25 після смерті ОСОБА_3 .

Під час оформлення спадщини стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо реєстрації обтяжень (арештів нерухомого майна) щодо квартири АДРЕСА_2 .

Відповіддю на адвокатський запит від 17.02.2025 №1265/2911/39, Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області повідомив, що в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.02.2025 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають виконавчі документи, боржником за яким виступає ОСОБА_1 . В результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі Спецрозділу, що обтяження з реєстраційним номером 9957757 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №094878 від 18.06.2010 року в рамках виконавчого провадження №19876622 з примусового виконання ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.06.2010 №2-202/10 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 щі Новомиколаївка Згідно листа №12/14/2025 від 21.02.2025 року Новомиколаївського районного суду Запорізької області, відповідно до акту №14 від 04.01.2021 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (цивільні справи) 1990-1991, 1993-2010 роки», погодженого протоколом засідання експертно- перевірної комісії (витяг з протоколу №6 від 21.05.2021) справа №2-202/10 на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087, вилучена для знищення як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення, документи фонду «Новомиколаївський районний суд Запорізької області». Виходячи з вищенаведеного, Новомиколаївський районний суд Запорізької області немає можливості надати справу №2-202/10 для ознайомлення, в зв`язку з її знищенням.

Разом з тим, представниці позивача судом була надана копія рішення у даній справі, а саме копія заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 липня 2010 року у справі №2-202/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення суду 27.04.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір , згідно якого ОСОБА_3 банком був наданий кредит в сумі 30000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних з кінцевим терміном повернення 27.04.2009. Враховуючи, що виконавче провадження №19876622, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №094878 від 18.06.2010 та у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, тому відсутня можливість надати копію зазначеної постанови.

Отже, в рамках вказаної справи ухвалою суду про забезпечення позову накладався арешт на майно. Оскільки судова справа також знищена разом з ухвалою, то у позивача відсутня можливість звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до листа б/н від 07.05.2025 АТ КБ «Приватбанк», складеного на ім`я Новомиколаївського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 сплатила повністю суму боргу перед АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим банк просить закрити всі виконавчі провадження, як фактично виконані, які відкривались на підставі виконавчого документа №2- 202/10 від 01.07.2010 відповідно до рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відтак, наразі відсутня заборгованість ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк», однак оскільки виконавчі провадження та судова справа знищені, то у позивача, як у співвласника майна, на яке накладено арешт відсутній позасудовий спосіб для відновлення порушеного права та скасування обтяжень на квартиру.

Виходячи з вказаного, представниця позивача просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою судді від 21.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву, а третій особі строк на подачу пояснень.

27.05.2025 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, зі змісту яких випливає, що 1 липня 2010 Новомиколаївським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення суду по справі №2-202/10, яким позов «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15595 грн 56 коп, яка відповідно до листа №б/н від 07.05.2025 представника АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена. Отже, станом на сьогодні відсутні будь-які кредитні зобов`язання у ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачем у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Ухвалою суду від 18.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Представниця позивача підтримала позов з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити, прохала не стягувати судовий збір з відповідача на корить прозивача.

Представниця відповідача в судовому засіданні вказала, що Новомиколаївський ВДВС не є належним відповідачем у цій справі, з огляду на це просила відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , мають в спільній частковій власності по 1/3 кожен, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , , що підтверджується копіє свідоцтва про право власності від 19.07.2006, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 15.05.2025 за №427056496.

12 червня 1982 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 червня 1982 року Новомиколаївським районним відділом ДРАЦС, актовий запис №23, прізвище дружини після реєстрації « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.06.1982.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15595 грн 56 коп (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн 56 коп на рахунок НОМЕР_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) 275 грн 96 коп (двісті місдесят п`ять грн 96 коп на рахунок НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 18.12.2023 виданим Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.02.2025 №1265/2911/2939, оскільки станом на 17.02.2025 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , а виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження №094878, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, то на даний час у державного виконавця не має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

Згідно з довідкою від 07.05.2025 за №б/н станом на 07.05.2025 заборгованість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відсутня.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про існування не закінченого виконавчого провадження боржниками у яких виступають ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , тому суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 після завершення і закінчення виконавчого провадження, в рамках якого цей арешт було накладено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви представницею позивача додано платіжну інструкцію №8OB7-794Y-MM5C52XM від 20.05.2025, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 698,96 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Водночас, з огляду на прохання представниці позивача, у якій остання просила не стягувати судові витрати з відповідача на користь позивача, суд вважає можливим понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяві віднести на його рахунок.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9957757, зареєстровано 21.06.2010 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №094878 від 18.06.2010, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, старший державний виконавець Рогова Л.А.; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції; власник ОСОБА_1 .

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9957817, зареєстровано 21.06.2010 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №094879 від 18.06.2010, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, старший державний виконавець Рогова Л.А.; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції; власник ОСОБА_3 .

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- відповідач: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 70101, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Запорізька, 83, ідентифікаційний код 34517262;

- третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 21.07.2025.

Суддя Р.О. Губанов