Справа № 591/8014/25
Провадження № 2-з/591/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та установив:

ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 3289, вчиненого 12 травня 2025 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною, таким, що не підлягає виконанню, на суму 2 908 867.28 грн.

23 липня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі №591/8014/25.

У липні 2025 року через підсистему Електронний суд представник позивача подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 78068738 від 13.05.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №591/8014/25.

Вважає за доцільне до постановлення рішення по справі, застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 29.07.2025 заяву про забезпечення позову передано судді Косар Алевтині Іванівні.

Оцінюючи дану заяву суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 31.05.2023 у справі №910/8291/22 «захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржив в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду».

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наявність достатніх даних про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 78068738 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та вчинення ним виконавчих дій, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно стст.149-153 ЦПК для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-153, 260,353-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом за № 3289 від 12.05.2025, вчиненим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новікова Павла Сергійовича у виконавчому провадженні ВП№ 78068738, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду законної сили у справі №591/8014/25.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя А. І. Косар