25.07.2025 Справа № 644/4927/25
Провадження № 2/644/3290/25
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костильова О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Букіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради у цивільній справі № 644/4927/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, б. 5, Держпром, 3 під. 2 пов., ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (61058, м. Харків, вул. Літературна, б. 6, ) про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» предметом якої є: стягнення з відповідача суми переплати пенсії у розмірі 36 517 грн 40 коп.

В обґрунтування позову ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 26.07.2024, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003, на підставі особистої заяви, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №954097 від 26.07.2024, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.

Рішенням від 02.09.2024 за № 73 призначено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності ІІ групи.

Рішенням відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області №73 від 07.03.2025 припинено виплату пенсії та скасоване рішення від 02.09.2024 за № 73 про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі довідки Харківською обласною адміністрацією Департаментом охорони здоров`я КВОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 № 136 про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю від 26.07.2024.

У зв`язку зі скасуванням довідки ОСОБА_1 було зайво виплачено пенсію у сумі 36 517,40 грн за період з 26.07.2024 по 28.02.2025.

Ухвалою Індустріального районного суд ум. Харкова від 12.06.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/4927/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що підставі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025, виданого КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності (безстроково), призначено пенсію за інвалідністю (довічно) та видано пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 від 11.06.2025.

15 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» за вх. № 24313 від представника позивача Галдіної Людмили Григорівни, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 16.08.2024, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради. В обгрунтування якого зазначено, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 визнаний особою з інвалідністю IIІ групи згідно з рішенням експертної команди повсякденного функціонування особи № 33/25/1799 від 04.06.2025. У зв`язку з цим, позивачем направлено запит № 2000-0308-8/86437 від 06.06.2025 на адресу КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР про надання інформацію про визнання/невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, з відповіді № 785 від 09.06.2025 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР на який вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходив оцінювання повсякденного функціонування особи з питання встановлення інвалідності в їх установі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 утримався від висловлювання своєї позиції щодо клопотання позивача про залучення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, та просив суд заслухати позицію його представника - адвоката Букіна Олексія Сергійовича, заразом пояснив суду, що з питання відсутності даних у паперових та електронній базі КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР по встановленню йому третьої групи інвалідності (безстроково) йому відомо, крім того він особисто займається встановленням причин суперечностей у документах та наразі це питання вирішене, оскільки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР визначено та повідомлено ОСОБА_1 про технічний збій у системі, який став причиною відсутності даних у паперовій та електронній базі лікарні стосовно проходження оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Букіна О.С., підтвердив інформацію висловлену про технічний збій у системі КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, який став причиною відсутності даних у паперовій та електронній базі лікарні стосовно проходження оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , повідомив суд про надання відповідних документів у наступне судове засідання, а також просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо залучення в якості третьої особи КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, оскільки це стосується предмета спору.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані на підтвердження викладених обставин у клопотанні, як кожний окремо, так у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст.53 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено про встановлення відповідачу інвалідності ІІІ групи на підставі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025, який надано саме КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР.

Однак, з наданих представником позивача документів, судом установлено, що ОСОБА_1 , не проходив оцінювання повсякденного функціонування особи з питання встановлення інвалідності в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, що підтверджується відповіддю № 785 від 09.06.2025 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР.

Беручи до уваги наведені вище обставини, зокрема щодо розбіжностей у документах та показах учасників процесу, суд дійшов переконання про необхідність повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тому з урахуванням ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами ч. 4 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність надання третім особам строку для підготовки своїх пояснень щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 53, 258-260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради (юридична адреса: 61037, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 195, , еmail: ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко