overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №348/1839/25
Провадження № 2-н/348/54/25
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі Івано-Франківська КЕЧ (району) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
Судом відповідно до ч.7 ст. 165 ЦПК України було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до відповіді № 1598153 від 23.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , дійсно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту зввірки розрахунків за послуги за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 .
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Заяву Міністерства оборони України в особі Івано-Франківська КЕЧ (району) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та понесених судових витрат - задовольнити.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Т.А.Бурдун
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: Т.А.Бурдун
Провадження №2-о/331/392/2025
Справа № 331/4197/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 32) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2025 року ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою, за результатами розгляду якої просить: звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як на правові підстави заявлених вимог заявниця посилається на статті 58, 60, 63, 75 ЦК України..

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 32) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатної особи.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 17 вересня 2025 року - 10.45 годин.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/742/661/25
Єдиний унікальний № 742/390/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.07.2025, сторони не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання певного часу для подання заперечень на доводи відповідача по даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву представника позивача Руденка К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 496/1286/25
Провадження № 2/496/1804/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 47529,53 гривні за кредитним договором № б/н від 14.05.2020 року та судового збору у розмірі 2422,40 гривні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4548/25
Провадження № 2-н/362/765/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом 25.06.2025 року було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради від 27.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу;

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки боржник у справі помер, а правовідносини у справі не допускають правонаступництво.

На підставі ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Мартинцова І.О.
Провадження №: 2/752/1564/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що направлена судом на адресу відповідачів поштова кореспонденція повернулася на адресу суду як неотримана адресатом.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в загальному позовному провадженні, за наступних підстав.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку загального позовоного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду, стягнення моральної шкоди- в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В підготовче засідання викликати сторін (їх повноважних представників).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/466/25 Головуючий у суді першої інстанції - Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника Зачепіло З.Я., оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4467/25
Справа № 501/526/25
Головуючий у першій інстанції Тордій Е.Н.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2025 року скасувати, справу направити до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9784/25
Провадження №2-н/369/1838/25
25.07.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________