Провадження № 2-с/359/38/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить : поновити пропущений строк для подання заяви про скасування наказу; скасувати наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом від 09.01.2025 року по справі № 359/13877/24; ухвалити рішення про поворот виконання судового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки а споживачем обліковується особовий рахунок - НОМЕР_1 , відповідно якого відбувається постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно інформації про фінансовий стан споживача щодо розрахунків між споживачем та постачальником природного газу, на квітень 2022 року існує заборгованість за оплату спожитого газу в розмірі, яка була заявлена в заяві про видачу судового наказу, та яку суд ухвалив стягнути, а саме: 21488 гривень 88 копійок, чому саме на квітень, а не травень чи червень, оскільки з травня вже був інший постачальник газу - «Нафтогаз України».

З моменту постачання газу від «Нафтогаз України», у споживача не було жодних проблем та питань щодо оплати за спожитий газ, навіть за певний період існувала передплата, що підтверджується рахунком, сформованим 10 січня 2024 року ГК «Нафтогаз України», відповідно якої спожитий газ за грудень 2023 року становить - 110, 26 куб. м2 та передплата становить 3809 гривень 45 копійок.Зазначена інформація в згаданому рахунку за грудень 2023 року відповідає реальному становищу щодо постачання газу Споживачем відповідно дозамовленого обсягу природного газу.Так, відповідно інформації з Рахунку щодо замовленої потужності (2-й стопчик) замовлена потужність на місяць становить 144, 39 куб.м.Також, замовлена потужність відповідає реальним фактам споживання, а саме:30 листопада 2021 року відповідно Акту, складеного представником Броварського відділення Оператора Газорозподільної мережі - Блошинським М.С., за особовим рахунком НОМЕР_2 , який сформований для доставки газу за адресою: АДРЕСА_1 ,було замінено лічильника марки «Візар» 2008 року випуску та встановлено лічильник марки «Візар» 2010 року випуску. На момент встановлення нового лічильника, покази на лічильнику були наступні: 00008,04, що підтверджується Актом, який додається.Таким чином, на 30 листопала 2021 року показники лічильника були: 00008,04, а через 12 місяців на 01 грудня 2023 року покази лічильника - 3680,47 куб.м., що підтверджуєть Рахунком ( 1 стопчик).Таким чином, за період з 30 листопада 2021 року по 01 грудня 2023 року споживачем було спожито природного газу об`ємом - 3680, 47 куб.м.Також зазначає, що з моменту встановлення нового лічильника, Оператор доставки природного газу, а саме Київська філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» та особовий рахунок, який закріплений за Споживачем для доставки газу, також, не змінювався, що збігається з Актом та Рахунком ~ .В той же час, Стягувачем надано до суду інформацію, зазначену на «Фінансовому стані», відповідно до якої, за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року ( 5 місяців) - 3166,83 куб.м., що не збігається із зазначеними показами лічильника на Рахунку - 3680, 47 куб.м. ( за 12 місяців) та не відповідає замовленій Споживачем потужності на місяць - 144, 39 куб.м.Таким чином, Споживач заперечує щодо зазначеного спожитого обсягу газу за період за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року ( 5 місяців), за який нарахована заборгованість 21488 гривень 88 копійок, яку суд зобов`язав стягнути.Також, зі Споживача було стягнуто на користь Стягувача ТОВ «Київоблгаз Збут» грошові кошти в межах виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 11 червня 2025 року, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подала до суду 26 червня 2025 року, що підтверджується штемпелем канцелярії на заяві. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано нею в межах встановленого законом строку.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановлюному статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостій-ним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 09 січня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 21488,88 грн., інфляційні втрати в сумі 231,93 грн., 3% річних 35,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Однак, за вказаних у заяві обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року належить скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. від 10 червня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що з неї було стягнуто на користь стягувача грошові кошти в межах вказаного виконавчого провадження. Однак, доказів стягнення з неї грошових коштів до суду не надано, які і не зазначено в якій сумі було стягнуто ці кошти.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити частково.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 21488,88 грн., інфляційні втрати в сумі 231,93 грн., 3% річних 35,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» право звернути-ся до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.