overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7327/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на предмет та ціну позову справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Номер провадження 2/754/7546/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 листопада 2025 року о 15.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 579/1624/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3567 грн. 35 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно повідомлення центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.04.1996 року по 09.01.2023 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3567 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 129/2171/25
Провадження у справі № 2/129/1330/2025
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О. В.

розглянув без участі стронін та їх передставників в місті Гайсині клопотання представника позивача Катрича Павла Степановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Установив:

20.06.2025 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Катрич П.С. надав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.11.2025 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом двадцятит днів із дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1939/25
Провадження № 2/307/675/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
представника відповідача, адвоката - Багдасарова Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд
П О С Т А Н О В И В:
Подану позивачкою ОСОБА_1 відповідь на відзив залишити без розгляду.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 1 серпня 2025 року.

Головуючий Бряник М.М.
справа № 179/852/25
провадження № 2/179/537/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до Личківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Ушаков Е.В. в судове засідання не з`явився, надала заяву до Магдалинівського районного суду про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача Личківської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заява, клопотань не надали.

Третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заява, клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
465/5649/25
2/465/3362/25
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

24.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д. І. вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 18 березня 2021 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Франківського району м. Львова, а відтак дана позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Шептицького міського суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30,31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шептицького міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Святого Володимира, 15, Шептицький, Львівська область, 80100.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа № 449/1035/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"22" липня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву представника Міського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Комунальник», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що згідно ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із відповіді Перемишлянської міської ради №03/16/04/1549 від 21.07.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою - АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Міському комунальному підприємству «Комунальник» по стягненню заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. Я. Гуняк
Дата документу 29.07.2025 Справа № 314/1224/25
Єдиний унікальний №314/1224/25
Провадження № 22-ц/807/1517/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18 червня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.07.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 серпня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2151/24 Номер провадження 22-ц/814/2708/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радзинської Яни Леонідівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радзинської Яни Леонідівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль