СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/353/25
ун. № 759/5806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Дубині Т.М.

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025року представник заявниці ОСОБА_2 , адвокат Шипіцин О.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 року.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 р. у цивільній справі № 759/5806/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Шевченко Інна Леонтіївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м, жилою площею 28,9 кв.м., складається з 2 (двох) житлових кімнат. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,6 кв.м. жилою площею 28.9 кв.м., складається з (двох) житлових кімнат. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 17.05.2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.. та зареєстровано в Реєстрі під № 602 визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з сплати судового в розмірі 27 446.5 грн.

Також Постановою (додатковою) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 р. у справі № 759/5806/20 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Ухвалено по справі - додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 25 580 грн з кожного.

На підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого листа від 05.04.2023 р. № 759/5806/20 державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ 08.06.2023 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконанн додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02.02.2023 р. у справі № 759/5806/20 про стягненню з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 25,580.00 грн.

10.08.2023 р. ОСОБА_4 оплатила 28.507.00 грн. на користь Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з призначенням платежу "сплаті заборгованості за ВП№ НОМЕР_3", що підтверджується квитанцією від 10.08.2023 р. №0.0..1.

11.08.2023 р. державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3. В постанові від 11.08.2023 р. ВП № НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження зазначено, що борг згідно виконавчого документу № 759/5806/20 в розмірі 25.580.00 грн., з урахуванням виконавчого збору 2.558.00 грн. та витрат виконавчого провадження 369,00 грн., боржником сплачено, що підтверджується відповідними платіжними документами, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипіцин О.В., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року скасовано, а справу в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Науменка О.Г. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою (додатковою) Київського апеляційного суду від 23.01.2024 р. вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Науменка О.Г. та дана постанова набрала законної сили й на теперішній час не скасована (Постанова Верховного Суду від 20.02.2025 р. у справі № 759/5806/20; провадження №61- 2617св24).

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити та вирішити питання про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 року.

Сторони всудове засіданняне прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею444ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконанняможливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 р. у цивільній справі № 759/5806/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м, жилою площею 28,9 кв.м., складається з 2 (двох) житлових кімнат. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,6 кв.м. жилою площею 28.9 кв.м., складається з (двох) житлових кімнат. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 17.05.2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.. та зареєстровано в Реєстрі під № 602 визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з сплати судового в розмірі 27 446.5 грн.

Судом встановлено, що постановою (додатковою) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 р. у справі № 759/5806/20 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Ухвалено по справі - додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 25 580 грн з кожного.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого листа від 05.04.2023 р. № 759/5806/20 державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ 08.06.2023 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконанн додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02.02.2023 р. у справі № 759/5806/20 про стягненню з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 25,580.00 грн.

Судом встановлено, що 10.08.2023 р. ОСОБА_4 оплатила 28.507.00 грн. на користь Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з призначенням платежу "сплаті заборгованості за ВП№ НОМЕР_3", що підтверджується квитанцією від 10.08.2023 р. №0.0..1.

Судом встановлено, що 11.08.2023 р. державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3. В постанові від 11.08.2023 р. ВП № НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження зазначено, що борг згідно виконавчого документу № 759/5806/20 в розмірі 25.580.00 грн., з урахуванням виконавчого збору 2.558.00 грн. та витрат виконавчого провадження 369,00 грн., боржником сплачено, що підтверджується відповідними платіжними документами, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипіцин О.В., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року скасовано, а справу в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Науменка О.Г. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що постановою (додатковою) Київського апеляційного суду від 23.01.2024 р. вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Науменка О.Г. та дана постанова набрала законної сили й на теперішній час не скасована (Постанова Верховного Суду від 20.02.2025 р. у справі № 759/5806/20; провадження №61- 2617св24).

Судом встановлено, що з квитанції від 10.08.2023 р. № 0.0..1 доданої до заяви про поворот виконання рішення та постанови від 11.08.2023 р. ВП № НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження слідує, що борг згідно виконавчого документу № 759/5806/20 в розмірі 25,580.00 грн. було сплачено ОСОБА_4 у повному обсязі. Виконавче провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_4 закінчено.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового рішення (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про поворот виконання постанови (додаткової) Київського апеляційного суду від 02.02.2023 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02.02.2023 р. у справі № 759/5806/20 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 25,580.00 грн.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02.02.2023 р. у справі № 759/5806/20 стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ,РНОКПП: НОМЕР_2 стягнутих коштів в розмірі 25.580.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шум