МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Справа №370/1875/15-ц

Провадження № 6/370/49/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сініциної О. С.,

із секретарем судового засідання Хоменко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» через свого представника Сергія Опалюка звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у виконавчому провадженні № 5898647, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкритого на підставі виконавчих листів, виданих Макарівським районним судом Київської області 14.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Учасники у судове засідання не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, згідно з частиною другою статті 247 Цивільно процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 01 квітня 2016 року відмовив Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007

№ 77.2/СК-253.07.2.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 01.11.2016 скасував рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.04.2016 та позов задовольнив частково.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 № 77.2/СК-253.07.2 у розмірі 10 222 598,60 грн та судовий збір у розмірі 1611,41 грн.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Макарівським районним судом Київської області 14.01.2019 видані відповідні виконавчі листи.

Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.04.2019 відкрив виконавче провадження

№ 58989647 з примусового виконання зазначених виконавчих листів, яке триває на цей час.

Між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» 07.04.2019 укладений Договір про відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007

№ 77.2/СК-253.07.2.

На цей час рішення Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 не виконане.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, та обставина, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 і відповідно новим стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 58989647.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 4, 12, 55, 76-81, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити у виконавчому провадженні № 58989647 первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» () за виконавчими листами, виданими Макарівським районним судом Київської області 14.01.2019 у цивільній справі № 370/1875/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2025 року.

Суддя О. С. Сініцина