Справа №2-909/09
УХВАЛА

з питання відновлення втраченого судового провадження

22 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , державна нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-909/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-909/09, обґрунтовуючи заяву тим, що 28.08.2009 р. Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №2-909/09, яким визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 09.09.2009 року та було нею зареєстровано в погосподарській книзі №17 за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Крім того, вказане рішення було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.12.2009 р. Однак, після пошкодження нерухомого майна, яке відбулось у ніч з 10 на 11 листопада 2023 року у зв`язку із здійсненням російськими військами обстрілу з невстановленого виду та типу озброєння з порушенням правил та звичаїв війни, вона змушена була звернутися до державного реєстратора з метою реєстрації факту пошкодження житлового будинку та внесення його до державної програми «єВідновлення». Рішенням державного реєстратора №76705826 від 21.01.2025 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій, з підстав неотримання державним реєстратором належним чином завіреної копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року. З огляду на викладене, вимушена звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2025 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-909/09, якщо такі наявні.

Сторонам запропоновано до початку судового розгляду подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Станом на 22.07.2025 р. жодна зі сторін не подала документів щодо втраченого провадження.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З матеріалів інвентаризаційної справи №24837 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наявність належним чином засвідченої копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року у справі №2-909/09, яке надавалось для реєстрації права власності ОСОБА_1 . На звороті вказаного рішення міститься відмітка про його реєстрацію за реєстровим №2309 від 09.12.2009 р.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24726633 від 09.12.2009 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок, що розташований АДРЕСА_1 на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року у справі №2-909/09.

Відповідно до листа голови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 р. в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області відсутні дані по цивільній справі №2-909/09 за позовом ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що Білозерський районний суд Херсонської області не передавав на зберігання до Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу №2-909/09.

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, за ч.1 ст. 488 ЦПК України проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів за ч.1 ст. 494 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження за приписами ч.2 ст. 494 ЦПК України зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 2-909/09, яким закінчено провадження у справі, виклавши у резолютивній частині даної ухвали повний текст рішення, наявний у матеріалах інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22.07.2025 року.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

І. Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Білозерським районним судом Херсонської області №2-909/09 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в частині повного тексту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року.

ІІ. Вважати встановленим зміст рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року по справі № 2-909/09:

«Справа №2-909/09

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2009 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.

при секретарі Велько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказаний будинок належав її померлим батькам, а вона є єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після їх смерті, однак не може оформити спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок.

Представник відповідача Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та повідомив про відсутність спадкової справи.

Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши про те, що він з позивачкою є єдиними дітьми померлих та відсутність його претензій на спадщину, при цьому підтвердив викладені позивачкою обставини.

Заслухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у шлюбі й в 1967 році придбали у власність жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та їм виділена земельна ділянка для обслуговування будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 й на момент їх смерті позивачка постійно проживала разом з ними за вищевказаною адресою.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про смерть, домовою книгою, рішенням правління колгоспу ім.Кірова від 08.05.1973 року, довідками Чорнобаївської сільської ради № 300 від 09.01.2008 року, № 2778 від 19.11.2008 року, № 2884 від 01.12.2008 року, іншими матеріалами справи, поясненнями позивача, третьої особи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, вимоги позивачки є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своїх батьків, яка фактично прийняла спадщину так як проживала разом з ними на час їх смерті, при цьому не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв`язку з відсутністю у батьків правовстановлюючого документу на цей будинок укладеного в передбаченій законом формі.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Білозерський районний суд Херсонської області з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус