Справа № 587/1996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2023 року у справі №587/1996/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/1996/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2598,41 грн та 268,40 гривень витрат на судовий збір.

29 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що між нею та ТОВ «А-МУССОН» складається спір про право. Зазначає, що судовому наказі не вірно зазначено період, за який стягувався борг за послуги з поводження з побутовими відходами; жоден з зареєстрованих осіб не укладав договору з ТОВ «А-МУССОН» та їх послугами не користуються, а тому підстав для стягнення коштів за послуги, котрі фактично не надавалися, не має. Просить суд скасувати судовий наказ №587/1996/23 від 11.08.2023 року, що виданий Сумським районним судом Сумської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На обґрунтування дотримання строків звернення до суду, ОСОБА_1 зазначив, що фактично про наявність даного наказу дізнався 18.07.2025 року коли були заарештовані рахунки, фактично отримав копію наказу 25.07.2025 року про що мається відмітка на конверті в матеріалах справи (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 звернулася до суду у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №587/1996/23 від 11 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2598,41 грн та 268,40 гривень витрат на судовий збір.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко