КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/469/2025
16 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони її правонаступником,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача правонаступником.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року хвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - задоволено.
03 березня 2025 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги.
Посилається на те, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням, яке знаходиться в матеріалах справи, проте під час ухвалення судового рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з боржника зазначених витрат.
В судове засідання учасники справи не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому апеляційний суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача правонаступником.
Враховуючи вимоги вищевказаних норм ЦПК України, розподіл таких судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України.
Оскільки під час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат скаржника зі сплати судового збору, тому з боржника з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 268, 270, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.