ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1561/25 Справа № 712/3971/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О. В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

На зазначену ухвалу суду адвокат Миненко О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року та постановити нову, якою призначити по справі судову будівельну технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об?єкті: торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.02.2021 рік?

- Чи необхідне погодження (отримання дозволів, погоджень, декларацій і т.п.) на таке будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо), якщо воно було проведено, станом на 04.02.2021 рік?

- Який перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об?єкті: торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04.02.2021 року?

- Чи був об?єкт (результат виконання робіт): торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном станом на 04.02.2021 року?

- Чи відповідав об?єкт: торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на 04.02.2021 року? Якщо не відповідав, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підлягав об?єкт: торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 прийняттю в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 461 від 13.04.2011 року, станом на 04.02.2021 рік?

- Чи виконано, станом на 04.02.2021 року, державним реєстратором вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень при внесенні до Державного реєстру речових прав та при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 04.02.2021 року за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо вимоги не виконано, які порушення було здійснено державним реєстратором?.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Будь-яка ухвала суду першої інстанції може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом із рішенням суду.

Ухвала суду про відмову у призначенні експертизи не включена до переліку ухвал, які зазначені у частині першій статті 353 ЦПК України, а тому така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі №761/22108/16-ц).

Відтак апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 рокуне може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявниці.

Керуючись статтями 352, 353, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року- повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков