Справа № 2-562/11
УХВАЛА

іменем України

05.08.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника скаржника Безверхої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанієць Віталій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанієць Віталія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанієць В.С. у виконавчому провадженні № 57368620; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанієць В.С. від 01.03.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року у справі № 2-252/2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 596 від 25.09.2007 року в розмірі 23 488,94 доларів США, що еквівалентно 189 717,92 грн., сплачений судовий збір розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на повідомлення відповідачів про дату розгляду справи через оголошення в газеті в сумі 70,00 грн.

На виконання судового рішення 09.08.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград видано виконавчий лист № 2-562/2011, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 596 від 25.09.2007 року в розмірі 23 488,94 доларів США, що еквівалентно 189 717,92 грн., сплачений судовий збір розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на повідомлення відповідачів про дату розгляду справи через оголошення в газеті в сумі 70,00 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до Подільського ВДВС для примусового виконання.

Перевіривши стан виконавчого провадження та наявні матеріали стягувачем було встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 57368620, Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок Банку перераховувались кошти у гривнях, які на виконання умов кредитного договору та рішення суду конвертувались Банком у долар США згідно з існуючим курсом валют на день надходження цих коштів до Банку. Так, за період з 10.10.2018 по 01.03.2024 від виконавчої служби до Банку надійшло 170 478,52 грн., що після конвертації на день їх надходження склало 6 024,2 доларів США.

Не зважаючи на залишок непогашеної заборгованості за вищевказаними виконавчими документами, в порушення вимог чинного законодавства України, 01.03.2024 державним виконавцем прийнято рішення на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Банк вважає, що державним виконавцем винесена постанова з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» без повного виконання рішення суду і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

25.12.2024 року представником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

10.02.2025 року відзив на скаргу подано заінтересованою особою ОСОБА_2 , в якому вона також просить відмовити в задоволенні скарги.

18.02.2025 року представником скаржника подано відповідь на відзив.

16.05.2025 року ОСОБА_2 подані пояснення по скарзі.

09.06.2025 року представником скаржника надані додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, посилаючись на обставини, що в ній викладені та пояснення, надані в письмовому вигляді.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 596. Відповідно до умов договору Банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 34 650,00 доларів США зі сплатою процентів розмірі 12,0 % річних та строком повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 25.09.2014 року.

Кредитним договором виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті.

25.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 780, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язалась відповідати солідарно за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань у повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року у справі № 2-252/2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 596 від 25.09.2007 року в розмірі 23 488,94 доларів США, що еквівалентно 189 717,92 грн., сплачений судовий збір розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на повідомлення відповідачів про дату розгляду справи через оголошення в газеті в сумі 70,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку встановлених законом

Рішення суду набрало законно сили, сторонами не оскаржувалось і на його виконання 09.08.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград видано виконавчий лист № 2-562/2011, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 596 від 25.09.2007 року в розмірі 23 488,94 доларів США, що еквівалентно 189 717,92 грн., сплачений судовий збір розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на повідомлення відповідачів про дату розгляду справи через оголошення в газеті в сумі 70,00 грн.

10.10.2018 року державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до виконання та до відома.

Державним виконавцем були проведені всі виконавчі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження».

01.03.2024 року державним виконавцем Компанійцем В.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 2-562/2011, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) заборгованості за кредитним договором в сумі 23 488,94 дол. США, що еквівалентно 189 717,92 грн., судових витрати 1820,00 грн. на користь філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» знаходився в провадженні державного виконавця Машнягуци А.О. АСВП № 59282515, провадження було відкрите 06.06.2019 року і 13.10.2020 року державним виконавцем завершено виконавче провадження за п.9 ст. 39 3акону України «Про виконавче провадження».

Постанову про закінчення виконавчого провадження 22.10.2020 року направлено до ПАТ «Державний ощадний банк» філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до реєстру відправлень вихідної кореспонденції Подільського ВДВС м. Кропивницький, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, стан виконання виконавчого листа № 2-562/2011, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 09.08.2011 році про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 23 488,94 дол. США, що еквівалентно 189 717,92 грн., судових витрат 1820,00 грн. на користь філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк було відомо ще в жовтні 2020 року.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого представника АТ «Ощадбанк», з постановою про закриття виконавчого провадження йому відомо 27.11.2024, десятиденний строк оскарження відповідно спливає 06.12.2024 року що припадає на робочий день, а з відповідною скаргою скаржник звернувся в суд 09.12.2024 року і питання поновлення строку на оскарження даної постанови ним не ставиться, що не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у своїй відповіді на відзив скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/5194/16 від 11.09.2024 року.

Суд погоджується з поясненнями заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що у рішеннях по цій справі суд першої та апеляційної інстанцій чітко вказали, що належить «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі, еквівалентній 65 000 дол. США за курсом Національного банку України на день виконання рішення».

В той же час у виданому виконавчому листі № 2-562/2011 судом чітко зазначено, що стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк» підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 23 488,94 дол. США, що еквівалентно 189 717,92 гривні.

Суд в своєму рішенні та у виконавчому листі чітко визначив державному виконавцю межі виконання судового рішення, а саме які суми коштів в доларах США чи в національній валюті належить стягнути і на даний час скаржник не погоджується з визначеною судом сумою заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у межах, які були визначені йому у судовому рішенні та у виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

13.10.2020 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження по п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто « у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

22.10.2020 року, постанову про закінчення виконавчого провадження було розіслано рекомендованими листами всім сторонам виконавчого провадження, які таким чином могли своєчасно дізнатися про хід виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скаргиАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанієць Віталій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанієць Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05.08.2025 року.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко