overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5052/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/7546/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03717-08/2024 від 04.08.2024 року.

Відповідно, до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Науменко А.В.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 25.07.2025 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Приморського району м. Одеси.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенка, буд. 1, м. Біляївка, Одеська область, 67602), тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенка, буд. 1, м. Біляївка, Одеська область, 67602).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

31.07.25
Справа №443/1115/25
Провадження №2/443/719/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 серпня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові клопотав про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 19 серпня 2025 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7732/25 Справа № 186/850/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року на 10:45 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/340/25
УХВАЛА

04.08.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого по цивільній справі №520/17785/13-ц таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого по цивільній справі №520/17785/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л. В.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України.

Підстав, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

За наслідком чого матеріали справи за вказаною заявою підлягають прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого по цивільній справі №520/17785/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 464/3715/25
пр.№ 2/464/1816/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5 поверх, приміщення 68, 69) заборгованість за угодою №С-203-0 від 28.12.2017 року в розмірі 22 086 грн. 99 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 гривень.

В решті вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя Бойко О.М.
Провадження №2/932/424/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення. Представником позивача подана суду заява про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача та закриття підготовчого провадження.

Відповідач та третя особа відзиву на позов, письмових пояснень, заяв та/або клопотань будь-якого змісту суду не подали.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-00 25.09.2025, про що сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 442/1751/22
Провадження № 4-с/442/14/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ступницька Соломія Степанівни, позивач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.257- 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ступницька Соломія Степанівни, позивач ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 31.07.2025 року.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 686/2594/24
Провадження № 2/686/1177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Томашівської А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шамрая В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 заподіяну шкоду у розмірі 163549,65 грн., з яких 88894,34 грн.-сума матеріального збитку, 1500 грн.-франшиза, 3000 грн. моральна шкода та штрафні санкції 90 394,34 грн.. судовий збір 1635,49 грн., витрати на правову допомогу 13500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з Приватного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, код 0 292,66 грн., з яких 66213,46 грн. невиплачене страхове відшкодування, штрафні санкції 44079,20 грн., судовий збір1102,92 грн., витрати на правову допомогу 6500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/714/25
Єдиний унікальний № 742/3652/25
31 липня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Володимир ПАВЛОВ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Володимир ПАВЛОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 17 липня 2025 року позовну заяву представника позивача за довіреністю Осадчої Т.С. було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: до матеріалів заяви не долучено доказів надсилання копій поданих до суду документів листом з описом вкладення відповідачу на адресу реєстрації місця проживання.

Стороні позивача було запропоновано в термін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду (згідно Довідки про доставку електронного документу, ухвалу про недоліки від 17.07.2025 доставлено одержувачу електронного кабінету Осадчою Т.С.. 22.07.2025, в 09:06), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути стороні позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути стороні позивача та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська