БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1072/25
Провадження № 4-с/730/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2025 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, у якій вона просить:

1.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича щодо винесення вимоги від 14.07.2025 про сплату повного залишку боргу та скасувати її.

2.Скасувати постанову від 17.07.2025 про стягнення додаткових витрат у розмірі 10520 грн.

3.Зобов`язати приватного виконавця здійснити повну звірку всіх платежів та надати актуальний і обгрунтований розрахунок залишку заборгованості.

4.Визнати порушення порядку ведення виконавчого провадження у частині некоректного обліку в АСВП та неналежного відображення інформації про залишок боргу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є боржником у виконавчому провадженні №77586079, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №730/1147/24, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області від 05.03.2025. 14.07.2025 приватним виконавцем винесено вимогу про сплату повного залишку заборгованості на суму 515842,75 грн., яка складається з: 500000 грн. основна сума стягнення за рішенням суду (моральна шкода), 50000 грн. основна винагорода виконавця, 500 грн. витрати на відкриття провадження, за вирахуванням 5747,25 грн. (автоматичне списання 22,24.03.2025 року) та 28910 грн. (добровільні платежі з березня по липень 2025 року). Однак на момент винесення цієї вимоги вже діяла ухвала Борзнянського районного суду від 30.06.2025 року у справі №730/1147/24, якою встановлено порядок виконання рішення шляхом розстрочки боргу зі щомісячною сплатою по 50000 грн. протягом 10 місяців. Перший платіж у межах цієї розстрочки було здійснено 17.07.2025, про що приватному виконавцю надано квитанцію. Таким чином, вказана вимога суперечить змісту та суті ухвали суду. Установлений графік виконання не передбачає одноразової сплати повного залишку. Вважає дії виконавця неправомірними. Крім того, вимога не відображена в АСВП, що створює ризики для оскарження в порядку, передбаченому законом.

Також, зазначає, що постанова про стягнення додаткових витрат від 17.07.2025 на суму 10520 грн. винесена після здійснення нею першого платежу згідно з ухвалою суду про розстрочку. Постанова не підтверджена належними документами (в АСВП міститься лише узагальнене формулювання щодо витрат), суперечить ухвалі суду щодо розстрочки виконання рішення, надійшла після здійснення нею платежу, що дає підстави вважати її спрямованою на зарахування коштів не на основний борг, а на додаткові витрати. Заперечення від 18.07.2025 на постанову про додаткові витрати від 17.07.2025 було своєчасно подано та долучене до АСВП. У ньому, зокрема, вказано на відсутність доказів понесених витрат, недостовірність відомостей про вид транспорту та необґрунтованість розміру витрат. Станом на день подання цієї скарги приватний виконавець не надав жодної відповіді чи рішення за його змістом. Крім того, у самій постанові приватного виконавця недостовірно зазначено вид транспорту, яким здійснювалося транспортування вказано маніпулятор, тоді як фактично був використаний евакуатор без крану. Це може свідчити про неправдивість або необґрунтованість витрат, покладених на стягувача. Одна зі складових витрат, визначених постановою приватного виконавця від 17.07.2025 це вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності (8000 грн.), залученого згідно з постановою від 14.07.2025. На постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності мною 14.07.2025 подано окреме письмове заперечення у передбачений законом строк, де, зокрема, зазначено про недоцільність відповідних витрат, оскільки узгоджена оцінка вже була надана. На це заперечення також не отримано жодної відповіді. Ігнорування її процесуальної позиції та невжиття заходів за змістом заперечень підтверджують формальний та упереджений характер винесення оскаржуваної постанови

Крім того, зазначає, що незважаючи на здійснення нею першого платежу відповідно до ухвали суду (50000 грн. 17.07.2025), у виконавчому провадженні залишок боргу визначено некоректно (584537,72 грн. у застосунку «Дія»); наявні суперечливі дані в «Приват24» (489360,95 грн.); не враховано добровільні платежі на суму 28910 грн., здійснені з березня по липень 2025 року; відсутнє обґрунтування, чому частина коштів спрямована не на погашення основного зобов`язання за судовим рішенням, а ймовірно на додаткові витрати (зокрема, 10520 грн., правомірність яких нею оскаржуються); у вимозі приватного виконавця від 14.07.2025 зазначено інший залишок 515842,75 грн., без роз`яснень розрахунку. Приватний виконавець не надав: актуального розрахунку залишку; пояснень щодо черговості зарахування сплачених сум; підтверджень витрат, включених до загальної суми стягнення. У АСВП відсутня детальна інформація про нарахування та розподіл внесених коштів після здійснення платежу 17.07.2025 (50000 грн.). Аналіз даних у доступних їй електронних системах «Приват24» і «Дія» показує різні залишки боргу без детальної розбивки, що унеможливлює перевірку законності і обґрунтованості списання витрат, а також викликає сумніви щодо можливого подвійного врахування додаткових витрат. У порушення встановленого порядку розподілу коштів, на основі аналізу наявних даних, є підстави вважати, що частина платежу від 17.07.2025 року (50000 грн.) могла бути зарахована не на основну суму боргу, а на власну винагороду та/або додаткові витрати, правомірність яких є предметом оскарження. Відсутність детальної розбивки та належної інформації від приватного виконавця щодо зарахування платежів, призводить до неможливості об`єктивно оцінити правильність обліку залишку заборгованості.

Відповідно до ст.447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Вказана скарга у частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Крегула І.І. щодо винесення вимоги від 14.07.2025 про сплату повного залишку боргу та скасування вказаної вимоги, зобов`язання приватного виконавця здійснити повну звірку всіх платежів та надати актуальний і обгрунтований розрахунок залишку заборгованості, визнання порушення порядку ведення виконавчого провадження у частині некоректного обліку в АСВП та неналежного відображення інформації про залишок боргу відповідає вимогам ст. 447-450 ЦПК України, тому провадження у справі у цій частині вимог слід відкрити.

Прохальна частина скарги ОСОБА_1 містить вимогу про скасування постанови від 17.07.2025 про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 10520 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до висновку ВП ВС щодо застосування норм права викладеного у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 310/2210/21, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону «Про виконавче провадження»). За правилами адміністративного судочинства належить розглядати скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також, визнання протиправною та скасування відповідної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою у частині вимог про скасування постанови від 17.07.2025 про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 10520 грн. та роз`яснити заявнику право на звернення із вказаною вимогою у порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 186, 447-450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження у частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про скасування постанови від 17.07.2025 про стягнення додаткових витрат у розмірі 10520 грн. відмовити.

Відкрити провадження у справі у частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визнання неправомірними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича щодо винесення вимоги від 14.07.2025 про сплату повного залишку боргу та скасування вказаної вимоги, зобов`язання приватного виконавця здійснити повну звірку всіх платежів та надати актуальний і обгрунтований розрахунок залишку заборгованості, визнання порушення порядку ведення виконавчого провадження у частині некоректного обліку в АСВП та неналежного відображення інформації про залишок боргу.

Призначити судове засідання об 11-00 годині 13 серпня 2025 року в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати заявника, стягувача, приватного виконавця.

Приватному виконавцю запропонувати у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо скарги.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, приватному виконавцю.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із вимогою, щодо якої відмовлено у відкритті провадження, у порядку адміністративного судочинства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько