overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3174/25
Провадження № 2/723/4285/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

предстваник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3 ,що проживає в

АДРЕСА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8330/25 Справа № 173/367/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Єрохіна Олексія Олександровича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі № 173/367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі № 173/367/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про про визнання батьківства відмовлено.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Єрохіним О.О.

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрохіна Олексія Олександровича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі № 173/367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 01 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1006/25
Номер провадження 22-ц/818/4198/25
про призначення справи до розгляду
04 серпня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Ляшенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах Міністрества оборони України на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року в складі судді Труханович В.В. по справі № 639/1006/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою,-
04 серпня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ляшенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах Міністрества оборони України на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 197/782/25
Провадження № 2-н/197/79/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року с-ще Широке
керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 30, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1. стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року в розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 46 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Панчук
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 202__ року.
Суддя М.В. Панчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/10493/25 Провадження №2-з/607/57/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Разом із позовом представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення тимчасового графіку побачень батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 та шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, вищевказана заява про забезпечення позову таких пропозицій не містить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 487/5331/25
Провадження № 2/487/2744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23-52771-2025 від 31.07.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача розташоване поза межами Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.28,31,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скерувати до Інгульського районного суду міста Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/41/25
Єдиний унікальний №733/1325/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та встановити факт прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04 липня 2025 року зазначена заява була залишена без руху і заявниці наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена заявниці за адресом, вказаним у заяві та отримана нею 16 липня 2025 року.

Станом на 04 серпня 2025 року заявник недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву заявниці та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 456/3700/25
Провадження № 2-н/456/642/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/5811/25
Номер провадження 22-ц-вп/818/19/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Мальованого Ю.М., розглянувши у порядку ст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 гривні за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, задану суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за застосування до позивача приниження гідності, шляхом не вказання мотивів при прийнятті рішення щодо розгляду його заяви від 26.05.2025 року про відвід.

31 липня 2025 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду разом з ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. на розгляд іншого суду.

Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з розпорядженням Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Харківський районний суд Харківської області заміняється Люботинським міським судом Харківської області.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи № 635/5811/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.- Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований