overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6953/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 29 вересня 2025 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та справа за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «СЕНС БАНК», ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Блонський М.А. у клопотанні від 29.07.2025 просив підготовче засідання відкласти.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Блонський М.А., суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину відкласти на 11 год. 00 хв., 24.10.2025, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/10296/25 Провадження №2/607/3366/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі судом зазначено про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 28.05.2025.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Станом на 31.07.2025 вимоги ухвали судді від 27.05.2025 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 318, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 626/1632/25
Провадження № 2/626/656/2025
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ20717044 від 31.07.2024 року у сумі 94283,24 грн. Ухвалою Берестинського районного суду від 03.06.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача Шкапенка О.В. 30.07.2025 року надійшли заява про відмову від позову в зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, також просив справу розглянути у його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Провадження № 2/369/8905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Скрипник О.Г.

Секретарі судового засідання: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зменшення нарахувань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази та спонукати відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», до виконання процесуальних обовязків , припинити зловживання правами та запобіганню протиправних перешкод у здійсненні судочинства шляхом постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказу державним виконавцем для дослідження судом, зокрема:

-Документ ( наказ або розпорядження) про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води на суму 15973, 34 грн квартири АДРЕСА_1 ; 08129;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направленим до суду листом просив розгляд справи відкласти.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зменшення нарахувань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

-Забезпечити докази та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», суму нарахування за послуги з постачання холодної води квартири АДРЕСА_1 ; 08129;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Провадження № 4-с/686/73/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/25400/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/25400/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

31.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника, та провести розгляд справи №686/25400/18в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати судове засідання 04 серпня 2025 року о 10 год. 45 хв., а також всі інші судові засідання по справі №686/25400/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконанняв режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику заявника забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 643/880/25
Провадження № 2/643/2041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа №295/9598/25
2-н/295/1193/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,48
р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк»
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2-во/447/25/25
Справа №456/6150/24
У Х В А Л А

31.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Руденко К.В. про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2025 у справі №456/6150/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» заборгованість за договором № 3808796 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.07.2023 станом на 24.04.2024 у розмірі 55151,74 грн., яка складається з: 8799,99 грн. заборгованість за кредитом; 46321,75 грн. заборгованість за нарахованими процентами за період з 10.07.2023 по 24.04.2024.

29.07.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки. Зазначив, що у вищезазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначена сума заборгованості, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Суд встановив, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано: «55151,74 грн.» замість правильного «55121 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 74 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2025 у справі №456/6150/24 (провадження 2/447/466/25), а саме: замість помилково зазначеного: «55151,74 грн.» вказати вірно «55121 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 74 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

Справа №338/507/25

30 липня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 15 травня 2023 року № 338/316/23 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2025р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2025 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №230/2025, відповідно до якого експертиза проведена та завершена.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 15 травня 2023 року № 338/316/23 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 13:30 год. 03 вересня 2025 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов