Справа № 671/683/25
У Х В А Л А
29 липня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря Краснай Л.П.,
представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.06.2025 у справі №671/683/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачці не було відомо, оскільки жодних документів, в тому числі судових повісток вона не отримувала. Рішення суду відповідачка отримала лише 24.06.2025.
Представник відповідачки зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не укладала із ТОВ «МІЛОАН» жодних договорів та (або) інших угод як в електронній, так і в письмовій формі, будь-яких кредитних коштів вона від них не отримувала, картковий рахунок, на який було «здійснено» перерахування коштів не належить та ніколи не належав відповідачці. Крім того, позивачем не доведено факту переходу права вимоги за нібито укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 договором про споживчий кредит № 5034935 від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що тягне за собою відсутність у позивача права вимоги до відповідачки. Також вважає завищеними стягнені судом витрати на професійну правничу допомогу.
Просила заочне рішення від 11.06.2025 у справі № 671/683/25 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник відповідачки заяву про перегляд заочного рішення підтримала.
Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. надіслала заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, справу розглянути без її участі.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і», слід зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідачка, яка у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судові засідання у справі № 671/683/25 не з`явилася та в силу п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про судовий розгляд належним чином (а.с. 94-95, 99).
Таким чином, за наявності у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою реєстрації, що мало місце в даному випадку, суд був вправі на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі доказів, наданих позивачем.
В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки фактично посилається на недоведеність позивачем позовних вимог, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.
Жодних нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, відповідачкою та її представником не надано.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.06.2025 у справі №671/683/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повсний текст ухвали складено 31.07.2025.

Суддя Г.В.Подіновська