КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-640/2011(1) Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданою представником Арсеміковою Інною Василівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у місті Києві, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Кампсіс Лігал» щодо примусового виконання у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа у справі № 2-640/2011(1) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Заяву обґрунтовує тим, що 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 ..

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог від 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Арсемікова І.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що із наданих суду доказів вбачається та повністю підтверджується та обставина, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець відповідно до положень ст. 442 ЦК України.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, при цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 237-243 т.2) до суду апеляційної інстанції не з`явилися та заяв про відкладення розгляду справи з причин які б могли бути визнанні поважними не подали.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 15 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2-640/2011(1), яким позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 181 049 грн. 86 коп. та судові витрати - 1820 грн. 00 коп., а всього 182 869 грн. 86 коп.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог, відповідно до якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог від 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс лігал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0.

Суд першої інстанції, вирішуючи подану ТОВ «Вердикт капітал» заяву про заміну сторони -стягувача, у виконавчому листі № 2-640/2011(1) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 181 049,86 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», та відмовляючи у задоволенні вказаної заяви мотивував своє рішення тим, що заявник ТОВ «Вердикт капітал», уклавши 10 березня 2023 року договір відступлення прав вимоги із ТОВ «Кампсіс фінанс», відступив вказані права останьому, а тому позбавлений можливості ініціювати питання щодо заміни сторони у виконавчому листі в інтересах нового стягувача без відповідних повноважень.

Апеляційний суд в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ТОВ «Вердикт капітал» відповідає з огляду на наступне.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Так у справі, що переглядається в апеляційному порядку встановлено, що 15 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-640/1-2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 181 049,86 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 182869,86 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 60 т.1).

16 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження №28239031 щодо примусового виконання рішення суду вище зазначеного рішення суду(а.с. 80 т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, за заявою ПАТ «Дельта Банк» було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача за виконавчим листом ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 181 049,86 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн(а.с. 92 т.1).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - кредитора ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-640/2011(1) виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 181 049,86 грн. та суми судових витрат в розмірі 1 820,0 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року було задоволено поданняДніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року по справі № 2-640/2011 (1) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

Із копії дубліката виконавчого листа №2-640/2011(11), який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07 квітня 2023 року, вбачається, що він надійшов до Дніпровського відділу ДВС в місті Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) 08 травня 2023 року ( а.с. 18,19 т.2) та в подальшому на підставі поданої стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» заяви, постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ (м.Київ) був повернутий стягувачу (а.с. 120 т.2).

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено правочин - Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» продало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» купило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0, який укладений між ВАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18 травня 2007 року (а.с. 177-182 т.2).

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено правочин - Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» продало, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» придбало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0, який укладений між ВАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18 травня 2007 року (а.с. 31-39 т.2)

Набувши прав вимоги за вище вказаним кредитним договором ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну кредитора - сторони у виконавчому листі №2-640/2011(1), який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07 квітня 2023 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0, який укладений між ВАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18 травня 2007 року, із ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року подану ТОВ «Дебт Форс» заяву про заміну сторони у виконавчому листі залишено без задоволення (а.с.81-84 т.2).

У травні 2024 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» повторно звернулося до суду із заявою про заміну кредитора - сторони у виконавчому листі №2-640/2011(1), який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07 квітня 2023 року, та просило замінити кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» (а.с.86-90 т.2).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року подану ТОВ «Дебт Форс» заяву про заміну сторони у виконавчому листі залишено без задоволення (а.с.123-126 т.2).

У вересні 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну кредитора - сторони у виконавчому листі №2-640/2011(1), який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07 квітня 2023 року, та просило замінити кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Капсіс Лігал» (а.с.169-172 т.2).

Велика ПалатаВерховного Суду у постанові 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виклала наступний правовий висновок: « 71. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

72. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

73. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

74. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

77. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами ….

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети»

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» 10 березня 2023 року уклав із ТОВ «Кампсіс Фінанс» - Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» продало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» купило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0, який укладений між ВАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18 травня 2007 року, тому з моменту переходу права вимоги за вище вказаним правочином ТОВ «Ведикт Капітал» втратило правові підставі звертатися до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження в інтересах ТОВ «Кампсіс Фінанс» ( ТОВ Кампсіс Лігал») так як у ОСОБА_1 відсутні боргові зобов`язання перед даними юридичними особами в тому числі і за виконавчим листом №2-640/2011(1), який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07 квітня 2023 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0, який укладений між ВАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18 травня 2007 року, внаслідок укладення правочинів 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також внаслідок укладення 17 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» договору із ТОВ «ДЕБТ ФОРС» №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Отже, розглядаючи подану ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції дійшов по суті правильно висновку щодо відсутності у заявника ТОВ «Вердикт Капітал» повноважень на звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданою представником Арсеміковою Інною Василівною залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв