Провадження № 22-з/4808/74/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2024 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Ружицький В.М., звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0077, площею 0,0271 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки відмовлено.

24 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ружицький В.М. подав заяву про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, обґрунтовуючи її тим, що 17 липня 2025 року вказану постанову апеляційного суду було скеровано до органу ДВС. Однак, листом від 18 липня 2025 року №14/286 було повернуто постанову апеляційного суду стягувачу без прийняття до виконання з огляду на відсутність у постанові дати та місця проживання боржника. Зважаючи на необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлених в постанові апеляційного суду, з метою належної реалізації та виконання даної постанови просить виправити описку в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 344/17204/24 шляхом зазначення у тексті даної постанови (в тому числі її резолютивної частини) ідентифікаційного коду, дати народження та місця проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, розгляд заяви про виправлення описки у суді апеляційної інстанції здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному вебпорталі судової влади України.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у даній справі не зазначені необхідні відомості відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, що підлягає виправленню шляхом внесення змін у резолютивній частині цієї постанови, вказавши про повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, а саме ідентифікаційні коди, дати народження та місця проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З врахуванням наведеного, необхідно виправити описку у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, яка є виконавчим документом, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови ідентифікаційного коду, дати народження та місця проживання сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року - задовольнити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року викласти в такій редакції:

«Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0077, площею 0,0271 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

О.В. Пнівчук

О.О.Томин