ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/458/25 Справа № 204/2429/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 204/2429/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №204/2429/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року без змін.

21 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що подана заява має бути повернута заявнику без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року без змін.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудим І.В., звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В поданій заяві в якості позивача зазначено ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 та додано докази направлення цієї заяви саме ОСОБА_4 , а не позивачу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Голубніченко В.О. представляв інтереси ОСОБА_2 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження його повноважень у Дніпровському апеляційному суді. Отже, на теперішній час адвокат Голубніченко В.О. не є учасником справи. Окрім того, під час апеляційного розгляду інтереси позивача представляв адвокат Садовський І.В. з відповідними документами на підтвердження його повноважень.

Таким чином, подана заява не містить прізвища, ім`я та по батькові інших учасників справи з зазначенням їх місця проживання чи перебування та до неї не додано доказів надсилання її іншим учасникам справи.

Виходячи з наведено вище, оскільки до заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу подана без додержання вимог частини першої або другої статті 184 ЦПК України, вона має бути повернута її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 381, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: