провадження №: 2-з/752/164/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни про про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лазарєвій Людмилі Іванівні видавати свідоцтво про право на спадщину третій особі на спірне спадкове майно на період розгляду цього позову по суті та до набрання рішенням законної сили.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до позову, предметом спору є скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою позивачу відмовили у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 . Зауважує, що не застосувавши забезпечення позову у вигляді видавати відповідачем третій особі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, це може призвести до невідворотної дії у виконанні рішення по справі у майбутньому із порушенням права на спадщину на майно позивача за законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в межах процесуального строку, визначеного ч.1 ст.153 ЦПК України, з урахуванням положень ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови від 22.12.2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, шестимісячний строк, після якого третя особа ОСОБА_2 , як спадкоємець, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину, закінчився ще 17.07.2024 року.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на дату звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, третій особі не було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , суду надано не було, що, як наслідок, ставить під сумнів ефективність захисту прав та законних інтересів позивача шляхом вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову.

Крім того, ч.2 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що він звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І. із заявою про зупинення нотаріальних дій по спадковій справі відносно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з поданням ОСОБА_1 позову до Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/17154/25. Також позивачем не надано доказів щодо відмови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. в зупиненні вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати вчинити дії.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур