ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/79/25
Справа № 711/5752/24
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
29 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.
секретар: Івануса А.Д.,
учасники справи:
позивач - Львівський національний університет імені Івана Франка;
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
треті особи - ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, малолітньої ОСОБА_5 , законним представником якої є мати ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат у справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року в справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишено без змін.

12 травня 2025 року за вх. № 5337/25-Вх. до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на його користь судовий збір у сумі 2271,00 грн. Заява обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2271,00 грн. Незважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь скаржника частини сплаченого судового збору, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.

12 травня 2025 року за вх. № 5340/25-Вх. до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка О.С. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи Придніпровським районним судом м. Черкаси в розмірі 20000,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи Черкаським апеляційним судом у розмірі 12271,00 грн, з яких 2271,00 грн - судовий збір, 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

12 травня 2025 року за вх. № 5341/25-Вх. до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій просила стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_5 в особі законного представника - матері ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи Черкаським апеляційним судом у розмірі 15000,00 грн.

21 травня 2025 року за вх. № 5894/25-Вх. до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника Львівського національного університету імені Івана Франка - адвоката Гудзя Б.Д. надійшли заперечення на заяви відповідачів, в якому заявник просив суд відмовити в задоволенні заяв відповідачів та третьої особи щодо стягнення на їх користь судових витрат. Заперечення обґрунтоване тим, що Черкаським апеляційним судом змінено лише мотивувальну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року, отже, резолютивна частина рішення суду першої інстанції залишилася без змін, а тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв про розподіл судових витрат колегія суддів вважає, що такі заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи колегія суддів встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подані всі необхідні докази на підтвердження понесених судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема щодо сплати судового збору за подачу апеляційних скарг та щодо витрат на професійну правничу допомогу .

Вказаними учасниками справи, на виконання вимог статті 134 ЦПК України, разом з поданими апеляційними скаргами було подано до суду попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат зазначені учасники справи подали до Черкаського апеляційного суду у п`ятиденний термін після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 06.05.2025, тобто з дотриманням строків, визначених до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Однак, у зв`язку із тим, що наслідком апеляційного перегляду є зміна мотивів щодо задоволення позовних вимог Львівського національного університету імені Івана Франка, судові витрати відповідачів по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги, понесені останніми у зв`язку з апеляційним переглядом справи, залишаються за цими особами, відповідно, підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема компенсації відповідачам таких витрат, відсутні.

Щодо вимог відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про стягнення з позивача на їх користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, такі вимоги суд апеляційної інстанції також залишає без задоволення, враховуючи, що вказані питання були вирішені Придніпровським районним судом м. Черкаси в додатковому рішенні від 06.06.2025, залишеному без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2025 та в постанові Черкаського апеляційного суду від 15.07.2025 відповідно.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, малолітньої ОСОБА_5 , законним представником якої є мати ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.В. Карпенко