У Х В А Л А

24 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 травня 2025 року відповідач направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 18 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

21 липня 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука З.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання обгрунтовує тим, що позивач отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками засобами поштового зв'язку 12 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Учасникам справи був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 08 липня 2025 року.

Із доводів, наведених у клопотанні про поновлення строку вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивачу було вручено 12 липня 2025 року, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бондарчуком Зореславом Васильовичем на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бондарчуку Зореславу Васильовичу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько