Справа № 472/290/24
Провадження №2/472/17/25
УХВАЛА
25 липня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Дівульської А.В.,
представника позивача - адвоката Бурлаки С.А.,
представників відповідачів - адвоката Шиндера М.С.
(в режимі відеоконференції), Стаднічука А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у селищі Веселинове Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, співвідповідач: Приватне підприємство "Коренковська" в особі директора Коренковської Людмили Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРОСОЮЗ", про визнання недійсним та скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, припинення прав приватної власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 472/290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, співвідповідач: Приватне підприємство "Коренковська" в особі директора Коренковської Людмили Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРОСОЮЗ", про визнання недійсним та скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, припинення прав приватної власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
23 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Бурлаки С.А., в якому він просив повернутись до стадії підготовчого провадження, для того щоб змінити предмет позову, з метою ефективного способу захисту позивача.
В судовому засіданні представник відповідача Веселинівської селищної ради Стаднічук А.І. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області Шиндер М.С. заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачено можливість повернення зі стадії судвоого розгляду до стадії підготовчого провадження.
Суд, заслухавши думки учасників справи, при обговоренні клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) вказано, що «Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановивши, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження подано представником позивача - Бурлакою С.А. 23 липня 2025 року, а підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 28 лютого 2025 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник позивачки (обрання неефективного способу захисту), не є вагомими.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача та позивачу, що в разі, якщо вони вважають, що ними обрано неефективний спосіб захисту, то вони не позбавлені можливості відмовитись від позовних вимог та звернутись до суду з новою позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бурлаки С.А. про повернення до стадії підготовчого провадження.
Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 липня 2025 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко