УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 644/2161/23

провадження № 61-5976ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катріч Марія Миколаївна, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Катріч М. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 03 квітня 2025 року у справі № 644/2161/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 205 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання:

- уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 717, 76 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати;

- надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 касаційної скарги з додатками або доказів доставки їй касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд

Ухвалу Верховного Суду від 27 травня 2025 року вручено адвокату Катріч М. М. 12 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням

АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 597.

17 липня 2025 року через підсистему Електроннйи суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Катріч М. М. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучила квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копії касаційної скарги разом з доданими додатками ОСОБА_2 .

Крім того, заявником подано уточнену касаційну скаргу, в якій підставами касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, адвокат Катріч М. М. зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) та суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що підстава передбачена пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази) застосовується лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Таким чином, посилаючись на наявність підстав для скасування судових рішень передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України у касаційній скарзі заявником одночасно має бути зазначена та обґрунтована одна або декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Зазначене було роз`яснено заявнику та його представнику в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2025 року.

Таким чином, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2025 року.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення ЄСПЛ в справах «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали Верховного Суду від 27 травня 2025 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Катріч Марія Миколаївна, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 644/2161/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особам, які подали скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян