КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2019 у розмірі 75 112 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 590 грн. 46 коп.

23.07.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2025, у якій остання просить виправити перераховані у заяві помилки та описки, допущені у постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що в постанові апеляційного суду від 21.07.2025 були допущені арифметичні помилки у розрахунках сум, що підлягають стягненню з відповідачки, що унеможливлює добровільне виконання нею рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23.07.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення. Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення. Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Такі висновки, викладені в Ухвалі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № № 755/13814/21.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 21.07.2025, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, шляхом скасування оскаржуваного рішення в частині нарахованих та стягнутих банком відсотків, врахованих банком до загальної суми заборгованості.

Однак, при здійсненні підрахунку загального розміру нарахованих та списаних банком відсотків, апеляційним судом було допущено арифметичну помилку та зазначено суму у розмірі 22 872,74 грн., замість вірної - 23 413,87 грн., що підлягає виправленню, оскільки такий розмір нарахованих та списаних відсотків узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а таке виправлення арифметичної помилки не змінює змісту ухваленого судом рішення.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 , що полягають у виправленні апеляційним судом помилки з 17 600 грн. до 18 600 грн., шляхом врахування до суми 17 600 грн. платежу в розмірі 1000 грн., оскільки колегія суддів, задовольняючи вимоги апеляційної скарги в цій частині виходила з поданих до апеляційного суду належних, достатніх та допустимих доказів, а саме: платіжних документів, які свідчили про погашення ОСОБА_1 заборгованості, серед яких була відсутня означена квитанція, а тому у колегії суддів відсутні підстави для задоволення вимог даної заяви у цій частині, оскільки такі вимоги в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою, а тому виправленню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про виправлення описки, шляхом виправлення по тексту постанови Київського апеляційного суду від 21.07.2025 загальної суми нарахованих та списаних відсотків, шляхом зазначення правильної суми у розмірі «23 413,87 грн.», замість суми у розмірі «22 872,74 грн.», оскільки апеляційним судом було допущено арифметичну помилку.

З урахуванням таких обставин, апеляційний суд допустив арифметичні помилки при здійсненні розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду, що підлягає виправленню.

Зважаючи на те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, внаслідок чого здійснив перерозподіл судових витрат, однак допустив арифметичні помилки при сумуванні суми нарахованих та списаних відсотків, що є наслідком неправильного розподілу судових витрат, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, що підлягає виправленню, з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., який судом першої інстанції стягнуто з відповідачки у повному обсязі, однак за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому сплачений позивачем судовий збір підлягав стягненню на його користь з відповідачки пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (64,51 %) у розмірі 1953,37 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4542,00 грн., однак у постанові суд виходив з розміру 3 936,40 грн., що не відповідає матеріалам справи та за наслідками апеляційного перегляду суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, тому сплачений відповідачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь з позивача пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (35,48 %) у розмірі 1611,50 грн.

З урахуванням викладеного, зараховуючи суми судового збору слід було стягнути з відповідачки, на користь якої покладено більшу суму судових витрат, на користь позивача різницю в розмірі 341,87 грн. (1953,37 грн. - 1611,50 грн.).».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичних помилок у резолютивній частині, шляхом зменшення стягнутих з відповідачки сум заборгованості з 75 112, 50 грн. до 74 571,37 грн. та судового збору з 590,46 грн. до 341,87 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2025, оскільки допущені помилки є очевидними, проте їх виправлення не змінює суті постанови та її змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, а саме:

1) у всьому тексті постанови замість розміру нарахованих та стягнутих відсотків у сумі «22 872,74 грн.», зазначити правильний розмір «23 413,87 грн.»;

2) у резолютивній частині постанови замість стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2019 у розмірі 75 112 грн. 50 коп., вказати вірну суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2019 у розмірі 74 571 грн. 37 коп.;

3) у резолютивній частині постанови замість стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 590 грн. 46 коп., вказати вірну суму судового збору у розмірі 341 грн. 87 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова