Справа № 466/2669/23 Провадження № 2/450/619/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, розірвання договору купівлі-продажу -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 274 040 грн 00 коп., а також стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь позивача позивача судові витрати, з урахуванням зміни предмета позову розірвати між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу №Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року з 07.10.2023 року.

В обґрунтування заявленого позову, з урахуванням зміни предмета позову, покликається на те, що 16 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (далі Відповідач) та громадянином ОСОБА_1 (далі Позивач) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б5-25/С3/161221-72, предметом якого були майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору, Позивач здійснив повну оплату вартості майнових прав на зазначене нерухоме майно в розмірі 1 274 040,00 грн (еквівалент 46 856,36 доларів США за курсом НБУ станом на день платежу) на рахунок Відповідача 16 грудня 2021 року, про що свідчать квитанції та підтвердження банку. Вказана обставина також була підтверджена Відповідачем у відповіді на адвокатський запит. Плановий строк завершення будівництва об`єкта був встановлений до 30 вересня 2023 року, а введення в експлуатацію до 30 грудня 2023 року (п. 2.5, 2.6 Договору). Однак, як з`ясувалося в результаті візуального огляду та аналізу стану будівельних робіт, жодні будівельні роботи на земельній ділянці фактично не проводились, а об`єкт будівництва взагалі не зводився. У зв`язку з цим, 19 вересня 2023 року Позивач направив Відповідачу письмове повідомлення про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів. Це повідомлення було отримано Відповідачем 27 вересня 2023 року, а згідно з п.7.4 договору, розірвання набуває чинності на 10-й день після отримання тобто з 07 жовтня 2023 року. У листі-відповіді на адвокатський запит від 24 листопада 2023 року Відповідач визнав факт отримання повідомлення про розірвання договору та не заперечив факт його припинення з 07.10.2023. У тій самій відповіді Відповідач також підтвердив, що грошові кошти Позивачу не були повернуті, посилаючись на блокування банківського рахунку у межах виконавчого провадження. Відповідно до умов п.7.4 договору, Відповідач був зобов`язаний повернути всі кошти, отримані від Позивача, протягом 90 календарних днів із дати розірвання договору, тобто до 05 січня 2024 року включно. Оскільки на день подання позову грошові кошти повернуті не були, Позивач вважає, що Відповідач порушив умови договору, а отже, має відповідати за невиконання договірного зобов`язання. Оскільки об`єкт будівництва не було збудовано, строки завершення будівництва та введення в експлуатацію порушені, а сплачені кошти не повернуті, Позивач вимагає повернення повної суми попередньої оплати 1 274 040,00 грн, як наслідок одностороннього розірвання договору з ініціативи покупця через невиконання зобов`язань продавцем. Крім того, враховуючи, що Позивач у даному випадку діяв як споживач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», він має право на розірвання договору та повернення сплачених коштів у випадку, якщо виконавець не розпочав або невиправдано затримав виконання своїх зобов`язань (ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у справах №755/3509/18 (07.10.2020), №524/8390/20 (16.02.2022) та №554/12258/21 (16.11.2022). Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані як положеннями Цивільного кодексу України (ст. 599, 611, 610), умовами договору, так і нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Вони зводяться до стягнення з Відповідача грошових коштів, сплачених за договором, який вважається розірваним з 07.10.2023 року, але не виконаний з боку Відповідача, з підстав істотного порушення його умов, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, того ж дня Ухвалою було постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів накласти арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 236, загальною площею 167,1 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_2 , кадастровий номер розташування земельної ділянки :01:006:1356.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2024 року справу 466/2669/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направлено у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

У той же час, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2024 року постановлено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року, викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «клопотання задовольнити. Справу № 466/2669/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Кулинич Марта-Марія Андріївна до ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направити у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року справа № 466/2669/23, провадження 2/450/2136/24 була передана на розгляд головуючого-судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І.

09.01.2025 року Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів задоволити; повернутися до розгляду справи № 466/2669/23, провадження № 2/450/2136/24 у підготовчому провадженні, а також прийняти до розгляду заяву представника позивача від 27.12.2024 року про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

21.03.2025 року справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скречко М.-М. А. не з`явились, однак остання подала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, додатково вказала, що проти пред`явленого позову заперечує.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України і ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» як продавцем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72, за умовами якого продавець зобов`язується за плату передати покупцю у приватну власність майнові права на отримання у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну продажу майнових прав та прийняти квартиру.

Відповідно до розділу 4 пункту 4.1 Договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року, вартість Майнових прав за цим Договором становить 1 274 040,00 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сорок) грн. 00 коп., вартість одного метра квадратного становить 18 000 грн, 00 коп. що еквівалентно 662 доларам США за курсом 27,1960 грн за 1 долар США. При цьому, кінцева вартість визначається сторонами станом на дату передання Об?єктів нерухомості за Актом приймання-передачі, різниця фактичної площі виплачується з розрахунку еквівалентно 662 доларам США по курсу НБУ на день оплати.

Згідно квитанцій № 16-1464748/1/С від 16.12.2021 року позивачем сплачено на користь ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» 1 274 040,00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року.

У той же час, згідно п.7.3 Договору, він може бути розірваний в односторонньому порядку зі сторони покупця: у разі невиконання продавцем термінів будівництва будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору від 16.12.2021 року сторони передбачили можливість його розірвання в односторонньому порядку, зокрема зі сторони покупця у разі невиконання продавцем термінів будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію згідно п.2.5 та 2.6 даного договору.

Як наслідок вищевказаного, 20.09.2023 року відповідачу ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, було направлено позивачем повідомлення про дострокове розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів від 19.09.2023 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 повідомив ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про дострокове припинення договору купівлі-продажу N?Б5-25/C3/161221-72 від 16.12.2021 року, укладеного між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та ОСОБА_1 , на підставі п.7.3.2. Договору, а також просив негайно повернути сплачені ним кошти у гривнях, у розрахунку еквівалентному 46 856,36 доларів США згідно курсу НБУ станом на день повернення коштів, й той же час повернення коштів просив здійснити за такими реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТНБАНК», таке було вручено особисто 27.09.2023 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Акціонерне товариство "Укрпошта" трекінгу відправлення № 076 від 01.10.2024 року.

10.10.2023 року відповідачу ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, було направлено адвокатський запит адвокатом Кулинич М. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , який також було вручено особисто відповідачу 12.10.2023 року, що випливає із роздруківки із сайту Акціонерне товариство "Укрпошта" трекінгу відправлення № 258 від 01.10.2024 року.

Із Листа-відповіді адвокату Кулинич Марті-Марії за вих. № 1-24/11 від 24.11.2023 року, за підписом директора у складі Дирекції Гищук І. О. вбачається, що на банківський рахунок Товариства ( НОМЕР_2 , відкритого в АТ «РВС БАНК» (МФО: 339072) від фізичної особи ОСОБА_1 16.12.2021 року надійшли грошові кошти в загальній сумі 1 274 040 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сорок гривень, 00 коп.). Також вказано, що відповідно до п.7.3.2 договір є розірваним на десятий календарний день з дня отримання Стороною рекомендованого листа та що договір № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 вважається розірваним з 07.10.2023 року. Також зазначено, що поточний банківський рахунок ТОВ «БІК «Рубікон Груп» є заблокованим приватним виконавцем в рамках примусового стягнення наявного боргу і першочергово розрахунки проводяться за виконавчим провадженням. Крім того, в Товаристві існує заборгованість по заробітній платі та податкам, що утворилися в минулих періодах (до зміни керівництва Товариства), і які мають пріоритет по відношенню до інших виплат.

Однак із долученої до матеріалів справи представником відповідача адвокатом Думич Н. Б. копії протоколу дирекції ТОВ «БІК» «Рубікон Груп» № 01-13/09 від 13.09.2024 року вбачається, що члени дирекції, в особі директора Думич Н. Б., фінансового директора Гищук І. О., комерційного директора ОСОБА_2 одноголосно вирішили вважати договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року, укладений із ОСОБА_1 не розірваним та чинним.

Однак суд вважає за необхідне роз`яснити, що одностороннє рішення сторін про розірвання цього договору оформляється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється стороні поштовим відправленням у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними в цьому договорі, або вручені особисто з відміткою про отримання уповноваженою особою. Договір є розірваний на десятий календарний день з дня отримання стороною повідомлення, що підтверджуватиметься датою отримання стороною рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Після розірвання договору продавець вважається вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості покупцю і має право розпоряджатися майновими правами на об`єкти нерухомості на свій розсуд. У випадку розірвання цього договору з продавцем, продавець не пізніше як через 90 календарних днів з дня розірвання повертає покупцю усі отримані від нього кошти без індексації.

Водночас, жодної іншої відповіді щодо повернення грошових коштів за Договором № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року представником відповідача зазначено не було.

У пунктах 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року сторони узгодили, що плановий термін завершення будівництва до 30 вересня 2023 року, а плановий термін введення в експлуатацію до 30 грудня 2023 року.

Як зазначено стороною позивача та не заперечується стороною відповідача, на момент розгляду справи багатоквартирний будинок, що по АДРЕСА_3 недобудований та не введений в експлуатацію.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Вказаний висновок викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 міститься висновок, що за загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яка буде здана в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивачі виступають споживачами, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Порушення відповідачем строків будівництва і не введення об`єкта будівництва в експлуатацію у строки, визначені пунктами 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року, є істотним порушенням умов договору. Строк затримки виконання зобов`язання відповідачем є значним, а об`єкт будівництва так і недобудований та не зданий в експлуатацію, як на час пред`явлення позову до суду, так і на час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо доведеності факту істотного порушення ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» умов договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року та наявності підстав для його розірвання із 07.10.2023 року, а тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зі змісту ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення вказаних норм дає підстав для висновку, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона, яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача про повернення коштів у розмірі 1 274 040,00 грн. за порушення договору купівлі-продажу майнових прав від 16.12.2021 року.

Як встановлено вище судом, відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладеного договору.

Оскільки договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року підлягає розірванню за рішенням суду, то позивач ОСОБА_1 має право вимагати від ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» повернення сплачених грошових коштів з врахуванням узгоджених між сторонами у договорі положень.

Як вбачається із пункту 6.1. Договору, у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за даним Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю). Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов?язань за Договором.

В пункті 6.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року сторони узгодили, що в разі невиконання своїх зобов`язань за договором, продавець повертає всі кошти оплачені покупцем в гривнях, з розрахунку еквівалентному 629 доларам США за один метр квадратний по курсу НБУ на дату відповідної оплати покупця без індексації.

Встановлено, що перший та відповідно останній платіж ціни майнових прав ОСОБА_1 вніс 16.12.2021 року на рахунок товариства у розмірі 1 274 040, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та розірвати договір № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» як продавцем, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти з розрахунку еквівалентному 662 доларам США за один метр квадратний по курсу НБУ на дату відповідної остаточної оплати у розмірі 1 274 040, 00 грн.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82,89,141, 263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 23, 213, 526, 549, 610-612, 629, 637, 651, 653, 1167, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, розірвання договору купівлі-продажу - задоволити.

Розірвати договір № Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 як покупцем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» як продавцем з 07.10.2023 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 1 274 040 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 22.05.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук