Провадження №2-о/592/213/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту,

встановив:

10.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і обґрунтовує її тим, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Суми та має трудову книжку серію НОМЕР_1 , яка видана 24.02.1986 року, на титульній сторінці вищевказаної трудової книжки його на російській мові зазначено " ОСОБА_2 ", дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в період свого життя він навчався у Сумському філіалі Харківського політехнічного інституту з 1982 року до 1990 року, де під час навчання був признаний до лав Збройних Сил, де проходив службу з 1983 до 1985 року, в подальшому продовжив навчання та отримав диплом серії НОМЕР_2 , виданий 03 липня 1990 року, у дипломі його прізвище зазначено українсьою мовою, як " ОСОБА_3 ".

При отриманні паспорту громадянина України у квітні 1998 року його прізвище у паспорті громадянина України зазначено українською мовою,як « ОСОБА_4 », російською мовою " ОСОБА_5 " та дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

25.06.2025 він звернувся до Головного управління ПФУ у Сумській області про виплату пенсії та 03.07.2025 йому надійшло рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії № 40 від 03.07.2025.

Відповідно до відмови, зазначено, що йому до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 24.02.1986, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дата народження не відповідає паспортним даним.

У дипломі про освіту від 03.07.1990 також його прізвище зазначено, як " ОСОБА_5 ", що не відповідає даним належного йому паспорту громадянина України.

У зв`язку із виниклою помилкою, не має можливості реалізації ним права на пенсійне забезпечення за віком, що порушує його конституційне право на отримання пенсії.

Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка видана 24.02.1986 року на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Диплом серії НОМЕР_2 , виданий 03 липня 1990 року, Харківський політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна Сумський філіал на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, надав письмову заяви про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання не надані.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , російською мовою " ОСОБА_2 ", народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Суми, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 російською мовою " ОСОБА_2 " народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми, про що 03.08.1965 зроблено відповідний актовий запис за № 1324, батьками записані: батько - " ОСОБА_7 ", мати - " ОСОБА_8 " (а.с. 23).

Згідно Картки фізичної особи-платника податків, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . (а.с.23)

Згідно копії Трудової книжки серії НОМЕР_6 від 24.02.1986, дана трудова книжка видана на ім`я російською мовою " ОСОБА_2 ", дата народження - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с.6).

Згідно копії Диплому серії НОМЕР_2 від 03.07.1990, даний Диплом виданий на ім`я українською мовою " ОСОБА_6 ", російською мовою " ОСОБА_2 ", який навчався з 1982 року по 1990 роки у Харківському політехнічному інституті імені В.І. Леніна Сумському філіалі за спеціальністю "Промислова електроніка". Диплом видано 03.07.1990(а.с.13).

Згідно копії Військового квитка серії НОМЕР_7 від 17.11.1983, даний Військовий квиток виданий на ім`я російською мовою " ОСОБА_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 "народження. Проходив військову службу в РА період з 23.11.1983 по 17.12.1985, що відповідає записам у трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 24.02.1986. Записи про батьків відповідають записам у свідоцтві про народження (а.с. 6, 15-22, 23).

Тобто вказані відмінності (розбіжності) дати народження у Трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 24.02.1986 та у написанні прізвища НОМЕР_8 серії НОМЕР_2 від 03.07.1990, перешкоджає ОСОБА_1 , реалізувати свої пенсійні права.

З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка видана 24.02.1986 року на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Диплом серії НОМЕР_2 , виданий 03 липня 1990 року, Харківський політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна Сумський філіал на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 293 ч. 2 п. 5, 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Трудової книжки серія НОМЕР_6 , яка видана 24.02.1986.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Диплому серії НОМЕР_2 , виданий 03 липня 1990 року Харківським політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна Сумський філіал.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України - м. Суми вул. Степана Бандери, 43, .

Суддя О.В. Литовченко