У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омельяненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 в цивільній справі №760/25887/18-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 позов Приватного акціонерного товариства »ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 5 426, 51 грн. боргу та 1 762, 00 грн. судового збору.

26.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві зазначає, щоіз заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає його належним перегляду та скасуванню, як таке, що винесено за відсутності відповідача, яка не була обізнана про розгляд справи, чим була позбавлена на участь та вчинення процесуальних дій у ній. Відповідачу про суть вимог до неї та про прийняте заочне рішення по справі №760/25887/18 стало відомо лише 31 липня 2024 року, в порядку ознайомлення представника заявника з матеріалами справи в приміщенні суду. До цієї дати жодного процесуального документу від суду по справі відповідач не отримувала, тому не була обізнана про наявність цього судового провадження, відтак не могла знати ні про суть позовних вимог, ні про призначені судом дати розгляду, ні про винесене в ній заочне рішення.

Зазначає, щопоштове відправлення № 570 на ім?я відповідача з ухвалою суду від 09.11.2018 про відкриття провадження у справі, позовними матеріалами та судовою повісткою від 09.11.2018 про призначення першого судового засідання по справі на 10.01.2029 повернуто суду без вручення. У подальшому у справі наявні складені на ім?я відповідача лише бланк судової повістки про засідання на 07.02.2019 та супровідного листа суду про направлення вже винесеного заочного рішення. Проте, жодного документа, який би засвідчував факт направлення відповідачу судової повістки на 07.02.2019 та/або заочного рішення матеріали справи не містять взагалі.

Також вказала, що про існування цієї цивільної справи відповідач дізналася лише після виявлення в січні поточного 2024 року списання приблизно 8700,00 грн. суми коштів з рахунку, відкритого в банку на її ім?я. Саме від працівників банку їй і стало відомо, що списання відбулося на підставі постанови приватного виконавця Київського міського округу в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 в порядку примусового виконання виконавчого листа Солом?янського районного суду міста Києва №760/25887/18 виданого 10.06.2019. У подальшому стало відомо, що підставою його видачі виконавчого листа й відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 стало саме оскаржуване заочне рішення.

Обґрунтовуючи підстави перегляду заочного рішення, також вказує, що внаслідок необізнаності відповідача про розгляд справи її було позбавлено можливості участі в судовому провадженні та надати суду процесуальні заяви й докази, повідомити суду свої пояснення, міркування, заперечення щодо суті позовних вимог, ненадання позивачем належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження заявлених ним як обставини справи тверджень спонукає до припущення про обґрунтованість позовних вимог, недоліки позову дають підстави для сумнівів відносно відповідності заявлених позовних вимог дійсності.

Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі №760/25887/18.

21.04.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначено, що докази, на які посилається відповідач, не є такими які мають істотне значення для справи, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним судовим рішенням та є по суті обґрунтуванням апеляційної скарги. Судом дотримано вимог ЦПК України в частині належного повідомлення сторін про час та місце проведення засідання. Солом`янський районний суд м. Києва дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а рішення ухвалено з дотриманням балансу суспільного та приватного інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача зазначає, що заочне рішення суду від 07.02.2019 відповідач не отримувала. Про його існування вона дізналася лише 31.07.2024, після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2019 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь Приватного акціонерного товариства »ДТЕК Київські електромережі» / 04050 м. Київ вул. Мельникова, 31 / 5 426, 51 гр. боргу та 1 762, 00 гр. судового збору.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 17.02.2019 за відсутності відповідача.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками та судові повістки, за адресою її місця реєстрації.

На адресу суду повернулися судові повістки, які направлялися відповідачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а саме, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації.

Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву.

Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Відтак, вбачається, що заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в заяві не навів. Вказані заявником обставини, ґрунтуються суто на його непогодженні з ухваленим рішенням, а відтак, не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ст. 285 ЦПК України.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 у цивільній справі №760/25887/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова