Провадження № 2/522/572/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

12.02.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Торубки А.М. надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просив суд:

1. поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

2. об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

3. відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

4. усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 самочинних будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0970 га, кадастровий номер :52:026:0058, за адресою: АДРЕСА_2 .

5. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 гривень.

6. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 44961,20 гривень.

На підставі розпорядження № 845/25 від 20.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/18838/24 провадження № 2/522/572/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025 справа прийнята до провадження, призначений розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.08.2025.

У підготовче засідання 12.08.2025 з`явилися представник позивача адвокат Міркун О.С., представник відповідача адвокат Торубка А.М. Адвокат Торубка А.М. просив суд поновити відповідачці процесуальний строк на подачу зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її з первісним позовом в одне провадження. Представник позивача заперечувала.

Повно та всебічно дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін у справі, суд доходить до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 про відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 представнику відповідача адвокату Торубка А.М. доставлена в його електронний кабінет 10.12.2024. Таким чином, зустрічна позовна заява повинна була бути подана до суду до 26.12.2024. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 23.12.2024.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов поданий до Приморського районного суду м. Одеси лише 12.02.2025.

В своїй зустрічній позовній заяві представник відповідача просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачка останні кілька місяців тимчасово мешкала за межами України (у зв`язку із воєнними діями в Україні), що вона не мала доступу до правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Крім того, представник відповідача вказує, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не працював з 19.12.2024 до моменту подання ним зустрічної позовної заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача, суд враховує, що відповідач та його представник не надали суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідачка перебувала за кордоном та що ця обставина перешкоджала її представнику у встановлені строки подати зустрічний позов. Окрім того, сама по собі обставина перебування сторони за кордоном не перешкоджає її представнику вчиняти необхідні процесуальні дії, в тому числі, у разі відсутності певних доказів, заявляти клопотання про їх витребування. Таким чином, суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо відсутності доступу до правовстановлюючих документів.

За приписами статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. Відповідно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, з огляду на приписи ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 49, 126, 175, 177, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 15.08.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА