Справа №: 398/212/22
провадження №: 2/398/74/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року прийнято заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, постановлено розгляд справи проводити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом.

24 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Гулого А.В. про зміну предмету позову, з якої вбачається, що він просить суд прийняти уточнення до позовних вимог щодо передачі ОСОБА_1 у власність майна із зазначенням коректного його найменування: поверхні незалежної газової марки «PYRAMIDA PFG 614 STX» вартістю 5655,00 грн, витяжки марки «VENTOLUX TOSCANA 60 ВК (800) ТС» вартістю 3632,00 грн; духової шафи незалежної електричної марки «PYRAMIDA F 60 M GBL» вартістю 6659,00 грн; пральної машини марки «SAMSUNG WW60J42102WDUA» вартістю 11874,90 грн; посудомийної машини марки «CANDY CDCP6/E-07» вартістю 5212,90 грн; кондиціонеру марки «LIBERTON LAC-09XA» вартістю 4899,00 грн. Також в порядку уточнення позовної вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй частку в спільному майні у розмірі 86400,00 грн просить стягнути 1/2 частини вартості автомобіля марки Opel Omega, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 45900,00 грн та 1/2 частини вартості автомобіля марки Ford Transit, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 40500,00 грн.

Крім того, представник позивача доповнив позовні вимоги новими про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя право особистої власності на наступне рухоме майно: ліжко двох спальне, вартість 10000,00 грн; кухонний гарнітур, вартість 15000,00 грн; шафи (4 шт.), загальна вартість 10700,00 грн; штори в спальну кімнату та зал вартість 8000,00 грн; люстри (4 шт.), загальна вартість 7500,00 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце підготовчого засідання, не з`явилися. Представник позивача за первісним позовом у заяві про зміну предмета позову просив провести підготовче засідання без їх участі.

Враховуючи тривале знаходження справи у провадженні суду, з огляду на розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності учасників справи, що не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом подав заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання у справі, суд, керуючись ст. ст. 49, 175-182, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову за первісним позовом.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 серпня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко