Справа № 565/569/25
Провадження № 2/565/315/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 212,50 грн заборгованості за кредитним договором №5878027 від 05 лютого 2022 року, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 05 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №5878027 у якому передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Позикодавець належним чином виконав зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

25 липня 2024 року укладено договір №25-07/24 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5878027.

Загальний розмір заборгованості відповідача за договором №5878027 від 05 лютого 2022 року, станом на день формування позовної заяви, становить 19 212,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 262,50 грн, заборгованість за комісіями - 1 450,00 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді 12 травня 2025 року у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні розгляд справи призначено на 30 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 16 червня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді 16 червня 2025 року у відпустці розгляд справи призначено на 14 липня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді 14 липня 2025 року у відпустці розгляд справи призначено на 31 липня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс».

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно із ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №5878027 відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, строком на 85 днів з 05 лютого 2022 року, надати позичальнику грошові кошти в сумі 14 500,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. договору та виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Пунктом 1.3. договору визначено, що кредит надається строком на 85 днів з 05 лютого 2022 року і складається з пільгового та поточного періодів.

Пільговий період складає 25 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 02 березня 2022 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 01 травня 2022 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.1, п.1.3.2).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 02 березня 2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 01 травня 2022 року (п.1.4. договору).

Відповідно до п.1.5 договору орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 63 981,25 грн.

Згідно з п.1.5.1 комісія за надання кредиту: 1 450,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 4 531,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 43 500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно з п.6.1 договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Сторони погодили, що укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4. договору). У п.6.5 зазначено, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Додатком N1 до договору про споживчий кредит №5878027 від 05 лютого 2022 року є графік платежів за договором про споживчий кредит, згідно з яким дата платежу - 01 травня 2022 року, сума кредиту за договором - 14 500,00 грн, проценти за користування кредитом - 48 031,25 грн, комісія за надання кредиту - 1 450,00 грн, загальна вартість кредиту 63 981,25 грн.

Додатком N2 до договору про споживчий кредит №5878027 від 05 лютого 2022 року є паспорт споживчого кредиту №5878027 у якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

У розділі 10 договору зазначено, зокрема, номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

З довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» убачається, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір №5878027 від 05 лютого 2022 року, на номер телефону НОМЕР_2 05 лютого 2022 року відправлено одноразовий ідентифікатор W18291.

Договір №5878027 від 05 лютого 2022року підписано відповідачем 05 лютого 2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором W18291.

На підтвердження перерахування відповідачу коштів позивачем надано довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 10 січня 2025 року, відповідно до якої на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів успішно проведено платіж в системі Fondy №490325321, номер операції 2c41fdce-188d-4f4e-8ff4-8c842c98145f_87262458, дата платежу 05 лютого 2022 року, призначення платежу - кошти згідно договору 5878027, сума платежу 14 500,00, валюта платежу UAH, платіжний метод карта Visa, статус платежу approved, номер карти НОМЕР_3 , банк картки отримувача MONOBANK.

На виконання ухвали суду АТ «Універсал банк» у листі №БТ/Е-5193 від 10 червня 2025 року повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану платіжну картку був зарахований платіж у сумі 14 500,00 грн. На номер телефону НОМЕР_2 , який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_2 , відправлено підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_6 за період з 05 лютого 2022 року по 15 лютого 2022 року.

З виписки про рух коштів по картці від 03 червня 2025 року убачається, що на платіжну картку № НОМЕР_4 05 лютого 2022 року зараховано кошти в сумі 14 500,00 грн.

Положеннями п.3.2.6 договору №5878027 передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати заставу, делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

25 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (фактор) уклали договір факторингу №25-07/2024 відповідно до умов якого клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 106 716 309,37 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно з п.6.1.3. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників для друку згідно додатку №4, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників для друку підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Акт приймання-передачі реєстру боржників для друку до договору факторингу №25-07/2024 підписаний клієнтом та фактором 26 липня 2024 року.

Згідно з реєстром боржників для друку до договору факторингу №25-07/2024 від 25 липня 2024 року до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №5878027 від 05 лютого 2022 року на загальну суму 19 212,50 грн, з яких 14 500,00 грн - заборгованість за кредитом, 3 262,50 грн - заборгованість по процентам, 1 450,00 грн - заборгованість по комісії.

У відомості про щоденні нарахування ТОВ «Мілоан» за договором №5878027 зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом (залишок по кредиту) - 14 500,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 262,50 грн, заборгованість по комісії - 1 450,00 грн, загальна сума заборгованості за даним договором - 19 212,50 грн.

У розрахунку заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором №5878027 від 05 лютого 2022 року зазначено, що станом на 15 лютого 2025 року заборгованість відповідача становить 19 212,50 грн, з яких; заборгованість за тілом кредиту - 14 500,00 грн; заборгованість за відсотками - 3 262,50 грн, заборгованість за комісією - 1 450,00 грн

Вказаний розрахунок не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, власного розрахунку не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Положеннями ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Судом встановлено, що договір про споживчий кредит №5878027 від 05 лютого 2022 року укладений ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 05 лютого 2022 року на платіжну картку відповідача кошти в сумі 14 500,00 грн. Також матеріалами справи підтверджуються обставини відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит №5878027 від 05 лютого 2022 року на користь позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 19 212,50 грн, з яких 14 500,00 грн - заборгованість за кредитом, 3 262,50 грн - заборгованість по процентам, 1 450,00 грн - заборгованість по комісії, що підтверджено відомістю про щоденні нарахування та розрахунком заборгованості.

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідачем доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 19 212,50 грн заборгованості за договором №5878027 від 05 лютого 2022 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: договір №02-07/2024 від 02 липня 2024 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №81 від 01 січня 2025 року, витяг з акта №1 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 264, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 19 212,50 грн заборгованості за договором №5878027 від 05 лютого 2022 року, 2 422,40 грн судового збору, 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Г.В. Бренчук