overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5324/25
Провадження № 2-н/487/1729/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук
Провадження № 2/686/188/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі частки житлового будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки житлового будинку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі частки житлового будинку задоволити.

Поділити в натурі житловий будинок, який розташований за адресою

АДРЕСА_1 , виділивши: ОСОБА_1 в натурі 17/25 у домоволодінні, по АДРЕСА_1 , який складається з приміщень: 2-1 коридор 3,6 кв.м.; 2-2 столова -6,5 кв.м.; 2-3 житлова 7,4 кв.м.;

2-4 житлова 12,3 кв.м.; 2-5 кухня 7,1 кв.м.; 2-6 коридор 3,8 кв.м. Загальна площа 40,7 кв.м., житлова площа 26,2 кв.м., допоміжна площа 14,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя:
Дата документу 31.07.2025
Справа № 501/1607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області описку в ухвалі суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідачів

1 ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_4

3 ОСББ «Чорноморська перлина»

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Чорноморського міського суду Одеської області від 25.07.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено та зобов'язано ОСББ «Чорноморська перлина», в особі голови правління Станіславського Андрія Михайловича, яке знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, Одеська область, вул.Парусна, 18 вчинити певні дії, а саме до прийняття рішення у справі під`єднати до електропостачання кв. АДРЕСА_1 , закрито підготовче судове засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду помилково вказано по батькові відповідача 2 ОСОБА_5 », тоді як вірно « ОСОБА_6 ».

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах Чорноморського міського суду Одеської області від 25.07.2025, вказавши, по-батькові відповідача 2 ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморького міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 497/762/25
Провадження № 2/497/704/25
УХВАЛА

31.07.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank", -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-ЮД1 від 08.01.2024 року (а.с.61) звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.05.2019 року у розмірі 56 076,86 грн. станом на 08.01.2025 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Мешнік К.І., в позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку (а.с.4). Окрім цього разом з позовною заявою надав окреме клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.67). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, судова повістка повернулася до суду без вручення з віміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" на 25 вересня 2025 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 376/1453/25
Провадження № 2/376/1040/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батовріної І.Г.

за участю секретаря судового засідання Гіптенко Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.06.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з?явилися, у прохальній частині позовної заяви просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомила.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України, суд в підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про усі процесуальні дії, що необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за положеннями п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189- 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.09.2025 року на 12:40 год. в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 739/1376/25
Провадження № 2-н/739/69/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2033,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулося з заявою товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2033,12 грн.

01.08.2024 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» надало до суду заяву про відкликання судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2033,12 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява заявника про відкликання заяви відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2033,12 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.К. Іващенко
Номер провадження 2/754/5385/25
Справа № 754/7588/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова,

м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/7588/25

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Мінаєв Д.Д. - адвокати позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.08.2025 у справі № 754/7588/25 відмовлено в задоволенні позову про зменшення розміру аліментів.

При складанні тексту рішення допущено описку у представництві адвоката Мінаєва Д.Д., який представляв інтереси відповідача, а не позивача, як вказано у вступній частині рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/7588/25 суд встановив наступне.

У справі № 754/7588/25 адвокат Мінаєва Д.Д. представляв інтереси відповідача.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2025 у справі адвоката Мінаєва Д.Д. та в частині тексту « Мінаєв Д.Д. - адвокати позивача» замість слів «адвокати позивача» вказати слова «адвокат відповідача».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 192/1417/25
Провадження № 2/192/833/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явились про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишено судом без задоволення.

Суд вважає, що слід встановити такий порядок та обсяг дослідження доказів, дослідити письмові доказі по справі в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Встановити порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження письмових доказів в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 946/8961/23
Провадження № 2/946/1691/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 369/6260/25
Провадження №2-н/369/1301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно повідомлення Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 16.05.2025 року та відповіді Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 3/02-1800 від 20.05.2025 року, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання 29.04.2025 року та надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в органі реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значаться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 646/1484/24

провадження №22-ц/818/4362/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа: Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа: Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина