Справа № 404/7409/24
Номер провадження 2/404/2064/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ( вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.12.2022 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент подання позову проживає разом з відповідачкою.

Спільне подружнє життя позивача з ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. На даний час позивачем подано до Фортечного районного суду м. Кропивницького позовну заяву про розірвання шлюбу.

Вказує, що у зв`язку з тим, що сторони припинили шлюбні стосунки, ОСОБА_2 разом зі спільним сином змінила місце свого проживання та на даний час проживає у своєму власному житлі за адресою:

АДРЕСА_3 .

Після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 між сторонами почалися непорозуміння щодо участі у вихованні сина - ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що ОСОБА_2 постійно порушує його право на участь у вихованні сина. Відповідачка не реагує на повідомлення та телефонні дзвінки, періодично блокує номер позивача, заперечує у спілкуванні батька з сином, періодично змінює місце перебування з метою неможливості відслідковування батьком місце знаходження сина. Побачення з сином на даний час враховують не інтереси ОСОБА_3 , а настрій відповідачки. Позивачу достеменно не відомо місце знаходження сина, саме тому позивач постійно займається розшуками дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 11грудня2024 року та витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок про встановлення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 .

В грудні 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 вказала про те, що позивач дуже багато часу став проводити не з родиною, а у власних справах, часто влаштовував сварки в присутності дитини. Відповідачка зазначила, що позивач наніс їй тілесні ушкодження. Позивач не заперечила той факт, що за час, коли подружжя проживало окремо, ОСОБА_1 допомагав фінансово та купував продукти харчування й інші необхідні речі сину. Відповідач вказує, що часто вона сама ініціює побачення батька з сином, запрошувала Позивача на День народження та хрещення їх малолітнього сина, але позивач відмовився.

У відзиві відповідач не заперечила стосовно встановлення графіку побачень батька з сином, однак заперечила запропонований позивачем графік побачень з огляду на те, що позивач не знає усіх особливостей, пов`язаних з вихованням та піклуванням сина, та запропонувала альтернативний варіант участі позивача у вихованні дитини.

У квітні 2025 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує про те, що викладені у відзиві обставини жодним чином не підтверджують, що тілесні ушкодження у вигляді забою куприка у відповідачки хоч якимось чином мають відношення до позивача. Стосовно позивача відсутні будь-які кримінальні провадження, він не притягався і не перебуває в процесі притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, та ніколи не вчиняв будь-якого фізичного, морального, психологічного, економічного чи сексуального насилля щодо відповідача по справі. Вказує, що неодноразово за спільного проживання так і після розірвання шлюбу (як того дозволяла відповідач вже після припинення спільного проживання) годував та займався вихованням сина, знає його особливості та переваги у харчуванні, відвідував сімейного лікаря та реабілітолога, дитячі навчальні та розважальні центри, може і вміє вкласти сина для сну, дитина не перебуває на грудному годуванні, тому присутність матері не є вкрай необхідною.

У листопаді 2024 року на адресу суду надійшов Висновок Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради від 01.11.2024 № 7971/19, згідно з яким вирішено вважати за доцільне визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним, а саме з 10:00 до 12:00 щовівторка та щочетверга у присутності матері дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року судом частково задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитинита призначено справу до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12:00 годину 07.05.2025 року.

16 липня 2025 від позивача надійшла заяви про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні підтримала пояснення надані у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підтримала висновок Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради від 01.11.2024 № 7971/19.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Від шлюбу у сторін народився син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 у справі № 404/5662/24 шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку № 29856 від 08.07.2024 позивач звернувся до Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що з 01.07.2024 колишня дружина не дає йому бачитись з дитиною та постійно переховується.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 07.07.2024, наданих ним слідчому Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, у період часу з 01.07.2024 він не бачив свою дитину, неодноразово приходив до місця мешкання відповідачки з дитиною, але кожного разу двері ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки відповідачка не відповідала, хоча перебувала в квартирі.

З доданих до позовної заяви та заяви про долучення доказів від 16.07.2025 роздруківок листувань позивача з відповідачем вбачається, що на численні запитання ОСОБА_1 з приводу місця перебування, стану здоров`я та потреб сина, відповідачка не надає жодної конкретної відповіді та намагається уникнути розмови. В той же час, позивач повідомляє про намір побачити свого сина, але ці прохання ігноруються ОСОБА_2 .

З долученої відповідачем до відзиву роздруківки листування з ОСОБА_1 вбачається, що позивач виказував бажання брати участь у вихованні дитини.

12.11.2024 позивачем на адресу відповідача надіслано заяву-вимогу з приводу повідомлення режиму дня сина та участі у відповідних режимних процесах, однак відповідь на вказану заяву відсутня.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради щодо визначення способів участі у вихованні дитини ОСОБА_3 .

З відповіді Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради на адвокатський запит щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини вбачається, що в телефонній розмові з представником управління Іщенко Ю.В. повідомила, що разом з дитиною повернулась до постійного місця проживання у м. Кропивницькому. Також Управлінням було повідомлено про винесення питання визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дитини на розгляд комісії з питань захисту прав дитини.

Висновком Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради від 01.11.2024 № 7971/19 вирішено вважати за доцільне визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним, а саме з 10:00 до 12:00 щовівторка та щочетверга у присутності матері дитини.

Відповідно до платіжних інструкцій від 11.04.2024, 26.05.2024, 03.06.2024, 12.06.2024, 15.06.2024, 21.06.2024, 26.06.2024, 11.07.2024, 19.07.2024, 29.07.2024, 16.01.2025, 18.01.2025, 15.02.2025, 15.03.2025, 17.03.2025, 20.03.2025 позивач систематично перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на утримання малолітнього сина.

Згідно листа КНП «Дитяча міська лікарня» Кропивницької міської ради» № 1298 від 02.10.2024 малолітній ОСОБА_3 знаходився на плановій стаціонарній реабілітації з 03.09.2024 по 30.09.2024 у відділенні реабілітації та відновлювального лікування. Малолітнього ОСОБА_3 супроводжував батько ОСОБА_1 , зазначений факт не заперечує відповідач.

Крім того, листом КНП «Дитяча міська лікарня» Кропивницької міської ради» № 36 від 14.01.2025 підтверджується факт супроводження малолітнього ОСОБА_3 його батьком під час перебування дитини на стаціонарній реабілітації у період з 02.12.2024 по 23.12.2024.

Відповідно до листа Приватного підприємства «Заклад дошкільної освіти «Навчально-розважальний комплекс «Простір-С» від 23.06.2025 слідує, що у період з вересня 2024 по червень 2025 року ОСОБА_3 відвідував заклад «Твій Простір» в супроводі батька, який допомагав сину брати участь у майстер-класах, тематичних та сенсорних заняттях, під час перебування в ігровій зоні.

Як слідує з договору купівлі-продажу від 21.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. й зареєстрованого в реєстрі за № 31, а також витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 295690670 від 21.01.2022, позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою:

АДРЕСА_1 .

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , а фактичне місце проживання позивача знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується актом про фактичне місце проживання від 10.06.2024.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 є особою, стосовно якої відомості про наявність незнятої або непогашеної судимості відсутні.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 від 07.06.2024 № 1, Позивач працює в ФГ «Іщенко» та за період з грудня 2023 року по травень 2024 року отримав дохід в загальному розмірі 45 300 грн.

Висновком спеціаліста-психолога за результатами індивідуально психологічного дослідження ОСОБА_1 встановлено, що психічні розлади у позивача відсутні, добре розвинута саморефлексія, прагнення до гармонії зі світом і з самим собою, збалансованість. Домінуючим типом поведінки в конфлікті є спрямованість на врегулювання конфліктів мирним ляхом. Домінує орієнтація на суспільні норми поведінки, тому хоче, щоб дитина зростала на нормах культури, моральних цінностях, щоб у неї формувався позитивний світогляд на життя, ціннісні орієнтації, щоб не переживала стресів і саме керуючись цими засадами і завдяки батьківській любові батько так вмотивовано, цілеспрямовано добивається, аби його дитина була поруч і він міг брати участь у його гармонійному розвитку та вихованні.

Таким чином, суд вважає доведеним обставину щодо відсутності перешкод у позивача для участі у вихованні сина, а також наявності перешкод у особистому спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 без присутності відповідача. Враховуючи даний факт, а також беручи до уваги обізнаність батька з режимом дня дитини, особливостями його стану здоров`я, потреб сина, спроможності Відповідача самостійно забезпечити потреби дитини без обов`язкової присутності матері, виходячи з якнайкращих інтересів хлопчика на особисте спілкування з кожним із батьків, Суд вважає за можливе визначити порядок участі позивача у вихованні сина без присутності відповідача, у обсязі, який сприятиме всебічному та гармонійному розвитку сина.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Захист інтересів дитини знаходиться в одній площині поряд з такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров`я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно зі статями 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівномірне виховання батьками.

Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, потрібно враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі №138/96/17 наголосив, що, визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09,? § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Судом не встановлено обставин, за яких особисте спілкування малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 мало би негативний вплив на дитину, або ж суперечило б його інтересам.

Враховуючи пояснення сторін, надані в судовому засіданні, з огляду на їх відносини між собою, наявна висока ймовірність виникнення конфліктів між ними, що може негативно впливати на психо-емоційний стан дитини.

Органом опіки та піклування способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у висновку від 01.11.2024 № 7971/19, а саме з 10:00 до 12:00 щовівторка та щочетверга у присутності матері дитини, не відповідають інтересам хлопчика, є такими, що обмежують право дитини та батька на особисте спілкування, не ґрунтуються на переконливій необхідності присутності відповідача під час такого спілкування, та можуть негативно впливати на психологічний стан сина сторін.

На підставі ст. 159 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- забирати дитину особисто з дому від матері (садочка/школи - надалі з урахуванням вікових змін дитини) та повертати сина до його місця проживання матері - ОСОБА_2 :

щовівторка, щочетверга з 17:00 год. до 20:00 год., без присутності матері дитини;

щосуботи з 14:00 год. до 20:00 год. з дотриманням режиму дня та харчування дитини (відвідування гуртків, секцій тощо - надалі з урахуванням вікових змін дитини), без присутності матері дитини;

кожного першого та третього тижня місяця із 10:00 год. середи до 20:00 год. четверга, без присутності матері дитини;

- щороку для спільного святкування разом з дитиною власного дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з 12:00 год. до 20:00 год. без присутності матері;

- святкування дня народження сина по черзі, рік з ОСОБА_2 , рік з батьком;

- спільний відпочинок батька з сином протягом 10 днів другого літнього місяця та 10 днів другого зимового місяця без супроводу матері дитини, за попереднім узгодженням сторонами дати початку та закінчення спільного відпочинку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду

Повний текст судового рішення складений 24.07.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна