Справа № 367/5822/24
Провадження №2/367/1434/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гордон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

10.01.2025 представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, а саме: кооперативну угоду №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 року про сплату 190 000 грн.; банківську квитанцію від 13.12.2016 про сплату 250 000 грн.; заяву ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року.

Окрім того, 11.04.2025 представником відповідача Дзеніком С.І. подано клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 367/5822/24 судову технічну експертизу давності документа (часу виконання документа), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м.Київ,вул.Сім`ї Бродських,6). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання (час виконання) документів (текст, відтиски, печатки, рукописно виконанні реквізити): Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн., заяви ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року, вказаній на них даті?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн. ?- в який проміжок часу нанесений відтиск печатки в Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн.?

- чи можливо, що підписи та печатки які містяться у Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн., заяви ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року, виконано (виробленими) в недавній час (1-2 років)?

У підготовчому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання та призначити у справі судову технічну експертизу давності документа (часу виконання документа).

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Шевченко З.В. заперечувала щодо призначення експертизи у справі, щодо поданого клопотання про витребування оригіналів доказів заперечень не висловила.

Представники відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим суд визнав можливим вирішити заявлені представником позивача клопотання за їх відсутності.

Дослідивши подані суду заяви з процесуальних питань, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, а саме: кооперативну угоду №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 року про сплату 190 000 грн.; банківську квитанцію від 13.12.2016 про сплату 250 000 грн.; заяву ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року.

Щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа (часу виконання документа).

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та/або заперечень на позов є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Оскільки у сторони відповідача виникли сумніви щодо достовірності та реальності укладення кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн., заяви ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року, а також часу їх виконання та підписання сторонами, суд дійшов висновку, що у справі необхідні спеціальні знання фахівця, тому призначає судово-технічну експертизу давності документа.

Враховуючи викладене, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судову технічну експертизу давності документу, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які запропоновані стороною відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на викладене, із врахуванням позицій сторін, суд вважає за доцільне виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, за вимогами закону оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання, а тому ці витрати слід покласти на позивача.

Крім того, статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що учасниками справи при вирішенні питання щодо призначення по справі судової експертизи питання про зупинення провадження не ставилось, а відтак суд дійшов висновку, що призначення даної експертизи перешкоджає подальшому розгляду справи, та проведення експертизи потребує значного часу, в зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника відповідач ОСОБА_2 - адвокат Дзеніка С.І. про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме: кооперативну угоду №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 року про сплату 190 000 грн.; банківську квитанцію від 13.12.2016 про сплату 250 000 грн.; заяву ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали витребуваних документів безпосередньо до Ірпінського міського суду Київської області не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання нею або її представником копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2.Клопотання представника відповідач ОСОБА_2 - адвокат Дзеніка С.І. про призначення судової технічної експертизи давності документа (часу виконання документа) у цивільній справі № 367/5822/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 367/5822/24 (провадження № 2/367/1434/2025) судову судової технічної експертизи давності документа (часу виконання документа), на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає давність виконання (час виконання) документів (текст, відтиски, печатки, рукописно виконанні реквізити): Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн., заяви ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року, вказаній на них даті?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн. ?- в який проміжок часу нанесений відтиск печатки в Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн.?

- чи можливо, що підписи та печатки які містяться у Кооперативної угоди №2016/12/13-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 13 грудня 2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №13/12/2006 від 13 грудня 2016 р. про сплату 190 000 грн., заяви ОСОБА_1 про прийняття да складу асоційованих членів від 10 грудня 2016 року, виконано (виробленими) в недавній час (1-2 років)?

Проведення судової технічної експертизи давності документа (часу виконання документа)доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №367/5822/24 (провадження № 2/367/1434/25).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк