У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції скаржника, державної виконавчої служби, боржника.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухана М.М., в якій просить:

визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13.10.2021 у виконавчому провадженні №56990966 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами;

скасувати зазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства;

поновити строк для оскарження вказаної постанови.

У обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.08.2018 державним виконавцем Суханом М.М. відкрито виконавче провадження №56990966 з примусового виконання виконавчого листа №308/2913/17, виданого 20.10.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів 13.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Про винесення зазначеної постанови скаржник дізнався лише 08.06.2025 під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Копію постанови він отримав 03.07.2025 під час особистого звернення до Ужгородського міського відділу ДВС.

Разом з тим, скаржник є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною з інвалідністю та зареєстрована за однією адресою з батьком. Ця обставина не була врахована державним виконавцем при винесенні постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до пункту 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», застосування такого заходу примусу не допускається щодо боржника, на утриманні якого перебуває дитина з інвалідністю.

Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувачем ОСОБА_2 письмових заперечень проти скарги не подано.

Заяви ( клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 дана скарга передана для розгляду судді Ужгородськ ого міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

17.07.2025 суддею відповідно до ч.2 ст. 448 ЦПК України повідомлено начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіпро надходження до суду відповідної скарги.

17.07.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження скаргу та призначено скаргу до розгляду.

Суд поновлює скаржнику строк на подання скарги на рішення, дії приватного виконавця

Так, статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження№ 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року в справі № 1111/2218/12 (провадження№ 61-21049св21) зроблено висновок про застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Звертаючись до суду 07.08.2023, скаржник просив поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на те, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами були направлені за адресою, яка відрізняється від його зареєстрованого місця проживання. Як стверджує ОСОБА_1 , копію постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він отримав лише 03.07.2025 безпосередньо в приміщенні державної виконавчої служби.

За матеріалами справи, державним виконавцем документи надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , у той час як зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим останній не був обізнаний про винесення постанови щодо встановлення тимчасового обмеження, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду, які обумовлюють необхідність його поновлення.

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу просив задовольнити з підстав, зазначених у такій.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами є дієвим засобом спонукання останнього до сплати заборгованості з аліментів.

Представник відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився; про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.08.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №308/2913/17 від 20.10.2017 видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх доходів ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 27.03.2017 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14.08.2018 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Суханом М.М.відкрито виконавче провадження №56990966 з примусового виконання виконавчого листа №308/2913/17, виданого 20.10.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2018 направлена ОСОБА_1 супровідним листом Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №52214 від 14.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , до відома та виконання.

13.10.2021 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Суханом М.М. у виконавчому провадженні №56990966 винесена постанова, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №308/2913/17, виданого 20.10.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Зазначена постанова державного виконавця мотивована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.07.2021 за період з 27.03.2021 по 06.07.2021 в сумі 129 021,50 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.10.2021 направлено ОСОБА_1 супровідним листом відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) б/н від 13.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , витягу з реєстру територіальної громади від 24.07.2025, останній з 22.01.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 12.06.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №56990966 становить 276 448,69 грн, що підтверджується розрахунком державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 також є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являться дитиною з інвалідністю (див. копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.09.2022; довідку ЛКК №50 від 04.03.2025, видану ВП «КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ», посвідчення серії НОМЕР_3 від 14.04.2025). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/009532905 від 15.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою реєстрації батька: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 13.06.2025 було сплачено заборгованість по аліментам у ВП №59990966 в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується копією квитанції №186535474, а також 09.07.2025 в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується копією квитанції №190053051.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.

Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обмежень у застосуванні тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, зокрема таке обмеження не може бути застосовано в разі: 1) воно позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Установивши, що на утриманні боржника ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина ОСОБА_3 , 2020 року народження, яка є дитиною з інвалідністю, що підтверджується наданими скаржником документами (свідоцтвом про народження, довідкою ЛКК та посвідченням дитини з інвалідністю), суд зазначає, що накладене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами істотно обмежує можливість батька здійснювати догляд за дитиною та забезпечувати її належне обслуговування, у тому числі шляхом своєчасного супроводу до медичних закладів, установ реабілітації, освітніх і соціальних установ.

Оскільки зазначені обставини не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови від 13.10.2021, що призвело до фактичного обмеження прав боржника та створило ризики порушення прав та інтересів дитини з інвалідністю, суд доходить висновку про необхідність скасування зазначеної постанови як такої, що прийнята з порушенням вимог пункту 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів того, що державному виконавцю на момент винесення постанови було достовірно відомо про перебування на утриманні боржника дитини з інвалідністю, суд вважає безпідставною вимогу щодо визнання дій державного виконавця протиправними та у цій частині відмовляє в задоволенні скарги.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухана М.М. від 13.10.2021 у виконавчому провадженні №56990966 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Голяна