overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2507/25
провадження №2/176/1348/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, клопотання позивача,обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 березня 2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення терміном в три місяці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року за клопотанням відповідача судом зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення 3 місяці, тобто до 05 червня 2025 року.

Протягом строку визначеного ухвалою суду, заяви до суду про примирення сторін не надходило.

Разом з тим через канцелярію суду представником позивачки: ОСОБА_3 , подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки сторони за визначений строк не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у зв`язку зі спливом відповідного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 12 серпня 2025 року о 09 годині 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 332 (суддя Козлов Р.Ю.)

У судове засідання яке призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6300/25
Справа № 496/683/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року,

за скаргою АТ «Страхова компанія «ІНГО», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 лютого 2024 року у задоволені скарги АТ «Страхова компанія «ІНГО», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 138/1835/25
Провадження №:2-о/138/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного Вінницької області від 14.07.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

21.07.2025 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, в якій він просив повторно здійснити перевірку зарахування суми судового збору до спецфонду держбюджету.

22.07.2025 судом повторно здійснено перевірку наявності відомостей про зарахування сплаченої заявником суми судового збору у розмірі 605,60 грн. та згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, вказана сума була зараховано до спецфонду держбюджету, а тому провадження у справі слід відкрити.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 25.08.2025 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 545/3136/25
Провадження № 2/545/1954/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за договором про споживчий кредит №3515753 від 17.06.2021;

- не зазначено, які конкретно пункти договору про споживчий кредит було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість за процентами в розмірі 15 804,95 грн;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не вказано, яка сума була сплачена відповідачем по тілу кредиту, відсоткам та коли саме.

При цьому, в позовній заяві не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків в розмірі 15 804,95 грн., а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Окрім того, у позовній заяві не зазначені обставини, щодо нарахування комісії в розмірі 1900 грн, а саме за які періоди, як проводилось нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк договору про споживчий кредит №3515753 від 17.06.2021, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 359/2233/24
Провадження №2-во/359/54/25
УХВАЛА

21.07.2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши заяву представника стягувача про виправлення помилки в виконавчих листах від 04 вересня 2024 року виданих у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06 червня 2024 року, позов АТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Універсал-Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 351,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Універсал-Банк» судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

04.09.2024 року поштою на адресу позивача направлено два виконавчі лист.

02.06.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

За заявою представника позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки у виконавчому листі було допущено описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчих листах, виданих 04 вересня 2024 року у справі №359/2233/24 було допущено описки які всід виправити, а саме зазначити вірний РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 замість помилково зазначеного РНОКПП НОМЕР_1

Вказані описки перешкоджають виконання рішення суду, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену в виконавчих листах Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року виданих у справі №359/2233/24, провадження №2/359/1676/2024, зазначивши вірний РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 замість помилково зазначеного РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року.

Суддя: Чирка С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7590/25

Провадження № 22-ц/820/1899/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року, в складі судді Заворотної О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

- Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4433/25
Провадження № 2-н/362/745/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом 24.06.2025 року було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради від 26.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу;

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки боржник у справі помер, а правовідносини у справі не допускають правонаступництво.

На підставі ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Мартинцова І.О.
У Х В А Л А

Справа № 126/1448/25

Провадження № 2/126/939/2025

"28" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали позивач отримала 04.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.07.2025 вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

Керуючись ст.185,258-260ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

Справа № 684/295/25

Провадження № 2-сз/684/1/25

28 липня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву представника АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.06.2007 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року у відкритті провадження по справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Представник позивача подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №ZZ426В2BLK від 26.05.2025, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, врахвуючи, що у відкритті провадження у справі відмовлено, суд приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. задовольнити.

Повернути позивачу АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» ()судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений 26 травня 2025 року згідно платіжної інструкції №ZZ426В2BLK, отримувач: ГУК у Хмел. обл/ Старосиняв стг/22030101, код отримувача 37971775, рахунок отримувача UA21 22675, надавач платіжних послуг Казначейство України, призначення платежу *,101,14360570, Судовий збір, за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.