Справа № 553/1437/25
Провадження № 2-ві/553/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/1437/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. перебуває цивільна справа № 553/1437/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

24.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді посилаючись на те, що суддя Подмаркова Ю.М. не надала гарантії власної неупередженості, оскільки у справі

№ 553/1437/25 підробила підписану суддею ухвалу від 03.07.2025, а саме :зазначила в ухвалі, що представник відповідача Конрадій М.В. є представником за дорученням, однак не зазначила в ухвалі аркушу справи який би містив договір доручення, і воно апріорі відсутнє в матеріалах справи. Зазначає, що в наданій представником відповідача довіреності відсутнє право для М. Конрадій надавати відповіді або відмовлятися від надання відповідей, а довіреність приховується від позивача, що є порушенням ч. 6 ст.178 ЦПК України, на яке не реагує суддя Подмаркова Ю.М., оскільки використовує посаду судді незаконно і виключно в інтересах відповідача та голови правління відповідача ОСОБА_3, якому було вручено підозру. Враховуючи викладене, для належного з`ясування причин не надання суддею гарантій власної неупередженості поза розумним сумнівом внаслідок незаконного складання та підписання суддею Подмарковою Ю.М. в цій справі апріорі підробленої ухвали від 03.07.2025 у повній відповідності до п.5 ч. 1. ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Подмарковій Ю.М. в справі №553/1437/25.

Згідно з ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 24.07.2025, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, яка надійшла за три робочі дні до судового засідання, визнано необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36-39 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або

інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Подільського районного суду міста Полтави Подмарковій Ю.М. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для її відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, будь - яких доказів наявності упередженості або необ`єктивності судді, або заінтересованості у результатах розгляду справи позивачем не надано, а аргументи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а відтак правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/1437/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко