overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/4014/25
Провадження №2-о/944/372/25
УХВАЛА

04.08.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Зозулі А.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник з участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

04.08.2025 представник заявника адвокат Зозуля А.В. до початку відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання поданої заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що клопотання представника заявника адвоката Зозулі А.В. підставне і підлягає до задоволення.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника адвоката Зозулі А.В. задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ШВЕД Н.П.
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно відповіді з Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області № 5688/8141 від 29.07.2025, яка надійшла на адресу суду 31.07.2025, боржник ОСОБА_1 був знятий з реєстрації по смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Г. Кучина
Номер провадження: 22-ц/812/1602/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Свистун Людмилою Василівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 . Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 липня 2025 року адвокат Свистун Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Свистун Людмилою Василівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11575/24.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
465/6537/25
2/465/3626/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025, головуючим суддею у справі визначено Кушнір Б.Б.

01.08.2025 позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання, тобто відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження в цивільній справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, тому приходжу до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 163, 185, 222, 247, 259-260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 456/2750/25
Провадження № 2/456/1396/2025
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2025 року на 12:55 год., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 744/1246/24
Провадження № 2/744/125/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 липня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Ткаченко Марія Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка раніше направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 373/2579/24
Номер провадження 2/373/183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 серпня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу № 373/2579/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Студениківська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

представник позивача адвокат Іваненко К.О.,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Студениківська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки задовольнити .

Скасувати рішення державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:014:0029, та на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:014:0030, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:014:0029, та на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:014:0030, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 14 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_4 ;

третя особа Студениківська сільська рада, місце знаходження: вул. Переяславська, 19, с. Студеники, Бориспільський райолн Київська область.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 обмежувального припису строком на шість місяців із визначенням певних тимчасових обмежень його прав, зокрема:

1) заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців;

2) заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та до місця роботи постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців;

3) заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , контактувати з ними через інші засоби звязку особисто та через третіх осіб, строком на 6 місяців.

Оглянувши матеріали заяви та додані до неї письмові документи вважаю.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175,177,350-4 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова в порядку ст.350-1 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.187 ЦПК України відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з призначенням відкритого судового засідання.

Заяв та клопотань, які не потребують виклику учасників справи, заявника до заяви не додано.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 175, 177, 178, 187, 350-1,350-2,350-3,350-4 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального приписуприйняти до розгляду, а провадження по справі - відкрити.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі головуючого судді Ціпивко Ірини Ігорівни.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2025 року о 12.15 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №8).

Викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження № 2-др/761/161/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Миколаївського міського центру зайнятості, про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У травні 2025 року на адресу суду надійшла заява Миколаївського міського центру зайнятості, про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, про необхідність розгляду заяви ОСОБА_2 , про постановлення додаткового рішення, в судовому засіданні з викликом сторін провадження.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Миколаївського міського центру зайнятості, про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403, на 25.08.2025 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: