Справа № 589/813/25
Провадження № 2/589/1276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання внести зміни в актовий запис про народження дитини. В обґрунтування позову зазначив, що у 2008 році між ним та ОСОБА_3 виникли стосунки, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4 , на той час ОСОБА_3 перебувала в офіційному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , тому відповідач був вказаний в свідоцтві про народження батьком дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.03.2025р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та призначено підготовче засідання на 15.04.2025 року.

В підготовчому засіданні 15.04.2025р. судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено.

У підготовче засідання призначене на 27.05.2025р., позивач, який отримав 15.04.2025 року судову повістку про виклик до суду особисто під розписку, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 07.07.2025 року.

В наступне підготовче засідання 07.07.2025р. позивач повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся 30.05.2025 року судовою повісткою про виклик до суду, отриманою ним особисто під розписку. Клопотань про відкладення розгляду справи з наданням доказів на обґрунтування поважності причин неявки або ж розгляд справи за його відсутності до суду не надав, у зв`язку з чим підготовче засідання було повторно відкладено на 23.07.2025 року.

В наступне підготовче засідання 23.07.2025р. позивач вкотре не з`явився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, які була доставлена до його електронного кабінету користувача в підсистемі "Електронний суд" 10.07.2025р. о 22 год. 22 хв. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в підготовче засідання 23.07.2025р. також не з`явились. Від третьої особи Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 15.07.2025р. про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи або ж залучити до участі у справі свого представника, в той же час, в цій справі позивач відповідним правом не скористався.

Слід зазначити, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в підготовче засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року в справі № 9901/278/21, Верховного Суду від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 20 червня 2022 року в справі № 607/2015/17, від 9 листопада 2023 року в справі №753/114/22.

При цьому, у даному випадку ОСОБА_1 володів інформацією про час та дати підготовчих засідань, що беззаперечно підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання ним судових повісток про виклик до суду, які були вручені йому особисто під підпис та останньою судовою повісткою, доставленою до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова