Справа №591/9221/23
Провадження № 2/591/1445/23
У Х В А Л А

30 липня 2025 року

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача Безуглої К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пулинець О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9221/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позов, просить :

1) визнати неправомірними дії ПАТ «Сумигаз» при наданні технічних умов на реконструкцію системи газопостачання на підставі ТУ № 68-В від 07.08.2014 року, виготовленого по розробленому проєкту ТОВ «Сумиагропроект» -№ 38/1.2014 та погодженого ПАТ «Сумигаз» та визнати недійсними та скасувати технічні умови та проєкт реконструкції системи газопостачання частини будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

2) зобов`язати ОСОБА_2 поновити за свій рахунок в початковий стан систему газопостачання до виконання реконструкції системи газопостачання в 2014 році, шляхом відновлення діаметру труб попереднього проєкту ОСОБА_3 , які були збільшені при виконанні реконструкції системи газопостачання та заложити всі отвори від каналів в стіні та стелі для неможливості їх подальшого використання;

3) зобов`язати Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» механічно від`єднати газопровід ОСОБА_2 від діючого газопроводу по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ;

4) в подальшому заборонити ОСОБА_2 встановлювати вентиляційні канали з прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 з порушенням правил п.7.3.1, п.7.3.10, п.7.3.11 ДБН В.2.5-67:2013; п.7.38 ДБН В.2.2 -15:2019;

5)стягнути з відповідачіва на її корить в рахунок відшкодування моральної шкоди по 12500,00 грн.

06.02.2024 представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1)Чи відповідає робочий проект реконструкції системи газопостачання належної відповідачу частини будинку вимогам Державних будівельних норм України, чинних на час його розроблення та погодження, щодо його складання?

2)Чи відповідає фактично влаштоване газове обладнання (прилади) в належній ОСОБА_2 частині будинку робочому проєкту реконструкції системи газопостачання?

3)Чи відповідає робочий проєкт реконструкції системи газопостачання, замовником якого був ОСОБА_2 , і фактичне влаштування газового обладнання (приладів) за адресою: АДРЕСА_1 відповідним Державним будівельним нормам України по відношенню до житлового будинку позивача?

Ухвалою суду від 16.08.2024 клопотання було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає робочий проект реконструкції системи газопостачанню будинку АДРЕСА_1 , який розроблено ТОВ «Сумиагропроект» - №38/1.2014, погоджений з ПАТ «Сумигаз» та виконано на підставі технічних умов №68-В (реконструкція) виданих 07.08.2014, замовником реконструкції якого був ОСОБА_2 вимогам Державних будівельних норм України, чинних на час його розроблення та погодження, щодо його складання?

2. Чи відповідає фактично влаштоване газове обладнання (прилади) в частині будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 робочому проекту реконструкції системи газопостачання, який виконаний на підставі ТУ №68-В (реконструкція) від 07.08.2014, який розроблено ТОВ «Сумиагропроект» - №38/1.2014 та погоджено з ПАТ «Сумигаз»?

3. Чи відповідає фактичне влаштування газового обладнання (приладів) за адресою: АДРЕСА_1 , встановленого на замовлення ОСОБА_2 відповідним Державним будівельним України, чинним на момент встановлення газового обладнання та чинним на час проведення експертизи, по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

19.12.2024 експертом було складено висновок, відповідно до якого:

1. по першому питанню експерт зазначив, що робочий проект не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинних на час його розроблення та погодження, щодо його складання;

2. по другому питанню експерт вказав, що фактично влаштоване газове обладнання (прилади) в частині будинк, власником якого є відповідач, відповідає робочому проекту на реконструкцію систем газопостачання;

3. по третьому питанню експерт зробив висновок, що фактичне влашиування газового обладнання (приладів) відповідає вимогам відповідних нормативно-правових актів у галузі будівництва України, чинних на момент встановлення газового обладнання.

При цьому у мотивувальній частині висновку експерт зазначив, що дослідження щодо відповідності системи газопостачання вимогам відповідних нормативно-правових актів у галузі будівництва України, до складу якого входить фактично влаштоване газове обладнання експертом не проводилось у зв`язку з тим, що зазначене питання не було поставлене на вирішення експертизи (а.с. 61-62 т. 2).

21.03.2025 представником позивача подане клопотання про призначення додаткової судово будівельної експертизи. Заявою від 10.06.2025 вказане клопотання було уточнене та мотивоване тим, що у висновку експерта був використаний техпаспорт на житловий будинок за 2016 рік, а проект реконструкції системи газопостачання виконувався у 2014 році.

Позивач просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідала прибудова на яку видали технічні умови №68-В (реконструкція) від 07.08.2014 року видані ПАТ «Сумигаз» та підписані першим заступником голови правління - головним інженером Деменко О.В. вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва України та п.3.25., додаток 3.1 табл. №1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які були видані ОСОБА_2 для реконструкції системи газопостачання в прибудові до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає на даний час діаметр труби d=20 мм дворового газопроводу будинку АДРЕСА_1 проекту і технічним умовам, які були погоджені Сумським виробничим об`єднанням газового господарства «Сумигаз» від 27.09.1976 року?

3. Чи відповідає розташування димової труби від газового котла, труби механічної вентиляції від газової плити, труби системи витяжної природної вентиляції, які виведені з кухні, розташованої в прибудові до житлового будинку АДРЕСА_1 Державним будівельним нормам України, ДБН В.2.5-20-2018 «Газопостачання», додаток Д15, п. 7.3.10 ДБН В.2.5- 67:2013 «Опалення. Вентиляція та кондиціювання», п.7.38 ДБН В.2.2- 15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», які зображені у Додатку 1 (фото 1,2.9) до висновку експерта №790 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2024 року?

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Поставлені у клопотанні про призначення додаткової експертизи питання стосуються об`єктів, які не були досліджені експертом при первинній експертизі. Зокрема, питання, чи відповідала прибудова, на яку видали технічні умови, вимогам ДБН 360-92 поставлено вперше. Прибудова у будинку відповідача, як об`єкт нерухомості, взагалі не була предметом дослідження під час проведення повторної експертизи.

Питання щодо відповідності діаметра труби дворового газопроводу проекту та технічним умовам, відповідності розташування труб від газового котла та від газової плити, труб системи витяжної вентиляції також не охоплювалися дослідженням первинної експертизи, оскільки питання, які були поставлені на первинну експертизу стосувались газового обладнання, а не системи газопостачання вцілому, що є ширшим поняттям і про що зазначено у висновку експерта.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо відповідності системи відведення продуктів згорання вимогам ДБН та проектної документації було предметом дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №591/8509/21 у спорі між тими самими сторонами, рішення у якій набрало законної сили (копія рішення та копія висновку експерта наявні в матеріалах даної справи в якості доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 104,113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко