Справа №:755/9004/25
Провадження №: 4-с/755/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В., заінтересована особа - ОСББ «Київська Венеція».

Підставою для звернення до суду скаржник зазначає, що 14 лютого 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року по справі № 755/10683/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київська Венеція» заборгованості. Також виконавцем винесено ще декілька постанов в межах цього виконавчого провадження, серед яких: про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 1 561,03 грн, та про розмір витрат виконавчого провадження у сумі 470,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження вважає неправомірною та такою, що винесена з перевищенням повноважень приватного виконавця. У постанові зазначено недостовірні відомості про адресу місця проживання боржника. Адреса боржника не входить до виконавчого округу приватного виконавця Хоменка В.В. Отже, підстави для прийняття виконавчого документа до примусового виконання були відсутні. При цьому, хибно трактуючи положення пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив боржнику у зупиненні вчинення виконавчих дій. Приватним виконавцем заблоковано усі соціальні рахунки скаржника у період несення воєнної служби у зоні бойових дій та стягнуто з них кошти, що є порушенням його майнових прав. Таким чином, накладення арешту на майно боржника в період воєнного стану і перебування боржника на військовій службі, а також повне списання коштів з його соціальних рахунків, які призначені для виплати заробітної плати та пенсії, свідчить про неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. у період дії воєнного стану та є грубим порушенням конституційних прав боржника.

З огляду на викладене просив: 1) визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В.; 2) скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. від 14 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

3) зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. повернути стягнуті кошти.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року скаргу залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення скарги без руху визначено необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частиною сьома статті 272 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 31 травня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року про залишення скарги без руху доставлено до електронного кабінету позивача 31 травня 2025 року о 00-54 год.

Таким чином, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року про залишення скарги без руху було вручено позивачеві 31 травня 2025 року.

Крім того, на виконання вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про залишення скарги без руху від 29 травня 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 01 червня 2025 року, тобто, встановлений судом дводенний строк тривав до 03 червня 2025 року (включно).

Станом на 31 липня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Також суд враховує, що із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.

Судом встановлено, що скаржником оскаржуються дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року по справі

№ 755/10683/17, а саме в частині винесення постанови від 14 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як уже зазначалося раніше, ОСОБА_1 оскаржується постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. від 14 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Оскаржувану постанову винесено 14 лютого 2025 року.

Таким чином, встановлений частиною п`ятою п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» строк на звернення зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця, що становить

10 робочих днів, тривав до 24 лютого 2025 року (включно).

Скаргу подано до суду 19 травня 2025 року засобами поштового зв`язку (вхід. від 20 травня

2025 року №28674), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Визначені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку судом визнані неповажними, заявлене клопотання про поновлення процесуального строку - необґрунтованим.

Обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку всупереч вимогам ухвали від 29 травня 2025 року про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 не надано, поважність причин пропуску процесуального строку не обґрунтовано.

Таким чином, вказані в ухвалі недоліки є суттєвими і такими, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова