Справа № 639/4967/25
Провадження № 2/639/1761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 155415,13 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.2025 та підписані представником позивача адвокатом Цимбалюком Сергієм Васильовичем, який діє на підставі ордеру.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, 15.07.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 15.07.2025, шляхом подання до суду доказу про зареєстроване право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а саме, копію довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна № 1160125, видану 09.06.2025 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, разом з доказами надіслання копій поданих суду документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 15.07.2025 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена: представнику позивача адвокату Цимбалюку С.В. до його електронного кабінету 15.07.2025 о 20:21:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

21.07.2025 до суду від представника позивача адвоката Цимбалюка С.В. надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд» 21.07.2025, разом з копією довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна № 1160125, видана 09.06.2025 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, а також копіями інших документів, що не були долученні при зверненні до суду до матеріалів позовної заяви, та доказами надіслання цих документів відповідачу ОСОБА_2 .

Водночас, заява про усунення недоліків не містить доказів надіслання позивачем відповідачам Комунальному підприємству «Харківводоканал», Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копій поданих суду документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відсутність доказу належного надсилання відповідачам копій поданих до суду документів позбавляє цих осіб їх законних прав та може призвести до ухвалення судом не законного та не справедливого рішення.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 15.07.2025, є 28.07.2025.

У встановлений судом строк та станом на 29.07.2025 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.07.2025 позивачем в повній мірі не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО