overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9914/24
Провадження №2-сз/751/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

за участю секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів.

Крім того 19.07.2025 представник позивача Підгорний Костянтин Євгенійович, через підсистему «Електронний суд», надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Крім того 21.07.2025 позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про виправлення описки у рішенні суду від 14 липня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на те, що у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів позивачем заявлено низку клопотань (ухвалення додаткового рішення, виправлення описок тощо), з метою процесуальної економії та дотримання принципу пропорційності суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про повернення судового збору у судовому засіданні на 31.07.2025 без виклику учасників.

Враховуючи викладене, керуючись 1, 2, 3, 4, 7 та 10 ЦПК України, суд

Постановив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів, на 31.07.2025 без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9020/25 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року у справі за поданням державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про розшук дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року вищезазначене подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 484,48 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 137/1024/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2025 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого засідання на 03.09.2025 на 09:00 год. Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 497/714/25
Провадження № 2-с/497/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2025 року по справі № 497/714/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги спожитого природного газу з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 16.04.2025 року по справі №497/714/25, провадження №2-н/497/30/25. Вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2025 року заявниця отримала вище вказаний судовий наказ за місцем реєстрації, з яким не згодна. Посилається на те, що вона не є власником квартири, яка вказана як місце споживання газу і місцем її проживання. Вона тільки зареєстрована за цією адресою, але ніколи не укладала з жодною газопостачальною компанію договори про споживання природного газу за цією адресою та ніколі не сплачувала за спожитий газ від свого імені за цією адресою. Зазначає, що її помилково вказано споживачем газу, та їй не зрозуміло на підставі яких документів.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши підстави на які посилається заявник в заяві, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 16.04.2025 року Болградським районним судом Одеської області видано судовий наказ по справі №497/714/25, провадження №2-н/497/30/25, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" боргу за послуги спожитого природного газу в сумі 1 265,14 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. Заявниця надала суду свідоцтво про шлюб та копію свого паспорту, відповідно до яких її прізвище після реєстрації шлюбу 29 жовтня 2019 року з ОСОБА_3 змінено з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ". Заборгованість за споживання природним газом утворилася за період з 01.06.2022 року до 28.02.2025 року, тобто на час утворення заборгованості та на час прийняття судового наказу у заявниці прізвище було " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Болградським районним судом Одеської області 16 квітня 2025 року по справі №497/714/25, провадження №2-н/497/30/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги спожитого природного газу у розмірі 1 265,14 грн. з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
"25" липня 2025 р. зСправа № 469/857/25
2/469/616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2025 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, зазначено ім`я відповідача, яке не відповідає вказаному у позовній заяві.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити правильне ім`я відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відповідних відмінках.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1891/24 Номер провадження 22-ц/814/3311/25Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 465/2633/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2041/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 146/953/25
УХВАЛА
"29" липня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 24 липня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявоюпредставника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12:30 год 11 серпня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
137/300/25
У Х В А Л А

30.07.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, без технічної фіксації. Заперечує проти заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Просить розглянути клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та справу призначити до судового розгляду по суті на 08.09.2025 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський