Справа №534/1209/25
Провадження №2/534/425/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кириченко Г.В.,

інші учасники справи: не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордера на надання правничої допомоги від 16.04.2025 діє адвокатка Кириченко Г.В., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Кашкан Логістик» на її користь борг за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5348/3202/3202181 від 03.06.2022 у сумі 361 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2022 в ТСЦ 5348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областей між позивачкою та ТОВ «Кашкан Логістик» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5348/3202/3202181. На виконання вимог умов цього договору позивачка передала у власність відповідачеві транспортний засіб марки Mitsubishi, модель L-200, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказала, що виконала свої зобов`язання в повному обсязі. В порушення вимог пункту 5.1 Договору, відповідач не сплатив їй ціну транспортного засобу, визначену в пункті 3.1 Договору. Зазначила, що відповідачеві направила вимогу про сплату боргу, яку останній залишив без задоволення. Тому позивачка звернулася до суду з цим позовом про стягнення боргу.

2. 12.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк.

3. 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 1.07.2025 о 13-00.

4. 03.06.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Кашкан Логістик» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач сплатив вартість транспортного засобу, про що свідчать умови договору в пункті 2.1 та факт передачі транспортного засобу продавцем й прийняття його покупцем. ТОВ «Кашкан Логістик» задекларовано нараховані та виплачені на користь позивача доходи від продажу транспортного засобу в сумі 361 000,00 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. 10.06.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, в якому викладені такі заперечення: 1) зміст договору купівлі-продажу транспортного засобу №5348/3202/3202181 від 03.06.2022, не містить відомостей про отримання позивачем грошових коштів грошей; 2) факт виконання відповідачем грошового зобов`язання декларуванням, нарахуванням і виплатою у 2022 році в сумі 361 000,00 грн не є підтвердженням виплати такого доходу, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначений факт може бути підтверджений первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій. Також подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ТСЦ 5348 від 30.05.2025 № 31/32-5348, що підтверджує передачу транспортного засобу відповідачеві.

6. 17.06.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Кашкан Логістик» подано заперечення на відповідь на відзив.

7. 26.06.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем ТОВ «Кашкан Логістик» подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копій видаткових касових ордерів.

8. Протокольною ухвалою від 1.07.2025 суд задовольнив це клопотання, визнав поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

9. У задоволенні клопотання про витребування у позивачки доказів про реєстрацію/припинення шлюбу на час придбання та відчуження ТЗ відповідачеві відмовлено з-за невідповідності клопотання вимогам статті 84 ЦПК України.

10. 1.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Кашкан Логістик» у підготовче судове засідання. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 22.07.2025 до 10-00.

11. 21.07.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Кашкан Логістик» вдруге подано клопотання про витребування у позивачки доказів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу, паспорту із записами про реєстрацію/припинення шлюбу, довідки органу реєстрації актів громадянського стану щодо факту реєстрації/припинення шлюбу, рішення суду тощо, що посвідчують факт зареєстрованих шлюбних відносин позивачки з визначенням дати реєстрації шлюбу та припинення реєстрації шлюбу (за наявності) на час придбання та на дату відчуження транспортного засобу, що є предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5348/2022/3202181 від 03.06.2022р.

12. 22.07.2025 у підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представниками сторін подані клопотання про відкладення засідання на іншу дату. Причиною неявки позивачки зазначено перебування за кордоном та неможливість повернутися до України в призначену судом дату, представника відповідача пошук адвоката для залучення до участі у справі.

13. Клопотання задоволені, продовження підготовчого засідання відкладено судом на 30.07.2025.

14. 30.07.2025 у підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника - адвокатки Артюх А.П., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 29.07.2025, через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (№537/4788/24), просила надати матеріали справи для ознайомлення.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

15. Суд протокольної ухвалою відмовив представнику відповідача в клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання, зважаючи на таке.

16. Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

17. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19.05.2025 відповідач отримав в електронному кабінеті 20.05.2025.

18. Ухвалою суду від 01.07.2025 явку представника ТОВ «Кашкан Логістик» визнано обов`язковою. Цю ухвалу доставлено до електронного кабінету 2.07.2025.

19. Натомість відповідач ТОВ «Кашкан Логістик» не скористався правом участі у порядку самопредставництва.

Суд зауважує, ураховуючи дату відкриття провадження у справі, а потім судового рішення про обов`язковість явки, відповідач мав достатньо часу для забезпечення участі в судовому процесі через представника, але попри судове рішення, явку в судове засідання представника не забезпечив.

20. Представником - адвокаткою Артюх А.П. не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання. Стосовно причини, на яку посилається остання в клопотанні про відкладення суд зауважує, що згідно з інформацією з порталу судова влада справа №537/4788/24, на яку посилається адвокатка, призначена 30.07.2025 на 14-10. Водночас підготовче засідання в цій справі призначено на 10-00

21. Отже, зважаючи на норми статті 58 та частини 2 статті 198 ЦПК України щодо підстав відкладення підготовчого засідання, суд відмовив в задоволенні цього клопотання.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів у позивачки стосовно шлюбних відносин.

22. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

23. Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

24. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

25. Суд зазначає, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не мають правового значення в цій справі, предмета доказування не стосуються. Звертаю увагу, що правовідносини з приводу дійсності договору купівлі-продажу ТЗ не є предметом цього спору.

26. Зважаючи на це, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо вирішення інших питань під час підготовчого засідання.

27. Перелік питань, що має вирішити суд у підготовчому судовому засіданні визначений у частині 2 статті 197 ЦПК України. Зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, тощо.

28. Згідно частини 1 статті 42 ЦПК України до складу учасників справи позовного провадження входять сторони та треті особи.

29. Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

30. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 3 статті 53 ЦПК України).

31. Заяви по суті справи та процесуальні заяви відповідача містять інформацію, що укладання та виконання договору купівлі-продажу автомобіля, про стягнення грошових коштів за яким позивачкою подано позов, здійснювалися через чоловіка позивачки - ОСОБА_2 .

32. Зважаючи на це, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

33. Представник позивачки висловила позицію про недоцільність залучення третьої особи, водночас зазначила, що грошові кошти за продаж автомобіля, що є предметом позову, є спільною сумісною власністю подружжя, тому для усунення можливих сумнівів при вирішенні цього клопотання поклалася на розсуд суду. Просила змінити порядок вирішення питань у підготовчому засіданні та розглянути клопотання про призначення експертизи.

34. Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала думку представника, зазначила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

35. Суд вислухав думку позивачки та її представника з приводу залучення третьої особи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 .

36. Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

37. Відповідно до частини 1, 4 статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України), дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

38. Отже грошові кошти, про стягнення яких з відповідача позивачкою подано позов, можуть мати режим спільного майна, що безумовно впливатиме на права цієї особи.

39. Також суд вважає за необхідне послатися на норми частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

40. Зважаючи на це, суд доходить переконання, що рішення у справі може вплинути на права зазначеної особи, оскільки, грошові кошти, що є предметом спору, за правовим режимом можуть бути спільною сумісною власністю подружжя, чи, за певних умов, вплинути на обов`язок повернути безпідставно набуті кошти.

41. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

42. Суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи (пункт 2 частини 2 статті 198 ЦПК України).

43. З огляду на залучення третьої особи та її права при розгляді справи, підстав для зміни порядку вирішення питань, установлених частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд не вбачає.

44. Керуючись ст ст. 53, 181, 198, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

2. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на нього, - 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Сторонам виконати рішення щодо обов`язкової явки в підготовче судове засідання, визначене в ухвалі від 1.07.2025.

4. Відкласти підготовче засідання на 6 серпня 2025 року до 16-00.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК