Справа № 287/2375/23
провадження 2/287/111/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Русина М.Г.

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 позивачка звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В мотивування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилось майно: а саме житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який заповідала їй за заповітом. Єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця за заповітом є ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає. Для оформлення своїх спадкових справ вона звернулася до приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Житомирської області Романчука А.М. про прийняття спадщини за заповітом та видачу відповідного свідоцтва. Однак отримала листа роз`яснення № 33/2023/02-14 від 04.04.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є пропуск строку для прийняття спадщини. Звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини раніше вона не могла, оскільки у січні 2020 року їй стало відомо про наявність заповіту від 01.07.2009 року. Просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та поновити його.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у вказаній цивільній справі Русина М.Г.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задоволити. Пояснила, що з незалежних від неї причин вона не знала про існування заповіту її рідної тітки ОСОБА_2 . Лише у 2020 році під час прибирання у будинку серед особистих речей померлої було знайдено заповіт. Через незнання законодавства, віддаленість свого місця проживання та карантинні обмеження, вона лише через деякий час звернулася до натаріуса із заявою, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Також зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем та не має можливості іншим чином захистити свої спадкові права.

Від представника відповідача Олевської міської ради Житомирської області Стафійчука Р.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 16.12.2011 року (а.с. 11).

01.07.2009 року було складено заповіт, згідно з яким ОСОБА_2 , належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заповідала ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 видане Кам`янською сільською радою Житомирською області, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7).

Також 21.02.1958 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за актовим записом № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 10). Після реєстрації шлюбу призвіще дружини " ОСОБА_6 ".

Згідно з виписки з господарської книги № 672 від 28.03.2023 за покійною ОСОБА_2 рахується житловий будинок із земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 , виданого від 30.04.1928 року та відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 виданого Кам`янською сільською радою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином виходячи з вище наведеного слідує, що мати позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є рідними сестрами. Відповідно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою позивачки.

У січні 2020 року позивачці стало відомо про наявність заповіту від 01.07.2009 року, відповідно до якого її тітка ОСОБА_2 заповідала їй житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявністю заповіту позивачка звернулася до нотаріальної контори за місце знаходження спадкового майна. 04.04.2023 року Приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. була відкрита спадкова справа № 70478615.

04.04.2023 року Приватним нотаріусом Коростенеького нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. надано відмову у вигляді листа - роз`яснення № 33/2023/02-14 відповідно до якого відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 21).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 25.03.2020 у справі № 409/59/18 (провадження № 61-47227св18) викладено правову позицію згідно з якою: «За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом із тим, Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України, для визначення позивачці додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

При цьому, суд також бере до уваги відсутність інших спадкоємців за даними Спадкового реєстру, що свідчить про те, що права та інтереси інших осіб порушені не будуть.

Суд вважає, що в ситуації, що склалася, позивачка в іншому порядку, ніж судовий, не може захистити свої права на прийняття спадщини. При цьому завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Отже, враховуючи, що позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що про існування заповіту їй стало відомо випадково значно пізніше після смерті спадкодавця, то пропущений строк для прийняття спадщини позивачем суд визнає поважним.

Відтак, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Що стосується додаткового строку, що може бути встановлений для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про можливість встановлення строку в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк терміном 3 (три) місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в будинку АДРЕСА_1 .

Обчислення визначеного додаткового строку почати з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 10.04.2001 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Олевська міська рада Коростенського району Житомирської області, , місцезнаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 2, Коростенського району, Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин