Ухвала

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 727/3425/24

провадження № 61-9776ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг у розмірі 5 275 090,00 грн.

Путильський районний суд Чернівецької області рішенням від 10 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 744 264, 80 грн у рахунок повернення боргу. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Нікіпелової К. Є. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року в частині мотивів щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

28 липня 2025 року адвокат Нікіпелова К. Є. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі№ 917/2101/17, від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, від 19 березня 2025 року у справі № 759/11754/23, від 07 серпня 2024 року у справі № 501/3714/22, від 14 травня 2024 року у справі № 357/13500/18, від 24 лютого 2025 року у справі № 206/4992/21, від 09 квітня 2025 року у справі № 759/18856/19, від 10 травня 2023 року у справі № 215/1191/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Нікіпелова К. Є. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено жодних обґрунтованих мотивів та не надано відповідних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 727/3429/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

У задоволенні клопотання адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов