Провадження № 2-п/752/7/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі №752/15157/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

30 травня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі №752/15157/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

23.08.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідачка 19.08.2024 року через сайт ЄДРСР ознайомилася з рішенням у справі №752/15157/22, з яким не погоджується, оскільки обставини справи встановлені неточно та неповно, надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог є неналежними та не підтверджують позовних вимог, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Заявник також стверджував, що відповідачка не отримувала ні копії ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви з доданими до неї додатками, представник останньої 28.05.2024 року звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи №752/15157/22, призначеного на 30.05.2025 року через неможливість його явки в судове засідання, однак судом було ухвалено заочне рішення.

Не погоджується з ухваленим судом заочним рішенням стверджує, що суд, розглянувши справу за його відсутності, не врахував, що відповідачка здійснила декілька перерахувань, та сума боргу різниться від заявленої у позовних вимогах, що підтверджується квитанціями, які будуть надані у відзиві на позовну заяву пізніше.

У судовому засіданні заявник, або ж відповідачка та позивач за заявленими вимогами відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

Відповідно до правил частини 1 статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Шимка А.О. про перегляд заочного рішення у справі №752/15157/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 травня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи №752/15157/22 провадження було відкрито 16.03.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.08.2023 року.

Відповідачка не отримала судову повістку, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку її місця проживання, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34).

04.08.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , просив надіслати на адресу представника відповідачки - АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими до неї додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Поштове відправлення на адресу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шимка О.А - АДРЕСА_1 також повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.58).

30.05.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 , - адвокат Шимко А.О. втретє не з`явився у судове засідання.

Крім того, надані заявником у додатку до заяви про перегляд заочного рішення докази не є такими, що свідчили б про виконання відповідачкою зобов`язань перед позивачем за договором з приводу якого заявлено спір, а відтак не є доказами які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі, суд вважає, що заявлені останніми вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі №752/15157/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк