ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/16992/21

провадження № 61-4785св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидоренка Вадима Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у складі судді Гусак О. С. та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Сушко Л. П.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі - ТОВ «Фінанс проперті групп»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 432 від 01 лютого 2021 року.

3. Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 41/П/41/2008/-840 від 20 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений за договором, який не був нотаріально посвідчений, та нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не перевірено безспірність вимог стягувача.

4. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис № 432, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

5. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

6. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрований у реєстрі за № 432, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованість у розмірі 739 009,56 грн.

7. Стягнуто з ТОВ «Фінанс проперті групп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

8. Вирішуючи питання про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача в розмірі 116 000 грн документально не підтверджений, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи, а тому суд стягнув з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, тобто у розмірі, який був оплачений позивачкою.

9. Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 у частині вирішення питання про відшкодування судових витрат.

10. Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнено з ТОВ «Фінанс проперті групп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 116 000 грн.

11. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, зазначивпро відсутність правових підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які визначені в договорі між позивачем та її представником, адже такі зобов`язання між адвокатом та клієнтом є обов`язковими для сторін договору про надання правової допомоги.

12. Апеляційний суд зазначив, що виконавчий напис був вчинений щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» на загальну суму 739 009,56 грн, тому обумовлений між сторонами розмір гонорару (гонорар успіху) не можна вважати неспівмірним.

13. Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Фінанс проперті групп» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14. Судове рішення касаційного суду мотивовано тим, що вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, апеляційний суд не надав належної оцінки дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг (завантаженість адвоката, аналіз матеріалів для погодження правової позиції, складання і подання позовної заяви та апеляційної скарги, тощо), чи відповідають заявлені у вказаній сумі витрати на професійну правничу допомогу вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

15. Водночас апеляційний суд, визначаючи співмірність «гонорару успіху» у розмірі 100 000 грн, керувався не критеріями оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності) з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, кваліфікацію і досвід адвоката, його завантаженість та виходив з того, що спірний виконавчий напис був вчинений щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» на загальну суму 739 009,56 грн, тому «гонорар успіху» у розмірі 100 000 грн не можна вважати неспівмірним.

16. Касаційний суд також зазначив, що що у поданій апеляційній скарзі заявник просив не лише переглянути рішення місцевого суду в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, а й у частині сплати судового збору. Зокрема, заявник вказував про те, що суд першої інстанції неправильно стягнув судовий збір, оскільки, крім судового збору в розмірі 908,00 грн за подання позову, ним було сплачено ще 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена.

17. При цьому суд також звернув увагу на те, що ТОВ «Фінанс проперті групп» не було належним чином повідомлене про розгляд справи апеляційним судом, судове рішення суд апеляційної інстанції ухвалив за його відсутності, не маючи доказів належного повідомлення.

18. Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині стягнення судового збору змінено, збільшено судовий збір що підлягає стягненню з ТОВ «Фінанс проперті групп» на користь ОСОБА_1 з 908,00 грн до 1 362,00 грн.

19. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін.

20. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку в частині стягнення витрат на правничу допомогу, виходив із того, що справа про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу та залучення багатьох учасників.

21. Таким чином, враховуючи категорію справи, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ «Фінанс проперті груп» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

22. Також апеляційним судом було встановлено, що місцевий суд не вирішив питання про стягнення судового збору, що був сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена, тому такий судовий збір у розмірі 454 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Сидоренка В. А.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Сидоренко В. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 000 грн.

26. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, від 22 листопада 2023 року в справі № 712/4126/22, від 07 лютого 2024 року в справі № 910/3831/22, від 22 травня 2024 року в справі № 206/4841/20, від 05 червня 2024 року в справі № 910/14524/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, застосованого апеляційним судом у подібних правовідносинах (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

судове рішення не підписано всією колегією суддів апеляційного суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

27. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, проігнорувавши критерії, передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 137 ЦПК України, пунктом 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, не врахував, що розгляд справи мав важливе значення для ОСОБА_1 , зважаючи на незаконний арешт майна у розмірі 739 009,56 грн та співвідношення ціни позову з витратами на оплату послуг адвоката (відсоткове співвідношення не перевищує 16 %).

28. Також заявник посилається на те, що апеляційним судом не було враховано рівень компетенції та досвід адвоката.

29. При цьому аналіз обставин справи свідчить про наявність конкретних обставин, які мають враховуватись на користь визначення співмірності гонорару. Зокрема, на думку заявника, судове рішення, на яке послався апеляційний суд, не враховує таку обставину як запобігання щодо додаткових витрат сторони у разі несвоєчасного втручання. Вказує на екстренність здійснення заходів щодо зупинення торгів та визнання виконавчого напису про стягнення з позивача суми у розмірі 739 009,56 грн незаконним.

30. Несвоєчасне звернення до суду адвокатом та, як наслідок, продаж автомобіля з уже призначених торгів спричинило б додаткові витрати на послуги адвоката.

31. Таким чином, заявник вважає, що гонорар успіху є розумним та необхідним, зважаючи на незаконність дій відповідача щодо стягнення майна.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

32. У травні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидоренка В. А. від ТОВ «Фінанс проперті груп», у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

33. 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 432, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 41/П/41/2008/-840 від 20 лютого 2008 року.

34. Відповідно до тексту виконавчого напису нотаріуса зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 20 серпня 2020 року до 26 січня 2021 року. Сума заборгованості складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 291 905 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 248 910 грн, суми заборгованості за пенею - 197 893,58 грн, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, - 300 грн.

35. На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т. Р. 05 серпня 2021 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.

36. За умовами договору № 134-С про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» 09 серпня 2021 року, сторони погодили, що правова допомога може мати одноразовий чи систематичний характер і складається з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником. Види, характер, обсяг, порядок і строки правової допомоги можуть визначатись сторонами в додатках до цього договору або в актах приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором (п.п.2,5 договору)

37. У додатку № 1 до цього договору від 09 серпня 2021 року сторони погодили, що гонорар Об`єднання за надання правової допомоги становить:

А) 2000 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднання адвоката. Тарифікація від 15 хвилин;

Б) 2000 гривень за забезпечення адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднання адвоката судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у Касаційному цивільному суді або у Верховному Суді. Тарифікація від однієї години за кожне судове засідання або з`явлення до суду для приймання участі у судовому засідання (на випадок зняття справи з розгляду тощо).

38. У пункті 4 додатку № 1 сторони визначили, що у випадку досягнення мети судового представництва, а саме: визнання в судовому порядку виконавчого напису від 01 лютого 2021 року вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., зареєстрованого в реєстрі за № 432, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» в сумі 738 709,56 грн та 300 грн, а разом 739 009,56 грн таким, що не підлягає виконанню, замовник додатково сплачує Об`єднанню гонорар успіху в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

39. Позивачем надані копії меморіальних ордерів № @2PL264942 від 07 вересня 2021 року та № @2PL820565 від 04 жовтня 2021 року, а також копії квитанцій ПАТ «КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07 вересня 2021 року та № 0.0..1 від 04 жовтня 2021 року на загальну суму 10 000 грн, підтверджують здійснення позивачем оплати за договором про надання правничих послуг № 134-С від 9 серпня 2021 року.

40. В Акті № 1 від 20 вересня 2021 року сторони погодили, що Об`єднанням надана правова допомога на суму 16 000 грн.

41. У звіті визначено, що адвокатом Сидоренко В. А. у цій справі витрачено: на підготовку позовної заяви - 4 години, вартість цієї послуги становить 8 000 грн; на підготовку заяви про забезпечення позову - 2 години, вартість послуги 4 000 грн; на забезпечення представництва в суді - 1 години, вартість послуги 2 000 грн; підготовка клопотання щодо судових витрат 1 години, вартість послуги 2 000 грн.

42. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана за підписом представника позивача - адвоката Сидоренко В. А., в додатках до неї містяться копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сидоренка В. А. та виписаний 17 серпня 2021 року АО «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» ордер на представництво інтересів позивача у Дарницькому районному суду м. Києва та Київському апеляційному суді. Представником позивача - адвокатом Сидоренко В. А. також була подана заява про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року та заяви щодо понесених позивачем судових витрат (т. 1, а. с.38-53,83-85, 92-93,97-98,101-111). Крім цього матеріали справи містять дані про ознайомлення адвоката з матеріалами справи та отримання ним копій судових рішень для направлення стороні відповідача.

43. Щодо участі в судових засіданнях, то перше судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року, було знято з розгляду, про наступну дату судового розгляду 08 листопада2021 року представник позивача - адвокат Сидоренко В. А. був повідомлений під розписку в приміщенні суду. Його присутність в приміщенні суду 28 вересня 2021 року також підтверджується листом Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та копією з журналу відвідувачів суду, що є додатком до цього листа (т. 1, а. с.99,100,134-135).

44. 04 листопада 2021 року представником позивача - адвокатом Сидоренко В. А. була подана заява про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з зайнятістю.

45. У зв`язку з цим, судом першої інстанції проведено і закрито підготовче провадження у відсутності сторін та призначено справу до розгляду на 08 грудня 2021 року.

46. Згідно з протоколом судового засідання від 08 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Сидоренко В. А. приймав участь в судовому розгляді, за результатом якого судом ухвалено рішення, вступна і резолютивна частина якого була оголошена (т. 1, а. с.180-181).

Позиція Верховного Суду

47. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

48. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

49. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

50. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

51. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

52. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються лише в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, а тому в іншій частині не переглядаються.

53. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

54. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

55. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

56. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

57. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

58. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

59. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

60. У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

61. Касаційний суд акцентує увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності відповідного заперечення іншої сторони, яка вказує на неспівмірність витрат та наводить відповідне обґрунтування, за потреби - з наданням доказів невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

62. З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору № 134-С про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» 09 серпня 2021 року, сторони погодили, що правова допомога може мати одноразовий чи систематичний характер і складається з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником. Види, характер, обсяг, порядок і строки правової допомоги можуть визначатись сторонами в додатках до цього договору або в актах приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором (п. п. 2.1-2.3 договору) (т. 1, а. с.112-121).

63. У додатку № 1 до цього договору від 09 серпня 2021 року сторони погодили, що гонорар Об`єднання за надання правової допомоги становить:

- 2 000 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднання адвоката. Тарифікація від 15 хвилин;

- 2 000 гривень за забезпечення адвокатом Об`єднання або залученим на договірних засадах Об`єднання адвоката судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у Касаційному цивільному суді або у Верховному Суді. Тарифікація від однієї години за кожне судове засідання або з`явлення до суду для приймання участі у судовому засідання (на випадок зняття справи з розгляду тощо).

64. У пункті 4 додатку № 1 сторони визначили, що у випадку досягнення мети судового представництва, а саме: визнання в судовому порядку виконавчого напису від 01 лютого 2021 року вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., зареєстрованого в реєстрі за № 432, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті нрупп» в сумі 738 709,56 грн та 300 грн, а разом 739 009,56 грн таким, що не підлягає виконанню, замовник додатково сплачує Об`єднанню гонорар успіху розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень (т. 1, а. с. 122-124).

65. Пунктом 5.2 договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2021 року визначено, що вартість правової допомоги за даним договором визначається згідно додатків до договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором замовником об`єднанню. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється об`єднанням та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються об`єднанням замовнику. Об`єднання надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

66. В Акті № 1 від 20 вересня 2021 року, наданому до суду, сторони погодили, що Об`єднанням надана замовнику правова допомога за договором, розмір гонорару складає 16 000 грн (т. 1, а. с. 129).

67. У звіті про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат визначено, що адвокатом Сидоренко В. А. у цій справі витрачено: на підготовку позовної заяви - 4 години, вартість цієї послуги становить 8 000 грн; на підготовку заяви про забезпечення позову - 2 години, вартість послуги 4 000 грн; на забезпечення представництва в суді - 1 година, вартість послуги 2 000 грн; підготовка клопотання щодо судових витрат - 1 година, вартість послуги 2 000 грн (т. 1, а. с. 130).

68. Також з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана за підписом представника позивача - адвоката Сидоренко В. А., в додатках до неї містяться копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сидоренка В. А. та виписаний 17 серпня 2021 року АО «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» ордер на представництво інтересів позивача у Дарницькому районному суду м. Києва та Київському апеляційному суді (т. 1, а. с. 1-16, 32, 33, 77, 78). Представником позивача - адвокатом Сидоренко В. А. також була подана заява про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року та заяви щодо понесених позивачем судових витрат (т. 1, а. с. 38-53, 83-85, 92-93, 97-98, 101-111). Крім цього, матеріали справи містять дані про ознайомлення адвоката з матеріалами справи та отримання ним копій судових рішень для направлення стороні відповідача (т. 1, а. с. 37, 82, 86, 95-96, 170, 179).

69. Щодо участі в судових засіданнях представника позивача, то перше судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року було знято з розгляду, про наступну дату судового розгляду 08 листопада2021 року представник позивача - адвокат Сидоренко В. А. був повідомлений під розписку в приміщенні суду. Його присутність в приміщенні суду 28 вересня 2021 року також підтверджується листом Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та копією з журналу відвідувачів суду, що є додатком до цього листа (т. 1, а. с. 99, 100, 134-135).

70. 04 листопада 2021 року представником позивача - адвокатом Сидоренко В. А. була подана заява про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з зайнятістю (т. 1, а. с. 171).

71. У зв`язку з цим, судом першої інстанції проведено і закрито підготовче провадження у відсутності сторін та призначено справу до розгляду на 08 грудня 2021 року (т. 1, а. с. 173).

72. Згідно з протоколом судового засідання від 08 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Сидоренко В. А. приймав участь в судовому розгляді, за результати якого судом ухвалено рішення, вступна і резолютивна частина якого була оголошена (т. 1, а. с. 180-181).

73. Позивачем надані копії меморіальних ордерів № @2PL264942 від 07 вересня 2021 року та № @2PL820565 від 04 жовтня 2021 року, а також копії квитанцій ПАТ «КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07 вересня 2021 року та № 0.0..1 від 04 жовтня 2021 року на загальну суму 10 000 грн, підтверджують здійснення позивачем оплати за договором про надання правничих послуг № 134-С від 9 серпня 2021 року (а.с.125-128).

74. Колегією суддів також враховано, що в пункті 3 додатку № 1 до договору сторони погодили, що грошові кошти, зазначені у пункті 2 даного додатку, замовник сплачує об`єднанню протягом двох робочих днів з моменту підписання акта-приймання передачі послуг або здійснивши попередню оплату.

75. Сторонами акт № 1 до договору про надання правової допомоги та додаток № 1 підписано 30 вересня 2021 року.

76. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявником підтверджено понесення судових витрат на суму 10 000 грн.

77. При цьому у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 касаційний суд погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20 вересня 2023 року у справі № 922/838/22, від 14 вересня 2023 у справі № 911/3076/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 914/131/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, від 25 липня 2023 року у справі № 914/4092/21, від 07 лютого 2023 року у справі № 922/4022/20, від 23 серпня 2022 року у справі № 909/328/18, від 05 липня 2022 року у справі № 910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

78. Наведене дає підстави для висновку, що посилання адвоката у звіті про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат на те, що підготовка проєкту клопотання про долучення доказів судових витрат у справі № 753/16992/21, вартістю 2 000 грн, не підлягають відшкодуванню.

79. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників, а тому відсутні підстави для стягнення інших витрат, визначених у звіті про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, вартістю 4 000 грн.

80. В пункті 4 додатку № 1 сторони визначили, що у випадку досягнення мети судового представництва, а саме: визнання в судовому порядку виконавчого напису від 01 лютого 2021 року вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., зареєстрованого в реєстрі за № 432, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» в сумі 738 709,56 грн та 300 грн, а разом 739 009,56 грн таким, що не підлягає виконанню, замовник додатково сплачує Об`єднанню гонорар успіху розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень (т. 1, а. с. 122-124).

81. Разом із тим, матеріали справи не містять підписаного відповідно до пункту 5.2 договору про надання правової допомоги акта приймання-передачі правової допомоги (послуг) про сплату гонорару успіху у розмірі 100 000 грн. Таким чином, розмір витрат на суму 100 000 грн не підтверджений належними та допустимими доказами.

82. При цьому відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

83. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, враховуючи таке.

84. Відступ від правової позиції - це сукупність підстав, які зумовлюють необхідність повністю або частково відмовитися від попереднього висновку щодо певного питання на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм з метою усунення вад попереднього рішення чи групи рішень (їхня неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), що пов`язано зі зміною суспільних відносин та усунення суперечностей між принципом правової визначеності та концепцією «живого права» (динамічного тлумачення права) як складовими верховенства права (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 933/670/20).

85. Проте відсутні підстави, які зумовлюють необхідність повністю або частково відмовитися від попереднього висновку щодо спірного питання на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, тому відсутні підстави для відступу від правової позиції, викладеної у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.

86. Також колегією суддів відхиляються посилання заявника на те, що судове рішення не підписано всією колегією суддів апеляційного суду, оскільки постанова апеляційного суду містить підписи колегії суддів апеляційної інстанції.

87. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

88. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

89. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидоренка Вадима Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян