ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2412/21 Номер провадження 22-ц/814/1957/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Чумак Олени Вікторівни

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

15.05.2025 року перед судовим засіданням Андрейко О.Т. заявив клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В. 15.05.2025 року судовий розгляд справи не відбувся з підстав перебування судді-доповідача Дряниці Ю.В. у відпустці.

Клопотання мотивоване тим, що у заявника існують підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Зокрема підставою для відводу колегії суддів вказує, що на його інформаційні запити до Полтавського апеляційного суду було надано неповні, на думку заявника, відповіді.

Згідно ч. 2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналізуючи підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність та надуманість.

Так, підстави відводу колегії суддів є невмотивованими і зводяться лише до загальних припущень заявника. Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості та в об`єктивності суддів заявник не наводить.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи, що зазначені заявником обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,40, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Чумак Олени Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак