Справа № 158/1560/25
Провадження № 2/0158/626/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Віднік А.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, вказаною ухвалою зокрема визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

04.07.2025 на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Віднік А.М. надійшов відзив від 30.06.2025 на позовну заяву, в якому представник не просить поновити строк для його подання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 12.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем подання до суду відзиву на позовну заяву було 27.06.2025.

В судовому засіданні, як на поважність причин пропуску строку подання відзиву на позов представник відповідача посилається на завантаженість у зв`язку із великою кількістю судових справ, а відтак підготувати обґрунтований відзив у встановлений судом строк виявилось неможливим.

Із правового контексту норм статей 126, 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Заслухавши наведені представником відповідача пояснення щодо пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що вказані представником відповідача обставини не підтверджують неможливість подати відзив та всіх необхідних доказів до 27.06.2025. Зазначені представником відповідача обставини відносяться лише до внутрішньої організації її роботи, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини не подання відзиву на позовну заяву вчасно.

При цьому, клопотання про продовження строку для подання відзиву до суду подано не було. Будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо причин пропуску строку для подання відзиву представником відповідача не надано.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Віднік А.М. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127 ч. 1, 4, 174, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Віднік Алли Михайлівни на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич