Справа № 301/1242/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Даруда І.А.,
за участю секретаря судових засідань Сатін Н.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», в інтересах якого діє представник Осадча Тетяна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 7770849 від 30.05.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.(Копії додаються).
ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 7770849 від 30.05.2023 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.
Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 7770849 Позичальника від 30.05.2023 року, що заповнена Відповідачем (Копія Анкети-заяви Позичальника від 30.05.2023 року).
25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7770849 від 30.05.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. додається).
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7770849 від 30.05.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р.
На підставі вищенаведеного позивач звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7770849 від 30.05.2023 р..
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», проти винесення заочного рішення не заперечив, позовні вимоги підтримав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Оскільки, з боку позивача не вбачається заперечень проти заочного розгляду справи, а відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву чи заперечень не надав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 7770849 Позичальника від 30.05.2023 року, що заповнена Відповідачем (Копія Анкети-заяви Позичальника від 30.05.2023 ).
25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. (а.с. 35-44)
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7770849 від 30.05.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. а.с.55).
1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3200 грн.
3. прострочена заборгованість за комісією становить 2000 грн.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України - вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його обов`язку погашення кредиту взагалі".
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації його зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора , вони були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Всупереч умовам укладеного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості по укладених договорах, ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» :
1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3200 грн.
3. прострочена заборгованість за комісією становить 2000 грн.
Отже, суд погоджується з доводами, що наведені позивачем, вважає їх підставними та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до матеріалів, що подані до позовної зави, боржник не виконував взяті на себе зобов`язання за договором кредиту. В результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.
У встановлений договором строк ОСОБА_1 з позивачем не розраховується, чим порушує умови укладеного договору.
Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме платіжною інструкцією за № 7786 від 25.04.2025 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422 грн. 40 коп.. Відтак, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат є підставними та підлягають до задоволення. Підтверджень понесення інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи, позивачем надано не було.
Керуючись ст. ст.4, 12, 19, 81, 82, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 599, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Р І Ш И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», в інтересах якого діє представник Осадча Тетяна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Повний текст рішення складено 31.07.2025
Суддя: І.А. Даруда