Справа № 456/3189/25
Провадження № 2/456/1552/2025
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянув у приміщенні суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить суд усунути перешкоди в розпорядженні майном, а саме виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 ,., як боржника у виконавчому провадженні №54652545.

Позов мотивує тим, що на виконанні у Стрийському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області перебував виконавчий лист №456/460/17, виданий 12.07.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області. На підставі вказаного виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області було 08.09.2017 року відкрито виконавче провадження №54652545, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про: речовий доказ - брухт чорного металу в кількості 1380 кілограм, який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Укрмет Захід» конфіскувати в дохід держави.

В ході примусового виконання, старший державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Надія Дидик 25.06.2019 року, керуючись п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання у відділ виконавчий документ не надходив. Адвокатом 12.05.2025 року було подано адвокатський запит в Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, за змістом якого, з-поміж іншого, ставилось питання про виключення відомостей про ОСОБА_1 , як боржника, з Єдиного реєстру боржників.

Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, у відповідь на адвокатський запит, листом від 21.05.2025 року за №26.16- 22/218/25 відмовив у виключенні ОСОБА_1 , як боржника, з Єдиного реєстру боржників, одночасно, повідомив, що справа (виконавче провадження № 54652545) була предана в архів та знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки) згідно наказу Міністерства Юстиції України

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про ОСОБА_1 , станом на 07.06.2025 року перебувають в Єдиному реєстрі боржників, номер виконавчого провадження: 54652545, документ видав: Стрийський міськрайоннии суд Львівської області. Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за запитом виконавчого провадження 54652545, вбачається, що боржником зазначено ОСОБА_1 стан виконавчого провадження - завершено.

Відтак, в провадженні органів державної виконавчої служби, в тому числі й Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 немає.

У зв`язку з цим, наявність інформації щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення після завершення виконавчого провадження ще в 2019 року, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті. Таким чином, у зв`язку із перебуванням інформації про ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників позбавляє його можливості реалізовувати свої цивільні права, зокрема, вчиняти правочини щодо свого майна, що порушує його цивільні права і законні інтереси, таке порушення може бути припинено у порядку цивільного захисту і відновлено шляхом ефективного способу захисту у конструкції позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей про ОСОБА_3 , як боржника, з Єдиного реєстру боржників.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак представник позивача Мундяк М.М,, надіслав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримує.

Представник Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в розпорядженні майном в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника відділу, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що згідно з Єдиним реєстром боржників щодо ОСОБА_1 є запис про виконавче провадження №54652545.

Виконавче провадження №54652545 було відкрито на підставі виконавчого листа №456/460/17, виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області про конфіскацію речових доказів брухту чорного металу в кількості 1380 кілограм, який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Укрмет Захід». Виконавче провадження було завершено 25 вересня 2019 року, а виконавчий документ повернутий стягувачу згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що ОСОБА_1 , не має невиконаних зобов`язань перед третіми особами, оскільки виконавчі документи про конфіскацію речових доказів виносились на підставі вироку суду, в частині вирішення питання про речові докази.

За загальним правилом конфіскація речових доказів являє собою примусове безоплатне вилучення в дохід держави речових доказів, шляхом їх реалізації (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, неможливість реалізації речових доказів та у зв`язку із цим повернення виконавчих документів не залежало від боржника, тобто ОСОБА_1 , а він у свою чергу не наділений повноваженнями та в інший спосіб не може своїми діями здійснити виконання судового рішення в частині конфіскації речових доказів.

За змістом ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості проборжників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиціїУкраїни.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Укладення протягом строку, зазначеного вчастині третійцієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним, крім випадків продажу у процесі приватизації майна, яке входить до складу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, внесеного до Єдиного реєстру боржників.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставічастини першоїстатті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначенічастиною першоюстатті 39Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно достатті 27Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки виконавчі документи про конфіскацію речових доказів після їх повернення стягувачу не були пред`явлені до примусового виконання повторно та за ними закінчились строки пред`явлення до виконання, діями позивача неможливо задовольнити вимоги стягувача, тобто у цьому конкретному випадку держави, відповідно неможливо виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 на підставі постанови виконавця про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників за заявою боржника, а відтак вирішення цього питання віднесено до компетенції суду.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач не має невиконаних зобов`язань перед стягувачами згідно з виконавчими документами за якими щодо нього внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, інформація про нього в цьому реєстрі порушує його права, а тому враховуючи встановленні судом обставини, він має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений ним спосіб, тобто шляхом виключення даних про нього з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України cel? -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як про боржника у виконавчому провадженні №.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Т. Шрамко