Дата документу 30.07.2025
Справа № 334/1639/15-ц
Провадження № 2-р/334/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк», про роз`яснення змісту виконавчого документа,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить надати роз`яснення з приводу правильності зазначення резолютивної частини у виконавчому листі № 334/1639/15-ц що видав 25.04.2025 Ленінський районний суд м. Запоріжжя (відсутності помилкового дублювання інформації).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020, винесеного у цивільній справі № 334/1639/15-ц, позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , і двома договорами поруки, украденими з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором №149-07квф від 19.07.2007 року у розмірі 171746,14 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот сорок шість грн. 14 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 156912,41 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 3534,42 грн., заборгованості по пені у розмірі 11299,31 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором №149-07квф від 19.07.2007 року у розмірі 171746,14 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот сорок шість грн. 14 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 156912,41 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 3534,42 грн., заборгованості по пені у розмірі 11299,31 грн.

Також судом вирішено питання про судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) витрати по оплаті судового збору з кожного по 572,49 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 49 коп.).

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Зі змісту виконавчих листів вбачається, що резолютивна частина рішення у виконавчих листах викладена у повній відповідності зі змістом судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави вважати, що положення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Це витікає також з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого документу судом в процесі виконання судового рішення.

Отже, якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_4 до суду, він просить надати роз`яснення з приводу правильності зазначення резолютивної частини у виконавчому листі № 334/1639/15-ц що видав 25.04.2025 Ленінський районний суд м. Запоріжжя (відсутності помилкового дублювання інформації), тобто просить роз`яснити зміст виконавчого листа, у якому, як зазначалось вище резолютивна частина рішення викладена у повній відповідності до змісту судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення змісту виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 264, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк» про роз`яснення змісту виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.