КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/1896/23

29.07.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,за участі секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Пєтуховій Н.О. від участі в розгляді цивільної справи №133/1896/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк-Р» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2025 судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гусменюку О.О. через канцелярію суду передано для розгляду заяву представника ОСОБА_2 про про відвід головуючій судді Пєтуховій Н.О. від участі в розгляді цивільної справи №133/1896/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк-Р» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення.

29.07.2025 від представника позивача Виростко А.В. до суду надійшло клопотання про розгляд його заяви про відвід без участі позивача, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

На обґрунтування заяви про відвід судді Пєтуховій Н.О., предстаник позивача зазначає, що у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. 13.09.2024 проведено повторний авторозподіл даної судової справи та головуючою суддею визначено суддю Пєтухову Н.О. Однак, на даний час суддею Пєтуховою Н.О. вказану цивільну справу не прийнято до провадження , справа не призначена до судового розгляду, не вирішувались інші питання, що на думку заявника свідчить про порушення розумних строків розгляду справи. У звязку з викладеним заявник вбачає підстави для відводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заявник також зазначає, що вказане викликає сумнів у тому, що визначений склад суду обєктивно розгляне дану справу та вказує на недовіру до суду.

Із зазначених підстав, заявник заявляє відвід судді Пєтуховій Н.О. та просить відвести її від розгляду даної цивільної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

До матеріалів справи долучено ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2025 у справі №133/1896/23 (провадження №2/133/277/25), згідно якої суд, у складі судді Пєтухової Н.О., визнав заяву представника позивача адвоката Виростко А.В. про відвід судді необгрунтованою.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Пєтуховій Н.О., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б давали суду підстави вважати суддю Пєтухову Н.О. упередженою чи необ`єктивною щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Пєтухової Н.О. або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виростко А.В. про відвід головуючій судді Пєтуховій Н.О. від участі в розгляді цивільної справи №133/1896/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк-Р» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

29.07.2025