справа № 492/1009/25
провадження № 2-н/492/153/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за водопостачання та водовідведення у розмірі 4523 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, а також додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржниці на квартиру за вищезазначеною адресою.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою видачу судового наказу заявником у порушення вищезазначених вимог закону у заяві про видачу судового наказу не зазначено та до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власницею квартири та підписувала договір про надання послуг з КП «Водоканал», до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.