Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4175/23
Провадження № 2-др/644/26/25
30 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 644/4175/23, н/п 2-др/644/26/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10422 від 27 жовтня 2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.

10.07.2025 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь сплачений ним судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки вказана вимога судом при ухвалені рішення вирішена не була.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав і просив задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10422 від 27 жовтня 2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. Однак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, вимога про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, який відповідно до наданої ним квитанції № 6998-0511-2310-8148 від 01.07.2024 становить 605,90 грн., судом вирішена не була.

Таким чином, питання розподілу вказаних судових витрат підлягає вирішенню в межах даної заяви, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, враховуючи, що позовна заява задоволена у повному обсязі, а вказані витрати сторони позивача відносяться до судових витрат, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України останні слід покласти на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України з питання стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 644/4175/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 30.07.2025.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.К. Ізмайлов