overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2500/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 489/6044/24
Номер провадження 2-о/489/23/25
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради

встановив

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено.

До суду надійшов висновок експертизи, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі 489/6044/24 за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2025 року о 14:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 01.08.2025
Справа № 334/5059/25
Провадження № 2-сз/334/42/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору,

встановив:

представник позивача Злотіна Н.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 3 028 гривень у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суд встановив, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3 028 гривень.

Ухвалою про повернення позовної заяви від 30.06.2025 позовну заяву повернуто позивачеві ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Таким чином судовий збір в сумі 3 028 гривень необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 133, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014)сплачений судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 76431 від 30 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 456/2377/25
Провадження № 2/456/1263/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 липня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА Фінанс» заборгованість за договором позики в розмірі 34 160,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.30 год. 25 серпня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8892/25 Справа № 201/4384/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності залишено без розгляду.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 21.07.2025, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року селище Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3805,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №639/5087/25
Провадження №2-н/639/1852/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року Справа № 214/7309/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мартинової Наталії Юріївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.07.2025 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , у дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом. Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили «31» липня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів - відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто 22.06.2037; в частині стягнення судового збору відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 686/9868/25

Провадження № 2-п/684/2/2025

01 серпня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року у цивільній справі № 686/9868/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року у цивільній справі № 686/9868/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

До заяви додано докази сплати судового збору.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року у цивільній справі № 686/9868/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Дата документу 31.07.2025
Справа № 334/5972/25
Провадження № 6/334/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 у провадження Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

30.07.2025 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви без розгляду.

Положення ЦПК України не регламентують дії суду у разі надходження заяви про повернення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суддя приходить до висновку застосування до цих правовідносин положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, оскільки судом заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження ще не було прийнято до розгляду та не вирішено по суті, вважаю за необхідне на підставі поданої представником заявника заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявнику.

Керуючись ст.10, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/686/6289/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 02.09.2025 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку учасників справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 15 год. 30 хв., 25.08.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.