Провадження № 2-с/752/30/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 , поданої представником про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» грошових коштів за невиконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг, -

встановив:

12 травня 2025 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/11018/25 за заявою ОСОБА_1 , поданої його представником, було видано судовий наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» грошових коштів у розмірі 84 000,00 грн за невиконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг, витрат по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» - адвокат Сапонов О.В. звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, вважаючи вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до фактичних правовідносин, 29.01.2025 р. між стягувачем та Товариством було укладено два цивільно-правові договори, що за своєю природою є договорами про надання послуг: договір №29012528 та №290012529. Відповідно до умов договору №29012528: перелік послуг, видів та обсягу правової допомоги, що надається за договором: «До п`яти адвокатських запитів. Комунікація представника», вартістю 44000,00 грн. відповідно до умов договору №290012529: перелік послуг, видів та обсягу правової допомоги, що надається за договором: «Складання проекту рапорту. Складання проекту звернення до МОЗ, ЦВЛК, МС ЗСУ», вартістю 40000,00 грн.

Товариством було виконано своєчасно та належним чином зобов`язання за умовами кожного з договорів про надання послуг, а саме: здійснено правовий аналіз ситуації Замовника, що становить 30% від суми договору; здійснено підбір нормативно-правових актів, що становить 10% від суми договору, тобто фактично надано стягувачу послуги у розмірі 40% кожного з договорів про надання послуг. Крім того товариством було виконано зобов`язання щодо виготовлення для стягувача проекту рапорту. Вказує на те, що зазначене обґрунтовано підтверджує наявність спору між Стягувачем та Товариством, який дійсно існує та має бути вирішеним в позовному порядку, що є підставою для скасування оскаржуваного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 , поданої представником про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» грошових коштів за невиконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ № 752/11018/25 (провадження № 2-н/752/237/25) виданий 12.05.2025 р. Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 , поданої його представником про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» (, адреса місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 84 000,00 грн (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) за невиконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.) - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк