overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7919/25
Провадження № 2-о/727/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.;

за участі секретаря судового засідання Бринзили Б.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в особі Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна,

УСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в особі Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

28.07.2025 р. на адресу суду надійшла заява заступника начальника управління начальника відділу правового забезпечення та з питань опіки і піклування управління правового забезпечення з питань опіки і піклування та контролю департаменту соціальної політики ЧМР Спенул О.М. про заміну невірно вказаної заявником заінтересованої особи «Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в особі Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради» та вказати вірно «Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи, що заяву про заміну заінтересованої особи надійшло до початку судового розгляду, суд вважає за можливе його задовольнити та замінити первісну заінтересовану особу належною - Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника відділу правового забезпечення та з питань опіки і піклування управління правового забезпечення з питань опіки і піклування та контролю департаменту соціальної політики ЧМР Спенул О.М. про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу «Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в особі Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради» на належну заінтересовану особу, а саме на «Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування», залучивши її до участі у справі № 727/7919/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 226/2068/24
Провадження № 2/932/1722/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна І.В. перебувала цивільна справа за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.08.2024 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із зміною підсудності Димитровського міського суду Донецької області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 судові справи Димитровського міського суду Донецької області передані на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.:33, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.09.2025 о 8:45 годині, у залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 216), за адресою: пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 405/113/25
УХВАЛА

24.07.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган піки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2025 провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

23.07.2025 на адресу суду повернуто матеріали справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 282 від 11.07.2025.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган піки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 вересня червня 2025 року, в судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 454/2629/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.07.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Огорілко Ю.В. представника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою адвоката Огорілко Ю.В. представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

16.07.2025 року у справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві адвокат Огорілко Ю.В. просить виправити описку та змінити назву вулиці «Дружба» на «Українських Січових Стрільців», оскільки така була перейменована.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що у зв`язку із прийняттям рішення про завершення декомунізації та деколонізації на території Львівської області у с.Свитазів перейменовано вулицю «Дружба» на вулицю «Українських Січових Стрільців, тому суд ухвалює виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269, 272 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року у цивільній справі №454/2629/25 заявою адвоката Огорілко Ю.В. представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та вважати правильною назву вулиці у с. Свитазів - «Українських Січових Стрільців».

Резолютивну частину ухвали суду викласти наступним чином:

«Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь які дії з будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реконструкцію, добудову, прибудову тощо).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/686/6419/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/19144/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19144/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 03 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Запропонувати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати виписку по рахунку за Договором позики №7781119 від 01.08.2024 року та інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Договором позики №7781119 від 01.08.2024року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 591/8119/25
Провадження № 2-н/591/2594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №476/45/25
Провадження №2-сз/477/9/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2025 року на адресу Жовтневого районного суду за підсудністю з Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 476/45/25 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 476/45/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Законом України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів 4273-ХІ від 26.02.2025 року, який набув чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області.

12 червня 2025 року від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Марії Ткаченко до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/тг с-ще Єланець/22030101 за подачу позову в сумі 2422,40 грн., згідно з платіжним дорученням від 20 січня 2025 року № .

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, на р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, судовий збір в сумі 2422,40 грн., згідно з платіжним дорученням від 20 січня 2025 року № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 129/2610/25
Провадження по справі № 2-н/129/151/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
25.07.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 562/1751/25
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська Алла Олександрівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту неприйняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити факт неприйняття спадщини відповідачем, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська Алла Олександрівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту неприйняття спадщини до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09:45 годину 28 серпня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: