Провадження № 2/470/248/25
Справа № 470/558/25
24 липня 2025 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 24 липня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
23 червня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його директором Гедзь О.В. в якому зазначено, що 18.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75518578, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» було укладено договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 75518578 від 18.05.2021 року.
03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за договором позики № 75518578 від 18.05.2021 року, на загальну суму 13 448,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 448,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Отже, відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення позики ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ні перед Позивачем/Фактором ТОВ «Фінпром Маркет». На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" суму заборгованості за договором позики №75518578 в розмірі 13 444,80 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного порядку розгляду справи заперечень не висловила.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.
Відповідно до пункту 12 Договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Того ж дня, сторони підписали Додаток № 1 до Договору позики №75518578 від 18 травня 2021 року, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, за яким відповідач зобов`язаний був повернути позикодавцеві отриману суму позики у розмірі 1500 грн, сплатити відсотки за користування позикою в сумі 310 грн 50 коп. Позикодавець визначив, що загальна вартість позики отриманої відповідачем складатиме 1810 грн 50 коп (а.с.29).
Того ж дня ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №75518578 до договору позики № 75518578 від 18.05.2021 року за умовами якої позикодавцем було збільшено суму наданої позичальнику позики у загальному розмірі до 4000 грн. За пунктом 2 вказаної Додаткової угоди відповідач підтвердив, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру позики, орієнтовна загальна вартість позики складатиме 4828 грн ( а.п.30)
Того ж дня, кошти в сумі 1500 грн та 2500 грн було перераховано на картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 06.05.2025 року та випискою про рух коштів по банківській картці АТКБ «ПриватБанк» емітованої на ім`я відповідача № НОМЕР_1 а.с.58 - 59,149-150).
26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором укладеним 18 травня 2021 року з відповідачем, що підтверджується копіями Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, акту приймання-передачі документації, реєстром прав вимог № 2 до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року (а.с.63-82).
03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги, у тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачем 18 травня 2021 року, що підтверджується копіями договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, акту приймання-передачі документації Додаток № 2 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, реєстром заборгованості Додаток № 1 до Договору факторингу № 030423-ФК (а.с.86-105).
За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст. 626 ЦК України).
В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає укладеним договір про надання позики між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнавався.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів, в межах визначеного сторонами строку кредитування.
З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором позики № 75518578 укладеним 18 травня 2021 року та додаткової угоди до договору, з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути нараховану заборгованість за позикою у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі 3500 грн.
Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адреса місцезнаходження : індекс 08200, м.Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, .

Відповідач: ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.Ф. Орлова

Повний текст заочного рішення суду складено 25 липня 2025 року.