overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4811/25
Провадження № 2/522/5238/25
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р.Д. Абухін
"31" липня 2025 р. Справа № 370/1773/25
Провадження № 2-во/370/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Макарівського районного суду Київської області від 16.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Макарівського районного суду Київської області від 16.06.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі учасників справи, що не суперечить положенню ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, що полягає у зазначенні невірного РНОКПП боржника ОСОБА_1 , замість вірного « НОМЕР_3 » зазначено помилково « НОМЕР_1 ».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку, а саме вірно зазначити РНОКПП « НОМЕР_3 », замість « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року по справі №370/1773/25 у заміні невірно вказаного РНОКПП « НОМЕР_1 » та вважати вірним РНОКПП « НОМЕР_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1139/25 Номер провадження 22-ц/814/2974/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

22 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 грудня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 727/4339/25
Провадження № 2/727/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Позов заявлено з підстав того, що відповідач не надає згоду на зміну місця реєстрації місця проживання дитини.

Позивач просить суд надати дозвіл на зняття з реєстрації та дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька до досягнення дитиною 14 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати у сумі 1211,20 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Сторони не з`явились до суду, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву, де просила підготовче судове засідання проводити без участі позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з`явився до суду, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради надала заяву, де просила судовий розгляд справи розглядати без участі представника третьої особи.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд уважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 683/1139/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1139/25 (провадження №2/683/813/2025) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПАБЛАНКА» про стягнення заборгованості по заробітній плати,

встановив:

16 квітня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Капабланка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Віхерко Н.О., в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/1139/25 (2/683/813/2025) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПАБЛАНКА» про стягнення заборгованості по заробітній плати, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 401/697/23

провадження № 61-9566ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», яка підписана адвокатом Бідюк Яною Володимирівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», яка підписана адвокатом Бідюк Я. В., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Смарагдовий-2019», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 389 від 23 липня 2025 року на суму 4 858,08 грн.

У липні 2025 року від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» надійшла заява, яка підписана представником Бідюк Я. В., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» судовий збір за платіжною інструкцією № 389 від 23 липня 2025 року на суму 4 858,08 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», яка підписана адвокатом Бідюк Яною Володимирівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» сплачений судовий збір у розмірі 4 858 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 08 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 389 від 23 липня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№751/6206/25
Провадження №2-н/751/1414/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 4 870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн 53 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 до 30.06.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження 2-н/522/6182/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 30.06.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа №487/3376/25
Провадження №2/487/2033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Спицької А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати інформацію з КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв) щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; та витребувати інформацію: чи реєструвалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу №106, за реєстровим №18241 від 31.10.2018 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребувати інформацію з КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв) щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; та витребувати інформацію: чи реєструвалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу №106, за реєстровим №18241 від 31.10.2018 року.

Судове засідання у справі відкласти до 09.30 години 20.08.2025 року.

Копію ухвали направити до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко