Провадження №2/592/2340/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника відповідача Зацепіна В.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.06.2025 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі позивач) звернулося до суду із позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» і просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором № A427CT52 від 17.06.2021 у розмірі 71641,51 грн., яка складається з наступного: 48291,88 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 23349,63 грн. загальний залишок заборгованості за процентами та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 17.06.2021 будучи клієнтом банку відповідач уклав з банком кредитний договір № A427CT52 щодо надання кредиту в розмірі 50000 грн. строком на 64 місяці зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Кредитний договір підписано за допомогою електронного відпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Станом на 190.6.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 71641,51 грн., яка складається з наступного: 48291,88 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 23349,63 грн. загальний залишок заборгованості за процентами.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити у позові.

Заяви, клопотання.

15.07.2025 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

28.07.2025 представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.07.2025.

15.07.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.07.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.11.2019 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій маються персональні дані ОСОБА_1 . В Анкеті-заяві наявна відмітка про те, що підписанням цієї анкети він підтверджує, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», Тарифами та Паспортом споживчого кредиту до укладення цієї угоди, а також згоду останнього з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг та ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоду з його умовами, зобов`язання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Анкета-заява не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 6).

17.06.2021 між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 підписано Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № A427CT52, згідно якої сума кредиту становить 50000 грн., строк кредиту 60 місяців (з 17.06.2021 по 17.06.2026 включно), процента ставка 50 % на рік, загальна сума до повернення, з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить 138378,08 грн. (а.с. 7-8).

Заява № A427CT52 від 17.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 підписана електронним цифровим підписом, накладення якого перевірено за допомогою відкритого ключа.

17.06.2021 ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 6-7).

17.06.2021 на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «А-Банк», перераховано грошові кошти в сумі 50000 грн., призначення платежу видача кредиту згідно договору № A427CT52 від 17.06.2021, що підтверджується меморіальним ордером від 17.06.2021 (а.с. 11 на звороті).

З виписки по кредиту ОСОБА_1 вбачається рух коштів по кредиту № A427CT52 за період з 17.06.2021 по 18.06.2025 та наявність заборгованості станом на 18.06.2025 у розмірі 71641,51 грн. (а.с. 12-13).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № A427CT52 від 17.06.2021, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.06.2025 складає 71641,51 грн., яка складається з наступного: 48291,88 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 23349,63 грн. загальний залишок заборгованості за процентами (а.с. 9-11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом установлено, що 17.06.2021 між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Швидка готівка» № A427CT52, за умовами якого сума кредиту становить 50000 грн., строк кредиту 60 місяців (з 17.06.2021 по 17.06.2026 включно), процента ставка 50 % на рік, загальна сума до повернення становить 138378,08 грн.

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором № A427CT52 від 17.06.2021, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом.

На виконання умов кредитного договору позивачем на картковий рахунок відповідача, відкритий в АТ «А-Банк», перераховано грошові кошти у сумі 50000 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 19.06.2025 складає 71641,51 грн., яка складається з наступного: 48291,88 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 23349,63 грн. загальний залишок заборгованості за процентами.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Доказів на спростування доводів позивача щодо перерахування грошових коштів за кредитним договором № A427CT52 від 17.06.2021, розміру заборгованості за наданим кредитом та заборгованості по процентам відповідачем та його представником не надано.

Долучений до позову розмір заборгованості стороною відповідача не спростовувався.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором A427CT52 від 17.06.2021 у розмірі 71641,51 грн., яка складається з наступного: 48291,88 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 23349,63 грн. загальний залишок заборгованості за процентами.

Щодо доводів представника відповідача про пропуск строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 5 статті 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини 1, 3 статті 264 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 01.07.2023.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, продовжується на строк дії такого карантину.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, позовна давність за заявленими вимогами була продовжена на строк дії карантину, а після завершення карантину продовжена на строк дії правового режиму воєнного стану.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № № A427CT52 від 17.06.2021 встановлено, що відповідач кожного року, починаючи з 14.07.2021, періодично здійснював платежі за договором, відтак, строк позовної давності, про застосування якого заявлено представником відповідача не сплив.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № A427CT52 від 17.06.2021 у розмірі 71641,51 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № A427CT52 від 17.06.2021 у розмірі 71641 (сімдесят одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: місто м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360080.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап