КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2025 року місто Київ

справа № 758/15164/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., повний текст рішення складено 19 травня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво Пульсари» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року позов ТОВ «Університетське видавництво Пульсари» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Університетське видавництво Пульсари» матеріальну шкоду у розмірі 95 131,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Університетське видавництво Пульсари» судові витрати у розмірі 25 250,10 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 10 липня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 липня 2025 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи № 758/15164/21.

18 липня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення йому було направлено на електронну пошту 14 червня 2025 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 травня 2025 року, складеного секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 86).

Повний текст рішення складено 19 травня 2025 року.

В апеляційні скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що повний текст оскаржуваного рішення йому було направлено на електронну пошту 14 червня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення було доставлено до електронної скриньки представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 червня 2025 року (а.с.101).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 10 липня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи вимоги позовної заяви, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року позов ТОВ «Університетське видавництво Пульсари» задоволено частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Як вбачається з платіжної інструкції від 26 червня 2025 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600,35 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1804,65 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

А тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про доплату та апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в нього, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2025року

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво Пульсари» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.