ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7683/25 Справа № 431/4305/17 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцев І. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі № 431/4305/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ДТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ДТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку в обґрунтування якого зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року по справі №431/4305/17 у судовому засіданні він не був присутнім, про існування даної справи не знав, про дату та час судового засідання по справі належним чином повідомлений не був, позовну заяву із додатками не отримував.

Отже, не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату та місце розгляду справи, що фактично позбавило мене можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень, тощо.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто в межах річного строку з дня складення повного судового рішення може бути поновлено строк на апеляційне оскарження з інших поважних причин будь-яким заявникам, а особам, не повідомленим про розгляд справи, чи у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили - і поза межами річного строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

У цій справі ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд повторного заочного рішення, яка ухвалою місцевого суду від 29 вересня 2021 року повернута заявнику та роз`яснено, що повторне заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 431/4305/17 не підлягає перегляду судом, що його ухвалив, а може бути оскаржено у загальному порядку у строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

У цій справі апеляційна скарга ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року подана 13 червня 2025 року.

Апеляційна скарга не містить посилань на винятки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, в ній не наведено доказів виникнення обставин непереборної сили, що унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року, справа № 308/22077/13, провадження № 61-5638св24.

Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду як і першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд та апеляційний перегляд повторного заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року, тобто був обізнаний про те, що є судове рішення яким задоволено позовні вимоги, що не позбавляло останнього можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

Як зазначено вище, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року - 13 червня 2025 року, тобто зі спливом більш ніж одного року з дня постановлення рішення суду.

При цьому матеріалами справи підтверджується належне повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо застосування виняткового правила, за умови якого суд апеляційної інстанції може поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення (пункт 2 частини другої статті 358 ЦПК України), то колегія суддів констатує відсутність доводів заявника про те, що пропуск зазначеного строку відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили, підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

За встановлених обставин, визначивши, що заявник мав об`єктивну можливість звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у встановлені процесуальним законом строки, відсутність обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення цієї сторони до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції робить висновок про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу юридичної визначенності.

Таким чином, враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 5 років та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє сторону права на повторне звернення у випадку наявності обставин непереборної сили, або іншого належного обґрунтування неможливості захисту прав апелянта в інший спосіб.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на повторне заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі № 431/4305/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ДТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді: