Дата документу 30.07.2025
Справа № 334/467/25
Провадження № 6/334/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна Ольга Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна Ольга Вікторівна звернулась до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтував тим, що 20 січня 2025 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, але не більш як до досягнення двадцяти трьох років, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви. Позивач у позові зазначила, що їх донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається, є студенткою 3-го курсу освітньо -професійного ступеня фаховий молодший бакалавр денної форми здобуття освіти ВСП «Економіко-поавничий коледж ЗНУ» спеціальності соціальна робота освітньої програми соціальна педагогіка контрактної основи. Термін навчання у коледжі з 01.09.2022 р. по 30.06.2025 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2025 року по цивільній справі № 334/467/25 задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі рішення 29 травня 2025 року судом було видано виконавчий лист.

Після отримання документів було встановлено, що як у рішенні так і в виконавчому листі маються описки.

03.06.2025 представником позивача - адвокатом Мосіною О.В. було подано заяву про виправлення описки у заочному рішенні та у виконавчому документі. 09.06.2025 судом була постановлена Ухвала про виправлення описки, яка набрала законної сили через п`ятнадцять днів.

03.07.2025 виконавчий лист разом з ухвалою про виправлення описки по цивільній справі № 334/467/25 було пред`явлено до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя для виконання. Листом старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС С.Носенко №85880 від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 було повернено виконавчий документ без прийняття до виконання, так як виконавчий лист подано до відділу 03.07.2025, тобто після закінчення навчання ОСОБА_3 , оскільки утримання аліментів потрібно проводити до закінчення навчання, а саме до 30.06.2025 року.

Строк на пред`явлення виконавчого листа №334/467/25 виданого 29.05.2025 року, на думку представника заявника, з поважних, незалежних від Позивача причин, а саме: неявка Відповідача за викликами до суду і не отримання судових повісток, допуш:ення судом описки у судовому рішенні та виконавчому документі, які перешкоджали своєчасному зверненню для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконавчої служби у період навчання третьої особи ОСОБА_3 у коледжі, крім того, власне військовий стан в країні, що зумовлює постійні повітряні тривоги та вибухи в м.Запоріжжі, як наслідок тривожний стан сторін по справі.

З огляду на вищевикладене, представник заявника просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №334/467/25 виданого 29.05.2025 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя до виконання до виконавчої служби поважними. Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , строк пред`явлення до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого листа №334/467/25 виданого Дніпровським районним судом м.Запоріжжя 29.05.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., РНОКПП НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 20.01.2025 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2025 року, але не довше ніж до досягнення 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять двадцять копійок).

29 травня 2025 року по справі № 334/467/25 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2025 року, виправлено допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 року по справі №334/467/25, вказавши у рішенні суду вірний термін з якого стягуються аліменти на навчання «20 січня 2025 року». Виправлено допущену описку у виданому 29.05.2025 року виконавчому листі у справі № 334/467/25, вказавши вірний термін з якого стягуються аліменти на навчання «20 січня 2025 року».

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про виконавчий провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з Повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носенка С.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.07.2025 року, виконавчий документ повернуто стягувану без прийняття на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з вказаного вище повідомлення державного виконавця, утримання аліментів потрібно проводити до закінчення навчання дитини, а саме до 30.06.2025 року, а виконавчий документ подано до відділу 03.07.2025 року, тобто після закінчення навчання.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлений, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 433, Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна Ольга Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 29.05.2025 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя у справі 334/467/25, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., РНОКПП НОМЕР_1 аліментів в розмірі 1/4 частини, всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 20.01.2025 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2025 року, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.