УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Царенко Д.Р.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості,-

встановив:

Адвокат Предместніков О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/10373/20.

24.12.2021 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою від 06.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.05.2025 року ОСОБА_2 подано клопотання про зміну раніше призначеної технічної експертизи документа, в якому, з урахуванням обставин справи, просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи піддавався бланк договору позики від 05.03.2014 року штучному старінню фізичним чи хімічним шляхом?

2) якщо піддавався, то в яких місцях?

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити надане ним клопотання про проведення експертизи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та просив відмовити у вказаному клопотанні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову технічно-почеркознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експерти.

Керуючись ст. ст.76, 81, 84, 103,104,109,252,253,260,261,353,354 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, судову технічно-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи піддавався бланк договору позики від 05.03.2014 року штучному старінню фізичним чи хімічним шляхом?

- якщо бланк договору позики від 05.03.2014 року піддавався штучному старінню фізичним чи хімічним шляхом, то в яких місцях?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду, матеріалів цивільної справи №766/10373/20.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової технічно-почеркознавчої експертизу.

На час проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/10373/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин