overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8136/25 Справа № 423/2327/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі за заявою заступника начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Л.М., про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі №423/2327/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження № 423/2327/17.

На вказану ухвалу Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

29 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі за заявою заступника начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Л.М., про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі №423/2327/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 серпня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 517/467/25
Провадження № 2/517/168/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченка О.П., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача, адвокат Голубков М.В. у підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі відповідача.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченка О.П., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1583/25 Справа № 711/2245/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про дострокове розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про дострокове розірвання договору закінчити.

Справу призначити до розгляду на «04» вересня 2025 року о 15:00 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Провадження №2/748/752/25
Єдиний унікальний № 748/1364/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: патронатний вихователь: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

УСТАНОВИВ :

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 314 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог органу опіки і піклування Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: патронатний вихователь: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, , місцезнаходження: 15501, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Свиридовського, буд.54

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Суддя Т.В.Костюкова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/496/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+» та просить скасувати рішення державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського районну Житомирської області №49441099 від 30 жовтня 2019 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки розміром 4,0340 га, кадастровий номер :02:000:0088, що знаходиться на території Мотійківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, а також скасувати державну реєстрацію права оренди (номер запису іншого речового права: 33926621) вказаної вище земельної ділянки, орендар ТОВ «БСБС+», , шляхом припинення права оренди на зазначену земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи зміст позовних вимог, категорію та складність справи, обрані позивачем способи захисту, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/496/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+» (вул.Іллєнка Юрія, 12, м.Київ) про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 27.08.2025 о 11:20.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/622/25
Номер провадження 2-о/950/80/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" липня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши матеріали за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підопічним Білопільського психоневрологічного інтернату з 07.03.2007 року та по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Рішенням Білопільського райсуду від 11.02.2021 року ОСОБА_1 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і призначено опікуном КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» в особі директора установи Турчина В.І.

Рішенням Білопільського райсуду від 03.03.2022 року ОСОБА_2 було звільнено від повноважень опікуна, а обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_1 покладено на КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» в особі директора.

Рішенням Білопільського райсуду від 09.03.2023 року було продовжено строк дії рішення Білопільського райсуду від 11.02.2021 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним на строк 2 роки.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив продовжити строк дії рішення Білопільського райсуду від 11.02.2021 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_1 на КУ СОР «Білопільський психоневрологічний інтернат» в особі директора.

Ухвалою суду 14.05.2025 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

30.07.2025 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 486 від 18.06.2025 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.08.2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 161/8928/25 Провадження № 22-ц/802/976/25 Головуючий у 1 інстанції: Шестернін В. Д.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 489/5520/25
Номер провадження 2/489/2860/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати в ІНГУЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ МИКОЛАЄВІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) :

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований 17 вересня 2022 року (актовий запис № 15).

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати в ІНГУЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ МИКОЛАЄВІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований 17 вересня 2022 року (актовий запис № 15).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/8452/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3052/25
Провадження №22-ц/812/1532/25
№22-ц/812/1535/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем,на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2025 року та рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Адмірал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності багатоквартирного будинку,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем,на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2025 року та рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина