ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася досуду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ; встановити для відповідача режим окремого проживання від позивачки та дітей; встановити місце проживання малолітніх дітей разом із позивачкою; визначити розмір аліментів достатній для утримання і гармонійного гідного розвитку дітей у твердій грошовій сумі рівний не менше 100 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб зареєстрований 18 січня 2020 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 20, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

У встановленні режиму окремого проживання подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі рівній 100 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3633 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеним рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове, яким встановити режим окремого проживання сторін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2025 року - залишено без змін.

14 липня 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» направлено до Полтавського апеляційного суду клопотання про залишення заяви без розгляду. В якому вона посилаючись на те, що вимога про встановлення режиму окремого проживання не розглядається у шлюборозлучному процесі. Просить апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дані клопотання колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору воно сформоване в системі «Електронний суд» 14 липня 2025 року, тобто після розгляду справи та винесення постанови Полтавським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги 10 липня 2025 року.

За вказаних обставин, враховуючи що вказане клопотання подане після закінчення апеляційного провадження. Колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Разом з цим, заявляючи клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справ відсутні обставини для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2025 року розглянута судом та за результатом розгляду ухвалена постанова Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук