УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 761/584/23

провадження № 61-7324ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» (далі - ТОВ «Спорт ЮЕЙ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_5 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_2…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_2 - колаборант, …».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_2…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_2 - колаборант, …».

Зобов'язано ТОВ «Спорт ЮЕЙ» протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір по 1 058, 56 грн з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 8 000, 00 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року тадодаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

16 червня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Миколайчук О. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У цій заяві представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано у підсистемі «Електронний суд» 16 травня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2025 року забезпечено 19 травня 2025 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року в справі № 607/4318/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 127/24530/16-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 11 грудня 2019 року в справі № 757/27793/14, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 30 липня 2020 року в справі № 200/20351/18, від 02 грудня 2020 року в справі № 127/30294/18, від 14 липня 2021 року в справі № 203/360/20, від 08 грудня 2021 року в справі № 757/10886/20-ц, від 24 травня 2023 року в справі № 536/911/21, від 09 червня 2023 року в справі № 761/14615/21, від 11 вересня 2024 року в справі № 127/18042/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, додаткового рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко