465/6653/25
2-з/465/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником адвокатом Працевитим Г.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником адвокатом Працевитим Г.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14883 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4729867 від 12.02.2021 в розмірі 9 757,94 гривень.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що заявником планується подання позову про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконавчого напису №14883 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4729867 від 12.02.2021 в розмірі 9 757,94 гривень.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 68422873, в рамках якого накладено арешти на всі рахунки боржника.

Станом на сьогодні з усіх банківських рахунків заявника здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржено заявником в судовому порядку як такий, що не підлягає виконанню.

Сьогодні по всій країні до судів подаються десятки тисяч аналогічних справ про оскарження виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, але через тривалий розгляд таких справ та діяльність приватних виконавців, на час розгляду справи у суді боржник не має можливість користуватися заробітною платою через накладений арешт на зарплату, а приватний виконавець відповідно вчиняє дії щодо зняття всіх коштів з рахунків боржників, в зв`язку з чим споживачі втрачають доступ до швидкого та ефективного правосуддя, а кредитори, в свою чергу, фактично отримують стягнуті кошти за виконавчими написами, які не відповідають вимогам законодавства.

Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді.

В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з заявника в повному обсязі і перерахована на користь кредитора, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернеться. Просить заяву задоволити.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відтак, суд вважає, що слід заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає слід задоволити заяву, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та додатків до такої заяви вбачається, що заявник має намір звернутися із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №14883 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4729867 від 12.02.2021 в розмірі 9 757,94 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексійєм Анатолійовичем з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68422873, а також рамках даного виконавчого провадження накладено арешти на всі рахунки боржника, що стверджується постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.02.2022, про стягнення з боржника основної винагороди від 01.02.2022, про арешт коштів боржника від 08.10.2024, про арешт коштів боржника від 14.05.2025, про арешт коштів боржника від 28.07.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність чи невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, беручи до уваги зміст заяви та її вимог, їх підставу та предмет майбутнього позову, суд вважає, що при розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про наявність правовідносин між сторонами по справі та спору між сторонами, тому вимога представника заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №14883 від 01.06.2021, є співмірною із заявленими в майбутньому позовними вимогами, та такою, що відповідає засадам справедливості і розумності та може забезпечити ефективне поновлення прав заявника, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявника, та у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з заявника при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті - стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, суд має право, однак не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» значні збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником адвокатом Працевитим Г.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за №14883 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» загальної суми заборгованості в розмірі 9 757,94 гривень у виконавчому провадженні №68422873.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки до 01.08.2028.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.