справа № 303/3027/25
провадження № 2/619/1339/25
Ухвала

28 липня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 303/3027/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

представник позивача: Сечко С.В.,

представник відповідача: Баняс В.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39890,22 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 28.04.2025 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справу № 303/3027/25 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2025 справу №303/3027/25 прийнято до провадження Дергачівського районного суду Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2025, яке було відкладено на 28.07.2025 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати та неможливістю здійснити виклик сторін у судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання: 1) яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки автомобіля «Skoda Karoq»», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08. 2024 року; 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки автомобіля «Skoda Karoq»» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08. 2024 року; 3) Яким є розмір коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Skoda KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату страхового випадку - 20 серпня 2024 року з урахуванням року випуску ТЗ, пробігу, умов експлуатації та його технічного стану; 4) Яка ринкова вартість запчастин та ремонтних робіт з урахуванням характеру пошкоджень. У обґрунтування клопотання зазначено, щоз метою об`єктивного з`ясування обставин страхового випадку, характеру пошкоджень транспортного засобу Skoda KAROQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та обґрунтованості розрахунку суми страхового відшкодування необхідним є призначення експертизи, оскільки для вирішення даного спору необхідно встановити реальний розмір матеріальної шкоди, для чого необхідні спеціальні знання у сфері знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти проведення експертизи, однак просить доручити проведення такої експертизи одній знауково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, та враховуючи, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства, суд дійшов висновку про необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Як роз`яснено у п. 45 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Отже, оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони позивача про доручення проведення експертизи іншій установі суд зазначає таке.

Як передбачено п. 1.4 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Враховуючи, що об`єкт дослідження транспортний засіб Skoda KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , відповідно до матеріалів справи, належить ТОВ «АВТО АВАНГАРД», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича, 6, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 103, 107, 252, 253, 258, 259-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, буд. 25), на вирішення якої поставити такі питання:

- яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08.2024;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08.2024;

- яким є розмір коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Skoda Karoq», державний номер НОМЕР_2 , станом на дату страхового випадку - 20 серпня 2024 року з урахуванням року випуску ТЗ, пробігу, умов експлуатації та його технічного стану;

- яка ринкова вартість запчастин та ремонтних робіт з урахуванням характеру пошкоджень.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , представник відповідача адвокат Баняс Володимир Володимирович, к.т. НОМЕР_4 ).

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 303/3027/25 направити експерту для виконання.

Зобов`язати ТОВ «АВТО АВАНГАРД» (м. Мукачево, пл. Духновича, 6), як власника транспортного засобу, надати автомобіль марки «Skoda Karoq» реєстраційний номер НОМЕР_2 за першою вимогою експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко