КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/4184/20

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС»,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 189968,27 доларів США, яка складається із заборгованості:

-за договором позики від 21 березня 2018 року у сумі 64903,06 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики у сумі 64903,06 доларів США;

-за договором позики від 18 червня 2018 року у сумі 69831,80 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики у сумі 67500 доларів США, 3% річних від простроченої суми позики у сумі 2331,80 доларів США;

-за договором позики від 19 липня 2018 року у сумі 55233,41 доларів США, 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 1278,57 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 13954,84 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10510 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, щоповний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем в приміщенні суду 31 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28 січня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: Надіслано судом: 30.03.2025. Зареєстровано: 31.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що повний текст судового рішення відповідач отримав в приміщенні суду - 31 березня 2025 року ( а.с. 93, том 5).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 30 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 рокузалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 15 765 грн та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також надати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС».

Зупинити дію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: