Ухвала

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 446/2178/23

провадження № 61-9803ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на гідротехнічні споруди, які розташовані за межами населеного пункту с. Спіжанка Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, а саме: водонапускна споруда у виді залізобетонної труби діаметром 0,5 м, довжиною 5 м; водовипускна споруда у виді залізобетонної труби діаметром 0,3 м, довжиною 10 м.

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області рішенням від 16 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на гідротехнічні споруди, які розташовані за межами населеного пункту с. Сапіжанка, Львівського району Львівської області, а саме: водонапускну споруду, що являє собою залізобетону трубу, діаметром 0,5 м, довжиною 5 м; водовипускну споруду, що являє собою залізобетонну трубу діаметром 0,3 м, довжиною 10 м.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 03 липня 2025 року закрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури в інтересах Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року.

29 липня 2025 року Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури через підсистему «електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 296/6949/17, від 29 березня 2018 року у справі № 175/4741/16, від 06 вересня 2018 року у справі № 205/1178/16-ц, від 27 вересня 2018 року у справі № 571/1099/16-ц, від 18 березня 2021 року у справі № 389/2946/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 910/8903/16, від 21 січня 2024 року у справі № 401/2975/20, від 04 грудня 2018 року у справі № 903/906/16, від 05 червня 2024 року у справі № 125/1227/22, від 03 жовтня 2018 року у справі № 111/2457/13-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 359/2253/15-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, від 19 липня 2018 року у справі № 822/1169/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-2329цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/2178/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов