Справа № 643/3669/24
Провадження № 2-п/643/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2024, ухваленим у цивільній справі №643/3669/24, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн 00 коп, 1900 (одна тисяча дев`ятсот) Євро, 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США. В частині стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 35 000 грн, 200 Євро та 100 доларів США відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8839 гривень 60 копійок.

Представник відповідача адвокат Кислий А. М. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення та призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилався на те, що мають місце обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якій відбувся 17.12.2024, причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, повідомити їх суду відповідач не могла у зв`язку з необізнаністю про судове засідання 17.12.2024; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача спірні кредитні договори укладено для задоволення споживчих потреб позичальника, а отже до встановлених правовідносин підлягають застосуванню приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Оскільки позивач не надав доказів направлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів та отримання відповідачем відповідного повідомлення (вимоги, претензії), а відтак, позивачем порушено визначений порядок дострокового повернення кредиту за вимогою позивача, отже правові підстави для стягнення з відповідача достроково повернення суми кредиту та сплати процентів відсутні.

Ухвалою судді від 25.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник заявника (відповідача) адвокат Кислий А. М. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, зазначив, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, який відбувся 17.12.2024, та не подала відзив на позов, причини неявки та неподання відзиву є поважними. Крім того, позивачем не було виконано вимог ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» в частини досудового врегулювання спору, позивач повинен був направити досудову вимогу відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування рішення.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, позивача, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2024 від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надходила заява про надання відповідачці матеріалів справи для ознайомлення. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що з матеріалами справи він був ознайомлений.

23.05.2024 відповідачка ОСОБА_3 в приміщенні суду отримала копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду від 29.04.2024 (про відкриття провадження), судову повістку про виклик на 17.06.2024, що підтверджується розпискою, власноручно написаною відповідачкою (а.с.40). Тобто відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, була ознайомлена з позовом та додатками до нього, отримала ухвалу про відкриття провадження, в якій зокрема було роз`яснено право подання відзиву на позов та зазначено строки для подання відзиву.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , які були повернуті до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» Так, ОСОБА_3 направлялися повістки на 18.08.2024 (а.с.51), на 11.09.2024 (а.с.54), на 14.10.2024 (а.с.65), на 13.11.2024 (а.с.80, 82), на 17.12.2024 (а.с.87,89).

Отже, відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи на 17.12.2024 (дата ухвалення рішення суду по справі) за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та за адресою місця проживання (зі слів позивача): АДРЕСА_2 (а.с.87,89), які повернулися з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що станом на 1.12.2024 відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 була відсутня, що підтверджується поштовим повідомленням, іншої адреси суду не повідомила, то ОСОБА_3 вважається такою, що отримала судову повістку 01.12.2024, тобто є належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, який був призначений на 17.12.2024 10:00 (а.с.89,90).

Також повідомлявся про розгляд справи представник відповідача поки не подав заяву про припинення його повноважень 14.10.2024.

Жодної поважної причини неявки до судового засідання та ненадання відзиву на позову суду відповідачем та її представником не повідомлено.

Щодо посилання заявника на порушення ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» як на таке, що має істотне значення для вирішення справи, воно судом відхиляється, оскільки Закон України «Про споживче кредитування» врегульовує відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Кредитодавцями за цим законом може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити.

Отже, правовідносини між позивачем та відповідачем не можуть регулюватися зазначеним законом, як такі, що виникли між фізичними особами.

Так, підставами для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: 1) наявність поважних причин неподання відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання відповідача; 2) наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, представником заявника (відповідача) у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені: поважні причини неподання відзиву та неявки у судове засідання; посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були досліджені судом під час судового розгляду, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Тимош