overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:40 годину 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18519/25

Провадження № 22-ц/820/1864/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

02 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №295/9257/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

29.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №910595823 від 08.03.2020 в розмірі 19 457,74 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ «Юніт Капітал»в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Баранівському районного суду Житомирсьої області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирсьої області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина
Справа № 939/1749/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
31 липня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ТОВ "Бородянське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9649 грн 33 коп., інфляційне збільшення в розмірі 3282 грн 44 коп., 3% річних в розмірі 845 грн 44 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/4121/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини часткового рішення)

01.08.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання помічника судді Романенка С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

представника позивача адвоката Кудрінської Ю.Є.,

представника відповідача адвоката Дунар Т.Ю.,

в ході відкритого судового засідання, проведеного в залі суду у місті Одесі по цивільній справі № 947/21496/24, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання стороною позивача позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалити по справі № 947/21496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину часткове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Присудити стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса з позову: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09 липня 2024 року й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Головуючий І. А. Літвінова
Справа №944/2047/25
Провадження №2/944/1364/25
УХВАЛА

04.08.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляду справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 год. 00хв. 04 грудня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження №2/523/5030/25
У Х В А Л А

"30" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року ч6ерез підсистему « Електронний суд» до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2025р позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 , яку він отримав 01.07.2025 року відповідно до довідки про доставлення ухвали, а також рекомендованим листом із повідомленням, яке було повернуто на адресу суд із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 30.07.2027р позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі не усунув, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунені, суд доходить висновку, що її необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 30.07.2025р.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2308/25
31.07.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця надання послуг: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/7003/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1246/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.05.2025 року у даній справі №742/7003/24 було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 07.07.2025 року, та надано докази направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 .

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/899/24

провадження № 22-ц/4809/1047/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України», в інтересах якого діє адвокат Шевченко Костянтин Валерійович, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року (суддя Максимович І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення грошових сум заборгованості при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України», в інтересах якого діє адвокат Шевченко Костянтин Валерійович, залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/686/5406/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідачкою оспорено факт підписання нею кредитного договору з позивачем, що є підставою заявлених позовних вимог, і заявлено клопотання про витребування в Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» оригіналів письмових доказів, наданих в копіях, для огляду в суді та призначення почеркознавчої експертизи належності підпису відповідачки в наданих документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» для огляду в судовому засіданні оригінали:

- анкети-зави про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» ОСОБА_1 від 02.10.2023,

- заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком ОСОБА_1 від 02.10.2023.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14.08.2025 10.25год. для надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: