Справа № 669/96/25
Провадження № 2/669/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Валігури А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просила внести зміни до актового запису №115, складеного 09.12.2021 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Білогірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в частині відомостей про батька, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

В обґрунтування своєї заяви вказала, що з 2020 року вона зустрічалася з ОСОБА_5 . Через деякий час вони проживали із ОСОБА_5 спільно.

На початку 2021 року заявниця завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився їх спільний син ОСОБА_9 . Батько дитини записаний з її слів, на підставі ст. 135 СК України, за її прізвищем, а по батькові записано біологічного батька.

Після народження дитини ОСОБА_5 не мав жодних сумнівів у своєму батьківстві, забирав її з дитиною із пологового будинку, надавав матеріальну допомогу на потреби дитини. ОСОБА_5 та його батьки брали участь у святкуванні хрещення сина та інших сімейних святкуваннях, батьки відвідували онука у неї дома. В березні 2022 року між нею та ОСОБА_5 виникли непорозуміння та стосунки припинилися, останній переїхав проживати до своїх батьків.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації ОСОБА_5 був мобілізований до ЗСУ. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 загинув в Донецькій області під час захисту Батьківщини.

У зв`язку з викладеним та з метою отримання належних виплат ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та вказала, що її син ОСОБА_5 визнавав себе батьком ОСОБА_6 , спілкувався із сином, надавав йому кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та вказала, що ОСОБА_5 проживав із нею в с.Залужжя Шепетівського району Хмельницької області. Зазначила, що їй не відомо про те, що у чоловіка є син з іншою жінкою.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності. Крім того, представником третьої особи направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого остання просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Ізяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії актового запису про народження №115 від 09 грудня 2021 року, складеного Білогірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками якого зазначені ОСОБА_10 , ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька, відомості про батька в свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесені на підставі ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Білогірським райвідділом ЗАГС Хмельницької області 10 червня 1986 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та батьками його були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом Центру надання адміністративних послуг виконавчого апарату Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області 30 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Місце смерті: Україна, Донецька область, Петрівка.

Згідно з результатом молекулярно-генетичного дослідження ТОВ «НМГЦ «ЛеоГЕН», проведеного між ОСОБА_2 (батьком померлого ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати тесту ДНК показали, що родинна спорідненість по батьківській лінії не виключена. У передбачених дідуся та внука 24 STR-локусів Y-хромосоми є ідентичними, що свідчить про високий рівень спорідненості по батьківській лінії. Ймовірність родинної спорідненості по батьківській лінії між цими 2-ма чоловіками дорівнює 99,99999%.

На фотокартках у справі відображено святкування хрещення спільно ОСОБА_1 із ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є знайомою позивачки ОСОБА_1 та проживає по сусідству із останньою. Вказала, що бачила що ОСОБА_5 проживав разом із ОСОБА_1 , допомагав по господарству.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є знайомою позивачки ОСОБА_1 та є хрещеною матір`ю ОСОБА_9 . Вказала, що ОСОБА_5 проживав разом із ОСОБА_1 певний період та визнавав батьківство відносно ОСОБА_9 . ОСОБА_5 був присутнім на хрещенні сина та телефонував постійно до позивачки, запитував про сина.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із роз`яснень, даних в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи за заявами про встановлення фактів батьківства розглядаються за правилами окремого провадження, а відповідно до ст. 128 СК України справи про визнання батьківства - за правилами позовного провадження. У першому випадку передумовою звернення до суду за заявою про встановлення факту батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється, а в другому - особа, батьківство якої встановлюється в судовому порядку, є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Частиною 1 ст. 135 СК України встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст.135 СК України.

У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Враховуючи викладене, а також те, що запис про батька ОСОБА_6 вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, та те, що встановлення факту батьківства ОСОБА_5 до ОСОБА_6 породжує юридичні наслідки, надає заявниці можливість реалізувати право на отримання соціальної допомоги у зв`язку з втратою годувальника, та те що, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану позовну заяву задовольнити.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_4 представника відповідача адвоката Кучерука Т.М. про визнання неналежним доказом результату молекулярно-генетичного дослідження суд зазначає наступне. Стороною позивача надано для дослідження доказу того, що ТОВ «Науковий медико-генетичний центр «Леоген» проводить господарську діяльність з медичної практики на підставі рішення ліцензійної комісії МОЗ про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженого наказом МОЗ від 18.08.2016 року №870 «Про ліцензування медичної практики» інформацію Департаменту контролю якості надання медичної допомоги та копію свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

У зв`язку із цим, у суду не виникає сумнівів у достовірності отримання результатів. Разом із тим, відповідачкою ОСОБА_4 та її представником адвокатом Кучеруком Т.М., документів, які б спростовували б вказаний доказ суду не надано, не заявлено клопотання про призначення експертизи, незважаючи на те, що в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодилися на відібрання біологічних зразків в разі призначення такої.

Згідно з положеннями ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 12000,00 грн. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору про надання правничої допомоги №97 від 05.12.2024 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 28.04.2025, копією додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 05.02.2025 року, копією квитанції №1 від 03.02.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті вартості генетичного дослідження у розмірі 7800,00 гривень, які відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і підтверджені квитанцією № 18 від 30.12.2024 та відповідним договором на його проведення.

Крім того, при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., які слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,135 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису №115, складеного 09.12.2021 року про народження сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білогірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), а саме у графі «Батько» замість « ОСОБА_10 , громадянин України», вказати « ОСОБА_5 , громадянин України».

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті вартості генетичного дослідження у розмірі 7800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул..Г.Чикерди, м.Хмельницький,29000, .

Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул.. Микитюка Миколи,16-а, м.Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ