КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1782/25
Провадження № 2/488/1321/25
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Душачекно Ірини Сергіївни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Душаченко Ірини Сергіївни звернулася в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року по вказаній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2025 року о 11:20. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

16.07.2025 р. через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Душачекно Ірини Сергіївни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з нововиявленими обставинами при дослідженні довідки БТІ щодо проведення поточних інвентаризаційних робіт було виявлено, що іншій частці у праві власності на житловий будинок, яка належить співвласнику - ОСОБА_2 , 25.02.2011 року було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.02.2011р. №118, у зв`язку з чим перестала бути співвласником щодо спадкодавця. За адресою АДРЕСА_2 . відповідно до інформації Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником майна за адресою АДРЕСА_1 та на підставі вище викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,

Посилаючись на вказані обставини, вважав за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у наданому клопотання просили розглянути заяву про заміну неналежного відповідача без їхньої участі, заяву просили задовольнити.

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання, призначене на 16.07.2025 року, не з`явилися.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України видами судовими рішеннями є:1) ухвали 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст.ст. 51, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Душачекно Ірини Сергіївни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомо, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на належного відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) у цивільній справі № 488/1782/25, провадження № 2/488/1321/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.09.2025 року о 14 год. 00 хв.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст складено 31.07.2025 року.

Суддя Я.А. Чернявська