справа № 619/9945/24
провадження № 2/619/336/25
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

представника позивача-адвоката Субочева С.Ю.,

представника відповідача-адвоката Григоришина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів, встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Субочев С.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів, призначених рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 2-2621/2010 від 05.10.2010, шляхом зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-2621 від 22.11.2010 з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В обґрунтування позову посилається на те, що на даний час з позивача на утримання дитини стягуються аліменти на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2010 року у справі № 2-2621/2010 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.09.2010 і до досягнення її повнолітнього віку. Позивач на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу позивач має сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 у справі № 619/285/16-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.01.2016 і до досягнення її повнолітнього віку. З початку 2022 року позивач вступив до лав ЗСУ, вказані обставини зумовлюють витрачання також зазначених коштів на придбання військової амуніції, медикаментів, пального та інших витрат. Станом на даний час в межах відкритого виконавчого провадження з позивача заробітної плати утримується 50 % його заробітної плати, що невиправдано обмежує можливості позивача нести інші вкрай необхідні витрати, тобто у нього не залишається фактично коштів аби утримувати себе, сім`ю, батьків-пенсіонерів. Крім того, на сьогоднішній день позивач фактично втратив свою домівку, адже мав фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний населений пункт перебував в окупації, а на сьогодні перебуває в зоні бойових дій, зазнав значних руйнувань, як і будинок позивача. В зв`язку з тим, що позивач не має постійного місця для проживання, він змушений нести додаткові витрати для винаймання та пошуку собі та своїй сім`ї необхідного місця для проживання, які суттєво впливають на погіршення матеріального становища платника аліментів, у зв`язку з чим останній не в змозі сплачувати встановлений раніше судом розмір аліментів.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача-адвокат Субочев С.Ю. у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-адвокат Григоришин В.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - представник Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, державний виконавець Овчаренко Ю.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (а.с. 9).

Згідно з виконавчим листом виданим на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2010 справа № 2-2621/2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2010 і до досягнення її повнолітнього віку (а.с. 10).

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 12).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.02.2016 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на користь ОСОБА_7 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , трирічного віку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 21.01.2016 року (а.с. 15-16).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з моменту подачі позову, тобто з 21 січня 2016 року і до повноліття дитини (а.с. 17-18).

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_6 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 13).

Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_4 від 18.01.2022 № 4 молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 (а.с. 21).

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_4 від 29.10.2024 № 1572/4726 ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с. 22).

Як вбачається з форми ОК-5 Пенсійного фонду України, реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, Індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за 2021 рік усього за рік отримав 98 835, 25 грн, за 2022 рік усього за рік отримав-138 670, 39 грн, за 2023 рік усього за рік отримав 849 953, 46 грн, за 2024 рік усього за рік отримав 638 990,53 грн (а.с. 23-24, 25).

З повідомлення в.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Бєльського А. вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2621 від 22.02.2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи для подальшого виконання. Заборгованість станом на 01.08.2023 складає 210 292, 25 грн. 15.08.2023 відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу розмір якого складає 50% від розміру заборгованості (а.с. 26-27).

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин 1-2 статті 27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із частиною 4 статті 273 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до положень статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У своїх постановах від 19 червня 2024 року у справі №686/22677/23, від 27 листопада 2024 року у справі №613/1404/23 Верховний Суд зазначив, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного, і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, незалежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

При цьому, при вирішенні питання про зміну розміру аліментів суд має враховувати всі обставини справи у сукупності.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився як матеріальний стан так і сімейний стан, оскільки у другому шлюбі в нього народились ще двоє дітей. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2013 року народження, тобто він сплачує аліменти уже на двох дітей. А у 2017 році в нього народився ще один син ОСОБА_10 , якого він також повинен утримувати.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи встановлений частиною 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування, у справах про зміну розміру аліментів позивач повинен довести як наявність обставин, передбачених статтею 192 СК України, так і те, що ці обставини виникли після ухвалення рішення про стягнення аліментів (визначення аліментів за домовленістю між батьками) та існують на момент звернення з позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після визначення рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2010 року розміру аліментів на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейний стан та матеріальне становище позивача змінилися у зв`язку із стягненням з нього аліментів на утримання ще однієї дитини ОСОБА_5 , 2013 р.н., що на підставі положень статті 192 СК України є підставою для зміни розміру аліментів. Також суд враховує, що у 2017 році у позивача народився син ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд дійшов переконання, що підстави для зменшення розміру аліментів до відсутні. Посилаючись на погіршення матеріального становища, зокрема, у звязку з витрачанням коштів на придбання військової амуніції, медикаментів, пального, утриманням батьків-пенсіонерів, винайманням житла не підтверджені жодними доказами.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено погіршення його матеріального стану та неспроможність сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі, раніше визначеному рішенням суду спростовуються вимогами закону та фактичними обставинами справи.

Водночас суд констатує, що народження ще однієї дитини, перебування її на утриманні позивача об`єктивно зумовлює збільшення витрат позивача, тобто, змінює і його матеріальне становище.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп., сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2010 року, на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити нарахування аліментів, які стягуються на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2010 року ( справа № 2-2621/2010).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 25 липня 2025 року.

Суддя О. В. Пруднікова