Справа № 346/2941/24
Провадження № 22-ц/4808/873/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Луганська
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року позов АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2020 року в загальному розмірі 149 271, 22 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2237, 52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою

У апеляційній скарзі на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, у якому заявник проситьвитребувати в АТ «Акцент-Банк» інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, встановленого на картку ОСОБА_1 , яка відкрита в АТ «Акцент-Банк» на підставі анкети-заяви від 19 грудня 2020 року; докази підписання позичальником паспорта споживчого кредиту; докази ознайомлення ОСОБА_1 з правилами банківських послуг; інформацію про походження суми 137 000 грн.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з метою отримання належних доказів, що спростовують позовні вимоги товариства «Акцент-Банк» в суді першої інстанції ним заявлено клопотання про витребування доказів та витребувано у позивача: інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений на банківську картку, відкриту у АТ «Акцент-Банк», інформацію щодо підписання паспорта споживчого кредиту б/н від 19.12.2020 року за програмою «Кредитна картка» та докази ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк». На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 18.02.2025 року позивачем АТ «АкцентБанк» надано заяву від 03 березня 2025 року, у якій позивач зазначав, що максимальний розмір кредитного ліміту на його банківську карту був встановлений 04 липня 2021 року у розмірі 65 000 грн. Інші витребувані докази суду надані не були. Проте, з довідки за лімітами вбачається, що максимальний розмір кредитного ліміту нібито становив 137 000 грн і був встановлений 29 березня 2024 року з ініціативи банку. Отже, існує суперечність між інформацію щодо максимального розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

22 липня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного судучерез систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у якому скаржник просить витребувати в АТ «Акцент Банк» наступну інформацію: чи дійсно заборгованість, яка утворює предмет позову у цивільній справі №346/2941/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виникла внаслідок списання грошових коштів з картки за кредитом «Розстрочка миттєва»? Якщо так, надати договір кредиту «Розстрочка миттєва» за яким утворилася заборгованість; чому в позовній заяві вказано, що фактичний розмір заборгованості (так зване «тіло кредиту», без урахування відсотків) становить: 136 943,32 грн, якщо предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним лімітом, а максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений на картку ОСОБА_1 становив 65 000 грн? надати належні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які підтверджують наявність заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» про надання відповідної інформації що стосується предмету позовних вимог, однак уповноваженою особою АТ «Акцент-Банк» у телефонному режимі у задоволенні такої заяви йому відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає заявлені клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції 04.02.2025 року подавалось клопотання про витребування в АТ «Акцент-банк» інформації про максимальний розмір кредитного ліміту, встановленого на картку ОСОБА_1 , яка відкрита в АТ «Акцент-Банк» на підставі анкети-заяви від 19 грудня 2020 року; докази підписання ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту (а.с.25, том.2).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року витребувано у акціонерного товариства «Акцент-Банк»: інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений на банківську картку ОСОБА_1 , яка відкрита у АТ «Акцент-Банк» на виконання умов кредитного договору б/н від 19.12.2020 року; інформацію щодо підписання ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту без номеру від 19.12.2020 року за програмою «Кредитна картка» у АТ «Акцент-Банк; докази ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а.с.45-47,том.2).

Як вбачається з матеріалів справи предметом доказування є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.05.2020 року, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду позивачем надано довідку за лімітами щодо кредитного договору б/н від 19.12.2020 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 за період з 19.12.2020 року по 16.05.2024 року.

Щодо інформації стосовно підписання ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту без номеру від 19.12.2020 року за програмою «Кредитна картка» у АТ «Акцент-Банк позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та доказів ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а також анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А- Банку, вказаним доказам, колегією суддів буде надана правова оцінка під час ухвалення судового рішення.

Щодо клопотання скаржника про витребування у АТ «АкцентБанк» інформації про походження суми 137 000 грн.

Як убачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 відповідного клопотання про витребування такої інформації не було заявлено, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено, тому підстав для задоволення клопотання в цій частині на стадії апеляційного перегляду не має.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 від 22 липня 2025 року про витребування доказів у справі, колегія зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник звернувся до банку про витребування інформації, яка міститься у заявленому клопотання 07 липня 2025 року, тобто після ухвалення по справі судового рішення. Клопотання не містить обґрунтованих причин неможливості подання такого клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції, предметом позову є стягнення заборгованості на підставі анкети-заяви від 19 грудня 2020 року. З наданих суду позивачем доказів вбачається, що відповідачу було відомо про списання банком з його кредитної картки коштів за кредитом «Розстрочка миттєва». Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання для витребування апеляційним судом нових доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева