overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3581/25
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 37101,90 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 18 липня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 18 липня 2025 року позивачем отримано 18 липня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачу в електронний кабінет), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/643/5175/25
УХВАЛА

25.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /м.Кив, сул. Симона Петлюри, 30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/5680/25

провадження № 61-8748ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року через підсистему Електронний суд Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 19 червня

2025 року) у справі № 760/5680/25.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у цивільній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі

№ 760/5680/25.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/5680/25.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 760/5680/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 15 серпня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Київ

справа № 761/23680/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Мальцева Д.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Тячівського ВДВС Закарпатської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення органу примусового виконання,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 20 хв. 01 жовтня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6786/25
Справа № 513/1389/24
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням 18 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області матеріали справи № 513/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Саратського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження № 2/686/6837/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 29 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2218/8292/2012
Провадження № 6/686/217/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачі дубліката виконавчого листа, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, 15 кв. 15) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (; 04053, м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, 10-А, оф. 212) у виконавчих листах №2218/8292/2012 виданих 14.01.2014 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 23023 дол. США, що еквівалентно 183843,61 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/282/24
Провадження № 2/0182/320/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 17 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 373/1790/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Переяслав

Cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою судді від 30.06.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали судді разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 вересня 2025 року об 11:30 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяславського міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №754/1002/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 вересня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 720/940/25
Провадження № 2/720/791/25
30 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В квітні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з травня 2023 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2021 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 червня 2021 року виконавчим комітетом Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, актовий запис № 18.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 464/850/24

провадження № 61-8679ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року про самовідвід судді Гудими Д. А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Галина Михайлівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року у справі№ 464/850/24 (провадження № 61-8679ск25)заяву Гудими Д. А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Гудиму Д. А. від розгляду справи № 464/850/24, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Г. М., на постанову Львівського апеляційного суду

від 18 червня 2025 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Г. М., на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 464/850/24 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями

2. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

3. З огляду на те, що при зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року у провадженні № 61-8679ск25 Верховним Судом допущено описку, її слід виправити: вказати замість дати постановлення ухвали 25 квітня 2025 року вірну дату 25 липня 2025 року.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року у провадженні № 61-8679ск25: замість дати постановлення ухвали 25 квітня 2025 року вказати вірну дату 25 липня 2025 року.

2. Надіслати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков