Справа № 489/649/22
Провадження №6/489/174/25
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому документі

28 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Родіонову В.Є. із застосуванням системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ОСОБА_2 на неї як його правонаступника.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 23.03.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого позов задоволено частково, а саме проведено реальний розподіл буд. АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою та розподілено судові витрати. Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2024 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , та в частині розподілу судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 25 530,72 грн. Проте до отримання виконавчого листа по вказаній справі в частині стягнення судових витрат, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є його дружина ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 25 530,72 грн.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2025 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. 22.07.2025 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Родіонової В.Є. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

23.03.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого позов задоволено частково, а саме проведено реальний розподіл буд. АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою та розподілено судові витрати.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2024 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , та в частині розподілу судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 25 530,72 грн.

Станом на теперішній час виконавчий лист по справі № 489/649/22 на примусовому виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.11.2024, складеної ПН ММНО Іскрицькою Г.В., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є єдиною особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (статті1268, 1269 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_1 . Будь-які інші особами із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, приймаючи до уваги, що на теперішній час виконавче провадження про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому документі виконавчому листі по справі № 489/649/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 530,72 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі по справі № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 530,72 грн., а саме ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина