У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 Справа №607/19911/23 Провадження №4-с/607/32/2025

' місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд Кеті Русланівни від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В. В., звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування цієї скарги зазначено про те, що 24 травня 2025 року головним державним виконавцем ТВДВС Бехтхольд К. Р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78148983 на підставі судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 по справі № 607/19911/23. Про вказані обставини скаржнику стало відомо з повідомлення від банку «Універсальний» 27 серпня 2025 року. Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 64Е25Б0ДА400. Разом з тим, вказаний наказ було скасовано ухвалою Тернопільського міскьрайонного суду ще 12 квітня 2024 року. Таким чином, державний виконавець відкрила виконавче провадження на підставі нечинного виконавчого документу, чим порушила права та охоронювані законодавством інтереси скаржника.

Крім того, 24 травня 2025 року вказаний державний виконавець прийняла постанову про визначення для скаржника суми витрат виконавчого провадження в розмірі 255 гривень, а також постанову про стягнення зі скаржника виконавчого збору в розмірі 155,17 гривень, які є незаконними з огляду на вказані вище обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Вказані положення законодавства зобов`язують орган ДВС перевіряти чинність судових рішень перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим головний державний виконавець Бехтхольд К. Р. недбало поставилась до виконання своїх посадових обов`язків, не перевірила чинність судового наказу, на виконання якого прийняла спірні постанови, що зумовило порушення прав та охоронюваних законодавством інтересів скаржника.

У відповідності до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Попередній розрахунок судових витрат скаржника становить 2000 гривень, що є очікуваними витратами на професійну правничу допомогу. Докази, що обгрунтовують такі витрати, будуть надані суду після ухвалення рішення по суті спору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В. В., просить визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р.від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, про визначення суми витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору; судові витрати по справі покласти на суб`єкта оскарження.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В. В., на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнання неправомірними постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. від 24 травня 2025 року про визначення суми витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору з тих підстав, що в цій частині вимоги скарги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судове засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В. В. не з`явився, через систему «Електронний суд» 12 червня 2025 року подав заяву про розгляд справи без участі.

Інші учасники з розгляду цієї скарги в судове засідання також не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли.

Водночас, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. ст. 448 ЦПК України).

За змістом ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою . У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав від банку «Універсальний» інформацію про борг за виконавчим провадженням на суму 1 961,90 грн, номер провадження: 78148983, та про необхідність його оплатити (повідомлення приєднане до скарги).

28 травня 2025 року адвокат Авдєєнко В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, а відтак скарга подана стороною виконавчого провадження у строк, визначений процесуальним законом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 78148983 з примусового виконання судового наказу № 607/19911/23, виданого 16 листопада 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» 1 283,33 грн за послуги з водопостачання та водовідведення та 268,40 грн судового збору. Про відкриття цього виконавчого провадження головним державним виконавцем Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. винесена постанова від 24 травня 2025 року.

Також головним державним виконавцем Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. у ВП № 78148983 винесена постанова про стягнення витрат виконавчого збору у розмірі 155,17 грн від 24 травня 2025 року та постанова від 24 травня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які складають суму 255,00 грн.

Разом з тим, суд при вирішення скарги по суті з`ясував, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року у справі № 607/19911/23 (надіслано судом - 16 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 17 квітня 2024 року), якою поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про скасування судового наказу задовольнити; судовий наказ № 607/19911/23, виданий 25 жовтня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 283,33 гривень скасувати; роз`яснити Комунальному підприємству Тернопільводоканал право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; ухвала оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що датою винесення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області судового наказу у справі № 607/19911/23 є 25 жовтня 2023 року, а датою видачі 16 листопада 2023 року.

Отож, за наслідками розгляду скарги та вимог заявника, встановлених обставин, суд робить наступні висновки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження - Закон № 606-XIV) виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судовий наказ є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню в силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), що визначено абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий наказ № 607/19911/23, виданий 16 листопада 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не підлягав до негайного виконання та не був чинним на час прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження № 78148983.

Тобто державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. перед прийняттям рішення від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження не забезпечила виконання вимог абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про відкриття виконавчого документу з примусового виконання судового наказу, який було скасовано ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року у справі № 607/19911/23.

Зважаючи на те, що вказаний судовий наказ пред`являвся до примусового виконання понад рік після його винесення судом, державний виконавець мала обов`язок перевірити його чинність, зокрема запитати у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інформацію про набрання законної сили цим документом чи отримати інформацію з цього приводу з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є у відкритому доступі.

Водночас державний виконавець не вчинила таких дій та неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78148983), що в свою чергу потягнуло ряд інших процедурних виконавчих дій та обмежень, адже ОСОБА_1 набув статусу боржника у виконавчому провадженні та був обтяжений обов`язком стягнення витрат виконавчого збору у розмірі 155,17 грн та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, які склали суму 255,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отож, суд вважає за доцільне скаргу задовольнити, визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд К. Р. від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78148983).

Керуючись ст.ст. 258261, 447452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехтхольд Кеті Русланівни від 24 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78148983).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.