У Х В А Л А

29липня 2025року м. Київ

Справа № 761/20035/23

Провадження: № 22-з/824/1111/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши заявуадвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за апеляційною скаргоюадвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О. А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід30 вересня 2024 рокуу задоволенні позову ТОВ «ВКФ Фарби України» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині підстав залишення позову без задоволення, адвокат Конюшко В. П. в інтересах ОСОБА_1 направив 28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено.Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

24 липня 2025 року адвокат Конюшко Д. Б. В інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду Конюшко Д. Б. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що судом було не в повній міри вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 4026 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів було вирішено питання про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відповідні висновки викладено в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим заяву адвоката Конюшка Д. Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Конюшка Дениса Борисовича в інтересахОСОБА_1 про ухваленнядодатковогорішеннявідмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова