Справа № 127/2658/25
Провадження № 22-ц/801/1798/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 липня 2025 рокуСправа № 127/2658/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сейдаметова Р. Р. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним утримання дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

08 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Сейдаметов Р. Р. посилався на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали позивач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) 03 липня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли до Вінницького апеляційного суду 23 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

За змістом частини першої, пункту 2 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як видно з матеріалів справи ухвала Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 03 червня 2025 року за участю сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржувана ухвала була доставлена представнику позивача - адвокату Сейдаметову Р. Р.на його електронну поштову адресу, зазначену ним самим у позові і його заявах ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 04 червня 2025 року.

Крім того частиною 7 статті 14 ЦПК України установлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Адвокат Сейдаметов Р. Р. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», що підтверджується відомостями Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», та не заперечується ним, а отже повний текст оскаржуваної ухвали від 03 червня 2025 року він отримав у своєму електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» не пізніше наступного дня після її постановлення.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України установлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Жодних доказів на спростовання отримання адвокатом Сейдаметовим Р. Р. ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року засобами електронного зв`язку не має.

Отже відлік строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 05 червня 2025 року та закінчився 20 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької від 03 червня 2025 року подано до суду 07 липня 2025 року,тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Об`єктивних перешкод, які не дали змогу ОСОБА_1 чи його представнику у встановлений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою, зокрема в період з 05 червня 2025 року до 20 червня 2025 року, у клопотанні не наведено.

Посилання на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали позивач ознайомився в ЄДРСР лише 03 липня 2025 року апеляційний суд відхиляє, тому що адвокат Сейдаметов Р. Р. мав змогу ознайомитися з повним текстом ухвали значно раніше - через свою електронну пошту та електронний кабінет. Наявність зареєстрованого електронного кабінету покладає на учасника справи обов`язок відстежувати надходження документів саме таким способом.

Крім того відповідно до інформації з ЄДРСР повний текст оскаржуваної ухвали був надісланий судом до реєстру та зареєстрований 06 червня 2025 року, а загальний доступ до неї було забезпечено 05 червня 2025 року.

Таким чином, враховуючи, що адвокат Сейдаметов Р. Р. був присутнім під час постановлення ухвали 03 червня 2025 року, отримав її в електронному вигляді та мав можливість ознайомитися з нею після її оприлюднення в ЄДРСР,доводи, вказані в заяві щодо ознайомлення зі змістом ухвали у ЄДРСР лише 03 липня 2025 року як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є безпідставними.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Оскільки інших доводів як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційна скарга не містить, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року визнати поважними неможливо, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Визнати неповажними підстави, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сейдаметовим Р. Р. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сейдаметова Р. Р. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року залишити без руху і надати строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк