Номер провадження: 22-ц/813/3046/25
Справа № 522/9662/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Євроінс Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна»

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в подальшому збільшивши позовні вимоги, в обґрунтування якого зазначила, що 16 березня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 05.04.2023 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6105/23 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове рішення набрало законної сили, а тому вина особи не потребує доказування при розгляді даної справи в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Позивач посилається, що відповідно до рахунку-фактури від 21.03.2023 року вартість матеріального збитку нанесеного позивачу внаслідок ДТП становить 162441,70 грн.

17.03.2023 року позивач звернулася до страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахований згідно договору страхування -1000046 від 16.03.2022 внаслідок даної страхової події.

Представником страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було надано позивачу розрахунок № 5 суми страхового відшкодування від 21.04.2023 року, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 34353,14 грн.

Посилається, що 26.05.2023 року позивачка сплатила авансовий внесок у розмірі 20000 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 3045 від 26.05.2023 року, проте після закінчення ремонту транспортного засобу відповідно до акту виконаних робіт № ABP-300666 від 05.06.2023 року та акту виконаних робіт № АВBР-300603 від 05.06.2023 року позивачка мала сплатити 172951 грн, що перевищує суму вказану у рахунку-фактурі від 21.03.2023 року на 10509,30 грн.

Тобто, вартість завданого позивачці матеріального збитку становить 138599,82 грн, разом із тим ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки було сплачено 34 353, 4 грн, тому на думку позивача, відповідач новинна відшкодувати різницю між вартістю збитку та страховою виплатою у розмірі 138599,82 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок ДТП в розмірі 138599,82 грн та судові витрати.

12 жовтня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залучено до участі Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію» Євроніс Україна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 138599,82 гривень та судовий збір в розмірі 1386,00 гривень.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належна сума відшкодування завданого позивачу збитку становить різницю між повним розміром заподіяного збитку та страховим відшкодуванням, яка становить 138599,82 грн. Суд врахував, що на користь позивача страховиком було здійснено страхове відшкодування у сумі 34353,14 грн, яке позивачем відраховано з загального розміру матеріального збитку при обґрунтуванні його позовних вимог. Зазначені докази відповідач належним чином не спростував, інший розмір шкоди ним не доведено, а судом не встановлено, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2024 року, вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивачем не надано доказів встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди у наслідок ДТП, виконаного у відповідності з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року. Крім того, згідно з положенням про порядок та умови проведення обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1998 р. № 1175, відшкодовується завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Скаржник вважає, що ??вартість ремонту не відповідає дійсному розміру збитків, так відсутній огляд спеціаліста чи експерта для встановлення розміру заподіяних у наслідок ДТП збитків, крім того, ціни СТО і вартість ремонту є завищеною та необґрунтованою.

Посилається, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП , вказана правова позиція викладена у Постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20. Звертає увагу, що при проведенні огляду пошкодженого авто позивача на СТО був відсутній відповідач, так як позивач не сповістив його про час та місце проведення огляду, чим порушив право відповідача передбачене п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна № 142/5/2092 від 24.11.2003 року бути присутнім при проведені дефектування пошкодженого авто у разі заподіяння матеріальної шкоди.

Зазначає, що з наданих ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» акту огляду транспортного засобу справа № 90335 від 17.03.2023, окрім запису: «Двері задні ліві деформовані та пошкоджено ЛФП» відсутні будь-які інші записи, передбачені бланком. Експертом/спеціалістом О.М. Федорей не вказано що треба зробити з пошкодженими деталями (замінити/ремонтувати/фарбувати), не встановлено розмір матеріальних збитків. Також в акті не зазначено, що експерт/спеціаліст О.М. Федорей повідомлена про кримінальну відповідальність при проведенні дослідження.

Крім того, акту огляду транспортного засобу справа № 90335 від 17.03.23 складався за участю позивача - власника авто за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 96 без виклику відповідача, чим порушені її права, так як вона була позбавлена права давати пояснення на свій захист щодо пошкоджень та суми матеріальних збитків. Сам бланк акту містить графу «Учасник ДТП(довірена особа)», який не заповнено.

Стверджує, що позивач надала суду чек № 3101 та чек № 3102 від 05.06.2023 року як доказ сплати робіт та запчастин ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР», але обидва чеки містять однакові види робіт та запчастин, та обидва чеки на однакові суми 49899,92 грн, що підтверджує введення суду в оману позивачкою щодо розміру заподіяної шкоди шляхом її збільшення за рахунок надання однакових чеків за туж саму роботу/запчастини.

Скаржник посилається, що транспортний засіб марки «Porsche» модель «Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_3 , 2019 року випуску застрахований у страхові компанії ПрАт СК «Євроніс Україна», що підтверджується договором 11609-2111-1000046 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне» від 16.03.2002 року, згідно з п. 5.8 договору, заявлена вартість страхової суми транспортного засобу та додаткового обладнання складає 2100000 грн. Вказаної суми достатньо для задоволення всіх вимог позивача щодо відшкодування заподіяної відповідачем матеріальної шкоди, ціна позову не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому належним відповідачем по справі є третя особа - ПрАТ «СК «Євроніс Україна».

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.03.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснив ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримав 25.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 10.03.2025 року о 23:22:12 року та 22.11.2024 року о 17:26:34 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 10.03.2025 року о 23:22:12 року та 21.11.2024 року о 1:00:49 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року залишити без змін, посилаючись, що огляд автомобіля та фіксацію його пошкоджень після ДТП здійснювала уповноважена особа ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Відтак, посилання відповідача на відсутність у цієї особи спеціальних знань та її непоінформованість про кримінальну відповідальність не можуть бути підставою для відмови у позові. Законодавство не обмежує страховика у виборі особи, яка має проводити огляд пошкодженого транспортного засобу та складати відповідний акт. Крім того, в самому акті огляду чітко зазначено, що цей документ є лише описом пошкоджень, а не експертним висновком. Крім того, на сайті МТСБУ у відкритому доступі наявна інформація що відповідачем було застраховано транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Juke», державний номерний знак НОМЕР_4 , у страховій компанії ПрАТ СК «Інтер-Поліс», поліс №213742563. Договір між відповідачем та ПрАТ СК «Інтер- Поліс» був підписаний 17.03.2023 року, тобто вже після ДТП, тобто, на момент ДТП у відповідача по справі не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано. Тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку-повідомлення отримав 25.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки-повідомлення отримали 29.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його відпусткою.

Від представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду та просив суд розглянути справу без участі сторін.

Одеський апеляційний суд клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишив без задоволення, з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, скаржником доводи викладені в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, у заяві про відкладення розгляду справи не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та не надано доказів на підтвердження фактів викладених в заяві, а також не мотивовано необхідність його безпосередньої явки до суду.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належна сума відшкодування завданого позивачу збитку становить різницю між повним розміром заподіяного збитку та страховим відшкодуванням, яка становить 138599,82 грн. Суд враховує, що на користь позивача страховиком відповідача було здійснено страхове відшкодування у сумі 34353,14 грн, яке позивачем відраховано з загального розміру матеріального збитку при обґрунтуванні його позовних вимог. Зазначені докази відповідач належним чином не спростував, інший розмір шкоди ним не доведено, а судом не встановлено, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2023 року ОСОБА_2 о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Juke», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Л. Качинського,12 у м. Одесі, та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , за кермом якого була ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач порушила п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена санкцією ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року по справі №522/6105/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 ,належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Статтею 5 Закону України «Про страхування», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачено, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин (ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , застрахований у страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується договором -1000046 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» від 16 березня 2022 року.

За вказаним договором страхування страхова сума становить 2100000 грн

Страховим випадком є подія, передбачена договором, яка відбулася із застрахованим ТЗ протягом строку дії договору та на території дії договору із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, або особі вказаної у договорі (вигодонабувачу) (п. 1.5.22 договору).

17 березня 2023 року позивач звернулася до страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , застрахований згідно договору страхування -1000046 від 16 березня 2022р. внаслідок даної страхової події.

Згідно пункту 10.6.2. договору добровільного страхування наземного транспорту № -1000046 розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі документа, що містить розрахунок розміру витрат на відновлювальний ремонт або розміру матеріального збитку застрахованого ТЗ та/або ДО, з урахуванням умов договору (кошторис, калькуляція СТО, акт/висновок авто товарознавчої експертизи тощо).

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 17 березня 2023 року встановлено пошкодження транспортного засобу: двері задні ліві деформовані та пошкоджено ЛФП.

До акту огляду транспортного засобу додані фото.

Відповідно до рахунку фактури № ЗН-300603 від 21 березня 2023 року ТОВ «Емералд Спорткар» вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , становить 162441,70 грн.

26 квітня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено страховий акт № 90335/1/2023, якими визначено розмір страхового відшкодування в сумі 34353,14 грн.

Із розрахунку № 5 суми страхового відшкодування від 21 квітня 2023 року складеного ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вбачається, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку фактури № ЗН-300603 від 21 березня 2023 року ТОВ «Емералд Спорткар» в якому зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 . Страховою компанією розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 34353,14 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило на рахунок ТОВ «Емералд Спорткар» суму страхового відшкодування у розмірі 34353,14 грн згідно акту № 90335/1/2023, автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , загал. рахунок № НОМЕР_7 від 21 березня 2023 року.

У позовній заяві про збільшення розміру вимог позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено страховий акт № 90335/1/2023, якими визначено розмір страхового відшкодування в сумі 34353,14 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.03.2023 року зазначив, що відновлюваний ремонт автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 ,відбувався у ТОВ «Емералд Спорткар». Відповідно до акту виконаних робіт № АВР-300666 від 05 червня 2023 року та акту виконаних робіт №АВР-300603 від 05 червня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 172951 грн.У зв`язку із ремонтом пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивач фактично поніс витрати на загальну суму 138599,82 грн, що підтверджується фіскальними чеками. Розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить 138599,82 грн, виходячи із розрахунку 172951 грн (вартість відновлювального ремонту) 34353,14 грн (страхове відшкодування).

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду: акт виконаних робіт № АВР-300666 від 05 червня 2023 року та акт виконаних робіт №АВР-300603 від 05 червня 2023 року, фіскальний чек №3045 від 26 травня 2023 року на суму 20000 грн, фіскальний чек №3103 від 05 червня 2023 року на суму 2875,00 грн, фіскальний чек № 3102 від 05 червня 2023 року на суму 49899,92 грн, фіскальний чек № 3100 від 05 червня 2023 року на суму 15925 грн, фіскальний чек №3101 від 05 червня 2023 року на суму 49899,90 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши наявні докази, повно встановивши обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої ДТП 138599,82 грн, що дорівнює різниці між вартістю відновлювального ремонту 172951 грн та розміром страхового відшкодування 34353,14 грн.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи висновку спеціаліста або експерта щодо встановлення розміру заподіяних збитків не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані».

Як зазначалося вище, автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 ,позивачем відремонтовано і позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту, надавши до суду докази розміру фактично понесених ним витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.03.2023 року.

Сума відновлювального ремонту у розмірі 138599,82 грн сплачена позивачем ТОВ «Емералд Спорткар», що підтверджується фіскальним чеком №3045 від 26 травня 2023 року на суму 20000 грн, фіскальним чеком №3103 від 05 червня 2023 року на суму 2875,00 грн, фіскальним чеком № 3102 від 05 червня 2023 року на суму 49899,92 грн, фіскальним чеком № 3100 від 05 червня 2023 року на суму 15925 грн, фіскальним чеком №3101 від 05 червня 2023 року на суму 49899,90 грн., загальна сума 138599,82 грн.

В акті виконаних робіт № АВР-300666 від 05 червня 2023 року та акті виконаних робіт №АВР-300603 від 05 червня 2023 року, які складені ТОВ «Емералд Спорткар», зазначені запчастини та матеріали, які використані при здійсненні ремонту автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , та перелік робіт, що пов`язано з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 16.03.2023 року.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що позивачем до суду надано чек № 3101 та чек 3102 від 05.06.2023 року які містять однакові види робіт та запчастин та однакову суму, що свідчить про збільшення розміру заподіяної шкоди колегія судді не приймає, остільки позивачем ТОВ «Емералд Спорткар» сплачено кошти у розмірі 138599,82 грн відповідно до актів виконаних робіт від 05.06.2023 року. Крім того, вартість запчастин зазначена у акті виконаних робіт № АВР-300603 від 05.06.2023 року відповідає вартості запчастин зазначених у чеку № 3101 та чеку 3102 від 05.06.2023 року лише у їх сукупності.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що вартість пошкоджених деталей повинна розраховуватися з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу є помилковим, оскільки положення Закону України України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час виникнення правовідносин, не підлягають застосуванню до правовідносин сторін.

Посилання скаржника на положення ст. 30 Закону України України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час виникнення правовідносин, є посилковими, оскільки цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та положення вказаної статті регулювали правовідносини пов`язані з фізичним знищенням транспортного засобу.

У справі яка перегадається відсутні докази, що транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , є фізично знищеним.

Посилання скаржника на те, що огляд транспортного засобу позивача проводився у відсутності відповідача, якого не сповістили про час і місце проведення огляду, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159): «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату».

Отже вказана норма не є імперативною та не визначає випадків в яких необхідним є виклик зацікавленою особи для огляду транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано суду доказів, які саме запчастини, за якою ціною придбав для нього ТОВ «Емералд Спорткар» та вартість ремонту умисно завищено є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи закріплені в статтях 43, 49 ЦПК України згідно з якими учасники справи мають право, зокрема, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України)

Європейський суд з прав людини роз`яснив, що принцип рівності сторін - це один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку надано суду: акт виконаних робіт № АВР-300666 від 05 червня 2023 року та акт виконаних робіт №АВР-300603 від 05 червня 2023 року, фіскальний чек №3045 від 26 травня 2023 року на суму 20000 грн, фіскальний чек №3103 від 05 червня 2023 року на суму 2875,00 грн, фіскальний чек № 3102 від 05 червня 2023 року на суму 49899,92 грн, фіскальний чек № 3100 від 05 червня 2023 року на суму 15925 грн, фіскальний чек №3101 від 05 червня 2023 року на суму 49899,90 грн.

Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Представник відповідача який приймав участь в суді першої інстанції, не був позбавлений можливості надавати докази на спростування доводів позивача та заявленого розміру майнової шкоди, як і не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів або проведення у справі експертизи.

Проте, із клопотанням про витребування доказів або призначення у справі судової експертизи ні відповідач, ні його представник не зверталися.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхової суми в межах ліміту відповідальності страховика, передбаченої договором страхування достатньо для задоволення всіх вимог позивача щодо відшкодування заподіяної відповідачем майнової шкоди не заслуговують на увагу, оскільки сума страхового відшкодування розрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за вирахуванням франшизи розмір якої передбачено умовами договору.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що до зави про усунення недоліків представником скаржника надано ордер серії 1480781, який не завірений належним чином, тому вважає, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , залишено без руху з підстав ненадання адвокатом Кривоцюк А.П. на підтвердження повноважень належно оформленого ордеру.

На виконання вимог ухвали суду представником скаржника Кривоцюк А.П. до суду через систему Електронний Суд надано належно оформлені повноваження діяти від імені ОСОБА_2 , а саме відсканований паперовий ордер, який відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, та засвідчений електронним підписом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов