Справа № 204/980/18
Провадження № 6/204/50/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Трайдука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. На підставі цього наказу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку. Стягнення розпочато з 12 лютого 2018 року та триває до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заяви зазначено, що 23 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-н-204/22/18 було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . 11 червня 2018 року судовий наказ № 2-1-204/22/18 від 23.02.2018 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було направлено до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 червня 2018 року заявницю було повідомлено про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, а саме на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий наказ № 2-н-204/22/18 від 23.02.2018 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, не отримувало, що підтверджується листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.09.2024 року. 06 вересня 2024 року отримано відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №49-802-3258/49-807, в якій зазначено, що з ОСОБА_3 стягувалися аліменти з липня 2021 року по червень 2024 року на підставі його заяви. До цієї відповіді було надано рапорт ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року, в якому він просить стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у сумі 1/3 частини від всіх його доходів. Також до відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №49-802-3258/49-807 додано заяву ОСОБА_3 від 17 червня 2024 року, в якій він просить не утримувати з нього аліменти на утримання дітей з 01.06.2024 року. Вважається, що на теперішній час судовий наказ втрачено та відновити його неможливо. З цих підстав заявниця змушена звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-204/22/18 від 23.02.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку. Стягнення розпочато з 12 лютого 2018 року та триває до досягнення дітьми повноліття. Зазначений судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тому строки на пред`явлення судового наказу до виконання не пропущені.

Не погодившись із поданою заявою, заінтересованою особою було подано до суду відзив, у якому зазначається наступне. 11.06.2018 року за виконавчим провадженням №56557632 була винесена Постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі судового наказу №204/980/18 від 23.02.2018 року. 30.11.2018 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко С.С. за постійним місцем роботи боржника ОСОБА_3 до 60 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направлялася вимога щодо надання звітів про відрахування із заробітної плати працівника ОСОБА_3 на виконання вищезазначеного судового наказу. Таким чином вбачається, що вищезазначений судовий наказ перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі. У своїй заяві заявниця ОСОБА_2 не зазначає, на якій стадії зараз перебуває виконавче провадження, відкрите за її заявою від 24.05.2018 року. Отже, матеріали справи не містять доказів, чи перебуває зараз судовий наказ №204/980/18 на примусовому виконанні. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження за критеріями пошуку за номером виконавчого провадження №56557632, за яким значиться Боржник ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Стягувач ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , стан виконавчого провадження значиться як "завершено". З огляду на вищевикладене вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, проте виконавче провадження було завершене. Підстави завершення виконавчого провадження боржнику невідомі.

Представником заявника до суду подано пояснення на відзив, відповідно до якого зазначено наступне. З доводами, наведеними у відзиві, не згодна, і вважається, що ці доводи не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав. У своєму відзиві боржник заперечує проти видачі дубліката судового наказу. Фактично ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. ОСОБА_3 достеменно відомо, що з червня 2024 року він не сплачує аліменти на утримання дітей ні через виконавчу службу, ні в добровільному порядку. Тому зазначені заперечення є нічим іншим, як бажанням уникнути відповідальності за матеріальне утримання своїх дітей. Дійсно, 11 червня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 2-н-204/22/18 від 23.02.2018 р. 24 травня 2018 року ОСОБА_2 склала заяву до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття до виконання судового наказу № 2-н-204/22/18 від 23.02.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. 11 червня 2018 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 червня 2018 року було звернено стягнення на заробітну плату боржника. Листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 червня 2018 року судовий наказ було направлено для виконання до 60 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Відповідно до постанови Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчого провадження від 03 січня 2020 року зазначене виконавче провадження було передано від Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до постанови Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження було передано на виконання Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2022 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-204/22/18 від 23.02.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було прийнято для примусового виконання. Постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2022 року з боржника було стягнуто виконавчий збір у сумі 300,00 грн. Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2022 року постанови були направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Як з`ясувалося пізніше, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий наказ № 2-н-204/22/18 від 23.02.2018 р., виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, не отримувало, що підтверджується листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.09.2024 року. 06 вересня 2024 року отримано відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №49-802-3258/49-807, в якій зазначено, що з ОСОБА_3 стягувалися аліменти з липня 2021 року по червень 2024 року на підставі його заяви. До цієї відповіді було надано рапорт ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року, в якому він просить стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у сумі 1/3 частини від всіх його доходів. Також до відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №49-802-3258/49-807 додано заяву ОСОБА_3 від 17 червня 2024 року, в якій він просить не утримувати з нього аліменти на утримання дітей з 01.06.2024 року. Представником боржника йдеться посилання на АСВП від 17.03.2025 року за виконавчим провадженням №56557632 про завершення/закриття виконавчого провадження, але постанова про завершення виконавчого провадження до матеріалів справи не надана. Ні копії такої постанови, ні судового наказу на адресу ОСОБА_2 не надходило. У самому виконавчому провадженні відомостей щодо отримання ОСОБА_2 виконавчого листа немає, також відсутній реєстр відправлень, з якого було б видно, що на адресу ОСОБА_2 було направлено хоча б якусь кореспонденцію. Вважається, що на теперішній час судовий наказ втрачено та відновити його неможливо. На теперішній час немає перешкод для повторного звернення із виконавчим документом до виконавчої служби.

Представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи при розгляді справи по суті визнав заяву.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/980/18 видано судовий наказ відповідно до якого: Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 12 лютого 2018 року та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Згідно листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.09.2024 року №56557632/19 вбачається, що на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 56557632 виконавче провадження було відкрито 11.06.2018 згідно виконання судового наказу № 204/980/18 виданий 14.05.2018, який видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 заробітку платника аліментів щомісячно, та не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 12 лютого 2018 року та до повноліття. Виконавче провадження № 56557632 було завершено 12.07.2022 року на підставі п.1 ч.1 ст. 437 Закону України «Про виконавче провадження».

Це свідчить, що документи були втрачені при пересиланні поштою не з вини стягувача.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа (документа) фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого документу, а саме: дублікату судового наказу для його пред`явлення на примусове виконання.

Суд звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до рішення "Проніна проти України" N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу № 2-Н/204/22/18 від 23 лютого 2018 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 12 лютого 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листи - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н/204/22/18 від 23 лютого 2018 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 12 лютого 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова