Справа № 129/2231/25
Провадження по справі № 2/129/1356/2025
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2025 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, в якій заявлено такі позовні вимоги, - зобов`язати пана ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АВО № 360612.

Цивільна справа № 129/2231/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, перебувала у провадженні судді Гайсинського районного суду Бондар О.В., а в наступному після задоволення заяви про самовідвід автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дєдова С.М. для судового розгляду цієї справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме позивачем ОСОБА_1 у мотивувальній частині позовної заяви не вказано яке саме законне право ОСОБА_1 в розумінні Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України порушено відповідачем ОСОБА_2 ;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано на якій правовій підставі позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , при цьому згідно із доданим до позовної заяви свідоцтвом про право на спадщину за заповітом АВО № 360612, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку 0,3016 га по АДРЕСА_2 , а не як стверджує позивач по АДРЕСА_1 площею 0,1346 га, вказані недоліки потребують уточнення;

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, про обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, та викладені у прохальній частині позовні вимоги потребують уточнення, а саме позовна вимога «зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 » потребує уточнення в частині вказівки на те які саме перешкоди (вказати та конкретизувати які саме перешкоди) та яким чином (спосіб) має усунути відповідач ОСОБА_2 для позивача ОСОБА_1 ;

- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: