25.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/2805/25
Провадження № 2/644/2564/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, б. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка заявляє самостійних вимог Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. Літературна, 6, ), про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом ГУ ПФУ в Харківській області/позивач) звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення з відповідача суми переплати пенсії в розмірі 57 518 грн 24 коп.

В обґрунтування позову ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 24.07.2023, призначену відповідно до Закону № 1058 на підставі особистої заяви, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №709373 від 24.07.2023, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.

Рішенням від 24.07.2023 за № 36 було призначено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності ІІ групи.

Рішення перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області № 36 від 21.01.2025 припинено виплату пенсії та скасоване рішення від 24.07.2023 за № 63 про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі довідки Харківською обласною адміністрацією Департаментом охорони здоров`я КВОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 16.12.2024 № 105 про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю від 24.07.2023.

У зв`язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у сумі 69 215,18 грн за період з 24.07.2023 по 31.01.2025.

Позивачем до АТ «ПриватБанк» направлено лист про повернення надміру перерахованих коштів, на вимогу якого АТ «ПриватБанк» 27.01.2025 повернуло кошти у сумі 11 696,94 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.04.2025 справа № 644/2805/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 23).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 09.04.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1278565, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд ум. Харкова від 09.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/2805/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 25-27).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.06.2025 залучено Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. Літературна, 6, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 57-58).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, за наявними документами у матеріалах справи (а.с. 99).

Представник Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності (а.с. 99).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 05.05.2025, 05.06.205, 26.06.2025, 25.07.2025, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації з відповіді ЄДДР (а.с. 24).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 05.05.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 76-77), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання призначені на 05.05.2025, 05.06.2025, 25.07.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 10.04.2025, 07.05.2025, 30.06.2025 (а.с. 30, 41, 73) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник ГУ ПФУ України в Харківській областіне висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, б. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка заявляє самостійних вимог Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. Літературна, 6, ), про стягнення надміру виплаченої пенсії та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко