Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" (далі позивач) направив через систему Електронний суд до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48 297,60 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 09.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (позивач, ТОВ "Авентус Україна") та ОСОБА_1 укладено договір №7051023 про надання споживчого кредиту, в електронному форматі, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000 грн строком на 360 днів, шляхом переказу на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Вказується, що 27.05.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно умов якого до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за договором №7051023.

1.3. Посилаючись на те, що з моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором №7051023 непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 03.12.202 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11067/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

2.3. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 09.09.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №7051023, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн строком на 360 днів, шляхом переказу на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

3.2. 27.05.2024 ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" уклали договір факторингу №27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ "Авентус Україна" передало ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" право вимоги за кредитним договором №7051023 від 09.09.2023 (а.с.119-128).

3.3. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що остання складається з: 12 000 грн - тіло кредиту та 21969,60 грн - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів- 14328 грн., всього 48297,60 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.10. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

5.2. З матеріалів справи вбачається 09.09.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір №7051023 про надання споживчого кредиту, право вимоги за яким 27.05.2024 набуло ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" на підставі договору факторингу.

5.3. Як вбачається із змісту договором про надання споживчого кредиту №7051023 від 09.09.2023 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно та шляхом підписання електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.4. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, також сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 30 календарних днів.

5.5. Разом з тим, зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №7051023 від 09.09.2023 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 по завершенню 360 днів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 48 297,60 грн, яка складається із 12 000 грн - тіло кредиту та 21969,60 грн - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів- 14328 грн.

5.6. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №7051023 від 09.09.2023 у загальному розмірі 48 297,60 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) щодо стягнення витрат зі сплати судового збору

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.3. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Столітнім М.М. до позовної заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1743754, рахунок на оплату №5544-21/11-2024 від 21.11.2024, договір про надання правової допомоги №17/07-2024 від 17 липня 2024 року, копію заявки №5544 на виконання доручення до договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 року.

6.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

6.5. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

6.6. Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

6.7. Враховуючи відсутність клопотання про зменшення розміру правових витрати з боку відповідача, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" заборгованість за договором про надання про надання споживчого кредиту №7051023 від 09.09.2023 у розмірі 48 297 (сорок вісім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 60 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Фінтраст Україна"

місцезнаходження за адресою:

03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА