Провадження № 2/761/2113/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Процко В.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Педин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, згідно з якою позивач просить суд:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 5 938,50 грн.;

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 65 102,40 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 31.08.2023 о 18.30 год. по просп. Космонавтів, 58 в м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , перед початом руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямкуч. У зв`язку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак позивачеві було заподіяно майнової шкоди. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року у справі №127/27676/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3 та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У позовній заяві вказано, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №215315456.

Відповідно до копії полісу ОСЦПВВНТЗ № 215315456 ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, заподіяну майну, встановлений у розмірі 160 000,00 грн. у відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивач повідомив відповідача 1 про настання ДТП та надав йому документи, надання яких передбачається ст. 35 вказаного Закону, в тому числі заяву про страхове відшкодування. 08.10.2023 та 09.02.2024 відповідач 1 здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у загальному розмірі 49556,57 грн.

Позивачем вказано, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який підготував Звіт № 664/10-23 від 24.10.2023 висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 .

Згідно зі Звітом № 664/10-23 від 24.10.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 55 495 грн. 07 коп. без ПДВ, повна вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 120 597,47 грн.

Так, на переконання позивача виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку завданого позивачу, і значно менше від того страхового відшкодування. Тому, сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 55 495,07 (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу зменшений на суму відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП) -49 556,57 грн. (виплачене страхове відшкодування у неповному розмірі) = 5 938,50 грн. Отже, з відповідача 1 приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 5 938,50 грн.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що розмір належного страхового відшкодування, що підлягає виплаті від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача, становить 5 938,50 грн. проте відповідно до Звіту № 664/10-23 від 24.10.2023 року вартість відновлювального ремонту без урахування зносу КТЗ «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , складає 120 597,47 грн. позивач зазначає, що в порядку ст. 1194 ЦК України з відповідача 2 ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у розмірі 65 102,40 грн. (120 597, 47 грн. «фактичний розмір заподіяної шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ» - 55 495,07 грн. «належний розмір страхового відшкодування, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням кофіцієнту фізичного зносу зменшений на суму ПДВ»).

Крім того, оскільки належний позивачеві автомобіль «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , був основним засобом пересування для позивача та її родини. Пошкодження належного позивачеві автомобіля відповідачем - 2 в ДТП завдало позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна, а також оскільки їй довелось на певний час відмовитися від запланованих, зокрема, сімейних поїздок на відпочинок. Таким чином, моральна шкода, заподіяна протиправними діями відповідача-2 внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 10 000,00 грн.

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

18.04.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «ПЗУ Україна». В обґрунтування відзиву вказано, що 27.06.2023 року між ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.215315456 (далі - Поліс), строком дії з 27.06.2023 року по 26.06.2024 рік, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Citroen CЗ» д.н.з НОМЕР_3 (далі - застрахований ТЗ). У період дії даного Поліса ОСЦПВВНТЗ, 31.08.2023р. Застрахований ТЗ під керуванням ОСОБА_3 потрапив у ДТП та зіткнувся із автомобілем PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 . По вищевказаній події, 01.09.2023 р. власниця пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернулася до Страховика із Повідомленням про ДТП. З метою оцінки завданої Позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт № 36-D/13/17 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.09.2023р. (далі - Звіт №36-D/13/17). Розмір збитку оцінювачем визначався станом на дату ДТП - 31.08.2023р. Згідно Звіту №36-D/13/17 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зносу склала 43 142,10 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). На підставі проведеної оцінки та керуючись положеннями Закону, Страховик визначив, що страхове відшкодування за шкоду завдану у зв`язку із пошкодженням автомобіля складає 35 951,75 грн. (вартість ремонту з урахуванням зносу 43 142,10 грн. була зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на запасні частини та матеріали 1 190,35грн. ПДВ). Дані кошти 05.10.2023 були перераховані на наданий рахунок Позивача. Згодом, Страховиком було замовлено проведення експертизи задля визначення розміру збитку. За результатами проведеної експертизи було складено Висновок № 410.23СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 (далі - Висновок №410.23СЕ). Згідно з даними, що містяться у Висновку №410.23СЕ вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент ДТП становить: 59 467,89 грн з ПДВ. Оскільки було з`ясовано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням зносу становить 59 467,89 грн., а не 43 142,10 грн. Страховик провів потерпілому доплату відшкодування у розмірі 13 604,82грн.(вартість ремонту з урахуванням зносу 59 467,89 грн. була зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на запасні частини та матеріали 9 911,32грн. ПДВ, та на розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування - 35 951,75грн.). Дані кошти 26.12.2023 були перераховані на наданий рахунок Позивача. На підставі вищевказаного, відповідач в повному обсязі виконав зобов`язання за Полісом EP.215315456 виплативши потерпілому страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди (із утриманням суми ПДВ), яка була визначений шляхом проведення експертизи, що виготовлена із дотриманням вимог чинного законодавства і відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства щодо доказів.

Відповідачем у відзиві зазначено, що доводи позивача про неповну виплату страхового відшкодування, на підставі доданого замовленого ним Звіту №664/10-23 від 24.10.2023 складеного оцінювачем ОСОБА_4 , про вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 (далі - Звіт №664/10-23), є безпідставними, оскільки Висновок оцінювача за результатами визначення вартості матеріального збитку №664/10-23 від 24.10.2023 року є неналежними та недостовірними доказом про вартість матеріального збитку. Також, вважає безпідставними вимоги позивача про відшкодування витрат на проведення оцінки у розмірі 3 800,00 грн., оскільки представник Страховика у строк визначений Закон провів огляд пошкодженого ТЗ і здійснив визначення розміру шкоди, що відповідно до положень п.34.3. ст. 34 Закону звільняє Страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат на проведення експертизи за замовленням потерпілого.

Також у вказаному відзиві викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.

28.05.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 у якому відповідач ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказано, що позивачем надано до суду Звіт №664/10-23 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складений 24.10.2023 року оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, який не відповідає дійсним обставинам даної цивільної справи в їх сукупності, а тому він є сумнівним, суперечливим та не об`єктивним, а тому його слід оцінювати критично. Також, у відзиві викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. А також, заява про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за правилами загального позовного провадження.

04.06.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва заяву представника відповідач ОСОБА_3 - адвоката Педини Олега Анатолійовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

25.06.2024 року від представник відповідача 2 ОСОБА_3 - адвоката Педина Олега Анатолійовича надійшла заяву про призначення по справі судово- автотоварознавчої експертизи.

03.07.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 - адвоката Педина Олега Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.10.2024 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло повідомлення №СЕ-19/102-24/15922-АВ від 10.10.2024 та матеріали цивільної справи для вирішення вищезазначеного повідомлення в судовому засіданні.

21.10.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "СК"ПЗУ УКРАЇНИ", ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, просив задовольнити позовні вимоги частково, на підставі висновку експерта №410.23СЕ від 21.12.2023 року.

Представник відповідача 1 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 - адвокат Педина Олег Анатолійович, щодо задоволення позовних вимог, на підставі висновку експерта №410.23СЕ від 21.12.2023 року не заперечував в частині стягнення 24 660,00 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 31.08.2023 року о 18:30 год. по проспекту Космонавтів, 58 в місті Віннці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки ««Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У зв`язку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року у справі №127/27676/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3 та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року у справі №127/27676/23 встановлено, що31.08.2023 року о 18:30 год. по проспекту Космонавтів, 58 в місті Віннці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Також судом враховано, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, її пояснення, надані у судовому засіданні, повністю узгоджуються з наданими суду доказами.

Таким чином, відповідно до ст.82 ЦПК України, не потребує доказуванню обставина, що відповідач ОСОБА_3 винна у скоєнні ДТП 31.08.2023, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 11).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №215315456, виданого Акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», дійсного на дату ДТП. У відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. 06.10.2023 року було проведено огляд автомобіля «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та складено протокол технічного огляду КТЗ, який підписаний довіреною особою позивача, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним протоколом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому протоколі погодив своїм підписом. Відповідно до Звіту про оцінку №36-D/13/17 від 29.09.2023 року, складеного ФОП « ОСОБА_5 », на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ «Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 43 142,10 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 124-130). Страховик визначив розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31.08.2023 року, у загальному розмірі 35951,75 грн.

В обґрунтування позову вказано, що з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , позивач звернулася до СОД ФОП ОСОБА_4 , який здійснив таку оцінку. Згідно Звіту № 664/10-23 від 06.10.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , становить 55495,07 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування зносу КТЗ «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , складає 120 597,47 грн.

При цьому відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.12.2023 № 410.23СЕ, який не заперечується сторонами, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2023 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2023 року, складає: 59467,89 грн.. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного знову транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2023 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2023 року, складає: 84128,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу згідно висновку експерта №410.23СЕ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи завдано збитки, у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна, а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , складає 120 597,47 грн, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2023, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2023 року, складає: 59467,89 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного знову транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2023 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2023 року, складає: 84128,64 грн.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди, відповідача ОСОБА_3 , була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі обов`язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати покладається на особу, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як уже зазначалось судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , винуватця ДТП, що сталось 31.08.2023 року, була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 215315456 виданого ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Так, сторонами не заперечувалось, що 05.10.2023 та 26.12.2023 відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у загальному розмірі 49 556,57 грн.

Верховний Суд в постанові від 22.04.2019 у справі №761/14285/16-ц зазначив таке: «Посилання заявника у касаційній скарзі на необхідність позивачем відремонтувати автомобіль та надати акт виконаних робіт у підтвердження понесених збитків суперечить положенням статті 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок потерпілого надати акт виконаних робіт, тоді як розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи».

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постанові від 25.04.2018 у справі №760/5618/16-ц, в якій зокрема зазначено наступне: «Позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для здійснення відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля. Відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України.

Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

Висновки про наявність права у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, а також у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року №61-1836св17, від 28 лютого 2018 року № 61-134св18. Верховним Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 21.07.2021 у справі №757/33065/18-ц, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, зазначив: «Посилання апеляційного суду як на підставу відмови у стягненні шкоди у визначеному позивачем розмірі на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права". При цьому, у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №757/33065/18-ц міститься посилання на вищезгадані постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №757/33065/18-ц та від 22.04.2019 у справі №761/14285/16-ц.

Також у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20),

Тому різниця між визначеною судовим експертом вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та виплаченим страховим відшкодуванням складає 9911,32 грн. (59 467,89 грн. - 49 556,57 грн.).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів, оскільки позивачем було заявлено позовні вимоги у суммі 5938,50 грн., та не було подано заяви про збільшення або зміну позовних вимог, суд приходить до виснову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 невиплаченого страхове відшкодування у розмірі 5 938,50 грн.;

За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: «Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків».

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_3 та наявністю між її діями та наслідками, що настали, безпосереднього причинного зв`язку, що встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року, то сума відшкодування має бути стягнута саме з відповідача в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком експерта №410.23СЕ від 21.12.2023 року, також судом враховується сума виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 49 556,57 грн. Так як страхові відшкодування не покрили в повній мірі понесені витрати, отже з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими позивачем страховими виплатами та реальними витратами на відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу без ПДВ як повним фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням складає 24 660,75 грн. (84 128,64 - 59 467,89).

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в частині та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24 660,75 грн. що становить різницю між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного знову транспортного засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ) і належним розміром страховим відшкодування (84 128,64 грн. - 59 467,89грн.).

Крім того, як зазначає позивач, належний йому автомобіль «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , був основним засобом пересування для позивача та її родини. Пошкодження належного позивачеві автомобіля відповідачем - 2 в ДТП завдало позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна, а також оскільки їй довелось на певний час відмовитися від запланованих, зокрема, сімейних поїздок на відпочинок.

Таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями відповідача-2, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 10 000 грн.

Відшкодування моральної шкоди може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди. Виходячи з вищевикладеного, вимога у частині про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 139, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) страхове відшкодування у розмірі 5 938 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) майнову шкоду у розмірі 24 660 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складений 02.06.2025 року.

Суддя: