УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/20926/20-ц

провадження № 61-7369ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В. О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року задоволено заяву позивачів про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів. Справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року справу № 757/20926/20-ц прийнято до провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року замінено позивача ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» на ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасовано наказ від 06 лютого 2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_2 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_10 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_5 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та паркомісце АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 паркомісце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 паркомісце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у частці 2/3 та ОСОБА_4 у частці 1/3 паркомісця НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 паркомісце НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 паркомісця НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 паркомісця НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , ТОВ «Сайленд», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року залишено без змін.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дій Міністерства юстиції України незаконними та скасування наказу від 06 лютого 2020 року № 452/5 в частині, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2019 року у справі № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_5 , та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 паркомісця НОМЕР_5 за цією ж адресою на користь ОСОБА_5 , ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року отримано представником 06 червня 2025 року, на підтвердження чого надано скріншот з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Врахувавши наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 904/887/18, від 20 березня 2019 року у справі № 910/2822/16, від 13 травня 2019 року у справі № 617/205/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/2030/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 804/6862/14, від 23 листопада 2021 року у справі № 911/604/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином неповідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., заявлено клопотання про зупинення дії, виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання арґументовано тим, що виконання оскаржуваних рішень судів без урахування результатів їх касаційного перегляду призведе до втрати права власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомості. Реєстрація права власності за іншими особами на спірний об`єкт нерухомості створить реальний ризик того, що спірне майно буде відчужене третім особам і це може стати підставою для нових судових спорів та фактичної неможливості повернення майна навіть у разі скасування оскаржуваних рішень. Водночас це порушить законні права та інтереси ОСОБА_1 та позбавить її права власності, а також може завдати шкоди.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, які значною мірою ґрунтуються на припущеннях, врахувавши, що справа розглядається судами з 2020 року, а також приписи частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не знаходить підстав для зупинення дії, виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, про зупинення дії, виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншим учасника справи № 757/20926/20-ц право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович