Справа № 276/219/17
Провадження по справі 6/276/12/25

У Х В А Л А

24 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у справі про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі 276/219/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у цивільній справі № 276/219/17 стягнуто на її користь з ППФ «Олфарм» середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період з 20.12.2016 по 18.04.2018 у розмірі 16 866,30 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення (ВП №69442018).

19.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ППФ «Олфарм» на його правонаступника ППФ «Оптіком».

22.07.2025, у межах розгляду заяви про заміну строни виконавчого провадження, ОСОБА_1 на підставі ст.. 149, 150 ЦПК України подала заяву про накладення арешту на майно ППФ «Оптіком» - на 1/50 частину вартості сітроцеху, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви стягувач зазначила, що вона «згідно закону вправі заявити запобіжний захід на стадії будь-якого цивільного процесу, з метою не відчуження майна від правонаступника».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом вказаних норм накладення арешту на майно та (або) грошові кошти допускається до (або) під час розгляду справи для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 258 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд зазначає, що оголошення судом про закінчення судового розгляду означає завершення стадії судового розгляду. Верховний Суд неодноразово підтверджував, що ухвалення рішення іменем України є фактичним кінцем розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч.10 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву про накладення арешту на підставі ст.. 149, 150 ЦПК України у межах розгляду заяви про заміну строни виконавчого провадження, тобто після ухвалення судом кінцевого рішення та завершення стадії розгляду справи, вказана заява не оплачена судовим збором, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 149-151, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у справі про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі 276/219/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.М. Збаражський