ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17735/24

Провадження № 22-з/820/144/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-57» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9», про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року залишено без змін.

30 липня 2025 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій він також просить поновити строк на подання такої заяви. Посилається на те, що заяву подано в строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України, оскільки повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року складено 23 липня 2025 року та направлено в підсистему «Електронний суд» 24 липня 2025 року о 19 год. 23 хв., тобто в позаробочий час. Відтак, з повним тестом постанови представник ОСББ «Фортеця 57» ознайомився лише 25 липня 2025 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, згідно з приписами статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Враховуючи, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року заявник отримав 24 липня 2025 року о 19 год. 23 хв., а заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доказами їх понесення подана через підсистему «Електронний суд» 29 липня 2024 року, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення ОСББ «Фортеця 57» встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича строк для подання заяви про відшкодування судових витрат.

Призначити заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі на 08 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко