Справа № 695/976/25
Провадження № 2/692/452/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» обґрунтовує тим, що 20.02.2022 між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 599277327 у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2F4Y6.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а й платіжну картку з метою ідентифікації.

Кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 7100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 20.02.2022 перерахувало грошові кошти в сумі 7100,00 грн. на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, який було неодноразово продовжено додатковими угодами. Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 177 від 17.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 7623,98 грн.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11351,48 грн.

26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 26/12/Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до Відповідача в розмірі 11351,48 грн.

Зазначив положення кредитного договору щодо строку кредитного договору та порядку нарахування процентів за користування кредитом. Вказав, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором № 599277327 від 20.02.2022 становить 11351,48грн, яка складається з наступного: 7100,00грн. - заборгованість по кредиту; 4251,48грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також навів розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн.,

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 09.06.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходило.

17.07.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А.С. надійшов відзив, у якому представники вказав, що у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що позичальнику була надана уся необхідна інформація відповідно до ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У матеріалах справи також немає інформації про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Відповідач вважає, що ознайомлення з Офертою та укладення кредитного договору через гіперпосилання в «особистому кабінеті» не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, порушує його права як споживача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про захист прав споживачів». Вказує, що позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ним було перевірено особисті дані відповідача та платіжну картку з метою ідентифікації, однак жодного підтвердження щодо проведення зазначеної вище перевірки не було надано і ідентифікація за платіжною карткою є недостатньою для підтвердження особи. Вважав укладення договору за допомогою вказаного позивачем гіперпосилання необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам українського законодавства. Вказав, що практично неможливо підтвердити та перевірити позицію, що одноразовий ідентифікатор MNV2F4Y6 був отриманий і використаний відповідачем чи третьою особою з неправомірними намірами. Також зазначив, що підтвердження направлення електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту, суду надано не було. Відповідач, не визнає дійсність кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП), оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Надіслання SMS із кодом не забезпечує належної ідентифікації, оскільки не підтверджує, що саме позичальник, а не третя особа, використав цей код, натиснув кнопку «ТАК» і, таким чином, уклав договір. Тому вважав, що позивачем не доведено укладання кредитного договору № 599277327 від 20.02.2022. Також вважав недоведеним факт перерахування коштів відповідачу в сумі 7100,00грн. на картковий рахунок. Зазначив, що позивач не надав виписку з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. Вказав, що розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення. Тому вважав недоведеним факт існування заборгованості відповідачів за кредитним договором № 599277327 від 20.02.2022. Також зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС», так як останнє є неналежним позивачем. Вважав, що позивач не довів заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Також представник відповідача скерував до суду клопотання про витребування доказів, у якому клопотав про витребування у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - оригінал Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками та Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, у ТОВ «Таліон Плюс» - оригінал Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року з додатками та Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року, у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - оригінал Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 року з додатками та Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024. В обґрунтування вказав, що додані до позовної заяви реєстри Боржників, викликають сумнів, не несуть повну інформацію про боржників, що позбавляє можливості взагалі встановити існування таких реєстрів та факт переходу права вимоги до відповідача.

Окрім того, представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволеннні якого ухвалою суду від 24.07.2025 було відмовлено.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то слід зазначити, що у додатках до позовної заяви, поданої стороною позивача через систему Електронний суд, наявна копія Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатковими угодами та Реєстром прав вимоги № 176 від 06.06.2022, копія Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року з Реєстром прав вимоги № 1 від 30.10.2023, та копія Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 з додатками та Реєстром боржників. Вказані документи подані у встановленому законом порядку та є належної якості, у реєстрах боржників інформація вказана щодо гр. ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Окрім того суд зауважує, що витребування доказів у тому об`ємі, про який клопоче представник відповідача, становитиме надмірне втручання у таємницю договору в частині відомостей про усіх боржників, право вимоги боргу за якими було відступлено.

Тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та продовжує розгляд справи.

Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії № 599277327 від 20.02.2022 його сторонами є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник).

Згідно п. 2.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 7100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт». Перший транш за договором визначено у сумі 7100,00 грн., який має бути надано відразу після укладення договору та повернено до 09.03.2022.

Розділом 3 Договору передбачено дисконтний період строк 17 днів, протягом якого позичальник може збільшити суму кредиту в межах кредитного ліміту, а також частково повернути суму кредиту.

Згідно п. 4.7 Договору верифікація позичальника здійснена шляхом отримання інформації про позичальника системою BankID НБУ 20.02.2022.

Положеннями п. 4.10 Договору визначено порядок укладення договору в ІТС кредитодавця.

Розділом 5 Договору визначено порядок надання кредиту, який надається на банківський рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки у 5168-74ХХ-ХХХХ-7571.

Розділом 7 Договору передбачено порядок погашення кредиту та сплати процентів.

Згідно п. 7.1 Договору сума кредиту за всіма за всіма наданими траншами має бути повернена кредитодавцю не пізніше дати закінчення дисконтного періоду кредитування - 09.03.2022, а саме не пізніше ніж через 17 днів від дати отримання першого траншу позичальником.

Згідно п. 7.2 Договору дата повернення кредиту, що вказана в п. 7.1 Договору переноситься, а вказаний строк кредитування продовжується при настанні наступних відкладальних обставин:

у разі продовження позичальником дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту кожен раз пререноситься на нову дату закінчення дисконтного періоду кредитування, вирахувану відповідно до правил договору ( п. 7.2.1);

у разі, якщо позичальник продовжує користуватись кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п. 7.2.2).

Згідно п. 8.1 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом.

Згідно п. 8.3 Договору за умови, якщо позичальник не скористується умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту за договором на умовах п. 8.5 Договору, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50% річних, що на день укладення договору становить 2,10 % в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожен день користування ним.

Згідно п. 8.4 Договору зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70% річних, що на день укладення договору становить 2,98 % в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожен день користування ним.

Пунктом п. 8.5 Договору передбачено умови, при яких загальні витрати за кредитом та загальна вартість кредиту може бути змінена в сторону зменшення, в порівнянні з п. 8.3 та п. 8.12 Договору.

Згідно п. 8.12 Договору для суми кредиту, отриманої за першим траншем за перші 17 днів дисконтного періоду, без виконання позичальником умов п.8.5 Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 9634,70грн. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 2534,70грн. та суму кредиту у розмірі 7100,00 грн.

Згідно п. 8.13 Договору за умови виконання позичальником положень п. 8.5 Договору, для суми кредиту за першим траншем, що вказана в п. 2.3 Договору, за перші 17 днів дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складе 7112,07 грн. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 12,07 грн. та суму кредиту у розмірі 7100,00 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка складе 3,71% річних, при цьому загальна вартість першого траншу за кредитом у процентному вираженні за строк дисконтного періоду складає 100,17% від суми першого траншу.

Згідно п. 9.2.2.1 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний у реквізитах договору, у строки, передбачені договором.

Згідно п. 11.3 Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах, передбачених цим Договором.

Позичальником ОСОБА_1 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV2F4Y6, введеним 20.02.2022 21:02:11.

Згідно Паспорту споживчого кредиту тип кредиту продукту «Смарт» до договору № 599277327 від 20.02.2022: тип кредиту - кредитна лінія, сума /ліміт кредиту: 100-22000,00 грн., строк кредитування: 1-65 днів (з можливістю продовження), процентна ставка: дисконтна процентна ставка - 3,65%-722,7%, індивідуальна процентна ставка - 361,35%-722,77%,базова процентна ставка - 722,7%. Реальна річна процентна ставка: 649%. Процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 1087,70% річних.

Згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 20.02.2022, ОСОБА_1 , договір (оферта) 599277327 від 20.02.2022, сума кредиту 7100, строк кредиту: 17. Заявка містить відомості про персональні дані ОСОБА_1 , його адресу та номер банківської картки.

Згідно довідки, сформованої 09.11.2023, щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», позичальник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , сума кредиту: 7100,00грн., строк кредитування: 17, процентна ставка: 2,1% в день, заявка на кредит подана 20.02.2022 о 20:58, договір відправлений позичальнику 20.02.2022, акцепт оферти позичальником одноразовим ідентифікатором MNV2F4Y6, відправленим та введеним 20.02.2022, грошові кошти перераховано позичальнику 20.02.2022 о 21:02:31.

Згідно копії платіжного доручення № 51423df8-e457-4c0f-agd7-93da3a20fa9b від 20.02.2022, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало ОСОБА_1 кошти у розмірі 7100,00 грн. з призначенням платежу: переказ коштів згідно договору № 599277327 від 20.02.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно довідки № 11_1/2024 ПАТ КБ «ПриватБанк», вона видана проте, що за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» il999504645, і21205469с було здійснено успішні платежі через платіжний сервіс LiqPay Приватбанка на карти клієнтів, де вказано поряд з іншими, операцію ID платежу: від 20.02.2022 21:00, на суму 7100,00, номер картки 5168-74ХХ-ХХХХ-7571.

Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 8.2 договору строк його дії - до 28.11.2019.

Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 було неодноразово продовжено. Востаннє - Додатковою угодою до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28листопада 2018 року - до 31.12.2024.

Згідно Реєстру прав вимоги № 176 від 05.05.2022 за № 45077 вбачається запис про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , договір 599277327 від 20.02.2022, заборгованість по основному боргу: 7100,00 грн., заборгованість по відсотках: 523,00грн., загальна заборгованість: 7623,98 грн.

Відповідно до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно копії платіжної інструкції в національній валюті від 31.10.2023 № 4939 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» переказало кошти ТОВ «Таліон Плюс» у сумі 3139070,13грн. як оплата за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 та Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Без ПДВ.

Згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 за № 18443 вбачається запис про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , договір 599277327 від 20.02.2022, заборгованість по основному боргу: 7100,00 грн., заборгованість по відсотках: 4258,48грн., загальна заборгованість: 11351,48 грн.

Відповідно до договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Фактор) та ТОВ «Онлайн Фінанс» (Клієнт), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно копії платіжних інструкцій в національній валюті № 113 від 26.12.2024 та № 117 від 27.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» переказало ТОВ «Онлайн Фінанс» кошти як часткову оплату фінансування за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, без ПДВ.

Згідно копії акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.12.2024 за Договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 1140, загальна сума заборгованості складає 48573560,30 грн.

Згідно Додатку № 1 до договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, реєстру боржників до Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, за № 1027 вказаний ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , договір 599277327 від 20.02.2022, сума боргу: 11351,48грн, прострочене тіло: 7100,00 грн., прострочені відсотки: 4251,48грн., сума фінансування: 213,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитний договір 599277327 від 20.02.2022, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата видачі кредиту: 20.02.2022, строк 17, сума 7100,00грн., дата продажу: 05.05.2022. У період з 20.02.2022 по 03.03.2022 відбулось щоденне нарахування відсотків у розмірі 0,71 грн. 04.03.2022 було списано відсотки у розмірі 4,97 грн. 08.04.2022 було списано відсотки у розмірі 0,71 грн. У період з 11.04.2022 по 30.04.2022 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 14,91 грн. У період з 01.05.2022 по 05.05.2022 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 44,73 грн. Станом на дату завершення розрахунку тіло кредиту залишилось незмінним та становить 7100,00грн., відсотків нараховано всього 523,98 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», кредитний договір 599277327 від 20.02.2022, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата придбання кредиту: 05.05.2022, тіло кредиту становить 7100,00грн., станом на 05.05.2022 розмір нарахованих відсотків: 523,98грн. У період з 06.05.2022 по 15.05.2022 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 44,73 грн. У період з 16.05.2022 по 06.06.2022 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 149,10 грн. Станом на 30.10.2023 тіло кредиту: 7100,00 грн., загальний розмір нарахованих відсотків: 4251,48 грн.

Згідно доданої виписки ТОВ «ФК «Ейс» з особового рахунку за кредитним договором № 599277327, ПІБ: ОСОБА_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором договір 599277327від 02.02.2022 станом на 31.01.2025 включно складає 11351,48 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту: 7100,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами: 4251,48грн.

Згідно копії Довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вих. № 599277327/ФК від 28.12.2024, Товариство підтверджує, що 05.05.2022 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором 599277327 від 20.02.2022, укладеного з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» згідно укладеного Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому, статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно Порядку дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою «MONEYVEO» вона містить відомості про процедуру укладення електронного договору та відомості про порядок проведення верифікації та ідентифікації особи заявника/позичальника під час укладення кредитного договору.

Так, ідентифікація особи проводиться шляхом отримання ідентифікаційних даних особи заявника, які ця особа передає при заповнені заявки на сайті. Верифікація особи заявника проводиться шляхом встановлення (підтвердження) особи через перевірку персональних даних такої особи, залишених на час заповнення заявки, в бюро кредитних історій та, відповідно, звірки зазначених даних з отриманими від бюро кредитних історій. Перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської картки, вказаної заявником в заявці, проводиться відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: використання технології 3DSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком-емітентом на фінансовий мобільний номер заявника sms унікального коду або використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку заявника певної суми (до 1 грн.) до моменту введення її розміру в заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом.

Суд зазначає, що твердження сторони відповідача, викладені у відзиві щодо не укладення кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та не підтвердження надходження зарахування коштів на картковий рахунок відповідача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих стороною позивача доказів та прямо суперечать матеріалам справи, з яких вбачається процедура укладення договору про споживчий кредит та його підпис позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором MNV2F4Y6 відправленим 20.02.2022 о 21:0058:58 та введеним 20.02.2022 о 21:02:11. При цьому суд звертає увагу, що номер телефону, вказаний у договорі про споживчий кредит № 599277327 від 20.02.2022, заявці на отримання грошових коштів в кредит від 20.02.2022 та Довідці щодо дій позичальника в ІТС Товариства від 09.11.2023 - , на який було надіслано одноразовий ідентифікатор MNV2F4Y6, повністю збігається з таким номером телефону відповідача, вказаним у відзиві. Так само факт отримання кредитних коштів відповідачем вбачається з платіжного доручення № 51423df8-e457-4c0f-agd7-93da3a20fa9b від 20.02.2022, яке є первинним документом бухгалтерського обліку.

Так само процес переходу прав вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором чітко вбачається з наданих стороною позивача Договорів факторингу з додатками.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, на що звернув увагу Верховний Суд у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Суд зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у відзиві, жодних доказів своїх тверджень не надає та не звертається з заявами та клопотаннями для отримання відомостей на підтвердження своєї позиції, також не заперечує суми заборгованості та її складових, не має заперечень, що кредитна карта з № 5168-74ХХ-ХХХХ-7571 належить йому. Таким чином заперечення відповідача зводяться виключно до незгоди з фактом укладення договору та отримання кредиту, що не знайшло свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

У той же час, твердження сторони позивача про наявність кредитних відносин за договором № 599277327 від 20.02.2022, досягнення згоди щодо умов кредитування та отримання суми кредиту знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Вказаним Договором про споживчий кредит позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

ОСОБА_1 усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повній мірі не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 599277327 від 20.02.2022, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості стороною відповідача ОСОБА_1 не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути заборгованість по кредитному договору № 599277327 від 20.02.2022 у розмірі, про стягнення якого просить сторона позивача 11351,48грн., що включає розмір заборгованості за тілом кредиту та процентам.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стороною позивача заявлено до відшкодування 6000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору № 27/12/24-01 від 27.12.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно положень Р.3 даного договору отримання винагороди Адвокатським бюро відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг.

Додатком № 1 до даного договору є Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024, яким визначено вартість послуг згідно вказаного переліку.

Додатковою угодою № 11 від 27.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024 визначено перелік боржників по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, допомогу по яким надає Адвокатське бюро, та за № 27 вказаний ОСОБА_1 , кредитний договір № 599277327 від 20.02.2022.

Згідно Акту прийомупередачі наданих послуг 27.12.2024 Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано юридичні послуги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , кредитний договір № 599277327 від 20.02.2022, згідно переліку, на суму 6000,00грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» (код за ) заборгованість за кредитним договором № 599277327 від 20.02.2022 у сумі 11351,48 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»6000,00грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Л.О. Левченко