Провадження № 2-з/592/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65233379 від 21.04.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №33824 від 23.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 12396,00 грн., яку обґрунтовує тим, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову, такий правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 13.08.2021 по справі № 902/1264/20. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 33824 від 23.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 12396,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1284993 від 11.06.2018 укладеним із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65233379 від 21.04.2021 року. Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так саме виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації. Тому, звертає увагу, що забезпечення позову здійснюється з метою, щоб допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки зі умови задоволення позову, позивач змушений виживати додаткові заході щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися з захистом свого порушеного права до суду.

Також, в заяві посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд звільнити її, як споживача, від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви заявницею не сплачено судовий збір, який відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявниці.

Разом з тим, суд роз`яснює заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє її права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення) шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков