КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Київ

Справа № 757/11817/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/101/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року (ухвалено у складі судді Проць Т.В.)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів оренди недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса та реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом в якому просив визнати недійсними з моменту укладення Договори оренди від 28 травня 2020 року, що укладені між ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстровані в реєстрі за №242, № 243, №244, №245, №246, №247 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52426606, індексний номер: 52425908, індексний номер: 52426468, індексний номер 52426280, індексний номер 52426121, індексний номер 52426754, індексний номер 52426824 від 28.05.2020; скасувати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О.: номери запису про інше речове право: 36668679, 36668596, 36668173, 36668288, 36668457, 36668804, 36668864 від 28.05.2020

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер: :82:143:0001, площею 0,0809 га в АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; земельної ділянки кадастровий номер: :03:024:0072 площею 0.1502 та земельної ділянки кадастровий номер: :03:024:0071 площею 0.6021 га по АДРЕСА_3 ; будинку загальною площею 1111,1 в.м. за тією ж адресою; житлового будинку загальною площею 50,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0083 площею 0.24 га. в с. М.Олександрівка Бориспільського району.

09 січня 2017 року з метою вчинення юридично значущих дій щодо вказаного майна на підставі усного договору доручення, державним нотаріусом штату Флоріда Сполучених Штатів Америки Карен Арнольд видано довіреність відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 , який є його батьком представляти позивача перед будь-якими державними та місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами у зв`язку із прийняттям в дар (як подарунок) на користь позивача будь-якого рухомого та нерухомого майна, в тому числі але не виключно, будь яких житлових чи нежитлових приміщень, будинків, квартир, земельних ділянок, акцій, часток в статутному капіталі господарських товариств, корпоративних прав, прав засновника тощо (надалі - Дарунки) а також, розпорядження Дарунками на власний розсуд (надалі - Первинна довіреність).

23 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., в порядку передоручення видано Довіреність відповідно до якої ОСОБА_1 , діючи на підставі Довіреності від 09 січня 2017 року від імені ОСОБА_3 уповноважив в порядку передовіри, свого брата, ОСОБА_4 представляти ОСОБА_3 перед будь-якими державними та місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами щодо всіх об`єктів нерухомості отриманих в дар на підставі Первинної довіреності.

28.05.2020 року на підставі даного Передоручення між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шість оспорюваних договорів оренди нерухомого майна, що належить на праві власності позивачеві ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що вказані договори оренди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки його батько, як представник діяв не в інтересах довірителя, оскаржувані договори спрямовані на позбавлення позивача права власності на предмети оренди та вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року позов було задоволено частково, визнано недійсними договори оренди від 28 травня 2020 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. зареєстровані в реєстрі за № 246; № 242; № 247; № 243; № 245; № 244, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 52426606, 52426468, 52425908, 52426121, 52426280, 52426754, 52426824 від 28 травня 2020 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не враховано те, що при укладенні спірних Договорів оренди ОСОБА_1 не діяв як представник позивача, оскільки представником при вчинені договорів був ОСОБА_4 , який діяв в межах свої повноважень, передбачених довіреністю.

Звертає увагу, що дана довіреність не містить жодних обмежень щодо розпорядження об`єктами нерухомого майна, належного позивачу.

Вказує, що судом першої інстанції також зроблено помилковий висновок про наявність у ОСОБА_1 особистого інтересу на вчинення оскаржуваних правочинів. Відповідач наголошує, що усі дії відповідача по відношенню до спірного майна здійснювалось останнім виключно в інтересах сім`ї, членом якої є позивач. Відповідач був змушений подарувати належне йому на праві власності нерухоме майно ОСОБА_3 для забезпечення схоронності активів. Однак після дарування ОСОБА_1 продовжував самостійно утримувати вказане майно, забезпечував його схоронність, а також управляв та розпоряджався таким майном.

Вважає, що неповідомлення позивача про передачу відповідачем своїх повноважень іншій особі не є підставою для визнання Договорів оренди недійсними.

Звертає увагу, що у даній справі відсутнє порушене право або інтерес позивача, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

2 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли відзив позивача на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вказує, що спірні договори вчинені виключно в інтересах ОСОБА_1 , без будь якого попереднього погодження з власником такого майна, на що вказує той факт, що всі договори оренди, що укладались ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , укладалися з ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що відповідач взагалі не повідомляв позивача ані про вчинення передоручення, ані про укладення оскаржуваних договорів оренди.

Вважає, що оскаржувані договори оренди укладені особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2342/21, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року клопотання було задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 757/11817/21-ц.

17 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду першої інстанції у справі № 372/2342/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року провадження було поновлено.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 372/2342/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року було відкрито касаційне провадження у справі та зупинено дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року в частині вимог немайнового характеру до закінчення касаційного провадження.

У зв`язку з чим Київським апеляційним судом 5 грудня 2024 року постановлено ухвалу, якою зупинено апеляційне провадження у справі до завершення перегляду судом касаційної інстанції рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 372/2342/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17 березня 2025 року у справі № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, ухвалено постанову, якою касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року провадження було поновлено.

У судовому засіданні від 15 липня 2025 року пр-к ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , який є сином відповідача ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 21.12.2016 року зареєстрованих в реєстрі відповідно за №2063, №2066, №2064, №2065, №2068, №2067 належить земельна ділянка, кадастровий номер: :82:143:0001, площею 0,0809 га в АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер: :03:024:0072 площею 0.1502, земельна ділянка кадастровий номер: :03:024:0071 площею 0.6021 га та будинок загальною площею 1111,1 кв.м. по АДРЕСА_3 ; житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ; а на підставі договору дарування від 12.07.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №705 позивачу належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0083 площею 0.24 га. в с. М.Олександрівка Бориспільського району.

09 січня 2017 року довіреністю виданою державним нотаріусом штату Флоріда Сполучених Штатів Америки Карен Арнольд ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_3 , представляти довірителя перед будь-якими державними та місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами у зв`язку із прийняттям в дар (як подарунок) на користь Позивача будь-якого рухомого та нерухомого майна, в тому числі і, але не виключно, будь яких житлових чи нежитлових приміщень, будинків, квартир, земельних ділянок, акцій, часток в статутному капіталі господарських товариств, корпоративних прав, прав засновника тощо (надалі - Дарунки) а також, розпорядження Дарунками на власний розсуд представника для чого представник матиме усі права довірителя стосовно дарунків, в тому числі вчиняти ряд інших дій.

Довіреність видана з правом передоручення.

28 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. в порядку передоручення видано Довіреність, відповідно до якої ОСОБА_1 , діючи на підставі Довіреності від 09 січня 2017 року, завіреної Карен Арнольд, державним нотаріусом штату Флорида, США, апостиль 2017-2822 від 09 січня 2017, переклад на українську мову засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 03 березня 2017 року за № 365, та від імені ОСОБА_3 уповноважив в порядку передовіри, свого брата, ОСОБА_4 представляти ОСОБА_3 перед будь-якими державними та місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами щодо всіх об`єктів нерухомості отриманих в дар на підставі Первинної довіреності. Дана Довіреність зареєстрована в Реєстрі довіреностей за № 222.

Відповідач ОСОБА_1 будучи представником ОСОБА_3 не повідомив останнього про передачу повноважень за довіреністю від 09.01.2017 ОСОБА_4 за довіреністю від 28 травня 2020 в порядку передоручення.

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 247, предметом якого є земельна ділянка площею 0.2399 га; цільове призначення - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :04:003:0083, строком до 28.05.2023, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду);

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 245, предметом якого є земельна ділянка площею 0.0809 га; цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, для обслуговування жилого будинку і господарських будівель; кадастровий номер :82:143:0001, строком до 28.05.2030, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду);

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 244 предметом якого є квартира в будинку АДРЕСА_4 , строком до 28.05.2030, з правом пролонгації;

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 242 предметом якого є: земельна ділянка площею 0,1502 га; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 223155400:03:024:0072, строком до 28.05.2030, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) та земельна ділянка площею 0.6021 га; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; кадастровий номер :03:024:0071, строком до 28.05.2030, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду);

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 243, предметом якого є житловий будинок загальною площею 1 111.1 кв. м., житловою площею 160 кв. м., Опис: Б-сауна; В-гараж; Г-будинок охорони; г-огорожа-корт, по АДРЕСА_3 строком до28.05.2030, з правом пролонгації; строком до 28.05.2030, з правом пролонгації;

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 2), який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Відповідач 1/Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 246, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_5 , строком до 28.05.2030, з правом пролонгації.

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 52426606, 52426468, 52425908, 52426121, 52426280, 52426754, 52426824 від 28 травня 2020 року.

01 червня 2020 року ОСОБА_3 скасував раніше видану довіреність від 09.01.2017 року, посвідчену Кареном Арнольдом, державним нотаріусом штату Флорида, США, апостиль 2017-2822 від 09 січня 2017, про що повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 28 травня 2020 року уклав оспорювані договори оренди нерухомого майна, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстровані в реєстрі за №242, № 243, №244, №245, №246, №247 в своїх інтересах від імені особи, яку він представляє і дійсність яких заперечує ОСОБА_3 .

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

ОСОБА_3 , подаючи позов про визнання договорів оренди недійсними, посилався на те, що його батько, як представник, діяв не в інтересах довірителя, задаючи в оренду спірне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Обухівський районний суд Київської області рішенням від 23 березня 2023 року у справі №372/2342/21, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року та постановою Верховного Суду від 17 березня 2025 року, позов ОСОБА_6 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 000 дол. США, що становить 82 402 200 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 22 438 687,27 грн, штраф за неналежне виконання умов договору позики у розмірі 300 000 дол. США,

що становить 8 240 220 грн, штраф за неналежне виконання умов договору позики у розмірі 1 500 000 дол. США, що становить 41 201 100 грн, а всього 4 800 000 дол. США, що становить 131 843 520,00 грн, та 22 438 687,27 грн.

Визнав недійсними з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою:

АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок за адресою:

АДРЕСА_3 ; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на цей будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_1 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цей будинок; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_6 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на цей будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказані нежитлові приміщення; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нежитлових приміщень.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частки

від 18/100 часток нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 856,12 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки

від 18/100 часток нежилих приміщень; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежилої будівлі, загальною площею 803,4 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_9 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 нежилої будівлі; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нежилої будівлі.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :82:143:0035, площа (га): 0,0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна:

АДРЕСА_6 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсними з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :03:024:0071, площа (га): 0,6021, для ведення особистого селянського господарства, за адресою:

АДРЕСА_3 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсними з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :03:024:0072, площа (га): 0,1502, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_3 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , від 21 березня

2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машино-місце; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на машино-місце.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування машино-місця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 від 21 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машино-місце; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на машино-місце.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :82:143:0034, площа (га): 0,0537, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за адресою:

АДРЕСА_6 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування житлового будинку, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6

від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав

за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :82:143:0001, площа (га): 0,0809, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування квартири загальною площею 422,7 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_2 від 21 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру.

Визнав недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 224 від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., в частині передачі ОСОБА_3 в іпотеку ОСОБА_7 :

1) 1/2 частини нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 ; 2) 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 ; 3) 1/2 нежилої будівлі, загальною площею

803,4 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_9 . Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки та припинив іпотеку вказаних приміщень.

Визнав недійсним договір іпотеки № 228 від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку: 1) житловий будинок, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_6 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: :82:143:0034, площа 0,0537 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 ; 3) машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки та припинив іпотеку вказаного нерухомого майна.

Визнав недійсним договір іпотеки № 237 від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку:

1) житловий будинок, житловою площею 31,4 кв. м, що складається з: житлового будинку (Літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б), адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер :82:143:0035, площа (га): 0,0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2020 року та припинив іпотеку житлового будинку та земельної ділянки.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_6 в частині стягнення пені відмовив.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовив.

З огляду на зазначене, у ОСОБА_3 відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0083, площею 0,24 га, а відтак і його права на володіння таким майном не були порушенні.

Установивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивачів, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачами способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не аналізує доводи сторін на предмет недійсності договорів оренди, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0083, площею 0,24 га, вважаючи, що позивач не довів в належний спосіб порушення його майнових прав щодо володіння спірним нерухомим майном.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0083, площею 0,24 га, колегія суддів зазначає наступне.

Сутність та правова природа цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої та другої статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Згідно з частинами першою статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що договір доручення може посвідчуватися довіреністю та є різновидом представництва інтересів особи-довірителя, що виникає на підставі договору.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і іншої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) вчинення представником дій в межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не відсутність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Таким чином має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.

Критерій «зловмисності» не залежить від того, чи був направлений умисел повіреного на власне збагачення чи заподіяння шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц (провадження № 61-11797св18) зроблено висновок щодо застосування статті 232 ЦК України та вказано, що «під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин, наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють».

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

09 січня 2017 року довіреністю виданою державним нотаріусом штату Флоріда Сполучених Штатів Америки Карен Арнольд ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_3 , представляти довірителя перед будь-якиими державними та місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами у зв`язку із прийняттям в дар (як подарунок) на користь Позивача будь-якого рухомого та нерухомого майна, в тому числі і, але не виключно, будь яких житлових чи нежитлових приміщень, будинків, квартир, земельних ділянок, акцій, часток в статутному капіталі господарських товариств, корпоративних прав, прав засновника тощо (надалі - Дарунки) а також, розпорядження Дарунками на власний розсуд представника для чого представник матиме усі права довірителя стосовно дарунків, в тому числі вчиняти ряд інших дій.

Зокрема, пунктом 12 Довіреності передбачено уповноваження ОСОБА_1. здійснювати управління належним Довірителю належним майном, в тому числі але не виключено, будь-якими житловими чи нежитловими приміщеннями, будинками, квартирами, земельними ділянками, а саме здавати Нерухомість в оренду (найм), отримувати платежі за оренду (найм) Нерухомості.

Також зазначеною Довіреністю передбачено те, що представник, уповноважений діяти за цією довіреністю, вправі і делегувати свої повноваження за цією довіреністю будь-якій іншій особі в порядку передоручення.

Ця довіреність була чинною до 31 грудня 2020 року.

28 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. в порядку передоручення видано Довіреність, відповідно до якої ОСОБА_1 , діючи на підставі Довіреності від 09 січня 2017 року, завіреної Карен Арнольд, державним нотаріусом штату Флорида, США, апостиль 2017-2822 від 09 січня 2017, переклад на українську мову засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 03 березня 2017 року за № 365, та від імені ОСОБА_3 уповноважив в порядку передовіри, свого брата, ОСОБА_4 представляти ОСОБА_3 перед будь-якими державними та місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами щодо всіх об`єктів нерухомості отриманих в дар на підставі Первинної довіреності. Дана Довіреність зареєстрована в Реєстрі довіреностей за № 222.

Зазначеною Довіреністю також передбачено право здачі Нерухомості Довірителя в оренду.

28 травня 2020 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним № 222, який діє від імені ОСОБА_3 (Орендавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 247, предметом якого є земельна ділянка площею 0.2399 га; цільове призначення - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :04:003:0083, строком до 28.05.2023, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 діяв усупереч інтересам довірителя, ОСОБА_3 , що призвело до несприятливих наслідків для довірителя.

Нотаріально посвідчену довіреність, яка передбачала можливість передоручення та здачу майна в оренду без обов`язкового повідомлення довірителя, позивач видав на ім`я ОСОБА_1 добровільно, на день видачі доручення та укладення договору оренди довіреність була чинною, скасована не була та позивачем не оспорювалася, у встановленому законом порядку судом недійсною не визнавалась.

Крім того апеляційний суд враховує, що вказана нерухомість була подарована ОСОБА_3 ОСОБА_1 21 грудня 2016 року, як батько сину задля «схоронності активів», як було зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та про що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не заперечувалось.

Також матеріали справи не містять доказів, що передача земельної ділянки в оренду не відповідає інтересам позивача та вчинена в інтересах відповідача.

З огляду на зазначене колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено обставини, які б давали підстави для визнання договору оренди недійсним.

Згідно ст. 376 ЦПКпідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасуватиз ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч.13ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382ЦПК України, апеляційний суд при винесенні постанови вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених уз в`язку з розглядом справи у суді першої інстанції,-у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разічасткового задоволенняпозову -на обидвісторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Згідно з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судового збору у розмірі 9 534 грн, який, враховуючи, що за результатами розгляду справи, апеляційну скаргу було задоволено, а у позову було відмовлено, - підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року скасувати, ухваливши нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів оренди недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса та реєстраційних дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 534 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова