Провадження № 2/686/4371/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.07.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 08.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит №3044011 на суму 8000 грн. строком на 15 днів до 23.05.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №16/12-2021-43, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі до боржника за договором про споживчий кредит №3044011 від 08.05.2021 року.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» на підставі Договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №3044011 від 08.05.2021 року.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 49629,29 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5793,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 42316,29 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено Договір про споживчий кредит №3044011. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 8000,00 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 08.05.2021 року. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 23.05.2021 року. П.1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

П.2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів.

Графік платежів за договором про споживчий кредит №3044011 від 08.05.2021 року як додаток №1 до договору про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту №3044011 від 08.05.2021 року було підписано одноразовим ідентифікатором 08.05.2021 року шляхом введення Z28907, що підтверджується довідкою про ідентифікацію виданою ТОВ «Мілоан».

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що він повністю ознайомилася з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Це підтверджується наданими позивачем доказами. Зокрема, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № відповідачці перераховано 8000,00 грн.

Вказана квитанція має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи.

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором про споживчий кредит №3044011 від 08.05.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит №3044011 від 08.05.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Таким чином, ТОВ ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно із складеним ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунком заборгованості станом на 10.01.2023 року, розмір заборгованості по основній сумі кредиту 5793,00 грн., розмір заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 22040,79 грн., заборгованість з комісії 1520,00 грн., заборгованість по пені 0,00 грн., нараховані відсотки зг.кр.дог. 20275,50 грн. за період з 16.12.2021 р. по 23.02.2022 р., нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 0,00 грн., інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 0,00 грн., загальна сума 49629,29 грн.

Відповідачка не повернула своєчасно кредитній установі грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, остання станом на 21.04.2025 р. згідно розрахунків позивача має заборгованість в сумі 49629,29 грн., яку добровільно не погашає.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ст.1050 ЦК України: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу (частина 1); якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено,що відповідачка не повернула своєчасно грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому в останньої виник обов`язок з повернення кредитних коштів у сумі 5793,00 грн. та комісії у сумі 1520,00 грн., а відтак в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 42316,29 грн., то зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зокрема, суд враховує, що згідно умов кредитного договору відповідачка мала сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 23.05.2021 року в розмірі 3000,00 грн.

В той же час, відповідно до положень п. 2.3.1.2 укладеного договору мала місце пролонгація строку кредитування шляхом користування відповідачем кредиту, загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.

За вказаних умов за період пролонгації розмір відсотків становить: 8000,00 грн.(тіло кредиту) х 5% (стандартна ставка п.1.6 договору) х 60 днів (з 24.05.2021 р. по 22.07.2021 р.) = 24000,00 грн., вказані відсотки було нараховано ТОВ «Мілоан» відповідачу, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

В зв`язку із цим, з урахуванням часткової сплати нарахованих процентів у загальному розмірі 5368,00 грн., що підтверджується випискою ТОВ «Мілоан», з відповідачки підлягає до стягнення заборгованість по відсоткам в сумі 21632,00 грн.: 24000 грн. (проценти нараховані за період пролонгації) + 3000 грн. (проценти за користування кредитом) 5368 грн. (сплачені відсотки).

Суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» було неправомірно нараховано відсотки відповідачці за користування кредитом за період з 1 6.12.2021 р. по 23.02.2022 р. оскільки вони були нараховані позичальнику з порушенням умов укладеного кредитного договору.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а саме: копією договору №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, укладений між адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" та ТОВ «Коллект Центр», заявки на надання юридичної допомоги №397 від 01.03.2025, витягом з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13000 грн. є значно завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 58,32% (28945:49629,29х100) від розміру задоволених судом позовних вимог, а тому судовий збір становить 1412,80 грн. (28945х2422,40:49629,29) та витрати на професійну правничу допомогу 3499,20 грн. (6000:100х58,32).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 257, 526, 546, 549, 611, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) заборгованість за кредитним договором № 3044011 від 08.05.2021 року у загальному розмірі 28945,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1412,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3499,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин