ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6509/25 Справа № 207/6734/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свисутувої О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південного МУМЮ (м.Одеса), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південного МУМЮ (м.Одеса), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

12 червня 2025 року копію вищезазначеної ухвали було направлено до електронного кабінету апелянта в Електронному судді (а.с.87).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу (а.с.88), копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 12 червня 2025 року о 21:40.

Станом на 24 липня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: