Справа № 487/5266/25
Провадження № 2-н/487/1693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Державного підприємства «Житлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Житлобуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління будинком.

Заявником серед іншого заявлено вимогу про стягнення комісію банку в розмірі 25,00грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення комісії банку в розмірі 25,00грн слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У наказному порядку підлягають стягненню безспірні грошові суми, до яких цивільним процесуальним законодавством із судових витрат віднесено лише судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Державне підприємство «Житлобуд» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 01.07.2025 в сумі 9683,35грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302.80грн. та 25,00грн. комісії банку (пов`язана з послугами банку надану платнику при сплаті останнім судового збору).

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд звертає увагу, що за п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України не передбачено звернення з вимогою про стягнення витрат які здійснив стягувач при сплаті судового збору, а саме комісії банку, за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Житлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комісії банку в розмірі 25,00грн. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода