overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2137/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Абухіна Р.Д., з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8629/25 Справа № 204/3998/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у цивільній справі номер 204/3998/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

01 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2025 році.

Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 62181,79 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 473/3774/25
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25818,75 грн .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В результаті здійсненної судом перевірки щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки було встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1620478 від 30 липня 2025 року.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1,ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Чернівці Справа № 727/12816/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного м.Чернівці цивільну справу № 727/12816/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 643/7288/25
Провадження № 2-о/643/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

присяжних Воробйова О. М., Рубанця А. Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Ухвалою судді від 15.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залучення до розгляду справи як заінтересовану особу орган опіки та піклування.

Представник особи щодо якої вирішується питання, - адвокат Кіслова О. О. у судовому засіданні не заперечувала проти залучення як заінтересовану особу орган опіки та піклування.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно із ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з метою виконання вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України, до участі у даній справі слід залучити Орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 42, 53, 254, 294, 299 ЦПК України, -

постановив:

Залучити як заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, буд. 7).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Тимош

Присяжний А. Ф. Рубанец

Присяжний О. М. Воробйов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/624/25
Номер провадження 2-о/950/82/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" липня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши матеріали за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підопічним Білопільського психоневрологічного інтернату з 21.07.2022 року та по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Рішенням Білопільського райсуду від 07.03.2023 року ОСОБА_1 визнано недієздатним на строк два роки, над ним встановлена опіка і призначено опікуном КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» в особі директора.

Тому представник заявника звернулася до суду та просила продовжити строк дії рішення Білопільського райсуду від 07.03.2023 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_1 на КУ СОР «Білопільський психоневрологічний інтернат» в особі директора.

Ухвалою суду 14.05.2025 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

30.07.2025 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 484 від 18.06.2025 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.08.2025 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження №2/748/1205/25
Єдиний унікальний № 748/2513/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст.27-30 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Усенко Михайло Ігорович, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1370094 від 06.05.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 30 липня 2025 року, в системі «Електронний суд», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4476565 від 08.04.2021 у розмірі 36436,73 грн, та судових витрат у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з поданої позовної заяви, адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої 01.08.2025 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим по АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місце проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , тобто не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, в зв`язку з чим, відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, справу необхідно передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, ч. 9 ст.187ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати Деснянському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4828/25 Справа № 175/9330/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року в цивільній справі номер 175/9330/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 206/4070/25
Провадження № 2/206/2316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надворної Олени Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу за розпискою.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, що надійшла з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься з урахуванням зміни підсудності Енергодарського міського суду Запорізької області до територіальної підсудності Ленінського районного суду міста Запоріжжя (Розпорядження Голови ВС №49/0/9-22 від 14.09.2022).

Відповідно до Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 30.04.2025 р. назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про передачу заяви на розгляд Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надворної Олени Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69006, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок, 1/2

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 953/3876/25
Провадження № 2/526/1061/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не можуть.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» : чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 15.09.2054 року о 12:55:16 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000,00 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 »; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про те :

чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 15.09.2054 року о 12:55:16 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000,00 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 »; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1д) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок