У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 травня 2025 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд для з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 рокувказану цивільну справу витребувано із Солом'янського районного суду м. Києва, яка надійшла 19 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 рокуапеляційну скаргу державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 15 квітня 2025 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянту було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою відповідача, вказаною в апеляційній скарзі, та отримана ним 08 липня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 18 липня 2025 року.

Крім того, копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху направлялись відповідачу та його представнику через підсистему «Електронний суд» та були доставлені 25 червня 2025 року.

На даний час документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надходили.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник жодним чином не цікавилися станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізували, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконали.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апелянтом не виконано у встановлений строк, апеляційний суд знаходить можливим апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько