Справа №591/6216/24
Провадження № 2/591/1451/24
У Х В А Л А

30 липня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яковенка Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 591/6216/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», просить суд:

1) визнати недійсним договір дарування квартири від 09.12.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєст. № 2185 та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 (номер відомостей про речове право 48735725);

2) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 09.12.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєст. № 2189 та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 (номер відомостей про речове право 48737753);

3) визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09.12.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В за реєст. № 2187 та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на житловий будинок (номер відомостей про речове право 48735831) та земельну ділянку кадастровий № :13:001:0009 (номер відомостей про речове право 48735917).

29.07.2025 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, мотивованою тим, що приватний виконавець не є учасником спірних правовідносин, наявний у цьому судовому провадженні спір безпосередньо не стосується його прав та обов`язків, а тому він не вправі самостійно звертатися в інтересах однієї зі сторін з позовом без належної правової підстави. Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання перед кредитором, внаслідок якого боржник став неплатоспроможним має ставитися під сумнів у частині його добросовісності набуває ознак фраудаторного як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Між тим, фраудаторний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення майна з-під стягнення. Оспорювані правочини вчинені до прийняття судом рішення по справі №920/746/22, а тому у приватного виконавця не виникло права на оскарження цих правочинів.

У судовому засіданні представники відповідачів заяву підтримали із зазначених у ній підстав.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що у даній справі приватний виконавець звернулась до суду в інтересах позивача ПАТ «Дніпрополімермаш» із позовом про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за якими ОСОБА_3 була дарувальником. Мотивує вимоги тим, що вказані договори були вчинені після відкриття 04.10.2022 господарським судом провадження у справі №920/746/22 про стягнення з ТОВ «Амадеус» та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Дніпрополімермаш» коштів. Рішенням суду у цій справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно 3 218 614,41 грн. основного боргу, 508 317,69 грн. річні та 127 280,87 грн. пені. Судовий наказ, виданий у цій справі, перебуває на виконанні у приватного виконавця Боруци Т.М. Вона вважає, що оспорювані договори порушують права кредитора і направлені на приховання майна від виконання у майбутньому за його рахунок судового рішення.

У обгрунтування заявлених вимог приватний виконавець як на підставу для звернення із цим позовом посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що статтят 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

В аспекті гарантування на конституційному рівні права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у виконавця окремо визначеного повноваження звертатися до суду із позовною заявою про оспорення фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору, не повинна перешкоджати реалізації права цього кредитора на виконання судового рішення.

Покладення тягаря щодо повернення майна боржника (спонукання до оспорення фраудаторного правочину, тобто ініціювання наступних судових процесів) на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Враховуючи вказану позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України, вбачається, що у даних правовідносинах приватний виконавець, що здійснює примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користо ПрАТ «Дніпрополімермаш» набула статусу особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ст. 56 ч. 1 ЦПК України); особа, в чиїх інтересах подано позов (ПрАТ «Дніпрополімермаш») набула статусу позивача. Відтак, позовну заяву подано уповноваженою особою, а тому підстави для залишення без розгляду позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 56,257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про залишення без розгляду позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів щодо майна боржникавідмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко