ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 758/10410/22

провадження № 61-3100св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал»,

третя особа - Обслуговуючий кооператив «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у складі колегії суддів:Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (далі - ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал») про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 31 жовтня 2013 року між нею та ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» укладений договір № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав щодо квартири з будівельним АДРЕСА_1 та додаткову угоду № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору вона мала сплатити суму коштів у розмірі 361 539,0 грн, а ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» зобов`язалося закінчити будівництво у третьому кварталі 2014 року та у четвертому кварталі 2014 року ввести будинок до експлуатації й передати їй у власність квартиру за актом приймання-передачі (пункт 3.3 договору).

Зазначала, що вона повністю виконала свої зобов`язання та сплатила відповідачу вказану суму за двокімнатну квартиру з будівельним АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 04 листопада 2013 року про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості за договором № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав від 31 жовтня 2013 року, а також квитанцією від 01 листопада 2013 року.

Надалі номер квартири змінено на АДРЕСА_3 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у справі № 757/76842/17-к.

Крім того, із засобів масової інформації їй стало відомо, що будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , зупинено, оскільки забудовник самовільно здійснював будівництво за відсутності дозвільних документів, за цим фактом відкрито кримінальне провадження.

Для забезпечення збереження вказаної проінвестованої квартири у майбутньому, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/76842/17-к на підставі ухвали від 28 грудня 2017 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_5 із забороною відчуження.

Вказувала, що вона у повному обсязі виконала свої зобов`язання, а тому вправі вимагати виконання зі сторони ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» виконання його зобов`язань за договором.

Зазначала, що до завершення будівництва об`єкта нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації, їй належать майнові права на вказану квартиру.

З урахуванням зазначеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , на 8 поверсі.

У лютому 2023 року Обслуговуючий кооператив «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( далі - ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1») звернувся до суду з заявою про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що саме кооператив з 07 вересня 2019 року є власником об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 .

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щоОСОБА_1 не довела, що вона оплатила ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» за об'єкт нерухомості, який був добудований та зареєстрований саме за кооперативом, не спростувала твердження ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що вона не здійснювала оплату сум, потрібних для завершення будівництва, під'єднання інженерних мереж та введення об'єкта в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами кооперативу, проте як фактично добудову спірного об'єкта кооператив проводив за рахунок власних коштів членів кооперативу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з 25квітня 2017 року ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв майнові права та договори з інвесторами, які належали/укладені ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_4, а з 2018 року ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є власником об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 . Цей спір фактично виник між ОСОБА_1 та ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо об`єкта нерухомості - квартири з будівельним АДРЕСА_1 , однак позивачка пред`явила позов до ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», клопотань про залучення ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

Апеляційний суд зазначив, що невірно визначений позивачем суб`єктний склад учасників справи унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті. Пред'явлення позову за неналежного складу відповідачів є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому правовою підставою для відмови в позові за встановлених обставин має бути саме неналежний склад сторін, а не недоведеність позивачем факту порушення її прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дунь В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 755/8933/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, від 19 жовтня 2023 року у справі № 308/14307/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не довела, що вона оплатила ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» за об'єкт нерухомості, не врахував, що між ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_1 відсутні договірні правовідносини, кошти за об'єкт нерухомості остання сплатила ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», з яким був укладений договір купівлі-продажу майнових прав.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неналежний склад сторін, не врахував, що позивачка укладала договір купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» та саме ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» сплачувала кошти на виконання умов договору, а з третьою особою ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» у позивачки відчутні договірні правовідносини та фінансові зобов`язання.

Доводи інших учасників справи

У травні 2025 року представник ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» подав відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із його доводами та законністю й обгрунтованістю оскаржуваних судових рішень.

Відзив мотивований тим, що позивачка не набула майнові права на спірну квартиру, оскільки не в повному обсязі профінансувала будівництво об`єкта інвестування; її кошти, якщо вона їх дійсно сплатила ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», не були ним спрямовані у будівництво спірної квартири; позивачка не у законний спосіб намагається набути права на спірну квартиру.

Так, відповідно до акта приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 25 квітня 2017 року з Додатком № 1 до нього колишній забудовник ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» передав ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» недобудову, в якій всього було профінансовано та виконано будівельних робіт у відсотковому відношенні: пусковий комплекс № 1- 59,2 %, пусковий комплекс № 2 - 24,8 %. Тобто, за рахунок громадян, які довірили свої кошти ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», у тому числі і позивачки, було профінансовано тільки 59,2 % та 24,8 % будівництва відповідно, а не повному обсязі, як це помилково вважає позивачка.

Після того як громадяни, які об`єднались у кооператив, профінансували у добудову свої власні кошти (позивачка відмовилась приєднатись до кооперативу та доплачувати), ступінь готовності житлового комплексу став: пусковий комплекс № 1 - 100 %, а пусковий комплекс № 2 - 98,5 %, тобто члени кооперативу профінансували власним коштом 40,8 % будівництва пускового комплексу № 1 та 73,7 % будівництва пускового комплексу № 2.

Висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутні, оскільки до цього не розглядались правовідносини, коли первісний забудовник не вклав кошти інвесторів в будівництво, а привласнив їх і втік, а інвестори, в свою чергу, через це об`єднавшись в юридичну особу у формі кооперативу, вклали свої власні кошти та зусилля в добудову свого будинку та добудували його.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про неналежний склад сторін, оскільки саме за рахунок ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» було б можливо задовольнити позов ОСОБА_1 в цій справі, так як ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є зареєстрованим власником ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» та за рахунок його членів добудовував його, і саме ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» не визнає право ОСОБА_1 на спірну квартиру, однак ОСОБА_1 не пред`являла позовних вимог до ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1», а визначила відповідачем ТОВ «Компанія Будінвест Капітал».

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено суддю-доповідача - Білоконь О. В. та суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Сакару Н. Ю.

31 березня 2025 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31 жовтня 2013 року між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладений договір № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав та додаткова угода № 1 до договору, предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру з будівельним АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 52,02 кв. м, на 8 поверсі, секція 1; термін закінчення будівництва - третій квартал 2014 року, термін введення до експлуатації - четвертий квартал 2014 року.

Пунктом 2.5 вказаного договору визначено, що загальна площа зазначеного об`єкта нерухомості є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорту, оформленого БТІ згідно з договором.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100 % майнових прав.

Згідно з пунктом 4.2 зазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору, загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього договору становить 361 539,00 грн, в тому числі ПДВ 60 256,50 грн.

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» грошові кошти у розмірі 361 539,00 грн як оплату майнових прав об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , за договором від 31 жовтня 2013 року № МПН/1/48 та додаткової угоди від 30 жовтня 2013 року № 1, що підтверджується платіжним дорученням № 5.

04 листопада 2013 року ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» видано ОСОБА_1 довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості за договором № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав від 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у справі № 757/76842/17-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О. Ф. та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , із забороною розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000120, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 листопада 2012 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191; частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366; частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 28, частинами другою, четвертою статті 197-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356; частинами першою, третьою, четвертою статті 197-1; частиною першою статті 194; часиною першою статті 358; частинами першої, другою статті 382; частиною третьої статті 28, частиною другою статті 197-1; частинами першою, другою статті 364-1; частинами першою, другою статті 366; частиною другою статті 209; частинами першою, третьою, четвертою статті 190; частинами першою, третьою статті 212; частинами четвертою, п`ятою статті 191; частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 365-2, частинами третьою, четвертою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України, проводиться досудове розслідування.

13 лютого 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про реєстрацію ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» як юридичної особи за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_4.

08 лютого 2017 року затверджено Статут ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до пункту 2.1 Статуту засновниками Кооперативу є: громадянин України ОСОБА_7 , громадянин України ОСОБА_8 , громадянин України ОСОБА_9 , громадянин України ОСОБА_10 , громадянин України ОСОБА_11 , громадянин України ОСОБА_12 , громадянин України ОСОБА_13 , громадянин України ОСОБА_14 , громадянин України ОСОБА_15 , громадянин України ОСОБА_16 .

Згідно з пунктом 4.1 Статуту Кооператив створюється для обслуговування своїх членів на засадах самоврядування, взаємодопомоги та економічного співробітництва.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів Кооперативу (та членів їх сімей), які добровільно об`єдналися на основі поєднання їх пайових внесків для участі в організації будівництва та реконструкції житлових будинків, (будинку) зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд та подальшої їх (його) експлуатації.

Пунктом 4.3 Статуту визначено, що предметом діяльності Кооперативу є забезпечення стандартного благоустрою (комунальні послуги водопроводу, каналізації, центрального опалення, електропостачання тощо) житлових та нежитлових приміщень членів (асоційованих членів) Кооперативу і членів їx сімей шляхом реконструкції житлового будинку, облаштування зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком.

Відповідно до пункту 6.2. Статуту членами Кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 16-річного віку, юридичні особи України та іноземних держав, які визнають Статут Кооперативу, виявили бажання брати участь його діяльності та мають у власності житлове чи нежитлове приміщення, або які є інвесторами приміщень згідно із попереднім договором купівлі-продажу квартири у житловому будинку на АДРЕСА_4 .

Пунктом 6.3 Статуту визначено, що фізична або юридична особа набуває прав та обов`язків члена Кооперативу з моменту вступу до Кооперативу.

Вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви на ім`я голови Кооперативу. Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених загальними зборами.

Рішення правління Кооперативу про прийняття до Кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами.

Відповідно до пункту 6.4 Статуту в разі, коли квартира або нежитлове приміщення у житловому будинку на АДРЕСА_4 належить на праві власності кільком власникам, право членства в Кооперативі набуває кожен із них окремо, подавши правлінню відповідні заяви від кожного з них.

25 квітня 2017 року між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» (сторона-1), ТОВ «ДК Містобуд» (сторона-2) та ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (сторона-3) укладений договір № 003 про передачу функцій замовника будівництва.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв функції замовника щодо реконструкції об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Для виконання цього договору ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв будівельний майданчик та матеріальні активи, що відносяться до об`єкта будівництва.

ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв майнові права, які належать ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно з Переліком майнових прав, відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв Реєстр укладених договорів з інвесторами щодо об`єкта, який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

За умовами пункту 3.3. вказаного договору про передачу функцій замовника будівництва ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» взяв на себе обов`язок після оформлення права власності на завершений будівництвом об`єкт та прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку укласти й нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу квартири/нежитлового (основні договори на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартири/нежитлового приміщення, укладених з третіми особами, відповідно до яких таким особам (фізичним/юридичним) було здійснено продаж майнових прав на частини об`єкта з відкладальною умовою. Підставою для виконання цього обов`язку ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є повна сплата фізичною/юридичною особою вартості квартири/нежитлового приміщення (оплата відповідно до попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань, а також, в разі обґрунтованої необхідності, - суми, потрібні для завершення будівництва, під`єднання інженерних мереж та введення об`єкта в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з актом приймання-передачі від 25 квітня 2017 року на об`єкті незавершеного будівництва, відповідно до Додатку № 1, виконано будівельних робіт всього: пусковий комплекс № 1 - 59,2 %, пусковий комплекс № 2 - 24,8 %.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07 вересня 2018 року за ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухове майно на час розгляду справи судом першої інстанції ступінь готовності ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4, пусковий комплекс № 1 - 100 %, пусковий комплекс № 2 - 98,5%, форма власності - приватна, власник ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал», ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , на 8 поверсі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У статті 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 (провадження № 61-2790св23) вказано, що «процесуальне становище третьої особи є відмінним від процесуального становища відповідача. При цьому суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17 та від 29 червня 2022 року у справі № 753/7478/18».

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17).

Пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, від 26 вересня 2023 року у справі № 910/2392/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 203/3682/17 (провадження № 14-318цс19) зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Тому пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див.: постанову Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 25 квітня 2017 року між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» (сторона-1), ТОВ «ДК Містобуд» (сторона-2) та ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (сторона-3) укладений договір № 003 про передачу функцій замовника будівництва.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв майнові права, які належать ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно з Переліком майнових прав, відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв Реєстр укладених договорів з інвесторами щодо об`єкта, який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07 вересня 2018 року за ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, з 25 квітня 2017 року ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняв майнові права та договори з інвесторами, які належали/укладені ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_4, а з 2018 року ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є власником об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, підтверджують, що спір у цій справі виник саме між ОСОБА_1 та ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (третя особа) щодо об`єкта нерухомості - квартири з будівельним номером АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_1 пред'явила до ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», клопотань про залучення ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» до участі у справі як співвідповідача не заявляла. Водночас процесуальний стан третьої особи є відмінним від процесуального стану відповідача. Залучення певної особи в якості співвідповідача здійснюється у порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Разом із тим Верховний Суд вже розглядав справу із подібними правовідносинами, де саме ОК «ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є належним відповідачем (див. постанову Верховного Суду від 11 грудня 2024 року в справі № 758/10410/22, провадження № 61-300св25).

Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, їх правовою кваліфікацією, метою, яку має намір досягти позивачка, суб`єктним складом та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом у справі.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін

У червні 2025 року представник позивача - адвокат Дунь В. В. подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара