№ 207/1462/25
№ 2/207/1872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши у м. Кам`янське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року цивільну справу №207/1462/25 (провадження №2/207/1872/25) передано для розгляду судді Подобєд О.К.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Притуляка С.А.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2025 року (суддя Притуляк С.А.) відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року (суддя Притуляк С.А.) справу №207/1462/25 передано для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 року матеріали справи №207/1462/25 повернуто на розгляд до Південного районного суду міста Кам`янського.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак така реєстрація була здійснена 25 березня 2025 року, тобто після того, як Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийняв до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрив провадження ухвалою судді від 20 березня 2025 року. Відтак, справа була прийнята до провадження з дотриманням правил підсудності.

Положеннями частини другої статті 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суддею Подобєд О.К. подано заяву про самовідвід у даній справи, яка обґрунтована посиланням на те, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Притуляка С.А., яким у справі вирішувалися процесуальні питання, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, тому саме цей склад суду повинен здійснювати подальший розгляд справи після помилкового направлення її за підсудністю.

За приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст.33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.11 ст.33 ЦПК України).

За загальними правилами здійснення судочинства незмінність складу суду при проведенні судового розгляду полягає в тому, що справа від початку і до кінця повинна бути розглянута одним і тим же складом суду. Якщо хто-небудь із суддів позбавляється можливості продовжувати участь у судовому засіданні, то він замінюється іншим суддею, і розгляд починається спочатку. Ця загальна умова забезпечує безпосередність дослідження суддею доказів, що містяться у справі, та дозволяє повно та об`єктивно врахувати всі обставини справи і прийняти справедливе, законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Притуляка С.А., яким у справі вирішувалися процесуальні питання, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, тому саме цей склад суду повинен здійснювати подальший розгляд справи після помилкового направлення її за підсудністю.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених обставин, з метою уникнення сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженності судді Подобєд О.К., вважаю, що наявні підстави для самовідводу у даній справі.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 259,260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Подобєд Олени Костянтинівни по справі №207/1462/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд