ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5155/24
провадження № 2/753/3812/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі 753/5155/24

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/5155/24.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу в розмірі 104 554,17 грн.

20.11.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Man д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Згідно з постановою Летичівського районного суду Хмельницької області № 678/1379/21 від 20.01.2022 відповідачку визнано винною у настанні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована. Відповідно до звіту № 81625 вартість відновлювального ремонту Man д.н.з. НОМЕР_2 становить 125 922,11 грн. витрати на збір документів складають 1 810,00 грн. Загальний розмір витрати становить 104 554,17 грн.

Враховуючи винність відповідачки у настанні ДТП, порушення нею обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, позивач отримав право звернутись до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2022 у справі № 678/1379/21, яка набрала законної сили 29.04.2022.

Згідно з цією постановою 20.11.2011 о 15 год. 30 хв. на 326 км + 200 м а.д. Стрий-Знам`янка ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Вінниця в крайній правій смузі для руху, здійснила маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліку смугу для руху, не дала дорогу транспортному засобу Man д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху та допустила зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність водія Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.10).

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Man д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Перша» згідно з полісом № АР/5192188 (а.с.9).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Man д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.8 зв.).

30.11.2021 до МТСБУ від представника власника автомобіляMan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.6-7, 31).

МТСБУ зареєструвало справу № 81625.

На підтвердження розміру понесених витрат позивач надав наступне.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Man д.н.з. НОМЕР_2 вартість збитку становить 125 922,11 грн з ПДВ (а.с.11-13).

Згідно з розрахунком розміру регламентною виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Man д.н.з. НОМЕР_2 від 06.01.2022 у справі № 81625, розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТХ марки Man д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП без урахування ПДВ складає 102 744,17 грн.

На підставі наказу МТСБУ вирішено відшкодувати у справі № 81625 шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 203 744,17 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 883587 від 02.06.2022 МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 виплату у розмірі 102 744,17 грн, призначення платежу «виплата по справі № 81625, згідно наказу 3/4330 від 31.05.2022, т.з. НОМЕР_2 » (а.с.36).

Відповідно до платіжної інструкції № 300176 від 13.01.2022 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_5 оплату в розмірі 1 810,00 грн, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 81625, згідно рах. №002/22 від 06.01.2022, т.с. СЕ 1092 ВМ» (а.с.37).

27.11.2025 представник відповідача адвокат Шипілов О.В. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому вважає заявлені до його довірителя позовні вимоги необґрунтованими повністю з наступних причин:

Відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди та вважає неналежними докази, подані Позивачем: звіт № 81625 та розрахунком розміру регламентною виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN НОМЕР_2 виходячи з того, що вони здійснені з порушенням чинного законодавства виходячи з такого.

В ремонтній калькуляції №42-2426 від 20.11.2021 передбачається заміна передньої кришки (КД0900) вартістю 35807,49 грн., тоді як з наведених даних у звіті та отриманих ушкоджень (тріщина на передній кришці) вбачається економічна доцільність ремонту, а отже не додержано аб.3 п.8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Дане положення передбачає, що «Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Таким чином, відбулося штучне збільшення вартості завданої шкоди на суму 35807,49 грн., оскільки було вирішено здійснити заміну запчастини , а не здійснення її ремонту (ремонт з фарбуванням кришки).

Також, слід зазначити, що при визначенні розміру завданої шкоди був взятий пробіг автомобіля MAN НОМЕР_2 - 125620 км.

В свою чергу, рекомендованими Методикою щодо нормативно-правових актів та літературою , а саме «Бюлетень товарознавця» прийнятий до розрахунку автомобіль MAN НОМЕР_2 , 2013 року випуску має середньорічний нормативний пробіг 104800км.

Отже, Позивачем не взято до уваги хибний пробіг вказаного автомобіля.

Для підтвердження та додаткового обгрунтування даних доводів Позивачем будуть надані адвокатський запит та відповідь на нього з відповідного Регіонального сервісного центру щодо дійсного пробігу вказаного авто та відповідний висновок експерта.

Враховуючи, що вищевказані докази здійснені з порушенням чинного законодаства, штучно завищений розмір завданої шкоди, Позивач не довів іншими доказами таку вартість, а отже не довів свої позовні вимоги.

27.11.2025 представник позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подала відповідь відзив на позовну заяву, в якому вважає зазначено наступне.

«…В ремонтній калькуляції №42-2426 від 20.11.2021 передбачається заміна передньої кришки (КД0900) вартістю 35807,49 грн., тоді як з наведених даних у звіті та отриманих ушкоджень (тріщина на передній кришці) вбачається економічна доцільність ремонту, а отже не додержано аб.3 п.8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Дане положення передбачає, що «Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження. Таким чином, відбулося штучне збільшення вартості завданої шкоди на суму 35807,49 грн., оскільки було вирішено здійснити заміну запчастини , а не здійснення її ремонту (ремонт з фарбуванням кришки)…».

Щодо даного твердження вважаємо за потрібне зазначити, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 81625 складено ОСОБА_5 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_6, дійсний до 19.11.2024р, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_8 від 06.07.2009 р., Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 16.05.2009 р., Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 від 14.05.2021р., Кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара від 01.04.2021 р. НОМЕР_7.

Отже, приходимо до висновку, що висновок щодо тріщини на передній кришці пошкодженого транспортного засобу, встановлено особою яка має відповідне свідоцтво на право проведення експертизи, в свою чергу припущення які озвучив представник Відповідача є виключно суб`єктивною оцінкою представника Відповідача та не мають доказів.

Відповідно до ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК), Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В подальшому представник Відповідача зазначає: «…Також, слід зазначити, що при визначенні розміру завданої шкоди був взятий пробіг автомобіля MAN НОМЕР_2 - 125620 км. В свою чергу, рекомендованими Методикою щодо нормативно-правових актів та літературою , а саме «Бюлетень товарознавця» прийнятий до розрахунку автомобіль MAN НОМЕР_2 , 2013 року випуску має середньорічний нормативний пробіг 104800км. Отже, Позивачем не взято до уваги хибний пробіг вказаного автомобіля…».

Варто зауважити наступне:

Відповідно до ч. й) п. 4.4. методики автотоварознавчої експертизи, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація як показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності).

Відповідно до показників одометра які зазначені в Звіті № 81625, Акті огляду та безпосередньо фото фіксації одометра пробіг на момент огляду транспортного засобу складає 175 620 км.

Також звертаю увагу на сторінці 4 Звіту № 81625 зазначено:

Пробіг КТЗ, прийнятий для розрахунку, км - 175 620 км

Фактичний середньорічний пробіг, км - Пф/Т = 175 620 км/8,88 = 19 777км

Нормативний середньорічний пробіг, км - 104 800 км

Різниця між нормативним та фактичним середньорічними пробігами, км - 104 800 км - 19 777 км = 850 023 км

Отже, як зазначалось вище що представник Відповідача не має спеціальних знань для проведення експертизи та встановлення вартості відновлювальних робіт, а отже зазначені припущення у відзиві на позовну заяву є лише особистим переконанням представника.

29.11.2024 представник відповідача адвокат Шипілов О.В. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав заперечення обґрунтоване таким.

Позивач не спростовує того факту, що в ремонтній калькуляції №42- 2426 від 20.11.2021 передбачається заміна передньої кришки (КД0900) вартістю 35807,49 грн., тоді як з наведених даних у звіті та отриманих ушкоджень (тріщина на передній кришці) вбачається економічна доцільність ремонту, а отже не додержано аб.3 п.8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Дане положення передбачає, що «Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Таким чином, відбулося штучне збільшення вартості завданої шкоди на суму 35807,49 грн., оскільки було вирішено здійснити заміну запчастини , а не здійснення її ремонту (ремонт з фарбуванням кришки).

Також, слід зазначити, що при визначенні розміру завданої шкоди Позивачем був взятий пробіг автомобіля MAN НОМЕР_2 - 175620 км.

В свою чергу, рекомендованими Методикою щодо нормативно-правових актів та літературою , а саме «Бюлетень товарознавця» прийнятий до розрахунку автомобіль MAN НОМЕР_2 , 2013 року випуску має середньорічний нормативний пробіг 104800км

Крім того, слід вказати, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого и? ому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).

Незважаючи на те, що обидва правові інститути - регрес і суброгація - є різновидами права вимоги, вони не є тотожним поняттями, оскільки при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні, а при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування, а правовою підставою її застосування є ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і ст. 27 Закону України «Про страхування»; ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначає право зворотної вимоги (регресу), а право на подання регресного позову передбачено ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При регресі страховик вправі задовольнити свою вимогу в повному обсязі, а у порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат.

Крім того, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, водночас як положення ст. 993 ЦК України застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Отже у даній справі відповідач вважає, що за правовідносинами між позивачем та відповідачем виникає право на суброгацію, а не регрес, що впливає на право вимоги та вказує на безпідставність позову.

28.01.2025 представник відповідача адвокат Шипілов О.В. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав додаткові пояснення, де зазначив наступне.

Так, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

В той же час, акт огляду, який є додатком до вказаного звіту не містить будь-яких даних, які б вказували на присутність під час ймовірного огляду КТЗ власника або довіреної особи власника КТЗ ОСОБА_4 , дані про них до акту не вносились, їх підписом акт не завірений, а отже фактичний огляд КТЗ не проводився.

В такому випадку, за відсутності підтвердження фактичного огляду КТЗ марки «MAN" модель "TGX 26.440", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищевказаний звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, є не належним доказом у справі.

Як наслідок, неналежним доказом є розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN TGX 26.440 з номерним знаком НОМЕР_2 від 06.01.2022 року, зроблений на підставі саме звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 23 грудня 2021 р. №81625, складений ФОП ОСОБА_5 ..

Крім того, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 102 744,17 грн. на користь не власника пошкодженого КТЗ ОСОБА_4 .

Власником КТЗ марки MAN TGX 26.440 з номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджує і сам позивач у додатках до позову (звіті №81625).

Окремо слід зазначити, що в обгрунтування уповноваженості ОСОБА_4 отримувати страхову виплату (відшкодування) замість власника пошкодженого КТЗ, позивач надав копію довіреності від 30.11.2021, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Савчук Юлією Валеріївною та зареєстрованої в реєстрі за №2834.

Вказана довіреність не надає повноважень ОСОБА_4 отримувати страхову виплату (відшкодування) замість власника пошкодженого КТЗ ОСОБА_2 виходячи з такого.

Така довіреність уповноважує ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_2 в усіх установах, підпримствах, організаціях незалжно від форм власності, зокрема з питань отримання страхових виплат, проте обмежує повіреного в повноваження щодо отримання таких коштів та визначає лише певні такі випадки, а саме: "…, у випадку спричинення матеріальної шкоди іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, одержувати грошові суми в розмірах, згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками, одержувати належні мені страхові виплати, бути представником у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданням від мого імені виконавчих документів.".

А отже, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування особі, яка не уповноважена отримувати таке страхове відшкодування, а отже позбавляє Позивача права стягнення з Відповідача відшкодування і дії Позивача суперечать ч.2 ст.38

28.01.2025 представник відповідача адвокат Шипілов О.В. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що Позивач намагається стягнути завдану майнову шкоду, не перебуваючи власником майна (автомобіля), чим порушує право на відшкодування такого майна ОСОБА_7 , і де спору між позивачем та відповідачем не може бути з приводу заявлених вимог.

В даному випадку, Позивач намагається стягнути відшкодування з Відповідача, яке не виплачувалося власнику пошкодженого КТЗ, чим порушує право на відшкодування такого майна ОСОБА_2 , і де спору між позивачем та відповідачем не може бути з приводу заявлених вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

1) основний доказ, на який посилається позивач, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №81625 від 23.12.2021 є неналежним доказом, оскільки фактично огляд пошкодженої вантажівки не проводився, що підтверджується актом огляду та відсутністю згоди власника такого транспорту або його представника;

2) страхове відшкодування отримав не власник пошкодженої вантажівки, ОСОБА_2 , а інша особа ОСОБА_4 .що підтверджує сам позивач платіжною інструкцією.

28.01.2025 представник позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подала заперечення на додаткові пояснення.

Щодо твердження представника відповідача про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу є неналежним доказом. - жодним нормативно правовим актом не визначено, що власник або його представник, не зобов`язаний бути присутнім при огляді транспортного засобу, а отже твердження представника Відповідача є безпідставними.

Щодо твердження представника відповідача про те, що страхове відшкодування отримав не власник пошкодженої вантажівки В матеріалах справи наявна довіреність від 30.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 бути представником і як вбачається з довіреності отримувати грошові суми за нанесену шкоду.

Представник Відповідача наголошує на тому, що довіреність видана 30.11.2021 року, а дорожньо-транспортна пригода трапилась 20.11.2021 року.

Дана довіреність видана на три роки, і не є виданою для певного випадку, а на представництво інтересів власника, щодо усіх подій що стосуються транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » протягом строку дії довіреності.

Виплату страхового відшкодування здійснювалась 02.06.2022 року, отже після видання довіреності, а отже порушень не вбачається.

28.04.2025 представник відповідача адвокат Шипілов О.В. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому просив встановити додатковий строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію запиту представника відповідача від 07.02.2025 про проведення рецензування та копії рецензії ВГО «СОЮЗ ЕКСПЕРТІВ УКРАЇНИ» від 14.04.2025 року на звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №81625 від 23.12.2021.

07.07.2025 представник позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подала клопотання про призначення експертизи в якому просила призначити у справі № 753/5155/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експерту наступні запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 »;

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Розрахунок провести на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 20.11.2021 року.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Розгляд клопотання про призначення експертизи провести без участі представника. Представник відповідача адвокат Шипілов О.В. причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим судом не здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

Згідно з п. 5.1 Розділу V Інструкції визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи, що у позивача наявні кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені оцінювачами при складанні звіту на замовлення позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, суд призначає експертизу без огляду транспортного засобу особисто експертом за кольоровими фотозображеннями пошкоджень автомобіля, наявними у позивача.

Для забезпечення можливості проведення експертизи суд зобов`язує позивача надати суду наявні у нього кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, зроблених оцінювачем ФОП ОСОБА_5 до звіту № 81625 від 23.12.2021.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/5155/24.

Призначити у цивільній справі № 753/5155/24 за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресусудову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » без урахування фізичного зносу;

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Надати експерту матеріали справи 753/5155/24

Надати вказівку судовим експертам провести експертизу по матеріалах справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », наданих позивачем.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, , (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Зобов`язати позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені оцінювачем ФОП ОСОБА_5 до звіту № 81625 від 23.12.2021.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова