провадження № 6/208/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 62208629 від 01.06.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненому 06 травня 2020 р. приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5274 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5066879 від 26.10.2006 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 300 000,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2006 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5066879.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань позичальником, банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ виконавчий напис, який вчинено 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за реєстровим № 5274 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5066879 від 26 жовтня 2006 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 300 000,00 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 62208629 від 01 червня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 06 травня 2020 року Баршацьким Ігорем Вікторовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5274 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5066879 від 26 жовтня 2006 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 300 000,00 гривень.

Відповідно до вищезазначеного, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має підстави для звернення до Суду з метою заміни стягувача у виконавчому написі, а саме заміни стягувача з АТ «ПУМБ» правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимогу (цесїї) № 1 відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5066879 від 26 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник заявника подав суду клопотання, в якому просить заяву про заміну сторони розглядати без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович вчинив виконавчий напис № 5274 від 06.05.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5066879 від 26 жовтня 2006 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 300 000,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5066879 від 26 жовтня 2006 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 300 000,00 гривень.

Доказів того, що виконавче провадження № 54574014 закінчено, матеріали справи не містять.

Згідно із Договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024 р. АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до якого набуло права вимоги за Кредитним договором № 5066879 від 26 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, задовольнити.

Замінити стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 62208629 від 01.06.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненому 06 травня 2020 р. приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5274 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5066879 від 26.10.2006 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 300 000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Похваліта