Справа №627/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гофельд Г.С., звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з даним позовом в якому, просить: 1) розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 19 грудня 1992 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15 від 19 грудня 1992 року; 2) визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 22 січня 2025 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. реєстровий номер 10; 3) визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1936 га, кадастровий номер: :01:001:1859; земельну ділянку, загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер: :01:001:1858; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; 4) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; 5) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_2 ; 6) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1936 га, кадастровий номер: :01:001:1859; 7) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер: :01:001:1858; 8) в порядку поділу об`єкта спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; 9) в порядку поділу об`єкта спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсації вартості 1/2 частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 у розмірі 105150 (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень) грн 00 копійок; 10) стягнути, пропорційно частці заявлених позовних вимог, із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

10.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Г.С. про роз`єднання позовних вимог, у якому вона просить: 1) винести ухвалу про роз`єднання позовних вимог викладених у позовній заяві, виокремити в самостійне провадження вимогу про розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 19 грудня 1992 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15 від 19 грудня 1992 року; 2) відкрити у спрощеному провадженні за вимогою про розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 19 грудня 1992 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15 від 19 грудня 1992 року.

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивачем було заявлено декілька позовних вимог, одна з яких розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 19 грудня 1992 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15 від 19 грудня 1992 року.

Представник позивача зазначає, що позивач станом на дату подання заяви, має об`єктивні підстави просити суд виокремити в окреме провадження вимогу про розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 19 грудня 1992 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15 від 19 грудня 1992 року, у зв`язку із тим, що вимога про розірвання шлюбу належить до вимог немайнового характеру і може бути розглянута у стислий строк, тоді як поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування потребує збирання доказів, проведення оцінки, експертиз, витребування інформації.

Представник позивача будучи присутньою у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції підтримала своє клопотання про роз`єднання позовних вимог та прохала його задовольнити.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника та прохав задовольнити клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисова І.М. будучи присутньою у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, на конвертах, які повертаються на адресу суду проставлені позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада». Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє в суді адвокат Борисова І.М.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, відповідачі у розумінні ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, як шляхом надіслання судових повісток, так і через оголошення, розміщені на сайті «Судова влада».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`являлися у підготовче засідання щодо розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, при цьому, судом було вжито вичерпних заходів для забезпечення участі відповідачів у розгляді справи та створено всі умови для реалізації ними права викласти свої аргументи та подати докази на заперечення позовних вимог, з метою додержання принципу розумності строків розгляду справи, отже суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Від належного вирішення питання про роз`єднання вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, тому ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що заявлені позивачем вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Крім того, дані вимоги не є похідними одна від одної. Також судом прийнято до уваги, що позовна вимога про визнання правочину недійсним стосується також і іншого відповідача, яка не пов`язана з позивачем сімейними відносинами. Крім того, позов про розірвання шлюбу відноситься до малозначних прав, які відповідно до приписів ст. 19 та ст. 274 ЦПК України розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, як позовні вимоги про поділ майна розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а триває підготовче провадження, те, що представник відповідача не заперечує проти клопотання про роз`єднання позовних вимог, а навпаки підтримала його, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, об`єднаних позивачем в одному позові, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

У позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було зроблено запит до Єдиного держаного демографічного реєстру, з відповіді №1133239 від 20.02.2025 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа територіально не підсудна Краснокутському районному суду Харківської області, суддя вважає, що справу належить передати на розгляд до Новобаварського районному суду міста Харкова.

Відтак, в частині задоволення клопотання представника позивача щодо відкриття справи у спрощеному провадженні за позовною вимогою про розірвання шлюбу, слід відмовити, оскільки зазначені позовні вимоги виділено судом в окреме провадження, після чого справа є підсудною Новобаварському районному суду міста Харкова, куди і буде направлена, де вподальшому судом і вирішуватися це питання.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 188, 197, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гофельд Г.С. про роз`єднання позовних вимог задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвала в частині роз`єднання позовних вимог оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю до іншого суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.