ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6546/24 Номер провадження 22-ц/814/3019/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука, суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича Василя Івановича, Фадєєвої Світлани Олександрівни, Маханькова Олександра Васильовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Шеховцова О.І., сформувавши 26.05.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України (з врахуванням вихідних днів).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової О.І. на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

03.07.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шеховцовою О.І. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває під судовим кримінальним слідством Крюківського районного суду м. Кременчука, не має можливості офіційно працевлаштуватись і нормально заробляти собі на життя, то ж він зараз не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2025 продовжено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шеховцовій О.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

22.07.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шеховцовою О.І. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, враховуючи те, що ОСОБА_1 загубив всі свої документи: паспорт, посвідчення водія, військовий квиток та інші і зараз займається їх відновленням, а все це потребує майновий затрат, до того ж ОСОБА_1 перебуває під судовим кримінальним слідством Крюківського районного суду м. Кременчука, не має можливості офіційно працевлаштуватись і нормально заробляти собі на життя, то ж він зараз не має змоги сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Отже, умовою для відстрочення сплати судового збору, що підлягає сплаті є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Проте, доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , його сукупного доходу за попередній календарний рік, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків, суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шеховцовій О.І. строк для усунення недоліків, а саме для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 484,48 грн (3028 грн*0,2*0,8).

Судовий збір у даній справі підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шеховцовій Ользі Ігорівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року.

Надати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шеховцовій Ользі Ігорівні строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош