Справа № 456/2986/24
Провадження № 2-п/456/26/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Також остання просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з мережі інтернет їй стало відомо про ухвалене судом заочне рішення про розірвання шлюбу, копію якого отримав її адвокат Левко С.Л. 12.07.2025. Зазначає, що жодних повісток про виклики до суду чи інших документів (копій матеріалів, рішень та ухвал) не отримувала. Має сумніви і щодо волевиявлення чоловіка на розірвання шлюбу. За таких обставин вона була позбавлена на передбачений Конституцією України судовий захист своїх прав у межах даної цивільної справи.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вказує таке.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований 01.08.2022 у виконавчому комітеті Моршинської міської ради, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 1МВМ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області 08.05.2012; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка покликається на те, що жодних повісток про виклики до суду, а також ухваленого судом заочного рішення вона не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 направлялась ухвала про відкриття провадження у справі № 456/2986/24 за зареєстрованим місцем її проживання. Крім цього, направлялися судові повістки про наступні судові засідання 31.07.2024 та 23.09.2024. Направлені на її адресу рекомендовані повідомлення повернулися до суду з відміткою поштового органу про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату (25.07.2024 та 20.08.2024 відповідно).

Копію заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 01.11.2024 за адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 619.

Долучення рекомендованого повідомлення про отримання копії заочного рішення суду адвокатом Левком С.Л. 12.07.2025 не може свідчити про звернення до суду в межах строку, передбаченого для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, як зазначалося вище, таке відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 01.11.2024.

Отже, за приписами ст. 284 ЦПК України останнім днем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24 є 21.11.2024.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 подала 25.07.2025, тобто після спливу строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі №456/2986/24 ще 01.11.2024, проте жодних належних дій для подання заяви про перегляд такого у визначений законом строк остання не вчинила.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України строк, починаючи з 01.11.2024, тобто з моменту отримання нею копії заочного рішення суду.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі відповідачки та виключають (ускладнюють) можливість її звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24, оскільки відповідачкою не доведена поважність таких належними та достатніми доказами, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за вказаних відповідачкою підстав поновленню не підлягає, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в справі № 456/2986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула