Справа № 337/5468/24
Номер провадження 2-др/337/21/25
25 липня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 26-А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
08.10.2024 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2025 позов задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 16 289 гривень.

В судовому засіданні 17.07.2025 представник позивача заявив клопотання про призначення додаткового судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

21.07.2025 представник позивача подав докази понесення витрат у розмірі 8 028,00 гривень, у тому числі щодо сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. Зокрема, стороною позивача подано копією договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024, додаткову угоду № 2 до договору від 09.09.2024, акт виконаних робіт від 17.07.2025, платіжну інструкцію від 11.09.2024 у розмірі 5 000 грн. Крім того, до матеріалів позову було долучено квитанцію про сплату судового збору від 03.10.2024 № 545 у розмірі 3 028 гривень.

Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду питання про розподіл судових витрат у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, заперечень від сторони щодо розміру та обгрунтованості судових витрат, понесених позивачем, не надходило.

В судове засідання 25.07.2025 сторони не з`явилися, представник позивача в заяві про розподіл судових витрат клопотав про розгляд питання без його участі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про розподіл витрат без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши надані докази понесених витрат, беручи до уваги ухвалення рішенням суду від 17.07.2025 на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача (зокрема, як судового збору, так і витрат на правничу допомогу).

Заперечень щодо неспівмірності судових витрат, понесених позивачем, від сторони відповідача не надходило.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі №275/150/22 (постанова від 13 березня 2025 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 137, 141, 246-247, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 26-А» про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 26-А» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, всього на суму 8 028,00 грн (вісім тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 26-А» (місце реєстрації: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 26-А, );

відповідач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ