Справа № 347/2602/24
Провадження № 22-ц/4808/1005/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., ухвалене 12 травня 2025 року в м. Косові Івано-Франківської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 24 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №7305793 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн на строк 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день.

Відповідач отримав кредитні кошти в день укладення договору шляхом зарахування на кредитну карту. У період з 24.11.2023 по 24.07.2024 боржницею сплачено 8457,50 грн, які були зараховані на погашення процентів. 25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №25.07/24-Ф, за яким право вимоги за кредитом перейшло до позивача. Після цього відповідачка не здійснювала платежів, у зв`язку з чим сформувалась заборгованість, яка складається з 25 000 грн тіло кредиту, 39800,00 грн проценти за користування кредитом, 29 850,00 грн нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів, а всього 94650,00 грн.

Зважаючи на вище викладене, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати.

10 грудня 2024 року державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано зміни найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст капітал».

Рішенням Косівського районного суду від 12 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним Договором № 7305793 від 24.11.2023 року у розмірі 17 476,40 грн, а також 442,57 грн оплаченого судового збору та 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно суми заборгованості за процентами, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» подало апеляційну скаргу.

Вказує, що відповідно до п. 5.1. Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів, крім випадку, визначеного в пп. 5.3. Договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 25.07.2024 року ТОВ «Авентус Україна» на підставі Договору факторингу № 25.07/24-Ф за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов`язки за договором.

За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором №7305793 від 24.11.2023 року у період з 24.11.2023 року до дати укладання Договору факторингу первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 39800.00 грн.

Зауважує, що строк дії Договору про надання споживчого кредиту №7305793 від 24.11.2023 року, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем, визначений п. 1.4. строк кредиту 360 днів з 24.11.2023 року по 18.11.2024 року включно. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 року строк дії Договору про надання споживчого кредиту №7305793 від 24.11.2023 року не сплив, апелянтом було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 60 календарних днів в період дії Договору з 25.07.2024 року по 22.09.2024 року. Нарахування здійснені відповідно до умов Договору №7305793 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 року за стандартною процентною ставкою 1.99 % в розмірі 29850.00 грн.

Вказує, що в даному випадку нараховані відсотки за кредитним договором є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

З урахуванням зазначеного ввважав, що позивач набув права вимоги і щодо майбутніх вимог, в тому числі за договором №7305793 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 року, строк дії якого визначено п. 1.4. Договору, а саме до 18.11.2024 року включно, зокрема щодо відсотків в сумі 29850.00 грн., нарахованих новим кредитором в межах дії кредитного договору в період з 25.07.2024 року по 22.09.2024 року, а тому рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволені вимог про стягнення вказаних процентів є помилковим.

Крім того посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат, не врахував надані представником позивача докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а також правові висновки Верховного Суду.

За наведених доводів просив ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представником ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого судом строку на його подання і клопотання про продовження строку при цьому не заявлено.

В силу вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд залишає цей відзив без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належними чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, прийшов до висновку, що доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , не відповідає дійсним матеріалам справи та є значно завищеним. Також судом враховано, що в межах виконавчого провадження №77200744, відкритого на підставі заочного рішення Косівського районного суду від 20.12.2024 року у цій справі, з ОСОБА_1 вже було стягнуто грошові кошти в сумі 7 523,60 грн, підтвердженням чого є виписки із карткового рахунку, що враховується судом при прийнятті рішення. Таким чином, з відповідачки суд вирішив стягнути на користь ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №7305793 від 24.11.2023 у розмірі 17 476,40 грн (25 000 грн суми тіла кредиту - 7523,60 грн коштів, стягнутих в порядку виконання прийнятого судом заочного рішення в цій справі), що складає 17 476,40 грн.

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позову у стягненні судом відсотків за кредитним договором, а також розподілу судових витрат. В іншій частині рішення не оскаржено, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №7305793 (далі Договір) за умовами якого, первісний відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. (п. 1.3 Договору). Строк кредиту 360 днів. Періодичність сплати процентів кожні 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктами 9.2. Договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання Споживачем своїх зобов`язань за ним.

Додатком №1 до Договору сторони узгодили Таблицю з розрахунком загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Вона передбачає останню дату кредитування 18.11.2024, суму до повернення 25000,00 грн, проценти 9950,00 грн. Ці умови також відображені в Паспорті споживчого кредиту, підписаному сторонами в електронній формі.

Ураховуючи викладені обставини, договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф, за яким клієнт передав фактору права вимоги до боржників. Фактор набув статусу кредитора щодо відповідних заборгованостей. Передачу прав підтверджує підписаний і скріплений печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржника, що є невід`ємною частиною договору, в тому числі за кредитним договором №7305793.

Згідно картки обліку Договору за договором №6823412 від 24.11.2023 року, станом 24.07.2024 року основний борг становить 25 000,00 грн, нараховані проценти 40 795,00 грн, здійснено платежі загалом на суму 8457,50 грн в оплату процентів.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено та не спростовано сторонами, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору щодо сплати тіла та процентів, внаслідок чого в неї виникла заборгованість.

Пунктом 1.5.1. кредитного Договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в пункті 1.4. цього Договору, а пунктом 1.5.2. кредитного Договору визначено занижену процентну ставку 1,493% в день за умови сплати кредиту до 14.12.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК україни).

За правилами частини першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Аналіз аргументів апеляційної скарги свідчить про те, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»» посилався на те, що суд першої інстанції не стягнув із первісного відповідача проценти за користування кредитом за період з 25.07.2024 (дата відступлення права вимоги) по 22.09.2024 (дата завершення строку кредитування).

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що розмір і порядок нарахування відсотків за користування кредитом визначаються сторонами, а тому у спірних правовідносинах денна процентна ставка протягом періоду 1,99 %, оскільки умови договорів повинні узгоджуватися із нормами законодавства.

За таких обставин апеляційний суд, реалізуючи свій процесуальний обов`язок, вважає за необхідне навести власний розрахунок заборгованості за відсотками за кредитним договором, укладеним між сторонами.

Відтак, за період з 25.07.2024 по 20.08.2024 заборгованість за відсотками складає 10 125,00 грн ( 25 000Х,1,5%х27днів). А з 21.08.2024 по 22.09.2024 8 250 грн ( 25 000Х,1%х33 дні). Враховуючи викладене, заборгованість за процентами за період з 25 липня 2024 року по 22 вересня 2024 року складає 18 375 грн .

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за відсотками за кредитним Договором № 7305793 від 24.11.2023 року у розмірі 18 375,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

З огляду на висновок щодо часткового задоволення апеляційної скарги, в результаті чого розмір задоволених позовних вимог складає 37,9 %, розподіл судового збору у суді першої інстанції підлягає зміні: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову в суді першої інстанції в сумі 918,10 грн (2422,40 грнх37,9%) та на правову допомогу в сумі 3790 (10000х37,9%), а всього 4708,10 грн. Розмір задоволених вимог апеляційної скарги складає 61,55 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2236,50 грн (пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги 3633,60*61,55 %) та на правову допомогу 2462 грн (4000х61,55%), а всього 4 698,50.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 12 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за відсотками скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за відсотками за кредитним Договором № 7305793 від 24.11.2023 року в розмірі 18 375,00 грн.

Розподіл судових витрат в суді першої інстанції змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 4708,10 грн судових витрат, понесених в суді першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» 4 698,50 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.