Справа № 685/653/25
Провадження № 2/685/359/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 липня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про захист прав ОСОБА_1 , як споживача, та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 6409 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 35 383,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Справу зареєстровано у Теофіпольському районному суді Хмельницької області 22.07.2025 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 головуючим суддею у справі визначено Турчин-Кукаріну І.В.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: справи, що виникають з трудових відносин; малозначні справи; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи критерії, визначені ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд визнає зазначену справу малозначною.

За таких обставин, враховуючи малозначність справи, а також відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За змістом ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що предметом позову є визнання таким, що не підягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що дасть йому змогу реалізувати повноту процесуальних прав, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові КЦС ВС від 19.06.2023 у справі № 187/1718/20, у справах щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У позовній заяві представник позивача просить суд звільнити позивачку від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом висновків, зазначених у постанові КЦС ВС від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21 (справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, споживач, який звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і на наступних стадіях цивільного процесу.

При цьому, у постанові КЦС ВС від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21 зазначено, що при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі; таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин і у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак, оскільки цей позов пов`язаний із захистом прав позивачки як споживача, клопотання представника позивачки про звільнення позивачки від сплати судового збору за поддання позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190- 191, 260-261, 272, 274-278, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.Г. про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити, звільнивши позивачку від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год 28.08.2025, яке буде проводитися в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, місцезнаходження: вулиця Небесної Сотні, 44 селище Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати учасників, надіслати їм копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України та додані до нього докази (з урахуванням вимог ст. 83 ЦПК України), а також документи, що підтверджують надіслання (надання відзиву і доданих до нього доказів) іншим учасникам справи. Одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен в той же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (направлення) відзиву. У разі неможливості подання документів або доказів разом із відзивом відповідачу необхідно про них зазначити у відзиві, вказати причини їх неподання та подати відповідне письмове клопотання про їх витребування судом згідно зі ст.ст. 83, 184 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач має право подати зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України, у визначений для подання відзиву строк.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 179 ЦПК України та додані до неї документи. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, позивач повинен надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, викладених у статтях 178 і 180 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, надіслати (надати) копію заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову, а також п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання пояснень третьої особи щодо відзиву.

Довести до відома учасників, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору разом з письмовими поясненнями. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович (адреса: вулиця Холодногірська, будинок 45, місто Суми, 40004).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (ІКЮО в ; місцезнаходження: вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, місто Київ, 04071).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса: вулиця Черчилля Вінстона, будинок 42, офіс 329, місто Київ, 02094).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса; вулиця Велика Бердичівська, будинок 35, місто Житомир, 10008).

Ухвалу складено і підписано 29.07.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.