Справа № 464/3609/25
пр.№ 2/464/1794/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24.07.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2024 у розмірі 29804,40 грн та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 19.11.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № на наступних умовах: сума кредиту 6000 грн, строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів, а з 181 дня застосується процентна ставка 0,87% за кожен день, дата надання позики 19.11.2024. Відповідно до п.7.4 договору за порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу. Позивач надав відповідачу грошові кошти, але відповідачем не виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості у встановлений договором строк, станом на дату підготовки позовної заяви заборгованість становить 29804,40 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредитом; 10904,40 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12000 грн сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору, 900 грн комісія за надання кредиту, у відповідності до п.2.7 договору. У зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 30.05.2025 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувано докази.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що 19.11.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № на наступних умовах: сума кредиту 6000 грн, строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів, а з 181 дня застосується процентна ставка 0,87% за кожен день, дата надання позики 19.11.2024.

Відповідно до п.7.4 договору за порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми кредиту.

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Заборгованість становить 29804,40 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредитом; 10904,40 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12000 грн сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору, 900 грн комісія за надання кредиту.

З витребуваної судом інформації АТ «Сенс банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку банком-емітентом успішно зараховано платіж у сумі 6000 грн.

З виписки розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, коштів по кредиту не повертав.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

На підтвердження укладення договору позик між кредитодавцем та позичальником позивачем додано роздруківку з електронної пошти позивача, з якої відправлено на електронну пошту відповідача одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у договорі позики та паспорті кредиту після його підписання сторонами.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1361-5048 від 08.03.2024 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 29804,40 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2024 у розмірі 29804 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири грн) 40 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 10904,40 грн, заборгованості за пенею в розмірі 12000 грн, заборгованості за комісією в розмірі 900 грн;судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судове рішення складено 24 липня 2025 року.

Суддя О.Ю.Горбань