overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2025 року

Справа № 635/4203/25

Провадження № 2/635/4289/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 887,58 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року вищевказану заяву, було залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 07 липня 2025 року була направлена через систему «Електронний суд» позивачу, про що свідчить наявні в матеріалах справи підтвердження отримання копії ухвали.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Таким чином, оскільки позивачем не були усунуті недоліки в установлений судом строк, матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками до неї підлягає поверненню заянику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпесередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 493/1269/25
Номер провадження 2/493/736/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.07.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі на 15:00год 31.07.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку було надіслано відповідачу на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду 16.07.2025 року повернувся поштовий конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30год. 24 вересня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Справа № 456/2406/25
Провадження № 2/456/1270/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 25 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2-н/686/2259/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 . Просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року в сумі 5144 грн. 03 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про заборгованість ОСОБА_1 з поводження з побутовими відходами заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року становить 3313,44 грн.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який необхідно сплатити за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 459/1806/25
Провадження № 2/459/483/2025
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.05.2025 позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 30.07.2025 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 15:00год 22 серпня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 402/912/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165, ст. 167 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Номер апеляційного провадження 22-ц-вп/824/43/2025
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поливач Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва В. Сенюти про відшкодування моральної шкоди,

установив:

21 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва суду з позовом до судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В. про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням голови Деснянського районного суду м. Києва 22 липня 2025 року справу № 754/11636/25 передано до Київського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності на підставі ст. ст. 26, 31 ЦПК України.

29 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 754/11636/25.

Вирішуючи порушене питання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, враховуючи те, що відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду м. Києва - Сенюта В. вважаю за необхідне визначити найбільш територіально наближений до цього суду - Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В. про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи № 754/11636/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва В. Сенюти про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Поливач Л.Д.
Справа № 493/788/25
Номер провадження 2/493/563/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.,

секретар судового засідання Доскоч А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі призначено на 14:30 год. 30.07.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

30.07.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. про відкладення судового засідання на іншу дату, надавши час для вирішення спору з позивачем мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І., суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14:30год 15 вересня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 931/776/24
Провадження № 2/931/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2025 селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Сім`я Янчинських», ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та визначення часток у статутному капіталі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного тексту ухвали необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено 01.08.2025.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Локачинського районного суду Волинської області належним чином завірену копію рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 серпня 2012 року у справі №0307/482/2012.

Копію ухвали направити Локачинському районному суду Волинської області (45500, селище Локачі, вул. Миру, 20) до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Витребувані докази надати суду в строк до 07 серпня 2025 року.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 07 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
Справа № 598/1567/25
провадження № 2/598/696/2025
У Х В А Л А

"01" серпня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (місцезнаходження вул.Рогнідинська буд.4, літера А оф.10 м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1567/25, провадження №2/598/696/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ