У Х В А Л А

Справа № 609/276/25

2/609/199/2025

01 серпня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Манчука С.Г., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сідорова В.М., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 червня 2025 року стороною позивача подано до суду клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, дачі особистих пояснень по суті спору тощо, явку відповідача ОСОБА_2 слід визнати обов`язковою.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Манчук С.Г. підтримали подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. заперечував проти заявленого клопотання та наголосив, що його довіритель перебуває за кордоном, де тимчасово проживає та у зв`язку із воєнним станом в Україні не має можливості приїхати та взяти особисту участь у розгляді справи, а відтак всі його інтереси у даній справі представляє адвокат.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Шумської міської ради Липка В.І. покладався на думку суду стосовно вирішення даного клопотання.

Дослідивши клопотання позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 звернувся до адвоката Сідорова В.М. про надання йому правничої допомоги, що підтверджується ордером від 28.05.2025. Крім того, ордером про надання правничої допомоги регламентовано, що повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, відповідач найняв адвоката для участі у справі, а відтак отримує право на юридичний захист та представництво своїх інтересів у суді або інших правових інстанціях. Це означає, що адвокат буде діяти від його імені, надавати юридичні консультації, складати документи, збирати докази, брати участь у судових засіданнях та робити все необхідне для захисту прав та інтересів клієнта.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки відповідача обов`язковою, враховуючи також, що його інтереси представляє адвокат, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони позивача.

Крім того, 01 серпня 2025 року стороною позивача до суду подано клопотання про забезпечення з`ясування думки малолітньої дитини відносно доцільності позбавлення батьківських прав відповідача шляхом її опитування безпосередньо у судовому засіданні в присутності матері позивача у справі. Зазначає, що сторона відповідача у своєму відзиві не заперечувала проти з`ясування думки дитини.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Манчук С.Г. підтримали подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. покладався на думку суду стосовно вирішення даного клопотання, проте просив врахувати психоемоційний стан малолітньої дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Шумської міської ради Липка В.І. покладався на думку суду стосовно вирішення даного клопотання.

Дослідивши клопотання позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 ЦПК України під час розгляду справи, малолітня або неповнолітня особа має також право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради№789-XII від 27.02.1991, визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Статтею 9 Закону України «Про охорону дитинства» №2402-III від 26.04.2001 року передбачено, що кожна дитина має право на вільне висловлювання особистої думки, формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Верховний Суд в постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 підтвердив, що в Україні не існує і законодавчо визначених вікових обмежень для дитини щодо висловлення нею думок під час вирішення судом питань, що стосуються її життя, а отже в кожній справі суддя приймає рішення щодо цього питання враховуючи індивідуальні об`єктивні та суб`єктивні фактори.

Тобто, орган, який вирішує відповідне спірне питання, за необхідності, враховуючи особливості справи та з метою правильного встановлення фактичних обставин справи, має право відібрати пояснення в дитини щодо спірних питань та врахувати їх в подальшому при вирішенні питання по суті.

Ініціатором заслуховування думки дитини у судовому засіданні може виступати сама дитина, її законний представник, представник органу опіки та піклування, сторони та їх представники. Окрім цього, для захисту інтересів малолітніх чи неповнолітніх осіб, з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, має право і суд (ст. 13 ЦПК України).

За обставинами даної справи, малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла віку 10 років.

Отже, враховуючи специфіку спірних правовідносин та предмету судового розгляду, матеріали цивільної справи та процесуальні позиції сторін, оскільки для правильного встановлення обставин справи та перевірки доводів сторін є реальна необхідність визначення та вивчення думки дитини щодо питань, які є предметом судового розгляду, враховуючи те, що дитина, в тому числі з точки зору законодавця, не досягла відповідного віку для самостійного вирішення вказаного питання, суд вважає, що опитування дитини слід провести в судовому засіданні за участю представника органу опіки та піклування Шумської міської ради Тернопільської області, а також за участі психолога Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Шумської міської ради Тернопільської області, проте без присутності батьків та їх представників, які в свою чергу можуть впливати на відповіді дитини.

Керуючись ст.ст.57, 60, 62, 136, 168, 184, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання.

Клопотання сторони позивача про забезпечення з`ясування думки малолітньої дитини відносно доцільності позбавлення батьківських прав відповідача шляхом її опитування безпосередньо у судовому засіданні в присутності матері задовольнити частково.

Забезпечити дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право бути заслуханою під час вирішення спору про позбавлення батьківських прав.

Заслуховування думки дитини здійснити без присутності батьків, їх представників, за участю представника органу опіки та піклування Шумської міської ради Тернопільської області, а також за участі психолога Комунальної Установи «Центр надання соціальних послуг» Шумської міської ради Тернопільської області.

Надати сторонам та їх представникам 14 днів для формулювання питань, які можуть бути поставлені під час опитування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування Шумської міської ради Тернопільської області та Комунальну установу «Центр надання соціальних послуг» Шумської міської ради Тернопільської області забезпечити явку уповноважених осіб в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК