Справа № 2-о/593/17/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

присяжних Репецького С.Б. та Федуняка І.О.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявниці адвоката Горського О.І.

захисника особи, щодо якої розглядається справа Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою, у якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити їй опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що ОСОБА_2 , яка є її рідною сестрою, є інвалідом 2-ї групи з дитинства та вона у зв`язку із психічним захворюванням потребує стороннього догляду. А так як остання внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а вона хоч є її рідною сестрою, однак не має фізичної можливості опікуватися нею так як сама є особою із інвалідністю 1-ї`б'' групи, а тому, посилаючись на наведене, просила визнати її сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її зятя ОСОБА_3 , який фактично з 2021 року опікується нею.

В судове засідання заявниця не з`явилася. Будучи присутнім в судовому засіданні, представник заявниці адвокат Горський Олег Іванович підтримав заявлені вимоги, зіславшись на доводи, викладені у заяві, просив їх задоволити та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною, та її опікуном призначити ОСОБА_3 , бо заявниця у зв`язку із обставинами, що склалися, здійснювати за нею догляд не може, так як є інвалідом 1-ї групи і також потребує стороннього догляду, а інших осіб, які би могли здійснювати за нею догляд, немає.

Захисник інтересів особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною адвокат Прийдун Володимир Михайлович проти задоволення поданої заяви заперечень не має, вважає її підставною і такою, що подана саме в інтересах ОСОБА_2 .

Представник Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, подане ними в порядку ст. 60 ЦК України подання підтримують.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2-ї групи з дитинства, вона проживає разом із сім`єю своєї племінниці ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого стану здоров`я потребує стороннього догляду, який їй з 2021 року надає чоловік племінниці ОСОБА_3 , так як інших осіб, які би погодилися здійснювати над нею опіку, немає.

Вищевказаний факт підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні представником заявниці, а також оглянутими в судовому засіданні документами.

Із довідки № 406, виданої 30 вересня 2024 року КНП ''Бережанська центральна міська лікарня'' видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , перебуває на Д обліку у психіатричному кабінеті поліклініки із діагнозом : помірна розумова відсталість.

Із довідки № 424, виданої 29 жовтня 2024 року КНП ''Бережанська центральна міська лікарня'', видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , зверталася за медичною допомогою до лікаря -психіатра поліклініки КНП ''Бережанська центральна міська лікарня'', з приводу діагнозу: F71.

Оглянута в судовому засіданні медична карта амбулаторного хворого, заведена в Бережанській ЦРКЛ на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Бережани, інваліда 2-ї групи з дитинства ''довічно'', свідчить про те, що їй ще в 1962 році встановлено діагноз: остаточне явище перенесеної родової травми, затримка психічного розвитку, олігофренія, розумова відсталість. Протягом шістдесяти років ОСОБА_2 , а саме: з 1962 року по даний час перебуває на обліку за наявності у неї психічних розладів та затримки розумового розвитку.

Із висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю 1 чи 11 групи внаслідок психічного розладу № 449, виданого 1 серпня 2024 року КНП ''Бережанська центральна міська лікарня'', видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного розладу. ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 , який здійснює за нею догляд, оскільки ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності обмежена до здатності контролювати свою поведінку.

Із витягу про зареєстрованих осіб № 2813, виданого 13 вересня 2024 року відділом ЦНАП Бережанської міської ради, видно, що ОСОБА_2 проживає та є зареєстрованою в АДРЕСА_1 разом із сім`єю ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 460, яка була проведена 5 червня 2025 року спеціалістами Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи ''Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я'' ОСОБА_2 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що сягає рівня вираженого недоумства. Враховуючи все вищевказане ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто вона потребує опіки.

Таким чином, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України вважає можливим ОСОБА_2 визнати недієздатною.

Вирішуючи питання призначення ОСОБА_2 опікуна суд дослідив ряд документів, які характеризують ОСОБА_3 , які були надіслані суду органом опіки та піклування, і прийшов до висновку, що подану заяву слід задоволити, виходячи із наступного.

Долучений до матеріалів справи висновок № 16 від 12 листопада 2024 року опікунської ради при виконавчому комітеті Бережанської міської ради свідчить про те, що опікунською радою було розглянуто заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану ним 30 вересня 2024 року за № С-880 та надано згоду на призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її судом недієздатною.

Рішенням № 1459 виконавчого комітету Бережанської міської ради від 18 листопада 2024 року розглянуто заяву ОСОБА_3 та затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її судом недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст. 55 ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.2, 3, 4 ст. 63 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною; опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов' язки опікуна чи піклувальника.

А так як обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, за яких ОСОБА_3 не може бути призначений опікуном недієздатної ОСОБА_2 не виявлено, а із здобутих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 має можливість бути її опікуном, оскільки на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку як недієздатна особа не перебуває та він у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЦК України виявив бажання бути опікуном недієздатної особи, що виразилося у власноручно поданій ним письмовій заяві та проведенні фактичного догляду за вказаною особою впродовж останнього періоду часу, тому суд вважає доцільним призначити його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39 - 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 19, 76-81, 89, 293, 299, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку терміном на 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча:

Присяжні: