КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8947/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/48407/24

21 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренка Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідком ДТП, - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року залишено без руху.

Встановлено, що 30 грудня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП без руху, без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного тексту ухвали 30 грудня 2024 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 15 січня 2025 року

Позивач ОСОБА_1 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 18 лютого 2025 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

У порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року не було долучено копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог частини 2, 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 14 березня 2025 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, а також надати суду копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, за адресою зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Конверт, адресований позивачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з довідкою поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого листа «за закінченням терміну зберігання».

Копію вказаної ухвали повторно направлено позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Інших засобів комунікації позивач не повідомила.

Оскільки позивач не надала суду інформацію про своє нове місце проживання/перебування, а за вказаною нею адресою вона відсутня, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем (апелянтом) не виконано, а тому суд не може вирішити питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренка Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренка Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: