Справа № 136/866/24
Провадження № 22-ц/801/1889/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 липня 2025 рокуСправа № 136/866/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Липовецьку міську раду виділити ОСОБА_1 яка отримала право на спадщину за законом на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2023 справа № 136/1188/23 на земельну частку (пай), що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0359173, виданого на підставі рішення Липовецької РДА №314 від 17.09.1996 року, із резервного фонду земель запасу земельну ділянку площею 2,27 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Липовецької міської ради в натурі (на місцевості).

Стягнуто з Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп.

22 липня 2025 року представник відповідача Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнязазначивши підставою для задоволення даного клопотання, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 20 червня 2025 року.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, апелянт не додав до апеляційної скарги докази які б підтверджували вказану ним підставу для поновлення строку.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Так, згідно частини 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 359 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Приймаючи норми, зазначені у розділі ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, законодавець враховував, що без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суддя апеляційного суду позбавлений можливості у строки, встановлені нормами цього Кодексу, зробити висновок про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строків звернення із апеляційною скаргою, та про відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, а також ***

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, і відсутність змоги апеляційного суду самостійно перевірити, виконання судом першої інстанції вимог ст.ю271 ЦПК України, тобто чи надсилалася стороні копія повного судового рішення, і якщо ні які причини такого не надіслання, позбавляє можливості апеляційний суд дотримуватися процесуальних строків, передбачених ст. 357, 359 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали цивільної справи відсутні, перевірити питання поважності причини пропуску подання апеляційної скарги на рішення суду без відповідних доказів, на даному етапі є неможливим.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 354, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на Липовецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/866/24 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин