Ухвала

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 947/29069/24

провадження № 61-9863ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мусієнка Андрія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним заповіт від 28 грудня 2020 року, складений ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Палласівського району Волгоградської області російської федерації Пустоваловою О. П., зареєстрований у реєстрі за № 34/144-н/34-2020-4-950.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 квітня 2025 року клопотання адвоката Мусієнко А. Ю. про закриття провадження у справі задовольнив. Закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснив, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одеський апеляційний суд постановою від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 липня 2025 року адвокат Мусієнко А. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мусієнка Андрія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/29069/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов