Провадження №: 2/336/3259/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 188 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати належну позовну заяву з відповідним обґрунтуванням підстав для об`єднання в одне провадження трьох вимог за різними кредитними договорами, або уточнення позовних вимог та виключення вимог за двома з договорів, а також оплатити судовий збір в сумі 2422,40 гривні та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору.

21.07.2025 року представник позивача направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій посилалась на те, що в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги до одного й того самого відповідача, тому суд може розглянути в одному позові вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами №701 від 30.09.2019 року та №902 від 16.04.2021 року, №801 від 16.11.2021 року, які укладені між одними і тими ж сторонами та пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також була долучена платіжна інструкція про сплату судового збору.

Натомість в цьому випадку жодного зв?язку в частині підстав виникнення чи поданих доказів між вимогами не вбачається, тож будь-яких підстав для об`єднання в одній позовній заяві не пов?язаних між собою вимог не вбачається, тому суд вважає, що в даному випадку позивач має намір ухилитися від сплати судового збору за кожен окремо поданий позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, отже об`єднання різних вимог є безпідставним.

Таким чином, недоліки про які зазначав суд, в повній мірі усунуті не були через відсутність належного обґрунтування підстав для об`єднання в одному позові позовних вимог, тому позов підлягає поверненню.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду в повній мірі не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк