Провадження №2/748/893/25
Єдиний унікальний № 748/1743/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Шкода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Усова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності, як за колишнім членом колгоспного двору, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який доводився чоловіком ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звернулася до Чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька. Однак, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючому документі на будинок, який видано на ім`я ОСОБА_3 , не зазначена інформація про інших членів колгоспного двору нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім того, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як члени колишнього колгоспного двору своє право власності на частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у встановленому законом порядку не зареєстрували, оскільки правовстановлюючий документ було видано лише на голову колгоспного двору, вони позбавлені можливості оформити спадкові права у позасудовому порядку, тому виникла необхідність звернення до суду.

Представник позивачів адвокат Усова Ю.О. у судове засіданні засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх права та взаємовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено актовий запис за № 11 (а.с.11).

Згідно заповіту від 20 липня 2015 року, посвідченого секретарем виконкому Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Пекур Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 76, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право особистої власності від 19 січня 1990 року (а.с.16).

На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстроване місце проживання мала: ОСОБА_2 дружина. (а.с. 15).

За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа № 292/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину за заповітом. Із заявою про відмову від спадщини звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_2 , яка відмовилась від права на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 . 16 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площею 3,0928 га, площею 2,6664 га, площею 0,1495 га, площею 0,1051 га, площею 0,0838 га, площею 0,1106 га та площею 0,1500 га, що розташовані на території Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (матеріали спадкової справи).

Постановою державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, у зв`язку з тим, що не зазначена інформація про інших членів колгоспного двору, оскільки правовстановлюючий документ було видано лише на голову колгоспного двору ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно довідки Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 762 від 28 липня 2025 року, станом на 01 липня 1990 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання мали: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Тобто, станом на 01 липня 1990 року та 15 квітня 1991 року господарство відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», де ОСОБА_3 був головою господарства. Таким чином, ОСОБА_3 та позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишні члени когоспного двору, мали рівне право на майно колгоспного двору, а значить, і на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тобто по 1/3 частині кожен.

Спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом, прийняла його донька ОСОБА_1 , тобто її частка у спірному домоволодінні складає 2/3( 1/3 як член колишнього колгоспного двору + 1/3 у порядку спадкування після смерті батька). ОСОБА_2 в установлений Законом строк відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , тому вона має право на 1/3 частину у спірному майні, як член колишнього колгоспного двору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, (зворотня сторона) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в цілому у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 342 від 19 січня 1990 року за ОСОБА_3 .

Згідно Звіту про незалежну оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість будинку в цілому станом на 09 травня 2025 року становить 109 801 грн. (а.с. 19-24).Технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено 14 січня 2025 року (а.с. 25-28).

Постановою державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, у зв`язку з тим, що у правоустановлюючому документі на будинок не зазначена інформація про інших членів колгоспного двору. (а.с.18).

Згідно з положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились до його смерті.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Отже, виходячи з наведеного, оскільки позивачі позбавлені можливості відновити свої права у позасудовому порядку та отримати відповідні свідоцтва про право власності на будинок, оскільки у правовстановлюючому документі на житловий будинок не визначена частка кожного на даний будинок, так як дане домоволодіння відносилося до господарства «колгоспний двір», тому право позивачів підлягає судовому захисту шляхом визнання за ними права власності на спірне домоволодіння.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ( 1/3 частина домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору та на 1/3 частину в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 ), за позивачем ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/3 частину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як за членом колишнього колгоспного двору.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1267, 1268, 1269 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 2/3 частини ( 1/3 - в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/3 частину, як за колишнім членом колгоспного двору) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за колишнім членом колгоспного двору.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.