overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 липня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідачки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/6768 від 26.06.2025 року вбачається, що за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 28.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 та вибула за адресою: селище Понорниця, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 28.10.2024 року за адресою: селище Понорниця, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (16000, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, вул. Гімназична, 10А).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передати на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 274/4454/25 Провадження № 2/0274/1863/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 7366033 в розмірі 36 838,80 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 10.11.2025 р. об 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/344/4080/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №: 398/3725/25
провадження №: 2/398/2394/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Гончара В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПАРІС"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПАРІС"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року по справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 25 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На адресу реєстрації відповідачки судом була направлена повістка та копія ухвали про відкриття провадження по справі, втім поштовий конверт повернувся на адресу суду, у зв`язку з відсутністю адресата. Оскільки поштове відправлення з повісткою, яке було направлене ОСОБА_1 на її адресу реєстрації, повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то слід констатувати, що позивачка не отримувала судову повістку на 27 липня 2025 року, тому суд вживає заходи для належного повідомлення відповідача через розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПАРІС"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 27 серпня 2025 року 08 години 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Подальший виклик ОСОБА_1 у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Єдиний унікальний номер судової справи: 758/8415/25
Номер провадження: 22-ц/812/1563/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2025 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування дітей на утриманні.

Не погодившись із зазначено ухвалою суду, 24 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 13 серпня 2025 року на 10 -40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Провадження номер 2/205/4574/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі директора Ткаченко М. М., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 589/2970/25
Провадження № 2/589/1851/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2025 в цивільній справі № 589/2970/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребувано докази у АТ «Універсал Банк».

Судом встановлено що у вказаній ухвалі допущено описку. Так, по тексту ухвали не правильно зазначено найменування банку АТ КБ «Приватбанк», замість правильного АТ «Універсал Банк».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2025 описку, не змінюючи її суті, вказавши правильно в тексті ухвали найменування банку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2025 в цивільній справі № 589/2970/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: по тексту ухвали замість неправильно зазначеного найменування банку АТ КБ «Приватбанк» зазначити АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Ч.М.Теміров
Березівський районний суд Одеської області
30.07.2025
Справа № 494/1690/25
Провадження № 2-н/494/190/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
30 липня 2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу, -
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1621918 від 30.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, боржник не має зареєстрованого місця проживання на території, яка відноситься до юрисдикції Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що адвокату Павленку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу, слід відмовити, оскільки боржник зареєстрований за адресою, яка за територіальною підсудністю не належить до Березівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату Павленку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу.
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою заявниці для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 525/313/25
Провадження №2/525/261/2025

У Х В А Л А

25.07.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

21.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 30.04.2025. У подальшому розгляд справи відкладено на 30.05.2025, 25.07.2025, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 25.07.2025 повторно не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не подав, причини неявки суду не повідомив (а.с. 34, 41-42, 50-51).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 599/840/25
У Х В А Л А

"25" липня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 11 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на придбане майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні допущено помилку, а саме невірно вказано адресу придбаного майна. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Позивач вимоги підтримав, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 11 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на придбане майно.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено що придбане ним майно - будівля під навісу на зернотоку знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №599/840/2025 читати

Визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане майно, зокрема на: будівлю піднавісу на зернотоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький