Справа № 175/8736/25
Провадження № 2-з/175/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільної справи № 175/8736/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Меюс Яна Сергіївна, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову в цивільної справи № 175/8736/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Меюс Яна Сергіївна, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить суд: зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ) заборгованість у розмірі 9052 грн 24 коп. на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за № 23616 шляхом зупинення вчинення виконавчий дій по виконавчому провадженню № 65594777, що перебуває на виконанні у Державного виконавця Начальника відділу Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостової Г.Г. до вирішення спору по суті та на час судового розгляду зобов`язати ВДВС зняти арешти з банківських рахунків.

В обгартуванні заяви про забезпечення позову позивачем зазначено наступне: 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за номером № 23616, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у розмірі 9052 грн 24 коп. Про наявність відкритого виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі зазначено виконавчого напису стало відомо через блокування банківських карток. В інтересах позивача був скерований адвокатський запит щодо надання доступу до виконавчого провадження № 65594777 у відповідь була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Нотаріус не повідомив боржника про те, що звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконного нарахування сум та строку позовної давності і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису порушує права позивача, оскільки вимоги про погашення заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» позивач не отримував, сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності, оскільки вона відсутня, у нотаріуса були відсутні документи, якими можна було б підтвердити безспірність заборгованості. Постановою державного виконавця від 13.06.2025 року було накладено арешт на грошові кошти позивача. Отже, оскільки оскарження виконавчого документу свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення про задоволення позову та може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вищеперерахованим і обґрунтована потреба у забезпечені позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Мета забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В своїй заяві про забезпечення позову, з урахуванням позовних вимог про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки є ризик безпідставного стягнення з позивача коштів.

Так судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису № 23616, вчиненого 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з позивач на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню.

При цьому вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження ВП № 65594777 для здійснення його примусового виконання.

Згідно з ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені позивачем, змісту викладених обставин, наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ) заборгованість у розмірі 9052 грн 24 коп. на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за № 23616 шляхом зупинення вчинення виконавчий дій по виконавчому провадженню № 65594777, що перебуває на виконанні у Державного виконавця Начальника відділу Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостової Г.Г. до вирішення спору по суті та на час судового розгляду зобов`язати ВДВС зняти арешти з банківських рахунків, з метою забезпечення можливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153,157,260-261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільної справи № 175/8736/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Меюс Яна Сергіївна, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ) заборгованість у розмірі 9052 грн. 24 коп. на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за № 23616 шляхом зупинення вчинення виконавчий дій по виконавчому провадженню № 65594777, що перебуває на виконанні у Державного виконавця Начальника відділу Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостової Г.Г. до вирішення спору по суті та на час судового розгляду зобов`язати ВДВС зняти арешти з банківських рахунків, з метою забезпечення можливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н. С. Краснокутська