Справа № 759/6080/25
Провадження № 2/364/233/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

Акціонерного товариства « Універсал банк» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, № тел.: НОМЕР_5, е-пошта: , наявний електронний кабінет),

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Січеславська Набережна, 47/12, місто Дніпро, 49044, № тел. НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 , щодо наявності електронного кабінету та електронної адреси інформація не зазначена)

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2025 позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва.

26.03.2025 Святошинський районний суд міста Києва своєю ухвалою передав справу до Володарського районного суду Київської області

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 10.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку про необхідність залишення позову без руху з огляду на наступне

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено відповідь № 1233297 від 26.03.2025 з єдиного державного демограгічного реєстру, згідно якої ОСОБА_1 29.11.2023 знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 .

14.07.2025 судом було вчинено запити до ЦНАПу Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15.07.2025 ЦНАП Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області повідомив, що 29.11.2023 ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

30.07.2025 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомив аналогічну за змістом інформацію.

Так, за загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Наразі із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований у межах Володарської ОТГ. Будь-яких інших відомостей або документів на підтвердження наявності передбачених законом обставин, які б вказували на підсудність справи Володарському районному суду Київської області, позовна заява та матеріали долучені до позовної заяви не містять.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Наразі у суду відсутня інформація про зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно встановити таку, оскільки відповідно до положень ст. 175 ЦПК України таку інформацію зобов`язаний надати позивач при зверненні до суду .

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджені належними та допустимими доказами відомості про останнє відоме місце проживання або перебування відповідача або ж відомості про місцезнаходження майна відповідача або місце його роботи на території Володарської територіальної громади, саме у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області.

Отже, підстав для визначення підсудності справи Володарському районному суду Київської області відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України або частини дев`ятої чи десятої статті 28 ЦПК України з матеріалів справи не встановлено.

З урахуванням того, що в справі відсутня будь-яка інформація щодо адреси місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості направити дану справу за підсудністю до належного суду.

Крім того, позивач не зазначає громадянином якої держави є відповідач. Отже, позивачу слід підтвердити належними та допустимими доказами дані щодо громадянства відповідача, оскільки у разі відсутності у відповідача громадянства України підлягають застосуванню положення Закону України «Про міжнародне приватне право».

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що наявні перешкоди для прийняття позовної заяви до свого провадження.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для виконання вимог ухвали, позивачу необхідно надати суду обґрунтування територіальної підсудності (юрисдикції) справи саме Володарському районному суду Київської області.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишати без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Роз`яснити положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун