ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1167/23 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/818/2170/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

28.07.2024 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт» - 130000,00 грн. як страхового відшкодування майнової шкоди за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів №208811368 та 1300,00 грн. у відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору з даного відповідача, з відповідача ОСОБА_1 не компенсований розмір шкоди у розмірі 482821,88 грн., 50000,00 грн. моральної шкоди, 4500,00 грн. компенсації витрат за складання звіту про оцінку майна та 5373,22 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 06 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт» через невірно обраний спосіб захисту прав позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в результаті ДТП, яке мало місце 27.02.2023 року, у розмірі 160715,02 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 02 коп.), з яких матеріальні збитки складають 156215,02 грн. та 4500,00 грн. вартість звіту про оцінку пошкодженого автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в результаті ДТП, яке мало місце 27.02.2023 року, у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) через душевні страждання, пов`язані із пошкодженням майна.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у вигляді частини сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1707,07 грн. (одна тисяча сімсот сім грн. 07 коп.)

В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді сплаченого судового збору як за вимогою до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», так і за вимогою до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Н.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, стягнути з ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 3000 грн, у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Також разом з апеляційною скаргою представник відповідача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП (27.02.2023 року)?

2)1)Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП (27.02.2023 року)?

Експертизу просить доручити експертам національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177) та покласти витрати на відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що висновки суду є помилковими та протиправними, оскільки ОСОБА_1 були наведені обґрунтовані підстави вважати, що поданий позивачем звіт є таким, що складений з порушенням вимог ЦПК України. Похідним від чого є сумнівність викладених у такому висновку даних.

Зазначає, що відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи, суд фактично порушив вимоги процесуального права.

Вказує, що з огляду на фізичну знищеність ТЗ позивача, є необхідним правильне визначення вартості ТЗ до та після ДТП, аби в подальшому мати змогу визначити дійсну суму матеріального збитку як різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП.

Долучений до позову звіт №158/03-23 від 16.03.2023 року не є належним доказом, з огляду на той факт, що результатом вказаного звіту стало вихідні дані транспортного засобу не аналогічної марки, а іншої ФОРД.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлялись про судове засідання, що не перешкоджає відповідно до ст. 372 ЦПК України розгляду скарги, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спір виник з приводу матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП, отже це можливо лише за допомогою спеціальних знань, тобто шляхом проведення експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має значення для встановлення обставин справи потребує спеціальних знань, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для отримання відповідей на визначені сторонами питання, а також додатково поставити на розгляд судового експерта наступі питання, що є необхідним відповідно до вказаної норми ст. 2 ЦПК України з огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, а саме:

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 27.02.2023 року?

4) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 27.02.2023 року за участю автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217230», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volvo», моделі «B50», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Колегія суддів також звертає увагу сторін на необхідність користуватися своїми правами та виконувати процесуальні обов`язки добросовісно, з цією метою та відповідно до основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, підтримувати необхідну комунікацію з судом і судовими експертами та забезпечити виконання зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, а без отримання відповідних її результатів подальший апеляційний розгляд є недоцільний - необхідно зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни задовольнити.

Призначити у цивільній справі №632/1167/23 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП (27.02.2023 року)?

2) Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП (27.02.2023 року)?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 27.02.2023 року?

4) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 27.02.2023 року за участю автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217230», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volvo», моделі «B50», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 632/1167/23 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова.