Справа № 509/3854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року виданого за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21 420,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21 420,00 грн., та понесені судові витрати у розмірі 4 000,00 грн.

23 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що вимоги стягувача (Заявника) є безпідставними та необґрунтованими і такими, що містять неправдиві відомості та суперечать реальним обставинам, а тому судовий наказ підлягає скасуванню, спираючись на наступне. ОСОБА_1 , як споживач житлово-комунальних послуг своєчасно, у відповідності до показань приладів обліку, сплачує постачальникам таких послуг вартість фактично спожитих нею послуг і не допускає появи заборгованості по ним. Їй не відомо, на підставі чого та яких документів і доказів, стягувач нарахував їй заборгованість на суму аж 21 420,00 грн., та за який період. Викладене свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем грошових вимог до неї в сумі є 21 420,00 грн., і є підставою для скасування судом виданого судового наказу. Таким чином, питання реальної суми заборгованості потребує ретельного дослідження, в якому кожна сторона буде мати право та можливість довести ті обставини та докази, на які вона посилається.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 18 липня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21 420,00 грн., та понесені судові витрати у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із заяви, вказаний судовий наказ необґрунтований, оскільки ОСОБА_1 , як споживач житлово-комунальних послуг своєчасно, у відповідності до показань приладів обліку, сплачує постачальникам таких послуг вартість фактично спожитих нею послуг і не допускає появи заборгованості по ним. Їй не відомо, на підставі чого та яких документів і доказів, стягувач нарахував їй заборгованість на суму аж 21 420,00 грн., та за який період.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже, підстав для відмовити у її задоволенні немає.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ від 18 липня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року виданий за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21 420,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров