Справа № 686/8719/25
Провадження № 2/686/3816/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представниці позивачів ОСОБА_4 ,

представниці відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивачі в березні 2025 року звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просили, з урахуванням уточнених згодом позовних вимог, стягнути з ОСОБА_7 на їхню користь моральну шкоду завдану, в результаті смерті внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , в сумі: на користь його батьків по 500000 грн. кожному, на користь його дружини у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки в сумі 500000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 31.12.2024 близько 00 год. 05 хв. на автодорозі М-30-02 «Східний під`їзд до м. Хмельницького» сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Постановою ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В зв`язку зі смертю ОСОБА_1 позивачі зазнали моральної шкоди.

Позивачі та їх представниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити.

Представниця відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнала частково на суму 100000 грн., пояснивши, що вини відповідача у смерті потерпілого немає, що встановлено досудовим слідством, в тому числі за наслідками проведення експертизи. Натомість потерпілий на час ДТП перебував на проїзній частині і був в стані алкогольного сп`яніння. Визнає, що відповідач виключно як володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність без вини, однак просить врахувати, що потерпілий своїми діями сприяв тому, що сталося. Також звертає увагу на те, що хоча безумовно смерть рідної людини завдає моральної шкоди, котру неможливо виміряти в грошовому еквіваленті, однак на обґрунтування заявленої до стягнення суми позивачами не додано до позовної заяви будь-яких належних доказів. Просить суд зменшити відшкодування, враховуючи грубу необмеженість потерпілого, до 100000 грн. на користь усіх позивачів.

Представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду відзив, в якому зазначив, що страховиком було розглянутого матеріали справи стосовного ДТП, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок якого загинув ОСОБА_1 . На підставі полісу №223156175 та інших документів було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 320000,00 грн., з яких: 288000,00 грн. на користь ОСОБА_6 у зв`язку з втратою годувальника, 32000,00 грн. відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_6 у ліміті відповідальності страховика. 14.02.2025 року ПрАТ «СК Уніка» було перераховано зазначені виплати на особисті реквізити позивачки. Оскільки розмір заданої майнової шкоди вже виплачено добровільно, просить в вимогах до ПАТ «СК «Уніка» відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

08.05.2025 підготовче засідання закрито.

30.05.2025 за клопотанням позивачів залучено співвідповідача до участі у справі.

29.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 31.12.2024 близько 00 год. 05 хв. на 2 км автодороги М-30-02 «Східний під`їзд до м. Хмельницького» водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухаючи від м.Хмельницького у напрямку до м.Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який рухався в межах проїзної частини, в попутньому напрямку. Внаслідок вказаного ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди (арк. спр. 99).

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001631 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області Смішка О.В. від 28.02.2025 зазначене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході кримінального провадження було встановлено, зокрема, що відповідач на момент ДТП був тверезий, невідкладно після ДТП звернувся в поліцію та до КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради; ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня; автомобіль відповідачка мав справну гальмівну систему, відповідач не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, невідповідності його дій вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, з технічної точки зору не встановлено (арк. спр. 5 9).

Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника вище зазначеного транспортного засобу була застрахована на момент ДТП ПрАТ «СК «Уніка» (співвідповідачем, арк. спр. 53). Ліміт відповідальності за полісом становить за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 320000 грн. (арк. спр. 82).

Позивачі є:

-ОСОБА_1 дружиною ОСОБА_1 (арк. спр. 13) та матір`ю їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 12),

-ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьками ОСОБА_1 (арк. спр. 65).

Позивачам раптовою втратою чоловіка, сина, батька малолітньої дитини було задано моральної шкоди, що виразилась в глибоких і тривалих душевних стражданнях, незворотній зміні усталеного способу життя.

Позивачі звернулися до співвідповідача з заявами щодо страхового відшкодування, а саме: ОСОБА_1 щодо його виплати в інтересах доньки, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо відмови від виплати на користь ОСОБА_1 (арк. спр. 85, 86, 91).

Співвідповідач сплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 288000 грн. у зв`язку з втратою годувальника і 32000 грн. як відшкодування моральної шкоди у ліміті відповідальності страховика за реквізитами позивачки ОСОБА_1 (арк. спр. 101 103, 67, 68).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши позивачів, представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування маральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, задана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частино другою цієї статті.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу частин 1, 2 ст. 187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідач в контексті заявлених позовних вимог є заподіювачем шкоди смерті сина, чоловіка, батька відповідно - внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким він правомірно володів, і його відповідальність настає в такому разі незалежно від його вини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Всі позивачі входять до зазначеного кола осіб, що в належний спосіб підтверджено матеріалами справи і ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що груба необережність потерпілого у вище зазначеному випадку дійсно сприяла виникненню шкоди: ОСОБА_1 опівночі перебував у стані алкогольного сп`яніння на проїзній частині за межами населених пунктів, де відповідач, згідно отриманих в межах кримінального провадження даних, фізично не міг його ані своєчасно помітити, ані запобігти зіткненню.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач невідкладно з моменту ДТП звернувся до поліції та швидкої, сприяв розслідуванню обставин ДТП, частково, в межах своєї фінансової спроможності, визнав заявлені позовні вимоги. Водночас позивачами використано своє право на отримання відповідних виплат від страхової компанії; доказів того, що майновий стан відповідача дозволяє йому сплатити відшкодування в заявленій сумі в повному обсязі, суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Беручи до уваги все вище викладене, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивачам слід визначити в таких сумах: на користь малолітньої ОСОБА_6 80000 грн., з яких 32000 грн. вже сплачено співвідповідачем добровільно, тобто до стягнення з відповідача залишається 48000 грн., а також на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 50000 грн. кожному.

В стягненні з відповідача решти заявлених сум на компенсацію моральної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю. Співвідповідач свої зобов`язання за поданими заявами про страхове відшкодування виконав, тому інших зобов`язань перед позивачами не має.

Судові витрати у справі становлять суму судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1980 грн. Від їх сплати позивачі звільнені, тому вказану суму слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1193 ЦК України, ст. ст. 20, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , в інтересах котрої діє ОСОБА_1 , компенсацію моральної шкоди в сумі 48000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 50000 грн. компенсації моральної шкоди кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 1980 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 31.07.2025.

Суддя: