Справа № 307/966/25
Провадження № 2/307/319/25
УХВАЛА
про затвердження мирової угоди
31 липня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
за участю представника позивача, адвоката - Марич І.Ю.,
представника відповідача, адвоката - Гримут Т.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному сумісному нерухомому майні,
ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному сумісному нерухомому майні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.
30 липня 2025 року від позивача ОСОБА_3 , його представника, адвоката Марич І.Ю. та відповідачки ОСОБА_2 та її представника, адвоката Гримут Т.В. до суду надійшла заява від 30.07.2025 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в якій сторони повідомили, що між ними укладено мирову угоду, що додається до даної заяви, яку просять затвердити та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представники сторін, адвокати Марич І.Ю. та Гримут Т.В. підтримали заяву та просили затвердити мирову угода та закрити провадження у справі. Повідомили, що наслідки укладення та невиконання умов мирової угоди, їм відомі та зрозумілі, а також роз`яснені ними своїм довірителям та зрозумілі.
Представник відповідачки, адвокат Гримут Т.В. повідомила, що на виконання мирової угоди ОСОБА_2 отримала зазначені в ній кошти, а тому просить затвердити мирову угоду та розуміє , що право власності відповідачки на будівлі та земельну ділянку на якій вона розташована , буде припинено.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з поданою мировою угодою від 30.07.2025 року, укладеною у справі № 308/966/25 в присутності представників, адвокатів Марич І.Ю. та Гримут Т.В. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які разом іменовані як сторони, з метою врегулювання спору та закінчення такого шляхом примирення на підставі взаємних поступок, керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, уклали цю мирову угоду на таких умовах:
Тому сторони визнають, що зазначене нерухоме майно належить їм на праві спільної сумісної власності, в ідеальних частках, по 1/2 кожному.
Пішовши на поступки одне одному, врахувавши складність можливого поділу такого майна в натурі, сторони домовились про те, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виплачує відповідачці ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 компенсацію вартості її частки у житловому будинку, господарських спорудах, а також призначеній для обслуговування будинку земельній ділянці, розташованих по за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 434 700 грн. (що еквівалентно 10 500 доларів США), а відповідачка передає свої частки в цьому нерухомому майні позивачу в рахунок отриманої компенсації.
Зазначена компенсація виплачується відповідачці ОСОБА_2 в момент підписання сторонами мирової угоди.
Сторони визнають, що укладення зазначеної угоди про виплату компенсації вартості частки у нерухомому майні тягне за собою припинення права власності відповідачки на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та призначену для їх обслуговування земельну ділянку і є підставою для набуття такого права на них позивачем, а ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації (внесення змін) у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно за позивачем права особистої власності на цю нерухомість в цілій частині, а саме:
У подальшому сторони визнають спір з приводу цього нерухомого майна припиненим.
Сторони зазначають, що усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, яка набула законної сили, є виконавчим документом.
Угода складена на засадах взаємної домовленості, із взаємними поступками сторін, що сторони засвідчують своїми підписами.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета позову, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, представники сторін не обмежені вчиняти відповідні дії щодо укладення сторонами мирової угоди.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у даній справі у відповідності до ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відтак позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 49, 64, 207, 208, 259-261, 263, 354, 355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Затвердити мирову угоду від 31 липня 2025 року, укладену у справі №307/966/24 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , які разом іменовані як сторони, на наступних умовах:
Тому сторони визнають, що зазначене нерухоме майно належить їм на праві спільної сумісної власності, в ідеальних частках, по 1/2 кожному.
Пішовши на поступки одне одному, врахувавши складність можливого поділу такого майна в натурі, сторони домовились про те, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виплачує відповідачці ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 компенсацію вартості її частки у житловому будинку, господарських спорудах, а також призначеній для обслуговування будинку земельній ділянці, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 434 700 грн. (що еквівалентно 10 500 доларів США), а відповідачка передає свої частки в цьому нерухомому майні позивачу в рахунок отриманої компенсації.
Зазначена компенсація виплачується відповідачці ОСОБА_2 в момент підписання сторонами мирової угоди.
Сторони визнають, що укладення зазначеної угоди про виплату компенсації вартості частки у нерухомому майні тягне за собою припинення права власності відповідачки на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та призначену для їх обслуговування земельну ділянку і є підставою для набуття такого права на них позивачем, а ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації (внесення змін) у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно за позивачем права особистої власності на цю нерухомість в цілій частині, а саме:
У подальшому сторони визнають спір з приводу цього нерухомого майна припиненим.
Сторони зазначають, що усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, яка набула законної сили, є виконавчим документом.
Угода складена на засадах взаємної домовленості, із взаємними поступками сторін, що сторони засвідчують своїми підписами.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному сумісному нерухомому майні закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Чеської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Дата складення повного тексту ухвали 31 липня 2025 року

Головуючий М.М. Бряник