Справа № 464/5028/25
пр.№ 2-з/464/29/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 12316,60 доларів США, з яких 6000,00 доларів США основний борг, 6000,00 доларів США штрафні санкції, 316,60 доларів США відсотки річних.

Ухвалою від 24.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно або на грошові кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, а також долученими до неї документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказано, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідачів 12316,60 доларів США.

Разом з цим, суд зазначає, що аналогічне неналежне формулювання позивачем своїх позовних вимог до відповідачів стало підставою для залишення позовної заяви без руху. Так, в ухвалі від 24.07.2025 суд зазначив, що у прохальній частині позову позивач просить стягнути із відповідачів 12316,60 доларів США, однак не зазначає, чи вказана сума підлягає стягненню солідарно із боржників.

Зважаючи на це, суд вважає, що відображена позивачем у тексті заяви про забезпечення позову інформація про предмет позову не свідчить про належне виконання ним вимоги пункту 3 частини 1 статті 151 ЦПК України та обумовлює необхідність першочергового правильного формулювання позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 5 статті 151 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено два самостійні заходи забезпечення позову: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідні заходи забезпечення можуть вживатися як окремо, так і одночасно.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно або на грошові кошти. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що позивач не визначився із заходом забезпечення позову, який він просить вжити у даній справі.

Подаючи до суду заяву про забезпечення позову, заявник повинен вказати конкретний захід (заходи) забезпечення позову, який (які), на його думку, слід вжити суду. Зазначення про необхідність вжиття двох заходів забезпечення позову альтернативно не може вважатися належним виконанням вимог пункту 4 частини 1 статті 151 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що позивач не навів належного обґрунтування необхідності, доцільності вжиття ні одного, ні одночасно обох заходів забезпечення позову, та не зазначив, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню судом без розгляду.

Керуючись статтями 149-153, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 24 липня 2025 року.

Суддя Борачок М.В.