Справа 686/5765/25
№ 2/688/773/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н. Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н. Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 27.05.2002 по 20.01.2022, визнання спільним сумісним майном подружжя електричну підстанцію КТП-630 кВ № 275 вартістю 228000,00 грн, розташовану в АДРЕСА_1 , електричну підстанцію 110/35/10кВ вартістю 3963784,38 грн, розташовану в АДРЕСА_2, територія РЕМ; визнання за ОСОБА_2 права власності на частину майна: електричну підстанцію КТП-630 кВ № 275 вартістю 228000,00 грн, розташовану в АДРЕСА_1, електричну підстанцію 110/35/10кВ вартістю 3963784,38 грн, розташовану в АДРЕСА_2, територія РЕМ.

04.08.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н. Л. з тих підстав, що підготовче провадження у справі не проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в заяві не зазначено обставин та доказів, які б могли бути підставою для відводу судді.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 28 травня 2025 року, з 2 червня 2025 року по 11 липня 2025 року, 22 липня 2025 року суддя Стаднічук Н. Л. перебувала у щорічній оплачувальній відпустці.

Відтак, підготовче судове засідання у справі не було проведено у 60-денний строк з об`єктивних та поважних причин.

За таких обставин, судом не знайдено підстав для відводу судді Стаднічук Н. Л.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стаднічук Н. Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук