РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року МТСБУ через свого представника ОСОБА_2 звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 31777,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказувало, що унаслідок винних дій ОСОБА_1 17 травня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 заподіявши їй майнової шкоди. 25 жовтня 2024 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в сумі 30227,81 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Також позивачем було понесено 1550,00 грн додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Оскільки у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, просить стягнути з відповідача 31777,81 грн.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року в порядку підсудності прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Цією ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано на адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 26 липня 2025 року в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що стверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» 156 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відзиву на позовну заяву не надійшло.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази уважає, що позов потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами відбулися правовідносини регресу регламентної виплати до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року у справі № 569/10041/24 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 17 травня 2024 року близько 07:51 год по вул Корольова, 15а керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz CLK200 р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року у справі № 569/10016/24, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 07:51 год на вул. Корольова, 15а в м Рівному керуючи автомобілем «Mersedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись позаду автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 та позаду білого мікроавтобуса «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_3 , вирішив випередити ці обидва автомобілі. Безпосередньо перед світлофором водій автомобіля «Mersedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 на значній швидкості з крайньої правої смуги руху виїхав перед автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 в крайню ліву смугу руху (випереджаючи його) та продовжуючи рух без зменшення швидкості випередив автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_3 виїхавши на перехрестя та допустивши зіткнення з автомобілем «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_4 (який в цей момент зупинився). Від ковзаючого удару об автомобіль «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Mersedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_1 розвернуло на 180 градусів та відкинуло на 100 метрів до автобусної зупинки. Після цього ОСОБА_1 на автомобілі «Mersedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

Водій автомобіля «Mersedes CLK 200» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зобов`язаний дотримуватися швидкісного режиму руху (в місті заборонено рух із швидкість понад 50 км. на год.), а також був зобов`язаний виконувати вимоги п.2.3.б та п.12.1 ПДР.

18 травня 2024 року власниця пошкодженого автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № 220034288 з 27 березня 2024 року по 26 березня 2025 року, звернулася в МТСБУ з повідомленням про ДТП.

За замовленням МТСБУ ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» проведено експертизу та виконано Звіт № 061.24ЕС_103367 про оцінку автомобіля Renault Zoe реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно якого вартість матеріального збитку становить 33726,37 грн (а.с.40).

Спору щодо розміру регламентної виплати між сторонами суд не вбачає.

На підставі наказу МТСБУ від 05 листопада 2024 року № 3.1/21986 (а.с.51), платіжною інструкцією № 942553 від 06 листопада 2024 року МСБУ провело регламентну виплату на користь ОСОБА_3 в сумі 30227,81 грн (а.с.49).

Такі дії позивача ґрунтуються на положеннях п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно платіжної інструкції № 913155 від 13 червня 2024 року МТСБУ оплатило для ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вартість проведеної ним експертизи в сумі 1550,00 грн (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки МТСБУ правомірно виплатило регламентну виплату на користь ОСОБА_3 в сумі 30227,81 грн, а тому набуло права кредитора і у нього виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи в порядку регресу, а тому порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає судовому захисту. Таким чином суд вбачає наявні правові підстави для відшкодування відповідачем збитків в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн (а.с.12).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 30227,81 грн (Тридцять тисяч двісті двадцять сім гривень вісімдесят одна копійка) завданих збитків в порядку регресу та 1550,00 грн (Одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень) вартості послуг експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) документально підтверджених судових витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02653, Київ, Русанівський бульвар, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: Р.В. Світличний