Номер провадження 2-з/754/77/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по подачі позовної заяви про звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів у зв`язку з тяжкою хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по подачі позовної заяви про звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів у зв`язку з тяжкою хворобою, прохальна частина якої містить наступні вимоги:

- шляхом зобов`язання державного виконавця Нагайчука М.В. повідомити позивача про перерахунок заборгованості/переплати аліментів станом на поточний місяць з врахуванням наданих для перерахунку сум заборгованості/переплати аліментів та згідно до наявних в матеріалів виконавчої справи (заява ОСОБА_2 від 18.10.2021 про отримання коштів аліментами) виконавчого провадження № НОМЕР_1 та наданих ОСОБА_1 документах про доходи з 2018 по 2025 р.р., разом з заявою про перерахунок від 11.06.2025 по виконавчому листу № 754/11893/21, виданому 05.10.2021 Деснянським районним судом м. Києва, відкритого Печерським районним відділом ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ), що є необхідним для подачі позову;

-зобов`язати державного виконавця Нагайчука М.В. надіслати ОСОБА_1 розрахунок про перерахування заборгованості/переплаті аліментів у визначені судом терміни.

Заява мотивована тим, що заява стягувача від 18.10.2021 та зазначені суми грошових коштів у розмірі 79 000 грн. та 3 195 доларів США повинні бути враховані під час розрахунку переплати аліментів протягом всього часу щомісяця з моменту відкриття провадження із зазначенням переплати аліментів через фактичне перевищення отриманих сум стягувачем нарахованими коштами заборгованості. Заявник зазначає, що у разі задоволення позовних вимог через неправомірно розпочате виконавче провадження № НОМЕР_1 нарахована заборгованість, а не переплата аліментів у зв`язку з тяжкою хворобою, може бути визнана судом такою, що повністю Виконана передчасно. При цьому заявник наголошує, що спір стосується правомірність стягнення останнього заборгованості при тяжкій хворобі, не лікування якої може призвести до смерті заявника. Запропонований захід забезпечення позову дозволить визначити суму переплати аліментів (неправомірно нарахованої заборгованості) та убезпечить від неправомірного стягнення коштів з доходів заявника під час тяжкої хвороби.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник,обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд зауважує, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, зокрема враховуючи, що заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів у зв`язку з тяжкою хворобою, проте заявник не зазначив ціну позову у вказаній справі.

Заявником не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, не визначено який саме вид забезпечення позову заявник має на увазі, та не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Проте, всупереч викладеному, заявником в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір. Також заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

Варто також звернути увагу на невідповідність прохальної частини заяви ОСОБА_1 статті 151 ЦПК України, яка містить перелік видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, зокрема такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку і т.п.

З прохальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить забезпечити позов шляхом зобов`язання державного виконавця Нагайчука М.В. повідомити позивача про перерахунок заборгованості/переплати аліментів, а також надіслати ОСОБА_1 розрахунок про перерахування заборгованості/переплаті аліментів у визначені судом терміни.

Вищезазначені вимоги не передбачені ст. 151 ЦПК України, при цьому прохання заявника отримати перерахунок заборгованості/переплати по аліментах стосується скоріше витребування доказів судом, що регламентовано ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову покликається на припущення, при цьому не навівши жодної конкретної обґрунтованої обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушення прав позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а відтак наявні правові підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по подачі позовної заяви про звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів у зв`язку з тяжкою хворобою - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон