Справа № 175/4851/23
Провадження № 2/175/1199/23
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували що між відповідачем та позивачем укладався будь який кредитний договір.

Крім того, відповідач не з`явившись в судове засідання 27.06.2025, подав заяву про відкладення судового засідання 27.06.2025 для реалізації права на захист, у зв`язку зі зміною адвоката. Розгляд справи було відкладено на 18.07.2025.

В судове засідання 18.07.2025 відповідач не з`явився також, подавши заяву про відкладення судового засідання знов для реалізації права на захист, у зв`язку з отриманою травмою (надрив зв`язок). При цьому доказів зазначеного не надано.

Так, суд зазначає, що сприймає зазначені дії відповідача як такі, що затягують розгляд справи, при цьому обидві заяві, подані відповідачем електронною поштою та не містять ЕЦП, доказів поважності неявки в дане судове засідання також не надано.

Враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, наявний відзив на позов у справі, та вищезазначені обставини, не надання відповідачем доказів поважності неявки в судове засідання, та вбачає зловживання своїми процесуальними правами відповідачем, вважає можливим провести розгляд справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Голубцова В.А. про передачу справи за підсудністю, за фактичним місцем проживання відповідача на території м. Харкова.

Вивчивши клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відповіді №1124130 від 17.02.2025 відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів про інше суду не надано.

Крім того, з копії паспорта відповідача, також вбачається відмітка про зареєстроване місце його проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст. 27, 28 ЦПК України та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відоме та ним не оскаржується, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за фактичним місцем проживання відповідача на території м. Харкова та вважає дане клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Голубцова В.А. про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова