Справа № 496/3647/24
Провадження № 2/496/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому клопотання представника приватного підприємства Агрофірма «Промінь» - Вовченко Ігоря Володимировича про зупинення провадження та призначення строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмарк», приватного підприємства Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , ТОВ «Вітмарк», ПП Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

12.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника співвідповідача ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В., в якому він просить суд зупинити провадження по справі №496/3647/24 до його повного одужання, призначити співвідповідачу ПП Агрофірма «Промінь» новий строк для подання відзиву на позов, з урахуванням термінів відновлення провадження по справі №496/3647/24 після повного одужання представника ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з госпіталізацією єдиного представника ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. до медичного закладу з діагнозом «Ішемічний інсульт», відсутня можливість його участі у судовому засіданні. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №602 від 03.08.2012 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при ішемічному інсульті» індикатори якості результатів лікування у переважної більшості хворих, відновлення значною мірою відбувається впродовж 1-3 місяців після інсульту, та деякою мірою відновлення продовжується і в подальшому. Документацією плану лікування в історії хвороби ОСОБА_2 відображений план діагностичних, лікувальних заходів та реабілітації пацієнта, хворого на інсульт, термін якого попередньо узгоджений до 4 місяців. У випадку погіршення стану пацієнта та виникнення необхідності негайного вжиття заходів, які лікар вважає доцільним, останній має право змінити зазначений план лікування, діючи у найкращих інтересах пацієнта.

Представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Р.Ю. через систему «Електронний суд» надіслала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила, що до суду надано усі заяви по суті справи зі сторони позивача та відповідачів, тому відсутність представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи. Провадження по справі №496/3647/24 відкрито 07.06.2024 року. Тривале затягування розгляду справи нівелює гарантоване Конституцією України право кожного на судовий захист, що передбачає можливість особи, права, свободи чи інтереси якої порушені, невизнані або ос порені, отримати законне та обґрунтоване судове рішення впродовж встановленого законом строку. НЕК Укренерго входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 року №221 «Про внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави». Затягування процесуального розгляду справи №496/3647/24 перешкоджає позивачу виконувати Розпорядження Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку пріоритетних для держави інвестиційних проектів до 2023 року» від 16.12.2020 року №1581-р Будівництво ПЛ 330 кВ Новоодеська - Арциз із заміною AT-2 на ПС 330 кВ «Арциз» визнано пріоритетним для держави інвестиційним проектом та доручення Прем`єр-міністра України від 14.06.2023 року №17579/1/1-23 щодо створення умов підвищення надійності енергосистеми її системоутворюючих повітряних ліній (ПЛ), які забезпечують транзит електроенергії, а саме реалізації проекту «Будівництво повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська - Арциз».

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, але в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Крім того, подав до суду заперечення на клопотання представника приватного підприємства Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В.

У підготовче судове засідання Безскубський А.А. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

У підготовче судове засідання представник ТОВ «Вітмарк» не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

У підготовче судове засідання представник ПП Агрофірма «Промінь» не з`явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання представник ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до виписки №6179 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «МКД №11» ОМР, 21.04.2025 року ОСОБА_2 був госпіталізований до медичного закладу, виписаний 23.04.2025 року, діагноз: клінічне гостре порушення мозкового кровообігу в басейні правої СМА у вигляді лівобічного прозопарезу, дизартрії, легкого лівобічного теміпарезу за центральним типом. NIHSS при надходженні 6 балів, при виписці 0 балів, MRs 0 балів.

ОСОБА_2 встановлено діагноз «Ішемічний інсульт», що підтверджується випискою №3036.2025 з медичної картки стаціонарного хворого ТОВ «Дім медицини» від 23.04.2025 року. У виписці вказано, що ОСОБА_2 госпіталізований 23.04.2025 року, виписаний 25.04.2025 року.

Відповідно до електронного лікарняного (номер ЛН) №31708307-1, ОСОБА_2 відкрито лікарняний 29.04.2025 року, попередній лікарняний закритий 23.04.2025 року та 28.04.2025 року.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу (п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України).

Отже, з наведеного слідує, що суд наділений правом зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку його захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

ОСОБА_2 до клопотання про зупинення провадження у справі не долучив доказів, які б свідчили про те, що він потребує довготривалого лікування, що унеможливлює його прибуття до судового засідання протягом тривалого часу.

Крім того, ОСОБА_2 у поданому клопотанні зазначив, що він є єдиним представником ПП Агрофірма «Промінь», натомість жодним доказом таку обставину не підтвердив.

ПП Агрофірма «Промінь» є підприємством, в якому ймовірно працює не одна фізична особа, відтак, у разі неможливості прибуття ОСОБА_2 у судове засідання, представником ПП Агрофірма «Промінь» може бути визначена інша особа з відповідними повноваженнями.

Суд також враховує, що провадження у справі відкрито 07.06.2024 року.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Окремо слід зауважити, що представником ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. не аргументовано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи у період його перебування на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. в частині зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

З урахуванням тієї обставини, що суд відмовляє у зупиненні провадження по справі, відсутні підстави для призначення співвідповідачу ПП Агрофірма «Промінь» нового строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 191, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника приватного підприємства Агрофірма «Промінь» - Вовченко Ігоря Володимировича про зупинення провадження та призначення строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмарк», приватного підприємства Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник