overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/771/25
Провадження № 2-о/272/44/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст.19, 175, 177, 185, 190, 293, 294,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/771/25, провадження № 2-о/272/44/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 766/7713/23
УХВАЛА

29 липня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2025 року у справі №766/7713/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2025 року у справі №766/7713/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2025 року у справі №766/7713/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.08.2025 року на 11:10 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2025 року

м. Харків

справа № 621/668/25

провадження № 22-ц/818/4144/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/8029/14-ц
Номер провадження 22-ц/818/4509/25
У Х В А Л А

про витребування справи

28 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року в складі судді Богдан М.В. по справі № 641/8029/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В..

На вказане судове 24 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/641/8029/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8880/25 Справа № 204/1272/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мирненської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання наказу незаконним та стягнення частини заробітку ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Справа №569/4631/25
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Рівне

Справа № 569/4631/25

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Предстаник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року залаиено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху, надано термін для усунення недоліків.

24 липня 2025 року через "Електороний суд" вх. №44428/25 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 21.07.2025 року, долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/4110/25
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницький Волоткевич А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Подільського районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення поданої позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за його ініціативою, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Крім того, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.258, ст.260, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, внесений згідно з платіжною інструкцією № BOJ67B4BEI від 17.06.2025 (Отримувач: ГУК у Кіров. обл./Поділ.р-н/22030101; Код отримувача: 37918230; Банк отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до НОМЕР_1 ОСОБА_1 (Подільський районного суду міста Кропивницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 148/1788/25
Провадження №2-н/148/90/25

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТУЛЬЧИНВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526, 610, 901-903 ЦК України, ст.67-68 ЖК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2025 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 153/2014/24
Провадження №22-ц/801/1670/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 липня 2025 рокуСправа № 153/2014/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Військової частини НОМЕР_1 - на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 28 серпня 2025 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді О. В. Ковальчук

С. Г. Копаничук
Справа № 646/5887/24
№ провадження 2-сз/646/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» Горбач Юлії Юріївни про повернення судового збору у справі №646/5887/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2024 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

16.07.2025 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» Горбач Ю.Ю. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі №646/5887/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 04 листопада 2024 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення №335 від 12.05.2024, АТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1 . (а.с. 42)

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача АТ АТ «Акцент-Банк» Горбач Ю.Ю. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» Горбач Ю.Ю. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення №335 від 12.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6557/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м.Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року ОСОБА_2 директор КПВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги у розмірі 72405,69 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для її повернення суб`єкту звернення на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3. ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає копію наказу № 45-к від 30.04.2018 р. про переведення на посаду директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго», за підписом т.в.о. директора ОСОБА_3 та копію наказу № 226 від 27.08.2018 р. про надання повноважень директору СП «Енергозбут» за підписом т.в.о. директора ОСОБА_3 однак повноваження якого не підтверджені.

Відповідно положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені установчими документами.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м.Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Надати позивачу строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова