Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1109/25

Провадження № 2/126/794/2025

"23" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами, разово в сумі 18144 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021 року справа №126/847/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 14.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Після розірвання шлюбу, протягом останніх 4 років, відповідач з сином не зустрічався, мало спілкується, навчанням, розвитком та здоров`ям сина не цікавиться, дитячий садок та школу відвідував кілька разів, гуртки жодного разу не відвідував. Участь у вихованні та додаткових витратах не брав. Після розлучення відповідач відмовився добровільно приймати участь у забезпеченні фінансування та утримані дитини посилаючись на великі аліменти, рекомендував будь-які фінансові питання щодо дитини вирішувати через суд. Участь у додаткових витратах на лікування дитини, розвитку здібностей відповідач не приймав.

У сина позивач спостерігала звичку дивитись на речі досить із близької відстані, і так як по лінії батька у відповідача є певні проблеми із зором, виникла необхідність звернутись до лікаря-офтальмолога. Вперше огляд дитині було проведено у Центрі зору Оптимал у м. Вінниця та встановлено діагноз міопія слабкого ступеню з астигматизмом, рекомендовано постійну очкову корекцію, що підтверджується випискою із обстеження дитини від 23.08.2023. Цього ж дня дитині лікар виписав рецепт на окуляри від 23.08.2023, у даній клініці позивач одразу їх замовила і оплатила у сумі 2699 гривень, що підтверджується відповідними документами. Оскільки дитині було рекомендовано огляд офтальмолога 1 р на 6 міс. позивачка з дитиною 04.03.2024 та 08.04.2025 знову зверталася до вказаної клініки, де знову оплатила виписані лікарем окуляри в сумі 2050 грн. та 5099 грн., а також 750 грн. за консультацію лікаря. Також 08.04.2025 позивач із сином відвідала стоматологічну клініку BRІGHT dentistrу dentistrу (вул. Івана Богуна, 2 м. Вінниця) так як було потрібно вирішити проблему лікуванням зубів. На консультації, лікарем проведено огляд дитини, рекомендовано пройти клінічні аналізи крові та призначено дату операції на 30.04.2025. Консультація стоматолога оплачена у сумі 500 гривень, клінічний аналіз крові 540 гривень. 30.04.2025 дитині ОСОБА_3 було проведено ряд стоматологічних послуг, що описано у акті виконаних робіт, загалом 13 позицій на суму 20950 гривень, що підтверджується фіскальним чеком. Також лікарем призначено спеціальний доглядовий набір для дитини, що описано в акті виконаних робіт від 30.04.2025 та підтверджується фіскальним чеком на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, з березня 2025 року син позивачки займається додатково вивченням англійської мови із ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 . Код КВЕД 85.59 інші види освіти, н.в.і.у.). Вартість навчання за 1 місяць становить 1300 гривень, дитина відвідала і позивач оплатила за 2 місяці, тобто 2600 гривень, що підтверджується квитанціями від 03.03.2025, 15.05.2025. Позивач вважає, що відповідач, як батько дитини, зобов`язаний брати участь у додаткових витрат на утримання дитини, тому звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник позивачки, адвокат Цимбалюк І.А., надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивачки та її представника.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, її хворобою. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021 року справа №126/847/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 14.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно виписки з обстеження від 23.08.2023 Центру зору "Оптимал" при зверненні на обстеження ОСОБА_3 встановлено діагноз - міопія слабкого ступеню з астигматизмом та рекомендовано постійну очкову корекцію. Лікарем виписано рецепт на окуляри, вартість яких склала 2699 грн., що підтверджується пакет замовленням Центр зору Оптимал" № 2097.

Згідно виписки з обстеження від 04.03.2024 Центру зору "Оптимал" при контрольному огляді ОСОБА_3 змінено окуляри, вартість яких склала 2050 грн., що підтверджується пакет замовленням Центр зору Оптимал" № 436.

Згідно консультативного висновку лікаря офтальмолога клініки мікрохірургії ока "Оптимал" від 08.04.2025 ОСОБА_3 встановлено діагноз - міопія середнього ступеню з астигматизмом прогресуюча та виписано рецепт на окуляри, вартість яких склала 5099 грн., що підтверджується замовленням № 44337. Також згідно чека №5511 від 08.04.2025 сплачено вартість консультації лікаря в сумі 750 грн.

Згідно актів виконаних робіт стоматологічної клініки BRІGHT dentistrу від 08.04.2025 та 30.04.2025 ОСОБА_3 було надано ряд стоматологічних послуг та призначено спеціальний доглядовий набір для дитини. Загальна вартість наданих послуг склала 23090 грн., що також підтверджується квитанцією від 25.04.2025, фіксальними чеками від 30.04.2025.

Згідно платіжної інструкції № 2.101050595.1 від 03.03.2025 та платіжної інструкції № 2.134176911.1 від 15.05.2025 позивачкою на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано кошти за надання освітньої послуги ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказувала, що вона понесла додаткові витрати на дитину, зокрема, на стоматологічне лікування сина на суму 23090,00 грн., лікування в офтальмолога (огляд та придбання окулярів) на суму 10598,00 грн. та додаткові навчання з англійської мови на суму 2600,00 грн..

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи та надані позивачем докази в підтвердження понесення додаткових витрат на малолітню дитину, зазначені вище норми права, а також враховуючи передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що позивач довела суду заявлені позовні вимоги на суму 18144,00 грн., зокрема, що вона понесла додаткові витрати на малолітнього сина, які були викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України, а саме на стоматологічне та офтальмологічне лікування, навчання дитини і батько дитини ОСОБА_2 зобов`язаний брати участь у цих додаткових витратах на малолітнього сина, тому з відповідача підлягає стягненню половина вартості фактично понесених і сплачених позивачем коштів на додаткові витрати на дитину в розмірі 18144,00грн.

Оскільки позивач при зверненні до суду із цим позовом була звільнена від сплати судового збору, тому згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 180, 185 Сімейного кодексу України,ст.ст.2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265,2 74-282, 354ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІВАN НОМЕР_4 ) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами в сумі 18144,00 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири грн. 00 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 1211,20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко