Справа № 517/653/25
Провадження № 2/517/238/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 рокусмт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про скасування арешту.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. було відкрито виконавче провадження № 60705552 на підставі виконавчого листа №517/313/18 від 03.10.2019. Цього ж дня накладено арешт на майно, що належить боржнику. Постановою виконавця від 19.02.2020 виконавчиий документ було повернено стягувачу та міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 19.02.2023. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 по справі № 517/313/18 заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.08.2018 було скасовано та провадження по справі було закрито. 25.03.2025 представник позивача звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування арешту, але письмової відмови не отримав, а тільку усно пояснив, що відмовляє у задоволені заяви.
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, до матеріалів справи додала клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області по справі № 517/313/18 від 09.08.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 114 737.40 грн..
25.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Шипковим Є.О. було відкрито виконавче провадження № 60705552 на підставі виконавчого листа № 517/313/18 від 03.10.2019.
Також, 25.11.2019 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Шипковим Є.О. за № 60705552 було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1
19.02.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Шипковим Є.О. за №60705552 було повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 по справі № 517/313/18 заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.08.2018 було скасовано і провадження у справі закрито.
Дана ухвала набрала законної сили 04.03.2025.
Згідно з даними АСВП стан виконавчого провадження № 60705552 закрито.
Таким чином, підстава для накладення арешту на майно відпала, а виконавець не скасував арешт в добровільному порядку, що порушує права позивача як власника майна.
Також, відповідач участі у справі не брав, відзиву не надав, правом на заперечення проти позову не скористався.
З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що приватний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 ..
Як вбачається з досліджених судом доказів скасування арешту в досудовому порядку приватним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було здійснено.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач наведені позивачем обставини не спростував.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки приватний виконавець не скасував арешт на майно боржника.
Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача належне користування, володіння та розпорядження своїм майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 12-19, 141, 265-268, 354 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд
В С Т А Н О В И В:
Задовольнити позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про скасування арешту.
Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем від 25.11.2019, виконавче провадження №60705552 на підставі виконавчого листа № 517/313/18, виданого 03.10.2019, на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР