УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 159/5379/24

провадження № 61-9229ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Степанюк Олександр Вікторович, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Мороз Людмила Костянтинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , видане 29.10.2013 приватним нотаріусом Мороз Л. К. за р.№ 789 на ім`я

ОСОБА_4 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

08 квітня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Волинський апеляційний суд своєю постановою від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення суду залишив без змін.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Степанюк О. В. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня

2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету представника заявника 19 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відомості про дату складення повного тексту постанови Волинського апеляційного суду від 11 червня 2025 року відсутні. Волинський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 19 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 20 червня 2025 року. Представник заявника отримав повний текст оскаржуваної постанови

19 червня 2025 року, після чого ОСОБА_1 протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 11 червня

2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/5379/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Мороз Людмила Костянтинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов