Справа № 308/9795/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Б.Б. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2025 року у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/9795/16-ц за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року позовну заяву задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.63 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.20158 за №1882. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0392, площею 0,153 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Витребувано земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277, площею 0,0870 га від ОСОБА_1 в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_2 на підставі пункт 1.63 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.20158 за №1882 на користь територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33868924). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури, сплачений останніми судовий збір, у розмірі 4134, 00 грн.

26.05.2025 року, адвокат Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2025 року у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Подану заяву заявник мотивує тим, що участь у розгляді справи відповідач не приймав, копії цивільного позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був, у зв`язку з чим в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Також позивач жодних повідомлень, листів чи інших документів, які б свідчили про належне інформування відповідача про подання позову, призначення судового засідання або ухвалене рішення, відповідач не отримував. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях та подання доказів на підтвердження своєї позиції. Таким чином, відповідач фактично був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у даній справі, а його відсутність у судовому процесі спричинена не його волею, а неналежним повідомленням з боку суду чи іншого учасника справи. Відповідно до інформації із сайту «Судова влада України», стороні відповідача стало відомо про наявність цивільної справи № 308/9795/16-ц. Після отримання цієї інформації відповідач одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката Бойка Богдана Богдановича. Так у подальшому адвокатом Бойко Б.Б. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 308/9795/16-ц. 13 травня 2025 року о 19:34 год у електронний кабінет «Електронний суд» надійшло повідомлення «По справі №308/9795/16-ц надійшов документ Реєстраційна картка вхідного документу» у якому було прикріплено два заскановані томи матеріалів цивільної справи, що підтверджується листом-повідомлення у системі «Електронний суд» від 13 травня 2025 року о 19:34 год. Із зазначеним заочним рішенням суду сторона відповідача ознайомилася безпосереднього 13 травня 2025 року. Сторона відповідача не погоджується із вказаним заочним рішення суду, оскільки підставою для перегляду заочного рішення суду є, те що під час розгляду справи судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Крім цього, адвокат вважає, що наявне неналежне представництво прокурора в суді.

За таких обставин, адвокат просить суд заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі № 308/9795/16-ц скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.05.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву адвоката Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі і через сайт судової влади.

Адвокат Бойко Б.Б. подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Бойко Б.Б. заяви та матеріали цивільної справи № 308/9795/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - задоволено.

Зокрема, визнано незаконним та скасовано пункт 1.63 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.20158 за №1882. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0392, площею 0,153 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Витребувано земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277, площею 0,0870 га від ОСОБА_1 в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_2 на підставі пункт 1.63 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.20158 за №1882 на користь територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33868924). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури, сплачений останніми судовий збір, у розмірі 4134, 00 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Всупереч вказаній нормі, у заяві адвоката Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у такій рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також не зазначено причин неподання відзиву.

Посилання ж адвоката на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки судом повідомлено всіх сторін про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі і шляхом розміщенням повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не надаються докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Б.Б. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2025 року у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.