КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/2756/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року в складі судді Ларіонової Н. М.,

встановив:

07.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивував тим, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Legend, р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території по вул. П. Запорожця в м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Superb, р/н НОМЕР_2 , який в подальшому зіткнувся з автомобілями Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_3 та ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів та порушення вимог п. 10.1, п. 10.2, п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Власником автомобіля Skoda Superb, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , є позивач ОСОБА_2 .

Згідно звіту про оцінку від 28.09.2015 загальний розмір заподіяного збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 55 168,03 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 55 168,03 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 55 168,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 88,32 грн.

21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, з матеріалами справи ознайомився через представника 21.02.2024 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року відмовлено в клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в даній цивільній справі залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивувала свою ухвалу тим, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і не навів поважних причин для поновлення цього строку.

17.09.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись н а порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він не міг отримати судове рішення, оскільки воно було направлено судом за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 , проте фактично з 01 серпня 2020 року він проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 29 вересня 2023 року №13-05/195.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До участі в справі в якості правонаступника позивача притягнуто ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Шкварко В. І. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25 липня 2018 року, ОСОБА_1 посилався на те, що він не був повідомлений про ухвалення заочного рішення у справі та його копію не отримував до 21 лютого 2024 року. Заяву про перегляд заочного рішення подав 21.03.2024 року до суду першої інстанції.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив, зокрема, з відсутності обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк.

Здійснюючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування в суді справи №758/15202/16-ц, про що свідчить та обставина, що повістку в судове засідання йому було направлено за його зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до Акту ЖБК "Авіатор-14" від 26.04.2017 №63, особа, яка 25.04.2017 о 20 год. 30 хв. відчинила двері квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , відмовився отримувати судову повістку ОСОБА_1 , пояснивши, що він не проживає за цією адресою. Зміст повістки був зачитаний вголос (а.с.70).

Матеріали справи містять зворотне повідомлення про вручення відповідачу копії заочного рішення після його ухвалення 15.03.2019 (а.с.127).

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся лише 21.03.2024 року, тобто зі значним пропуском установленого в частині другій статті 284 ЦПК України строку.

Установивши відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29.07.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук