Провадження № 2/761/6169/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача на свою користь 20075,76 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11922, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 19775,76 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2024 р. у справі № 761/30866/24, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач стягнуті за виконавчим написом грошові кошти набув безпідставно, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 07.04.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником відповідача у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11922, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-15185-231212 від 23.12.2012 р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №2242/К від 07.05.2020 р. є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у сумі 19775,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковиа О.В. перебувало виконавче провадження № 65030444 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2024 р. у справі № 761/30866/24, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 11922 від 11.03.2021 р., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем на підтвердження стягнутої з нього на користь відповідача заборгованості у виконавчому провадженні надано квитанцію лист ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 25.03.2025 р. Вих. № 00401243/ФК/1129/9, згідно з якою товариство отримало в рахунок погашення заборгованості 20075,76 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» примусово стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим написом грошових коштів у сумі 20075,76 грн., яка підтверджується матеріалами справи, оскільки цей виконавчий напис в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20075,76 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 16986,96 грн., з яких: 986,96 грн. - витрати по сплаті судового збору; 16000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37062,72 грн. (986,96 грн. + 16000,00 грн. + 20075,76 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових кошті- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 37062 (тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 86 коп., з яких: 20075 (двадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 76 коп. - грошові кошти стягнуті за виконавчим написом; 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 96 коп. - витрати по сплаті судового збору; 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: