Справа № 404/7525/25
Номер провадження 2-з/404/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №404/7525/25, провадження 2/404/2632/25 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство охорони здоров`я України про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування абзацу 3 п. 1 рішення Вченої ради від 29.05.2025 року, протоколу №10, п.2 наказу №126 «Про внесення змін в організаційну структуру ДНМУ» від 29 травня 2025 року та наказу №127 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 29 травня 2025 року Донецького національного медичного університету.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.2 наказу №126 «Про внесення змін в організаційну структуру ДНМУ» від 29 травня 2025 року та дії наказу №127 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 29 травня 2025 року Донецького національного медичного університету до прийняття рішення судом по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач оскаржує протиправні пункти рішення Вченої ради та наказів в частині, що її стосуються, з метою недопущення заподіяння шкоди її правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Вказує, що навіть у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог на користь позивача, останній необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення свого порушеного права щоб відновитись на посаді в той відділ, який юридично вже буде ліквідовано.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 poкy за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування абзацу 3 п. 1 рішення Вченої ради від 29.05.2025 року, протоколу №10, п.2 наказу №126 «Про внесення змін в організаційну структуру ДНМУ» від 29 травня 2025 року та наказу №127 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 29 травня 2025 року Донецького національного медичного університету.

Позивач вважає, що спірне рішення Вченої ради від 29 травня 2025 року та Накази Донецького національного медичного університету є незаконними, такими, що порушують її трудові права, законні інтереси, встановлений законодавством порядок публічного управління, а ліквідація відділу внутрішнього аудиту виходять за межі повноважень як Вченої ради так і ректора Університету та порушує зобов`язання держави Україна перед ЄС щодо здійснення заходів для поступового приведення національного законодавства у відповідність із законодавством ЄС у сфері управління державними фінансами.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову саме шляхом зупинення дії п.2 наказу №126 «Про внесення змін в організаційну структуру ДНМУ» від 29 травня 2025 року та дії наказу №127 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 29 травня 2025 року Донецького національного медичного університету позивач фактично просить суд таким чином втрутитися у господарську діяльність відповідача, який прийняв рішення щодо реорганізації шляхом скорочення чисельності та штату працівників.

Такі вимоги ОСОБА_1 суперечать вказаним вище нормам процесуального права, і їх задоволення свідчитиме про упередженість суду на користь позивача, оскільки задоволенням заяви про забезпечення позову фактично буде вирішений спір по суті між сторонами у справі.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі №404/7525/25, провадження 2/404/2632/25 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство охорони здоров`я України про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО