overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6093/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.05.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У судові засідання, призначене на 29.07.2025 позивач не з`явилася, від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представниці.

Вказані обставини зумовили необхідність у вирішенні питання про доцільність визнання обов`язковою явки позивачки у судове засідання.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходив із наступного.

Так, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (частина 1 статті 21 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Не викликає сумнівів той факт, що укладення та розірвання шлюбу тісно пов`язані з дійсними намірами особи, тобто з добровільністю волевиявлення чоловіка чи жінки. Вказана обставина охоплюється предметом судового дослідження та аналізується судом під час судового розгляду по суті. При цьому, очевидно, що перевірка волевиявлення особи зумовлює потребу в участі такої особи в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до частини 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги особливості даної категорії справ, на переконання суду, явку позивачки слід визнати обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні щодо предмету позову та обставин справи, яка розглядається.

У відповідності до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 10 хв. на 14 серпня 2025 року.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Справа 932/2829/24
Провадження № 2н/932/114/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року ТОВ СП «НАШЕ МІСТО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманих відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №02.3-24/1563 від 30 червня 2025 року, що надійшла на адресу суду 15 липня 2025 р., інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Цитульський
гСправа № 187/1034/25 Провадження № 2/0187/434/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" липня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в селищі Петриківка питання про виправлення описки в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у цивільній у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02.07.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

У вищезазначеній ухвалі судду в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та одинадцятому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено назву банку, а саме: вказано «Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», замість вірної «Акціонерне товариство «Універсал банк».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, зокрема ухвалу суду від 02.07.2025, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в назві банку, оскільки помилково зазначено «Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», замість вірної «Акціонерне товариство «Універсал банк».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 по цивільній справі № 187/1034/25, а саме:

- вказавши вірно назву банку «Акціонерне товариство «Універсал банк» замість невірної «Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.07.2025.

Суддя І.М. Соловйов
149/1098/25
У Х В А Л А

28.07.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.05.2025 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки мамою загиблого був встановлений заявлений факт.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1800/25

Провадження № 22-ц/4815/1263/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
№ 207/3085/25
№ 2-н/207/1376/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 133,137, 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/513/25

Провадження № 22-ц/4815/1149/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельних ділянок.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6875/25
Справа № 522/181/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 25 липня 2025 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/181/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 504/853/25
Провадження № 2/507/490/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради, Служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради, Служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 03 вересня 2025 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в селищі Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: В. Вужиловський
Справа № 537/1893/25
Провадження №2/524/5010/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Крюківського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 08 травня 2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука матеріали позовної заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 23 вересня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук