Номер провадження: 22-ц/813/6266/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від імені якого діє Гусєв Олександр,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в інтересах якого діяв представник Гусєв Олександр, направив за допомогою засобів поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в інтересах якого діяє представник Гусєв Олександр, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме надання документів на підтвердження наявності у Гусєва Олександра повноважень на представництво Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку самопредставництва. Окрім того, вказаною ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху також встановлено необхідність надання скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Окрім того, скаржнику також роз`яснено, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена скаржнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету Електронного Суду Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05 липня 2025 року, що підтверджується довідкою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки не усунув, а саме скаржником не долучено платіжної квитанції про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху розмірі, що свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

При перевірці у відповідності до положень ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність даних щодо сплати Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в інтересах якого діяв представник Гусєв Олександрович, судового збору у дані справі, з метою виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що скаржник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення скаржнику.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від імені якого діє Гусєв Олександр визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити Приморському відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від імені якого діє Гусєв Олександр, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов