ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1046/25

Провадження № 22-ц/820/1546/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 676/1046/25за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року в складі судді Шевцової Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України; третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

На обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що 14 лютого 2024 року по проспекту Грушевського, 2А в місті Кам`янець-Подільському сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ; AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на день ДТП, була застрахована МТСБ України, оскільки винуватець ДТП є учасником бойових дій та згідно чинного законодавства обов`язок відшкодування такої шкоди покладається саме на МТСБУ.

19.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням для відшкодування шкоди. 16.03.2024 року вище вказаний транспортний засіб був оглянутий представником МТСБУ. Після чого позивач провів ремонт автомобіля, на що витратив 39000 грн. В подальшому ОСОБА_1 була направлена на адресу відповідача заява про відшкодування шкоди та копія постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2024 року .

У листі МТСБУ від 20.03.2024 року представник страхової компанії вказав, що за справою, № 100569 щодо врегулювання вимоги позивача на отримання регламентної виплати з центрального страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус на «Тимчасово завершена справа» при цьому посилався, що МТСБУ не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату, оскільки протягом 121 дня з дати отримання заяви відповідачу не надані відповідні документи, які передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи, винної у ДТП. Крім того, позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу. Тому, справа передана на зберігання до архіву МТСБУ до отримання вказаних документів. Такі дії відповідача, ОСОБА_1 вважав незаконними, і тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 39000 грн.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 15000 грн.

МТСБУ подало апеляційну скаргу, вважає що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт посилається, що позов поданий не власником пошкодженого майна, а особою, яка користувалась транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 . Також стверджує що МТБСУ не порушувало строків щодо прийняття рішення про виплату, оскільки позивачем не було надано запитуваних документів до страховика, а саме, оригінал доручення або нотаріально посвідчену копію , яким власник зазначеного ТЗ уповноважує позивача отримати від МТСБУ належне йому відшкодування. Щодо розміру збитку, апелянт вказує, що позивач не надав жодних доказів, що підтверджують розміру понесених ним витрат на ремонт автомобіля.

Тому МТСБУ просить, скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 14 лютого 2024 року близько 09 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілів Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись у м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського, 2А, порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , (власником якого є ОСОБА_3 ), який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року у справі за № 676/1200/24 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону №1961-IV, який був чинним на дату ДТП, забезпечувалась Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Оскільки винуватець ДТП, ОСОБА_4 , є учасником бойових дій, то відповідно до вимог ст. 22 Закону України вказаного Закону, обов`язок відшкодування такої шкоди покладено на МТСБУ.

16.03.2024 року автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий представником МТСБУ.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 , від 18 березня 2023 року, складеного на замовлення МТСБ України та наданого відповідачем суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля 109608,47 грн., ринкова вартість даного транспортного засобу складає на час ДТП до отримання пошкоджень 43987,86 грн. Оскільки проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту, то вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, складає 43987,86 грн.

Після огляду автомобіля позивач провів ремонт автомобіля та поніс витрати по ремонту в сумі 39000 грн.

21.03.2024 р. ОСОБА_1 направив відповідачу заяву про відшкодування шкоди та копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року по справі № 676/1200/24 . Не зважаючи на це, МТСБУ не змогла встановити особу, винну у ДТП (хоч винуватцем ДТП направлено повідомлення про ДТП електронною поштою та Укрпоштою ще в день події, тобто 14.02.2024 року. В подальшому МТСБУ запросило копії документів, які були надіслані раніше електронною поштою через сервіс відповідача WhiteDoc, та підписаний електронним цифровим підписом, в паперовому варіанті, що підтверджується документами приєднаними до матеріалів справи.

В листі МТСБУ від 20.03.2024 року, направленому позивачу, відповідачем на електронну пошту, вказано: «що за справою №100569, щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус на "Тимчасово завершена справа", оскільки МТСБУ не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату, у зв`язку з тим, що протягом 121 дня з дати отримання заяви до МТСБУ не надані відповідні документи, а саме, відсутні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи, винної у ДТП, тому справа передана на зберігання до архіву МТСБУ до отримання вказаних документів».

04.07.2024 року ОСОБА_1 отримав відмову у страховому відшкодуванні, оскільки на думку представника МТСБУ позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу. При цьому строк врегулювання страхового випадку (прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, його виплату чи відмову у відшкодуванні), встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 90 днів збіг 19.06.2024 року.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто на підставі вказаних норм права відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

При цьому відповідно до відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час виникнення спірних правовідносин регламентував Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

В відповідно до норм ст.5 ЦК України це закон підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За нормами ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами ст.ст. 28, 29, 30 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що на дату ДТП 14.02.2024 року, позивач володів речовими права та керував автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.04.2006 року.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на відшкодування завданої майнової шкоди (ст. 386 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постановах Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про відшкодування шкоди" та "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право на відшкодування шкоди має особа, яка хоч і не власником пошкодженого майна, але здійснює його експлуатацію на праві повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2018 року у справі N 597/1070/15-ц (провадження N 61-9445св18), зазначено, що "пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну".

За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, суду першої інстанції прийшов до законного висновку, що позивачу, який правомірно керував транспортним засобом належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2782, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 становить 43987 грн. 86 коп. в розмірі ринкової вартості даного транспортного засобу складає на час ДП до отримання пошкоджень, оскільки проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту.

Однак позивач, у своїй позовній заяві визначив розмір заподіяного йому матеріального збитку в розмірі 39 000 грн, яку фактично поніс на проведення ремонту і вказану суму просив стягнути зі страхової компанії, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи та розмір заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до цілком законного висновку про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог.

Щодо доводів МТБСУ, що страховою компанією не порушено строків щодо прийняття рішення про виплату, оскільки позивачем не було надано запитуваних документів до страховика, а саме, оригінал доручення або нотаріально посвідчену копію, яким власник зазначеного ТЗ уповноважує позивача отримати від МТСБУ належне йому відшкодування, то такі доводи слід відхилити, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та їм надано відповідної правової оцінки як судом першої так і апеляційної інстанції.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем і судом не обґрунтовано розмір збитків в сумі 39000 грн.

Як зазначено вище звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 , від 18 березня 2023 року, складеного на замовлення МТСБ України, визначено, що вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, складає 43987,86 грн у вигляді ринкової вартості даного транспортного засобу на час ДТП до отримання пошкоджень, оскільки проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту.

Позивач визначив ціну позову в межах даної суми, а відтак відсутні підстави стверджувати про недоведення ним своїх позовних вимог іншими письмовими доказами, так як такий розмір шкоди, визначений відповідним спеціалістом на замовлення самого Страховика і позовні вимоги позивача вказану суму не перевищують.

З цих же підстав, оскільки транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним, а його ремонт є економічно необґрунтованим, в зв`язку з чим розмір шкоди визначений в розмірі ринкової вартості автомобіля до ДТП, суд не приймає доводи апелянта, що позивач не надав розрахунку завданої шкоди в урахуванням зносу.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова