Справа № 523/3030/25
Провадження №2/523/2890/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

представника позивача адвоката Доніної Л.А.

представника відповідача адвоката Сухецької С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, 25.02.2025р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, яке відповідно до ст.74 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , , та право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. ВН5924IM, VIN НОМЕР_1 .

В процесі розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

Так в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа №523/10351/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов задоволено, встановлено факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року, визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2.; Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2; визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасоване та прийнято постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності відмовлено.

18 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із заявою, в якій просила прийняти відмову від її позову до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності. Просила визнати нечинними заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року і закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності. Закрито провадження у справі № 523/10351/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності. Визнано нечинними заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі №523/10351/21. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Сухецька С.М. підтримала заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник позивачки адвокат Доніна Л.А. заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачка у справі №523/10531/21 заявляла позовні вимоги про визнання права спільної часткової власності, у справі №523/3030/25 заявляє позовні вимоги про поділ спільного майна.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, будь-яких письмових заяв до суду не подавали.

Представники Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі просили справу розглянути без їх участі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Так у підготовчому судовому засіданні були дослідженні матеріали архівної цивільної справи №523/10351/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності.

Підставою з`явлення вимог були ті обставини, що у червні 2010 року позивачка ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_5 . У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_1 переїхала жити до ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_3 . Після смерті матері ОСОБА_5 у липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом переїхали жити до квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де вони проживали до жовтня 2017 року, а потім переїхали до спільної квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 03 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Полішук Г. П. із заявою про прийняття спадщини та 23 березня 2021 року Суворовська державна нотаріальна контора повідомила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно отримати рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного позивачка просила:

- Встановити факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року.

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2 (реєстраційний номер 101).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2 (реєстраційний номер 01).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасоване та прийнято постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності відмовлено. З даної постанови убачається, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимоги у зв`язку з їх недоведеністю, а не за фактом не залучення до участі будь-якої іншої сторони.

18 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із заявою, в якій просила прийняти відмову від її позову до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності. Просила визнати нечинними заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року і закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 , зазначили, що передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності. Закрито провадження у справі № 523/10351/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності. Визнано нечинними заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі №523/10351/21. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відмовлено.

У справі №523/3030/25 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі про поділ майна посилається на наступні обставини. Так, відповідачка ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, є спадкоємцем 2-ї черги, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями 1-ї черги, не звертались з заявою про відмову від спадщини батька, тому є належними відповідачами, які не приймали участі при розгляді вищевказаної справи, через що позивачем до Верховного Суду була подана заява про закриття провадження. Підставою подання вищевказаного позову за словами позивача, є проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`єю з листопада 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу. Позов обґрунтовується тим, що в червні 2010р. позивач познайомилась з ОСОБА_5 , з яким спільно проживала з листопада 2010р. по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період спільного проживання вони не перебували в будь-якому іншому шлюбі, при цьому мали спільне господарство, побут, спільні витрати, в тому числі на утримання житла та транспортного засобу, купували майно для спільного користування. На час звернення до суду вартість спірного майна складає 43625 дол. США, що по курсу НБУ (41.3262) еквівалентно 1804106,00 грн. Договори купівлі-продажу нерухомого майна та автомобіля укладались на ім`я голови родини ОСОБА_5 .. Крім того, як на підставу заявлених вимог щодо поділу майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину майна, позивач вказує на те, що загальний дохід ОСОБА_5 за період спільного проживання складав 555293,31 грн, тоді як її дохід склав 1967503,22 грн. Також ОСОБА_1 зазначила, що знала про наявність доньок у ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на утримання яких ОСОБА_5 сплачував аліменти. Також позивач зазначила, що померлий здавав в оренду квартиру матері, отриману в спадщину, однак з січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали за адресою: АДРЕСА_4 . На те, що позивач та померлий ОСОБА_5 проживали як чоловік та дружина вказує і те, що померлий ОСОБА_5 в Декларації про вибір лікаря вказував ОСОБА_1 як довірену особу, а також факт її проживання в кв. АДРЕСА_5 підтверджує довідка голови кооперативу ЖБК «Центральний», де вказано, що комунальні послуги сплачувались за дві особи. Крім того, позивач зазначила, що контроль за виконанням договорів оренди іншої квартири АДРЕСА_2 здійснювала позивач та її донька, позивач мала повноваження на участь в загальних зборах ОСББ «Ойстраха 3-5».

На підставі викладеного, позивачка просить: здійснити поділ майна, яке відповідне до ст. 74 СК України є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та визнати:

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2 (реєстраційний номер 101).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2 (реєстраційний номер 01).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у справі № 523/10351/21 позивачем була ОСОБА_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 .

У справі № 523/3030/25 позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були сторонами у справі № 523/10351/21.

Судом з`ясовано, під час розгляду справи №523/10351/21 були витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №101/2021 щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З вищевказаних матеріалів убачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини не звертались.

В процесі розгляду справи №523/3030/25 судом також було витребувано матеріали спадкової справи №101/2021 щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З вищевказаної справи убачається, що дійсно ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Суд звертає увагу на наступне.

Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Необхідно відзначити у справах №523/10351/21 та №523/3030/25 позивачка посилається на те, що вона проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаний період вони спільно придбали наступне майно.:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2 (реєстраційний номер 101).

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2 (реєстраційний номер 01).

- автомобіль Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

Позивачка у справах 523/10351/21 та №523/3030/25 посилається на правову підставу позову, а саме ст. 74 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Отже фактично у позовних вимогах справах 523/10351/21 та №523/3030/25 єдині підставу позову.

Окрім того, позивачка у справах 523/10351/21 та №523/3030/25 заявляє фактично тотожні вимоги:

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2 (реєстраційний номер 101).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2 (реєстраційний номер 01).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частку автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

Суд вважає, що посилання позивачки, що у справі №523/3030/25 на наявність вимог про поділ майна та визнання права спільної часткової власності у справі №523/10351/21 в даному випадку не має суттєвого значення, оскільки заявлені позовні вимоги посилаються на єдину підставу, а саме ст. 74 СК України та остаточною метою заявлених позовних вимог у обох справах є визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину спірного майна.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , які заявлені до відповідача ОСОБА_2 щодо

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2 (реєстраційний номер 101).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2 (реєстраційний номер 01).

- Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) права власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не заявляла позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то слід продовжити розгляд заявлених вимог до даних відповідачів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухецької С.М. задовольнити частково.

2. Закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , які заявлені до відповідача ОСОБА_2 щодо

- Визнання за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 м2 (реєстраційний номер 101).

- Визнання за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 м2 (реєстраційний номер 01).

- Визнання за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

3. Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя В.К. Кисельов