Справа № 159/2949/25
Провадження № 2/159/1190/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20.11.2023 ТОВ «Споживчий центр» і відповідач ОСОБА_1 уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису кредитний договір №20.11.2023-100000022, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн, строком на 28 днів, зі сплатою процентів 1% в день.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 14 300,00 грн, з яких: 10 000,00 грн тіло кредиту, 2800,00 грн проценти, 1500,00 грн комісія, а також 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 12.05.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, 10.06.2025 скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із проходженням навчання в Харківському національному університеті Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба, про що долучив відповідну довідку та копію військового квитка курсанта. Відповідач не заперечив факт отримання кредиту, просив зменшити нараховані проценти за користування кредитом, а також з огляду на незначний розмір грошового утримання розстрочити виконання судового рішення (а.с.32).

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Суд встановив, що згідно з пропозицією (офертою), яку ТОВ «Споживчий центр» розмістив на вебсайті http://sgroshi/com.ua/ua/, позивач пропонує укласти електронний кредитний договір у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір, крім цієї пропозиції, складається: із заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду). За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Сума кредиту, строк, на який він видається, проценти встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

ОСОБА_1 20.11.2023 сформував та за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора Р725 підписав заявку на отримання кредиту у ТОВ «Споживчий центр», кредитний договір №20.11.2023-100000022, додатки до нього, паспорт споживчого кредиту.

Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку України, вказав адресу проживання АДРЕСА_1 , яка відповідає даним Реєстру Ковельської територіальної громади (а.с.31), а також фінансовий номер , який є актуальним та зазначається у поданих відповідачем клопотаннях.

За умовами кредитного договору №20.11.2023-100000022 від 20.11.2023 позичальнику наданий кредит в розмірі 10 000 грн, строк кредиту - 28 днів до 17.12.2023. Процентна ставка (фіксована) у розмірі 1 % в день. Комісія - 15% від суми кредиту, тобто 1 500 грн (а.с. 14-19).

Сторонами договору погоджений графік платежів: сума кредиту у розмірі 10 000 грн сплачується двома платежами по 6871,95 грн не пізніше останнього дня кожного чергового періоду. Черговий період становить 14 днів. Комісія сплачується одним платежем не пізніше останнього дня чергового періоду.

ТОВ «Споживчий центр» виконало зобов`язання за договором і перерахувало на вказаний відповідачем платіжний засіб НОМЕР_1 кошти у розмірі 10 000 грн, що підтверджено інформаційною довідкою оператора послуг платіжної інфраструктури LiqPay (квитанція (а.с. 10).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.11) позичальник платежів не вносив, борг відповідача складає:

10 000 грн основного боргу,

2 800 грн процентів, які нараховані в межах строку кредиту за період з 20.11.2023 до 17.12.2023,

1500 грн комісія,

всього 14 300 грн.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги підставні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі з таких мотивів.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ст.207 ЦК України).

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закону).

Відповідно до статті 3 Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У постанові від 07.04.2021 у справі №623/2936/19 Верховний Суд сформував висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Кредитний договір №20.11.2023-100000022 від 20.11.2023 укладений між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію» і ст. 207 Цивільного кодексу України, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідач, підписавши договір, не лише погодив його умови, але й скористався кредитними коштами, які перераховані на вказану ним банківську картку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Позивач довів неповернення відповідачем 10 000 гривень тіла кредиту.

Також є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії в сумі 1500 гривень.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, включені в загальні витрати за споживчим кредитом.

В силу частини шостої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом.

Сплата комісії передбачена умовами договору №20.11.2023-100000022 від 20.11.2023,є складовою загальних витрат за кредитом і підлягає сплаті відповідачем.

Окрім тіла і комісії позивачем заявлені до стягнення проценти за користування кредитом в розмірі 2800 грн.

Проценти розраховані в межах строку кредитування (28 днів) за ставкою1% в день, що відповідає вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідачем заборгованість за кредитним договором та правильність її розрахунку не спростована, тому позов належить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 з 04.09.2022 перебуває на військовій службі (навчанні) є курсантом Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба, що підтверджено довідкою Форми 5 від 19.02.2025 і копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с.35,38), проте до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення від сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 14 цього Закону в редакції, чинній на час укладення договору, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

За змістом Закону пільга поширюється на дві категорії військовослужбовців:

перша - це військовослужбовці, призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період;

друга - це інші військовослужбовці, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, під час дії особливого періоду.

Для першої категорії військовослужбовців щоб скористатися пільгою необхідно надати докази їх призову на військову службу саме за призовом під час мобілізації, на особливий період. При цьому, вказана пільга надається їм на весь час їх призову.

Щодо надання пільги другій категорії військовослужбовців, то необхідно підтвердити перебування безпосередньо в районах та у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» навчання курсантів вищих військових навчальних закладів віднесено до військової служби.

В розумінні ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» курсанти віднесені до другої категорії військовослужбовців, отже для отримання пільги необхідно надати передбачені законодавством документи на підтвердження участі у заходах оборони держави.

Відповідач належних документів суду не надав, до позивача із заявою про списання процентів не звертався (повідомлення ТОВ «Споживчий центр» від 08.07.2025 про виконання ухвали суду про витребування доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Ураховуючи наведене позов належить задовольнити в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суд, про яке просив відповідач.

Відповідно до ст.267, ч.3,4 ст.465 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно наданих відповідачем даних його щомісячний дохід перевищує розмір кредитної заборгованості, сам розмір задоволених позовних вимог не є значним, тому відсутні підстави для розстрочення платежів.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір за ставкою для позовів, поданих через систему «Електронний суд», в розмірі 2422,40 грн, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 158, 247, 268, 274-278 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1055, 1054 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №20.11.2023-100000022 від 20.11.2023 в розмірі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень, з яких: 10000,00 грн тіло кредиту, 2800,00 грн проценти, 1500,00 грн комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 31.07.2025.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК