Справа № 642/8572/21
Провадження № 2-п/642/31/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2021 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за теплопостачання та надання гарячої води у розмірі 51554 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 77 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ЕДРПОУ 31557119) інфляційні витрати у розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 44 коп. та 3% річних у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 11 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. з кожного в рівних частках.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Ленінський районний суд м. Харкова змінено на Холодногірський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Адвокат Король Владислав Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідачів, внаслідок чого вони не змогли реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідачки та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Гримайло А.М.

Ухвалою суду від 14.07.2025 представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Королю Владиславу Романовичу було поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат Король В.Р. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про перегляд заочного рішення просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 розгляд справи провести без його часті та участі відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 13.12.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на адресу їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви у справі повернута до суду з відміткою на рекомендованому повідомлені «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що в судове засідання відповідачі не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 у справі №642/8572/21 задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.02.2017 по 31.10.2021 у розмірі 51554 грн. 77 коп., інфляційні витрати у розмірі 4282 грн. 44 коп. та 3% річних у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. з кожного в рівних частках.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка вказує на те, що остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не реалізувала своє право на подання відзиву, не надала заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно доч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поштою судові повідомлення та заочне рішення не отримував, що дає суду підстави для поновлення відповідачу строку подачі даної заяви.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження не отримав, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2021 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Встановити відповідачу15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло