Справа № 485/867/25
Провадження № 2-ві/485/6/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Соловйова О.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Бодрової О.П. у цивільній справі № 485/867/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрової О.П. перебуває цивільна справа № 485/867/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

30 червня 2025 року через електронний суд представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав заяву про відвід головуючого судді Бодрової О.П. Заява мотивована тим, що суддя провела судове засідання 26.06.2025, розглянула та задовольнила клопотання представника позивача, при цьому не вирішила питання щодо прийняття зустрічного позову. Наведене, на думку заявника, свідчить про неупередженість судді.

Ухвалою від 28 липня 2025 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П. заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» Журиком А.Л. відвід судді Бодрової О.П. визнала необґрунтованим та передала справу до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Бодрової О.П. 29 липня 2025 року визначено головуючого суддю Соловйова О.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України). Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи наведені представником відповідача Журиком А.Л. не свідчать про неупередженість судді, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Бодрової О.П. у цивільній справі № 485/867/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов