Справа № 587/1124/25
Номер провадження 2/950/423/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 ,був укладений договір позики № 102174, згідно якого їй було надано кредит зі сплатою процентів.
28.10.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» згідно договору про відступлення прав вимоги № 01-28/10/2021, передало ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 9760 грн.
Позивач також зазначає, що у добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
Згідно кредитного договору № 102174 від 30.12.2019 року ОСОБА_1 , отримала від ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитні кошти.
28.10.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» згідно договору про відступлення прав вимоги № 01-28/10/2021, передало ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
Згідно договору про відступлення прав вимоги № 28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки кошти боржниця зобов`язалася повертати в строки та на умовах, визначених договором, але свої зобов`язання порушив, що створило заборгованість в сумі 9 760 грн., з яких:
- 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 7760 грн. - сума заборгованості за відсотками;
Оскільки ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним кредитним договором до цього часу не виконала, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягають задоволенню.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422, 40 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;
Позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задовольнити.
- 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 7760 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також кошти в розмірі 2 422, 40 грн., на відшкодування сплаченого судового збору, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО