ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2025 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області у справі №185/10915/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» загальну заборгованість за кредитним договором від 10.07.2020 року в сумі 58596,98 грн та судові витрати в сумі 3028 грн.

08 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Глєбовим Г.В. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року, зареєстровану в канцелярії 09 квітня 2025 року, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити відповідача від сплати судового збору в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; скасувати рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року постановивши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строкподання апеляційної скарги на рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глєбова Г.В.про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глєбова Г.В.на рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року - залишено без руху, надатно строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, надання документу (квитанції, чеку, тощо) який підтверджує сплату судового збору з її наданням апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було двічі направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Глєбову Г.В.на його електронну адресу та до електронного кабінету, вказану в апеляційній скарзі, та отримано апелянтом 14 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у даній справі, у тому числі, й ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить, що апелянт мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апелянт, протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився станом відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника. Йому надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Глєбову Глєбу Валерійовичу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова