Справа №:2-2536/1-09
Провадження №: 6/755/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ОТП БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2536/1-09 виданих Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» суму боргу за надання кредиту в розмірі 95 330,05 доларів США, що станом на 22 грудня 2009 року становить 759 780,49 гривень та 47 157,68 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 гривень та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420,00 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23 грудня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-2536/1-09 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» суму боргу за надання кредиту в розмірі 95 330,05 доларів США, що станом на 22 грудня 2009 року становить 759 780,49 гривень та 47 157,68 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 гривень та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420,00 гривень. На виконання вищезазначеного рішення, Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 2-2536/1-09 до виконання. 03 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду у справі №755/14105/15-ц було вирішено замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 2536/1-09 від 23.12.2009 року виданого 13.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 806938,17 грн. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 22 липня 2021 року щодо виконання виконавчого листа № 2-2536/1-09 виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» суму боргу за надання кредиту в розмірі 95 330,05 доларів США, що станом на 22 грудня 2009 року становить 759 780,49 гривень та 47 157,68 гривень. Згідно до відмітки на виконавчому листі № 2-2536/1-09 залишок боргу 783 004,31 гривень. 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SRML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 . 27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 09-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права вимоги за Кредитним договором №ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SRML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 . 01 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.10.2024-ОП, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SRML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи та представники заінтересованих в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача його правонаступником за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-2536/1-09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2009 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за надання споживчого кредиту № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року в сумі 95 330,05 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на 22 грудня 2009 року становить в еквіваленті 759 780,49 гривень, а також 47 157,68 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень.

13 серпня 2010 року уповноваженим представником ПАТ «ОТП Банк» у вказаній справі було отримано виконавчі листи № 2-2536/1-09 відносно ОСОБА_1 про: стягнення з останньої в солідарному порядку з ОСОБА_2 суму боргу за надання споживчого кредиту № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року в сумі 95 330,05 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на 22 грудня 2009 року становить в еквіваленті 759 780,49 гривень, а також 47 157,68 гривень; суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні, виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень.

Відомостей про видачу виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року (справа №755/14105/15-ц) було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2536/1-09 від 23 грудня 2009 року виданого 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 806938,17 гривень.

Постановами приватного виконавця від 22 липня 2021 року та від 23 лютого 2022 року відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Доказів відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 матеріали справи не містять, як і доказів відкриття виконавчого (виконавчих) провадження щодо боржника ОСОБА_2

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 09-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА», серед іншого, набуло права вимоги за Кредитним договором №ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SRML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

01 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.10.2024-ОП, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», серед іншого, набуло права вимоги за Кредитним договором № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SRML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2536/1-09 виданих Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» суму боргу за надання кредиту в розмірі 95 330,05 доларів США, що станом на 22 грудня 2009 року становить 759 780,49 гривень та 47 157,68 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 гривень та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420,00 гривень.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 перебувають на примусовому виконанні в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відомостей про видачу виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 матеріали справи не містять, як і доказів відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , а також доказів відкриття виконавчого (виконавчих) провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

При цьому ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року (справа №755/14105/15-ц) було замінено сторону виконавчого провадження лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як і доказів відкриття виконавчого провадження (проваджень), боржником за яким є ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а в саме в частині заміни сторони у виконавчих провадженнях, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2536/1-09, виданих Дніпровським районним судом міста Києвана підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2009 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за надання споживчого кредиту № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року в сумі 95 330,05 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на 22 грудня 2009 року становить в еквіваленті 759 780,49 гривень, а також 47 157,68 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні та витрати на виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 гривень, відносно боржника ОСОБА_1 , замінивши: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () - у виконавчому провадженні НОМЕР_1; стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () - у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: