УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

24 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., представника заявника, адвоката Шевчука Г.М. розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, яка подана ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Адвокат Шевчук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 760/14578/15-ц, у зв`язку із його скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2025. У поданій заяві заявник просить стягнути на його користь з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 90227,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

Розгляд вказаної заяви у судовому засіданні призначений судом на 24.07.2025, про що повідомлені всі учасники справи.

У судове засідання з`явився представник заявника, адвокат Шевчук Г.М., який підтримав подану заяву. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 760/14578/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», код ЄРДПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором № 779-009/08Р від 12.02.2008 у розмірі 89334,06 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 893,34 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шевчука Г.М. задоволено, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2015 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Також судом встановлено, що на момент скасування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2025, вказане рішення було виконано і з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було стягнуто 90227,40 грн. у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2. Вказане підтверджується випискою із карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» за період з 30.01.2023 по 30.10.2023, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачу стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Шевчука Геннадія Михайловича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 760/14578/15-ц.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 90227 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко