КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/5197/24 Головуючий у суді першої інстанції - Белоконна І.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1051/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заявуОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за договором позики,
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за договором позики.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року скасовано заочне рішення від 21 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за договором позики. Постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за Договором позики від 31.07.2019 за період з 31.07.2019 по 31.07.2020 проценти у розмірі 562 928 гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі 5 629 гривень 28 копійок.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійпросив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

14 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить судстягнути на його користь з позивачки понесені ним витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заперечення на заяву про розподіл судових витрат до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 13 782,81 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 144).

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 13 782,81 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141,270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 13 782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві)гривні 81 копійку.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома