Номер провадження 2-ві/754/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А. по цивільній справі №754/11988/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та способу у часті у вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.07.2025 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А. від розгляду справи № 754/11988/24, яку обґрунтовано тим, що оскільки, на її думку, суддя Галась І.А. не може бути неупередженим та об`активним при розгляді даної цивільної справи, стороною у якій є позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. від 02.07.2025 року визнано необґрунтованою заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А. від розгляду справи № 754/11988/24. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року, заяву про відвід головуючому по справі судді Галась І.А. було передано на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтування відводу головуючому судді Галась І.А. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Галась І.А.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Галась І.А. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А. від розгляду справи № 754/11988/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: