Справа № 477/1027/24
Провадження № 2-др/477/8/25
14 липня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року у справі №477/1027/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у поновному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати у сумі 496556 грн. 28 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які становлять 107933 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 6289 грн. 48 коп. Вжиті ухвалою Жовтневого (нині Вітовського) районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

27 червня 2025 року від представника позивача адвоката Головка І.О. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд ухвали додаткове рішення у справі та вирішити питання щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 616,57 доларів США, посилаючись на те, що у резолютивній частині зазначено, що позов задоволений у повному обсязі в той час, водночас щодо цієї позовної вимоги рішення не ухвалене.

Представника позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Водночас, через відсутність технічної можливості відеоконференцію не було проведено.

Відповідач та його представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на зміст позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_3 за порушення грошового зобов`язання інфляційні витрати 496556,28 грн. та 3% річних 107933,22 грн, 606,57 доларів США.

Під час розгляду справи сторони надавали свої пояснення та заперечення щодо цієї вимоги.

У мотивувальній частині рішення, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 3% річних у сумі 606,57 доларів США.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення про прийняте рішення щодо цієї вимоги не зазначено.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні рішення судом у справі щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних у сумі 606,57 доларів США, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за цією позовною вимогою.

Керуючись ч. 1 ст. 246, ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_2 , 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які становлять 616 (шістсот шістнадцять) доларів 57 центів США.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Полішко