29.07.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6630/25
Провадження № 2-з/644/26/25
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 липня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Сотник Сергій Олександрович в інтересах держави в особі Харківської міської рада у справі за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Сотник Сергій Олександрович в інтересах держави в особі Харківської міської рада до ОСОБА_1 , про усунення перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності-,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до Індустріального районного суду м. Харкова, в якому заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі літ. «АА-1» площею 24,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101); припинення володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правом власності на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Ухвалою Індустріального районного суду у справі №644/6630/25 від 29.07.2025 було відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Разом з позовом до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ.АА-1, загальною площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101).

В обґрунтування заяви посилається на те, що позовна заява окружної прокуратури мотивована тим, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем 22.03.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію № 57210571 об`єкту нерухомого майна №101, а саме: нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесено відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до відомостей Державного реєстру, а саме інформаційної довідки №434811997 від 09.07.2025, підставою виникнення права власності стала лише довідка, технічний паспорт, 18.09.2020 ФО-П ОСОБА_2 .. Документи, надані власником державному реєстратору не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно.

Вказує, що ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких правовстановлювальних документів на земельну ділянку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на відсутність відповідного дозволу на будівництво нежитлова будівля «АА-1», загальною площею 24 кв.м. є об`єктом самочинного будівництва. Отже, ОСОБА_1 не набула права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю. Таким чином, діяла недобросовісно, порушуючи право власності Харківської міської територіальної громади на земельну ділянку. Вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, відповідач спірного нерухомого майна може розпорядитися на власний розсуд в будь-який час. Подальше відчудження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а також може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, права і інтереси яких стосується вирішення даного спору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Суд, з урахувавши обставини заявленого позову, встановив, що між сторонами виник спір щодо набуття у власність спірного нерухомого майна.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 434811997 від 09.07.2025, станом на цю дату за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57210571 від 22.03.2021 12:44:01, Зоткін С.В., Дергачівська міська рада, Харківська обл., документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: 1210/20, виданий 12.10.2020, видавник: ФОП ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2020, видавник: ФОП ОСОБА_2 .

Внаслідок незабезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення у майбутньому виконання можливого судового рішення про задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову надасть ОСОБА_1 можливість у повному обсязі користуватися належним їй на праві власності нерухомим майном.

При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період, та в подальшому забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 29.07.2025

Суддя Марина МАРКОСЯН