Справа № 352/1629/25
Провадження № 2/352/968/25
УХВАЛА

25 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кузьменка С.В. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. від 15 липня 2025 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( далі - Позивач) до ОСОБА_2 ( далі - Відповідач) про поділ спільного майна для усунення недоліків, а саме визначення ціни позову, надання доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову та зазначення в позовній заяві на яку саме частку житлового будинку Позивач просить визнати за собою право спільної часткової власності.

21 липня 2025 року Позивач надав заяву про виконання ухвали суду, згідно із якою заявляє про відвід судді Кузьменку С.В. та просить вирішити питання про відвід.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Кузьменка С.В. в судовому засіданні з повідомлення сторін.

25 липня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились. Представник Відповідача надав заяву про розгляд заяви без його участі. Вважає заявлений відвід необгрунтованим і безпідставним.

ІІ. Правові підстави розгляду заяви

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої частини п`ятої статті 40 Цивільного процеуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

При вирішенні питання щодо наявності в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області кількості суддів, які здійснюють правосуддя, суддя бере до уваги вимоги частини десятої статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно із якою Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Таким чином, суддя, який перебуває у щорічній оплачуваній відпустці є суддею який на час відпустки не здійснює правосуддя.

В період часу з 21 липня 2025 року (дату надходження заяви) до 25 липня 2025 року ( дати розгляду заяви) в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя 2 судді - Кузьменко С.В. та Гриньків Д.В., в той час як судді Олійник М.Ю. та Струтинський Р.Р. тимчасово не здійснюють правосуддя в зв`язку із перебування у щорічній оплачуваній відпустці.

Таким чином, на цей час в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя менше 3 суддів, в зв`язку із чим вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею Кузьменком С.В., який вирішує питання щодо відкриття провадження у справі.

ІІІ. Доводи заяви про відвід

Відповідно до тексту заяви, Позивач вважає, що суддя ставиться до Позивача упереджено як до особи похилого віку, оскільки суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимагає зазначити ціну позову, в той час як у Позивача відсутні документи на садибу, а тому він не може вказати ціну позову у грошовій формі. На думку Позивача, суддя цим усіляко перешкоджає розгляду справи.

IV. Висновки Суду

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення встановленого порядку визначення судді.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Сумнів у неупередженості або об`єктивності судді повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення цього потрібні докази, які свідчили б про наявність упередженості або необ`єктивності судді.

Заява про відвід фактично обгрунтована незгодою із судовим рішенням, прийнятими суддею Кузьменком С.В. у справі № 352/1629/25, а саме постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Позивача із постановленою суддею Кузьменком С.В. ухвалою не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що суддя Кузьменко С.В. заінтересований в результаті справи, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В. у справі № 352/1629/25 за позовом ОСОБА_1 ( далі - Позивач) до ОСОБА_2 ( далі - Відповідач) про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО