П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Київ

Справа № 7761/40649/20

Провадження № 22-ц/824/10079/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Поливач Л.Д., Євграфової Є.П.

секретаря: Желепи В.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Хоменко Вадим Валерійович,

стягувач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кручанюк Наталією Леонідівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хоменко Вадим Валерійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кручанюк Н.Л. звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення органу примусового виконання рішень, в якій просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 липня 2024 року № НОМЕР_2.

- визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_2 та зобов`язано останнього надати оцінку земельної ділянка кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного СОД ФОП ОСОБА_2 від 12.09.2024.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 20 січня 2025 року в мережі Інтернет в пошуковій системі Google за контекстним пошуком кадастрового номеру земельної ділянки :90:282:0777, ОСОБА_1 (далі- Заявник) було отримано інформацію, що об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, Земельна ділянка, кадастровий номер :90:282:0777, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 12-с Площа (га): 0.0407 цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який належить Заявнику реалізовано, Номер лота: 72447730/3, Ціна лота: 700 003,00 грн без ПДВ.

Звернувшись до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. (далі - Приватний виконавець) 22.01.2025 представнику Скаржника останнім надано для ознайомлення зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене винесена 04.08.2023, до складу якого входить:

ВП НОМЕР_2 (ідентифікатор доступу НОМЕР_3), з примусового виконання виконавчого листа №761/40649/20 від 13.07.2023, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 384628,45 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.08.2023;

ВП НОМЕР_4 (ідентифікатор доступу НОМЕР_5), з примусового виконання виконавчого листа №761/40649/20 від 13.07.2023, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості в сумі 5769,43 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження 04.08.2023.

В свою чергу, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26.06.2024 Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: нерухоме майно реєстраційний номер 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :72:265:0109, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :05:008:0066, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с/р Гнідинська; кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :72:265:0144, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

31.07.2024 приватним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої приватним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, земельна ділянка кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0407 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Поряд з цим, в зазначеній постанові Приватним виконавцем вказано, що на земельній ділянці знаходиться недобудова з червоної цегли, наявність підведених комунікацій встановити не вдалося, ділянка не огорожена.

12.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_2 та зобов`язано останнього надати оцінку земельної ділянка кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2024 до приватного виконавця надійшов Звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянка.

Об`єктом оцінки зазначено: земельна ділянка площею 0,0407 га кадастровий номер :90:282:0777, цільове використання «02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка».

Відповідно до вказаного звіту для визначення вартості майна (земельної ділянки) оцінщиком використовувався порівняльний метод.

Поряд з цим у Звіті зазначено, що вся інформація технічного, економічного, юридичного характеру, що надана оцінювачу в усній чи письмовій формі та підтверджена або не підтверджена документально, приймалась як достовірна.

12.09.2024 СОД ФОП ОСОБА_2 складено звіт № 8 про експерту грошову оцінку земельної ділянки відповідно до якого на підставі дослідження ринку нерухомості та проведених розрахунків, оцінювач зробив висновок, що вартість об`єкту оцінки, станом на 12 вересня 2024 року, без ПДВ, визначена в розмірі 668 426,44 грн.

За ринкову вартість належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку реалізовано в процедурі виконавчого провадження, було оцінено на рівні 668 426,44 грн. за явно заниженою ціною, оскільки згідно оцінки СОД ТОВ «Оцінка і консультація» від 27.01.2025 року, проведеної на замовлення скаржника, вартість земельної ділянки становить 2 223 500,00 грн. Крім того, у Звіті про оцінку експертом зазначено, що земельна ділянка умовно вільна від забудови, в той час, коли на ній розміщено об`єкт незавершеного будівництва: двох поверхова будівля.

Зазначає, що приватним виконавцем, допущено ряд порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не здійснено заходів щодо встановлення статусу виявленого майна боржника, а саме: збудованого двоповерхового будинку, що в результаті призвело до винесення 12.09.2024 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні, в межах якої експерту поставлені питання, виключно щодо надання оцінки земельної ділянка кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не земельної ділянки та вказаного об`єкту незавершеного будівництва вцілому.

Як наслідок таких порушень в діях як приватного виконавця так і суб`єкта оціночної діяльності, вказаний Звіт не може використовуватись Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В свою чергу, 27.01.2025 СОД ТОВ «Оцінка і консультації» на замовлення Скаржника проведено оцінку земельної ділянки площею 0,0407 га, кадастровий номер: :90:282:0777 та незавершеного будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0407 га, кадастровий номер: :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 12-с, за результатами якої встановлено, що вартість саме земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва становить 2 223 500,00 грн., що значно перевищує вартість, умовно вільної від забудови земельної ділянки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 затверджено перелік об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Так, пунктом першим вказаного переліку визначено, що будівництво Індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. м. метрів здійснюється на підставі будівельного паспорта.

На виконання вказаних приписів, 11.01.2017 на замовлення Скаржника Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» останньому видано Будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку на АДРЕСА_1.

При цьому будівельний паспорт складено у двох примірниках. Перший з яких надано забудовнику (Позивачу), другий примірник постійно зберігається в архіві уповноваженого органу містобудування та архітектури, який видав будівельний паспорт.

18.09.2017 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) замовником направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здіснюється на підставі будівельного паспорту, що зареєстрований у вказаному Департаменті того ж дня за вх. КВ 09, розроблено проектну документацію на садовий будинок.

З огляду на викладене, двоповерховий об`єкт, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :90:282:0777 є об`єктом незавершеного будівництва.

Про те, що об`єкт, розташований на земельній ділянці є об`єктом незавершеного будівництва зазначено і в звіті від 12.09.2024, оскільки оцінювачем вказано, що «На даний час на ділянці знаходиться незавершена будівництвом одно- та двоповерхові будівлі, на які відсутні будь які правовстановлюючі документи. Ділянка огороджена частково.» і в постанові Приватного виконавця про опис та арешт : «на земельній ділянці знаходиться недобудова....»

Однак, розуміючи, що на земельній ділянці дійсно знаходиться недобудований об`єкт приватним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення статусу такого об`єкта, що призвело до порушення принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній споруди, не звернуто стягнення на об`єкт незавершеного будівництва разом з прилеглою земельною ділянкою, що належить боржнику.

З огляду на те, що в порушення норм чинного Законодавства Приватним виконавцем в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження не встановлено статус об`єкта, що знаходиться на земельній ділянці :90:282:0777, не перевірено наявність технічної документації на об`єкт незавершеного будівництва (у разі відсутності не замовлено виготовлення), не здійснено заходи щодо звернення до суду з відповідною заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, не проведено оцінку зазначеного майна, не проведено опис об`єкта незавершеного будівництва одночасно з земельною ділянкою, на якій він розташований, вважає, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.07.2024 та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 12.09.2024 АСВП № НОМЕР_2 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо строків звернення зі скаргою до суду зазначала, що 22.01.2025 в офісі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В., представник Скаржника адвокат Кручанюк Г.Л. ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене винесена 04.08.2023, до складу якого входять: ВП НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №761/40649/20 від 13.07.2023, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 384628,45 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.08.2023; ВП НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа №761/40649/20 від 13.07.2023, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 5769,43 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження 04.08.2023.

Скаржник не отримував жодну із постанов, винесених приватним виконавцем (вбачається з матеріалів ВП) та не міг отримувати, оскільки в цей час перебував за кордоном, оскільки згідно інформації наданої Адміністрацією державної прикордонної служби за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 вказаною установою надано витяг щодо перетинання державного кордону України останнім у період з 01.01.2020 по 15.04.2024.

З вказаної інформації вбачається, що на момент відкриття виконавчого провадження, винесення оскаржуваних постанов Скаржник перебував поза межами України, у зв`язку із чим отримати їх не вбачалося за можливе (підтвердження додаються).

Отже, останньому стало відомо про порушення своїх прав, внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності приватного виконавця та СОД, 22.01.2025, після ознайомлення представником скаржника з матеріалами виконавчого провадження.

Окрім того, скаржник після виїзду за кордон 05.08.2023 на території України не повертався.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В., АТ КБ «Приват Банк» -залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, оцінка якої оскаржується, реалізована відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 10.01.2025 року №LAE001-UA-053.

Ефективним способом захисту прав скаржника є оскарження результатів електронних торгів в позовному провадженні, оскільки навіть у разі задоволення судом його скарги шляхом скасування відповідних постанов приватного виконавця, вказане не анулює результатів електронних торгів .

У разі, якщо перехід права власності на нерухоме майно відбувся від особи, яка придбала нерухоме майно на електронних торгах, належним способом захисту права, відповідно до викладеного в постанові ВС від 17.01.2024 року у справі № 752/18246/21, буде витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги, оскільки причини його пропуску не є поважними, так як матеріали виконавчого провадження містять докази належного повідомлення приватним виконавцем боржника про всі проведені в межах виконавчого провадження дії та винесені постанови.

Крім того, інформацію про хід виконавчого провадження боржник мав змогу дізнатися з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, інформація про нього як боржника у виконавчому провадження відображалася також у Реєстрі боржників за посиланням6 https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, які є відкритими для доступу.

Також інформація про судові провадження та виконавчі провадження надсилається їх фігурантам через застосунок «Дія».

Інформаційні повідомлення про те, що нерухоме майно передано на реалізацію, було офіційно опубліковано відповідно до п.5 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 на вебсайтах: https: //zakupivli.pro, https: //auction.e-tender.ua, https: //thetender.com, номер лоту 72447730/3.

З врахуванням того, що скаржнику як відповідачу у справі, який, відповідно до вимог процесуального закону, належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, було відомо про наявність щодо нього рішення суду про стягнення заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк», він повинен був вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та, відповідно, про хід виконавчого провадження, а тому дійшов висновку, що причини пропуску встановленого законом строку для оскарження дій та рішень приватного виконавця не можуть вважатися поважними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Кручанюк Н.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи докази, зокрема, матеріали виконавчого провадження не взяв до уваги, що приватним виконавцем двічі направлялись запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, а саме: №: 195559538 від 13.03.2024 13:59 та №: 223182202 від 28.08.2024 14:59, №: 228253185 від 23.09.2024 відповідно до яких Апелянт в період з 13.03.2024-23.09.2024 державний кордон не перетинав, а отже дані докази (відповіді Державної прикордонної служби України) в сукупності з Витягом з бази даних щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01.01.2020 року по 15.04.2024 дають підстави для висновку, що апелянт в період з 05.08.2023 (наступна дата за днем датою відкриття виконавчого провадження) по 23.09.2024 на території України не перебував, а тому дійсно не мав можливості, як отримати постанови про відкриття виконавчих проваджень з відповідними ідентифікаторами, за допомогою яких здійснюється безпосередній доступ до матеріалів виконавчого провадження, так і отримати оскаржувані постанови. Апелянт перетнув кордон 05.08.2023 у точці перетину Устилуг (Волинська область), що свідчить про той факт, що останній фізично не міг отримати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2023. При цьому, скаржником не оскаржувалися дії/бездіяльність Приватного виконавця щодо належного/неналежного повідомлення Боржника про проведені виконавчі дії, а ставилось питання про поновлення строків оскарження Постанов, з якими представник останнього фактично ознайомився 22.01.2025 та, відповідно, в десятиденний строк звернувся до суду з відповідною скаргою. Сам факт наявності в матеріалах виконавчого провадження повернутих конвертів з відмітками про невручення їх адресату, не може бути підставою для відмови в поновленні пропущеного строку, оскільки в конкретно даному випадку Скаржник не ігнорував навмисно вказані повідомлення і не відмовлявся від їх отримання, а з урахуванням перебування весь час за кордом фізично не мав можливості їх отримати.

Крім того, вважає помилковим висновок суду про те, що ефективним способом захисту прав скаржника є оскарження результатів електронних торгів в позовному провадженні. Одночасно з цим зазначив, з посиланням на практику ВСУ, що у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник має право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна.

Вказує, що 12.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_2 та зобов`язано останнього надати оцінку земельної ділянка кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2024 до приватного виконавця надійшов Звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянка, об`єктом оцінки зазначено: земельна ділянка площею 0,0407 га кадастровий номер :90:282:0777, цільове використання «02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до вказаного звіту для визначення вартості майна (земельної ділянки) оцінщиком використовувався порівняльний метод.

Поряд з цим у Звіті зазначено, що вся інформація технічного, економічного, юридичного характеру, що надана оцінювачу в усній чи письмовій формі та підтверджена або не підтверджена документально, приймалась як достовірна.

В Розділі 6 Звіту деталізується об`єкт відносно якого проведено оцінку, а саме вказано: «Характеристика земельної ділянки» зазначено «Об`єкт оцінки - земельна ділянка, сільськогосподарського призначення, площею 0,0407 га кадастровий номер :90:282:0777, цільове використання «02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 12-с .

На даний час на ділянці знаходиться незавершена будівництвом одно- та двоповерхові будівлі, на які відсутні будь які правовстановлюючі документи. Ділянка огороджена частково.»

У зв`язку з чим, до розрахунку приймалась земельна ділянка, яка умовно вільна від забудови.

12 вересня 2024 року СОД ФОП ОСОБА_2 складено звіт № 8 про експерту грошову оцінку земельної ділянки відповідно до якого на підставі дослідження ринку нерухомості та проведених розрахунків, оцінювач зробив висновок, що вартість об`єкту оцінки, станом на 12 вересня 2024 року, без ПДВ, визначена в розмірі 668 426,44 грн.

З викладеного вбачається, що приватним виконавцем, допущено ряд порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не здійснено заходів щодо встановлення статусу виявленого майна боржника, а саме: збудованого двоповерхового будинку, що в результаті призвело до винесення 12 вересня 2024 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні, в межах якої експерту поставлені питання, виключно щодо надання оцінки земельної ділянка кадастровий номер :90:282:0777, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не земельної ділянки та вказаного об`єкту незавершеного будівництва в цілому.

Як наслідок таких порушень в діях як приватного виконавця так і суб`єкта оціночної діяльності, вказаний Звіт не може використовуватись Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Наведені факти свідчать про те, що саме в результаті дій приватного виконавця, вчинених з порушенням вимог діючого Законодавства, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання надано звіт про оцінку земельної ділянки та не здійснено оцінку, розташованого на ній об`єкту незавершеного будівництва.

В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) зроблено висновок, що: «за усталеною практикою суду касаційної інстанції, для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.» Натомість дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження ї й не можуть бути підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 487/4684/20 (провадження № 61-380св22).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Про день та час розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином чином, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т.2 а.с.76-79). Будь-яких клопотань про неможливість з`явитися до суду учасниками справи не подано.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 13 липня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 761/40649/20 на виконання рішення суду від 22.02.2023 року у справі № 761/40649/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 384 628,45 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. від 04.08.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Оскаржувані постанови винесено приватним виконавцем

31 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

12 вересня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись у лютому 2025 року до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кручанюк Н.Л. просила суд, зокрема, скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. про опис та арешт майна боржника від 31 липня 2024 року, призначення суб`єкта оціночної діяльності від 12 вересня 2024 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою до суду скаржник зазначає про те, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався 22 січня 2025 року в офісі приватного виконавця виконавчого округу Хоменко В.В. при ознайомленні представником скаржника з матеріалами виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що і скаргою до суду представник скаржника звернулася через систему «Електронний суд» 03 лютого 2025 року, в той час, коли оскаржувані постанови винесено приватним виконавцем 31.07.2024 року та 12.09.2024 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі представник скаржника порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, обґрунтовуючи це тим, що про оскаржувані постанови та вчинені приватним виконавцем дії скаржнику не було відомо, оскільки останній на момент їх винесення перебував за кордоном, що підтверджується інформацією, наданою Адміністрацією державної прикордонної служби за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 , зокрема, Витягом щодо перетинання кордону у період з 01.01.2020 року по 15.04.2024 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду не є поважними, оскільки як вірно зазначив та роз`яснив суд, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перебування за скаржника за кордоном не є поважними причинами пропуску строку.

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди з ними та трактування норм права на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кручанюк Наталією Леонідівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

Є.П. Євграфова