ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1465/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1181/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

розглянув матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом Олексієм Михайловичем, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, стороною позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом О.М., на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявниці протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 9 955,14 грн, а також надати апеляційному суду докази надіслання її копій з додатками засобами поштового зв`язку з описом вкладення ОСОБА_2 . Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Матеріали справи свідчать про те, апеляційну скаргу подано та підписано через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом О.М. (ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді серії СВ № 1100973).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також адвокату Кінебасу О.М. до його електронного кабінету.

Згідно із довідкою Чернігівського апеляційного суду 04 червня 2025 року документ в електронному вигляді «ухвала про залишення без руху» від 04 червня 2025 року направлено і доставлено адвокату Кінебасу О.М. до його електронного кабінету 06 червня 2025 року о 2:49, тому, ураховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою представнику позивачки у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 09 червня 2025 року.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулося на адресу апеляційною з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно із ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування заявником протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його апеляційною скаргою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 липня 2025 року вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року не виконано і відомості про те, що сторона позивача вживала заходів щодо усунення її недоліків, відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом О.М., на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом Олексієм Михайловичем, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко