Єдиний унікальний номер 148/977/25
Номер провадження 2/142/344/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

28 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", яке розташоване за адресою: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", яке розташоване за адресою: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 532,87 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.04.2023 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 24.04.2023-100000881. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі - 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.04.2023, строком на 70 днів. Відповідно до Договору від 24.04.2023 та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. строком на 70 днів, ОСОБА_1 24.04.2023 отримано кредитні кошти у розмірі 6000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 02.07.2023 р., утворилась заборгованість у розмірі 10532.87 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5801.49 грн., по процентам в розмірі 4731.38 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».Разом з тим Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2 106,51 грн. від 12.05.2023р., при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги, було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було зроблено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на що отримано відповідь № 741 від 21 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити частково.Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Призначити по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5 смт. Піщанка Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання 26 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась та до суду повернулось рекомендоване повідомлення, яке свідчить про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на вказану дату за встановленою судом адресою реєстрації проживання, з якого також слідує про собисте отримання відповідачем судової повістки.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 26 червня 2025 року, розгляд справи відкладено на 28 липня 2025 року на 14:30 год., в яке відповідач ОСОБА_1 також не з`явилась та до суду повернулось рекомендоване повідомлення, яке свідчить про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на вказану дату за встановленою судом адресою реєстрації проживання, з якого також слідує про собисте отримання відповідачем судової повістки.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повноважного представника в судове засідання 28 липня 2025 року не направив, проте представником ТОВ в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача та згоду на винесення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 двічі не з`явилась в судові засідання, на адресу суду повернулись зворотні повідомлення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця прживання було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою працівника відділення поштового зв`язку про особисте вречення ОСОБА_1 судових відправлень. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :