Справа № 686/9501/25
Провадження № 2/686/4047/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Томашівської А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Військового ліцею Державної прикордонної служби України про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди. Просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 №123-АГ від 26.03.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

З 2 грудня 2024 року позивач працювала на посаді медичної сестри із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.03.2025 позивач зверталась до керівника Військового ліцею ОСОБА_5 із проханням придбати для використання в роботі збірника рецептур страв, відрядження у подібні заклади освіти з метою обміну досвіду; просила затвердити єдиний взірець технологічної картки страв.

Наказом про визначення робочого місця працівника від 18.03. 2025 року №107-АГ п.5.6. в термін до 25.03.2025 визначено розробити та подати керівнику Військовго ліцею на затвердження уніфікований зразок технологічної карти страви, який відповідає вимогам нормативно-правових документів. Наказ було представлено 21.03.2025р. Під час ознайомлення з даним наказом позивачем зазначено незгода з п.5.6., оскільки уніфікованого зразка картки немає, технологічні картки страв у Військовому ліцеї різні вже три роки, тому що вони взяті з різних першоджерел(збірників страв).

Під час роботи у Військовому ліцеї ДПС України позивач самостійно шукала технологічні карти страв і збірники рецептур, сама розробляла сезонне меню на весняний період 2025 року.

Працюючи у Військовому ліцеї, позивач щомісячно надавала керівнику ліцея ОСОБА_6 , та начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення Кубецькому Я. звіт по аналізу виконання норм харчування ліцеїстів та впровадження в раціон ліцеїстів нових страв.

22.03.2025р. направила лист керівника ліцею ОСОБА_7 про неможливість виконання наказу від 18.03.2025 в частині подання на затвердження уніфікованого зразку технологічних карток.

Проте, наказом №123-АГвід 26.03.2025 на позивача накладено догану за невиконання пункту 5.6. наказу керівника Військового ліцею. Зазначений наказ вважає необґрунтованим та незаконним.

Керівник Військового ліцею під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення не врахував, що розроблення уніфікованих технологічних карток страв не є прямим посадовим обов`язком медичної сестри. Технологічні картки страв(не уніфіковані) розробляються медичною сестрою не одноособово, а спільно із шеф-кухарем і лікарем, котрі мають відповідні навички і кваліфікацію.

Вина позивача у вчиненому проступку не доведена. Ніяких негативних наслідків для відповідача не настало. Позивачем доводилось до відома відповідача неможливість виконання наказу.

Вказані обставини є підставою для визнання наказу незаконним та скасування, стягнення моральної шкоди в розмірі 36000 грн. Моральна шкода полягає в стражданнях з приводу порушення трудових прав, стресі, відчутті несправедливості. Незаконне застосування догани порушило звичайне життя позивача, призвело до зневіри у подальшій можливості фахової самореалізації, погіршені ділової репутації перед колегами та друзями.

Неможлвість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені.Відповідачем підготовлено письмовий відзив, який підтримали представники в судовому засіданні та просили відмовити у задоволені позову.При виявлені недоліків у оформлені технологічних карток страв позивачу було запропоновано розробити та подати на затвердження начальнику Військового ліцею уніфікований зразок технологічної картки страв, який повністю відповідатиме вимогам чинних нормативно-правових документів, про що було оформлено наказ від 18.03. 2025 року №107-АГ, який доведено до відома ОСОБА_8 відповідно до аркушу ознайомлення.

21.03.2025 року відповідно до заяви працівника ОСОБА_9 від 19.03.2025 №04.4/1301/25-Вн їй було надано завірену належним чином копію наказу начальника ліцею від 18.03.2025 № 107-АГ "Про визначення робочого місця працівника".

26.03.2025 від діловода групи документального забезпечення працівника ОСОБА_10 начальнику Військового ліцею надійшла службова записка (вх. №04.4/1425/25-Вн), в якій доповідалося про невиконання працівником ОСОБА_11 пункту 5.6. наказу Військового ліцею від 18.03.2025 № 107-АГ, відповідно до якого працівнику ОСОБА_9 було визначено завдання в термін до 25.03.2025 року розробити та подати на затвердження начальнику Військового ліцею уніфікований зразок технологічної картки страв, який відповідає вимогам чинних нормативно-правових документів.

У зв`язку з виявленим фактом невиконання наказу, та з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, начальником Військового ліцею було визначено завдання заступнику начальника ліцею з навчально-методичної роботи полковнику ОСОБА_12 комісійно отримати письмові пояснення від працівника ОСОБА_9 щодо причин невиконання поставленого завдання у встановлений термін.

26.03.2025 о 10 год. 20 хв. працівником ОСОБА_11 було надано відповідні письмові пояснення щодо причин невиконання наказу.За результатами детального вивчення та аналізу поданих пояснень не було встановлено жодних об`єктивних причин, які могли б перешкоджали своєчасному виконанню пункту 5.6 наказу від 18.03.2025 № 107-АГ у визначений термін, зокрема працівником ОСОБА_13 не було надано жодних документів чи інших доказів наявності поважних обставин, які могли б об`єктивно унеможливити виконання поставленого завдання у встановлений термін. Також у поясненнях відсутня інформація про повідомлення безпосереднього керівництва Військового ліцею щодо існування будь-яких перешкод для належного виконання наказу, що свідчить про свідоме ігнорування посадових обов`язків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до наказу начальника Військового ліцею від 27.11.2024 №634-ОС року працівника ОСОБА_1 прийнято на роботу у Військовому ліцеї 02.12.2024 на посаду сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я.

26.11.2024 між начальником Військового ліцею та працівником ОСОБА_11

було укладено трудовий договір № 08-26 (який вступив в дію з 02.12.2024), відповідно

до п. 2.2. якого працівник взяв на себе обов`язок виконувати роботу згідно з функціональними обов`язками.

З 2 грудня 2024 року позивач працювала на посаді медичної сестри із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я у Військовому ліцеї Державної прикордонної служби України.

02.12.2024 працівника ОСОБА_14 було ознайомлено під підпис з Посадовою

інструкцією сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею, затвердженої наказом начальника Військового ліцею від 26.10.2024 № 384-АГ .

17.03.2025 позивач зверталась до керівника Військового ліцею ОСОБА_5 із проханням придбати для використання в роботі збірника рецептур страв, відрядження у подібні заклади освіти з метою обміну досвіду; просила затвердити єдиний взірець технологічної картки страв.

Наказом про визначення робочого місця працівника від 18.03. 2025 року №107-АГ п.5.6. в термін до 25.03.2025 визначено розробити та подати керівнику Військового ліцею на затвердження уніфікований зразок технологічної карти страви, який відповідає вимогам нормативно-правових документів. Під час ознайомлення з даним наказом позивачем зазначено незгода з п.5.6., оскільки уніфікованого зразка картки немає, технологічні картки страв у Військовому ліцеї різні вже три роки, тому що вони взяті з різних першоджерел(збірників страв).

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції, дієтсестра у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним законодавством України про охорону здоров`я, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, Статутом Військового ліцею, правилами і нормами охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, правилами внутрішнього розпорядку, наказами та розпорядженнями начальника Ліцею, цією посадовою інструкцією.

За Посадовою інструкцією визначено, що дієтсестра зобов`язана якісно вести медичну документацію, спільно із завідуючим відділення охорони здоров`я та шеф-кухарем їдальні складати 4-тижневе меню, технологічні картки і меню-розкладку продуктів на кожний день, постійно удосконалювати свої знання та навички шляхом безперервного розвитку відповідно до норм чинного законодавства, виконувати інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на відділення охорони здоров`я завдань.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вина може виступати як умисел чи необережність.

Характерні ознаки умислу:

?усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки;

?передбачення негативних наслідків такої поведінки;

?бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу:

?прямий коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання;

?побічний коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.

Необережність характеризується тим, що працівник, який вчинив дисциплінарний проступок, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. У трудовому праві вина як необережність виявляється зазвичай як недбалість.

Отже, незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення.

Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок недостатньої кваліфікації, захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затверджено Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 29.03.2002 року,№117, завданнями та обов`язками медичної сестри з дієтичного харчування є складання меню-розкладки та оформлення технологічних карток страв.

Класифікатор професій, Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників та посадова інструкція є взаємопов`язаними документами, що використовуються при управлінні персоналом. Класифікатор визначає загальні назви професій та їх коди, тоді як посадова інструкція конкретизує обов`язки, права та відповідальність працівника на певній посаді. Довідник містить інформацію про загальні обов`язки представників професій.

Посадова інструкція:

?Встановлює конкретні завдання, обов`язки, права та відповідальність працівника на певній посаді.

?Розробляється на основі Класифікатора професій та враховує специфіку діяльності конкретного підприємства.

?Містить детальний опис роботи, яку повинен виконувати працівник.

?Може містити додаткові вимоги до освіти, досвіду роботи, знань та навичок.

Обов`язки, прописані у посадовій інструкції, повинні відповідати характеру роботи, що передбачена класифікатором для даної професії.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. озмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.(ст.23Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, поведінку позивача, яка передувала накладенню дисциплінарного стягнення: самостійне виявлення неналежним чином оформлених технологічних карток страв, доведення даного факту до відома керівника, складнощі в їх виготовлені під час виконання наказу від 18.03.2025 року та повідомлення про це керівництва, зафіксований обов`язок позивача щодо виготовлення технологічних карток страв спільно із завідуючим відділення охорони здоров`я та шеф-кухарем їдальні, відсутність у посадовій інструкції чи трудовому договорі персонального обов`язку відповідальності щодо виготовлення технологічних карток позивача, суд приходить до висновку про незаконність накладення на ОСОБА_15 догани відповідно до наказу від 26.03.2025 року.

В той же час ступень та розмір моральної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями відповідача, що полягають в стражданнях з приводу порушення трудових прав, стресі, відчутті несправедливості суд оцінює в 3000 грн. Сам факт часткового задоволення позову є способом сатисфакції позивача.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь відповідача та держави в порядку передбаченому ст.141 ЦПК, пропорційно розміру задоволених вимог, беручи до уваги пільгу для позивача щодо сплати судового збору при спорі по захисту порушених трудових прав, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_4 №123-АГ від 26.03.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Стягнути з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 101 грн.

Стягнути з Війскового ліцею Державної прикордонної служби України на користь держави судовий збір 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк