Справа № 289/1267/25
Номер провадження 2/289/928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ) визнання недійсним правочину - договору дарування будинку, застосування двосторонньої реституції шляхом визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним правочину - договору дарування будинку, застосування двосторонньої реституції шляхом визнання права власності на будинок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Мельника О.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебувала справа №289/311/25 (провадження №1-кс/289/47/25), №289/311/25 (провадження №1-кс/289/94/25), №289/311/25 (провадження №1-кс/289/112/25) та №289/311/25 (провадження №1-кс/289/127/25) відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, та ч. 2 ст. 152 КК України.

Ухвалами слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. щодо ОСОБА_2 : 21 лютого 2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 18 квітня 2025 року продовжено строк дії цього заходу; 20 травня 2025 року знову продовжено строк тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2025 року з метою забезпечення цивільного позову у зазначеному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно підозрюваного, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нерухоме майно - житловий будинок (закінчений будівництвом об`єкт) загальною площею 63,4 кв.м., житлова площа 25,4 кв.м., матеріали стін: дерево обшите вагонкою. До будинку належать господарські будівлі та споруди: сарай Б, вбиральня У, огорожа № 1-2, скважина К, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони власнику його відчуження та розпорядження.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи №289/311/25 (провадження №1-кс/289/112/25) - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо одного і того ж об`єкта нерухомості, підозрюваний та відповідач у даній справі є однією особою, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді цивільної справи №289/1267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним правочину - договору дарування будинку, застосування двосторонньої реституції шляхом визнання права власності на будинок, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Мельника О.В. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 43, 183, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним правочину - договору дарування будинку, застосування двосторонньої реституції шляхом визнання права власності на будинок (справа №289/1267/25, провадження №2/289/928/25).

Передати справу до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді, у порядку визначеному ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК