Справа № 541/2720/25
Провадження № 2-н/541/404/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

11.07.2025 року КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 17458,79 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про видачу судового наказу та долучені до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 14.07.2025 за №05.3-08/745 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про реєстрацію саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Оскільки, відомості у заяві про видачу судового наказу та відповідь отримана з Виконавчого комітету Миргородської міської ради містять розбіжності щодо прізвища боржника, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу боржника та вказати необхідні відомості у судовому наказі.

Враховуючи вищевикладене у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 162, 164-166, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Л. Г. Шатілова