Справа № 308/6913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення Ужгородської міської ради та договорів купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення Ужгородської міської ради та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду клопотання у якому зазначає, що у зв`язку із знаходженням спадкової справи відповідача ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Котлярової Л.В. просить витребувати у неї інформацію про правонаступників(спадкоємців) відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що самостійне отримання цієї інформації позивачем є неможливим через нотаріальну таємницю.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача просить розглянути таке без його участі. Причини неявки в підготовче засідання відповідачів, а також третьої особи суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд констатує, що згідно ухвали суду від 30.04.2025 року задоволено клопотання представника про витребування доказів та витребувано від від Першої державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) відомості про правонаступників померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: витяг зі спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину, склад спадщини.

На виконання ухвали суду від 30.04.2025 року згідно листа від 07.05.2025 року № 141/01-16 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила, що згідно інформації зі Спадкового реєстру інформація про спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (номер 06/2024) зберігається у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. (адреса: АДРЕСА_1 ). В Першій Ужгородській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не має можливості отримати відомості про правонаступників померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з огляду на нотаріальну таємницю, та те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою вирішення питання про залучення правонаступників відповідача виникла необхідність у з`ясуванні кола спадкоємців відповідача, а тому вважає за необхідне також задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування від Першої державної нотаріальної контори інформації щодо спадкоємців ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Людмили Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 )відомості про правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: витяг зі спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину, склад спадщини.

Витребувані документи надати суду у двадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук