Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2536/24

Провадження № 2/439/132/25

21 липня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суду Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу, ухвалив таке рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальне відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу у розмірі 60 254 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 43 копійка.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 15.05.2023 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 на вул. І.Франка, 130 у м. Львові-Винники, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи з прилеглої території (парковки) не дав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року по справі №463/4260/23, провадження №3/463/1420/23, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 05.10.2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач акцентує, що дані ЄЦБД МТСБУ, не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 , є особою, яка звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Позивач вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 212769921 в ПРАТ "СК "Універсальна, з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ, з повідомленням про ДТП від 19.10.2023 року та із заявою на виплату страхового відшкодування від 19.10.2023 року.

05 червня 2023 року за адресою: м. Львів, вул. Підстригача 6, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку №75 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 червня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 180950,40 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 121690,07 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 59104,43 грн. без урахуванням ПДВ.

Позивач вказує, що 27 жовтня 2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 59104,43 грн. та перерахувало їх потерпілому, ОСОБА_2 . Крім того, МТСБУ сплатило ТзОВ фірма Експертиза за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: № 92900 в сумі 1150,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 60254,43 грн. (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні, 43 копійки).

Позивач зазначає, що він намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 27.10.2023 року за №3-01б/35082, щодо необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 60254,43 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ

Позивач стверджує, що оскільки відповідач ухиляється від відшкодування шкоди, яка заподіяна унаслідок недоговірного (деліктного) зобов`язання, відшкодування понесених витрат позивачем необхідно здійснити за рахунок відповідача як заподіювача шкоди у судовому порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Представник позивача: Чепіков Олексій Олександрович в підготовче судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як рекомендованими листами, так і через повідомлення про виклик до суду через оголошення на сайті Бродівського районного суду львівської області.

За змістом нормативних положень частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами частини 3 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 15 травня 2023 року о 08 годині 04 хвилин на а/д Львів Винники, відбулась дорожньо-транспортна пригода, між автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Національної поліції України, картки ДТП № 298318.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року (єдиний унікальний номер справи №463/4260/23, провадження №3/463/1420/23), відповідно до якої водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 травня 2023 року о 08 годині 04 хвилин між автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 та автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 . Постанова набрала сили 05.10.2023 року.

Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 25 травня 2023 року, яке направив ОСОБА_2 до МТСБУ, у винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ та в добровільному порядку шкоди він не відшкодував.

Відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 212769921, автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 застрахований в ПРАТ "СК "Універсальна».

Згідно із заявою ОСОБА_2 від 19 жовтня 2023 року він, звернувся до МТСБУ, для відшкодування шкоди завданої ДТП, яка відбулась 15 травня 2023 року о 08 годині 04 хвилин між автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та його автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу МТСБУ № 92900 та довідки до нього, ОСОБА_2 , було проведення страхового відшкодування в сумі 59 104,43 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто чотири) гривні 43 копійки.

Згідно із актом виконаних робіт та відповідно до листа № 3.1-02 МТСБУ від 29.05.2023 року по справі МТСБУ № 92900, ТзОВ «Експертиза» була проведена експертиза за №75 від 12 червня 2023, транспортного засобу Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 та зазначено вартість експертизи, яка складає 1150 гривень 00 копійок.

Мотиви суду.

За правилами частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормативними вимогами частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою пункту частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 Цивільного кодексу України визначено, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Імперативними приписами статті 993 Цивільного кодексу України акцентовано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, нормою статті 27 Закону України «Про страхування» закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

У свою чергу, під час вирішення спорів про право зворотної вимоги страховика, суд наголошує на відмінності поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Водночас регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема статтею 1191 Цивільного кодексу України, а для суброгації відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Відтак, від дня страхового випадку, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Однак, у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Разом із цим, відповідно до вимог норми статті 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

На переконання суду, аналіз правових норм Цивільного законодавства України у цій частині дозволяє зробити висновок про те, що різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношення деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок. Позаяк у страховика не виникає обов`язок із відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Із доказів у справі вбачається, що 15 травня 2023 року о 08 годині 04 хвилин на а/д Львів Винники, відбулась дорожньо-транспортна пригода, між автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Національної поліції України, картки ДТП № 298318.

Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15 травня 2023 року о 08 годині 04 хвилин на а/д Львів Винники, відбулася унаслідок порушення водієм: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , вимог підпункту Б пункту 2.3, а також пункту п.10.2. Правил Дорожнього руху України. (причинний зв`язок).

Унаслідок такого зіткнення автомобільних транспортних засобів, останні отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, зокрема й автомобільний транспортний засіб марки: Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту такого транспортного засобу становила 59 104,43 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто чотири) гривні 43 копійки (наслідок).

Вина: ОСОБА_1 який керував автомобільним транспортним засобом марки: ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 , та який допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки: Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили (вина).

Тобто, між ОСОБА_1 як боржником та ОСОБА_2 як кредитором виникло недоговірне (деліктне) зобов`язання зі відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

При цьому, рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: автомобільний транспортний засіб марки: Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , було забезпечене за договором ОСПВВНТЗ ЕР/ 212769921 від 03 січня 2023 року.

Оскільки на транспортний засіб ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ, відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відтак, унаслідок настання страхового випадку: дослідженої дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ здійснило страхову виплату на користь страхувальника: ОСОБА_2 у розмірі 59 104,43 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто чотири) гривні 43 копійки.

Тому, до МТСБУ, який здійснив страхову виплату страхувальнику: ОСОБА_2 , перейшло право вимоги кредитора у деліктному зобов`язанні, яке виникло між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порядку суброгації, однак виключно у межах здійсненої страхової виплати, тобто у розмірі 59 104,43 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто чотири) гривні 43 копійки.

Крім того, МТСБУ сплатило ТзОВ «Експертиза» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 1150 гривень.

Таким чинолм, фактично заподіяний розмір матеріального збитку позивачеві: МТСБУ деліктним зобов`язанням становив 60 254 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 43 копійка.

Щодо розподілу судового збору.

За правилами статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормативними вимогами частини статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, позивачем: МТСБУ сплачено судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень) гривні 00 копійок.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому необхідно стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень) гривні 00 копійок, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 60 254 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 43 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору при зверненні із позовною заявою до суду у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України знаходиться за адресою: Київська область, місто Київ, Русанівський Бульвар, будинок 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Б.М. Петейчук