Справа № 308/9157/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання Малиновська І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №76728739 від 11.08.2023 року в розмірі 36069,38 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та ОСОБА_1 було укладено договір Позики №76728739 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику кредит у сумі 9900,00 грн., строк Позики 30 днів на споживчі потреби з процентною ставкою 2.5%. Договір Позики укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електропну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 9900,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів в наслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості становив 36069,38 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 9900,00 грн. та заборгованості за відсотками 26169,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 було укладено договір Позики з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», однак відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

При цьому первинним кредитором за договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

На виконання п. 9, ч. 3 ст. 175 ЦІК України позивач зазначає, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи Позивач, складає суму сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся про наявність справи за його участі в провадження суду.

Судом на підставі частини 2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

11.08.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та ОСОБА_1 було укладено договір Позики №76728739 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику кредит у сумі 9900,00 грн., строк Позики 30 днів на споживчі потреби з процентною ставкою 2.5%. Договір Позики укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електропну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 9900,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів в наслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості становив 36069, 38 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 9900,00 грн. та заборгованості за відсотками 26169,38 грн.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось протягом 30 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Згідно з розрахунком заборгованості за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 36069.38 грн.

На виконання п. 9, ч. 3 ст. 175 ЦІК України позивач зазначив, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи Позивач, складає суму сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений умовами договору, матеріали справи не містять

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за Договором позики.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1) Чи було укладено договір позики з відповідачем?

2) Чи були надані відповідачу кредитні кошти?

3) Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і якщо так, то в якому розмірі?

Відповідаючи на вказані питання у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитні договори за допомогою одноразового ідентифікатора.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України (даліЦК) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК).

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно детального розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості становить 36069.38 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 9900,00 грн., заборгованості за відсоткам в розмірі 26169.38 грн.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості та судові витрати, наданий представником позивача, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги отримання відповідачем кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028, 00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №116695 від 30.05.2025. Тож з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вказаній сумі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 260, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36069.38 (тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.