overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/1155/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 750,00 (сімсот п`ятдесят доларів США 3% річних, та судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять коп.).

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів в розмірі 289 490,79грн., інфляційних нарахувань в розмірі 109 558,30грн. відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по справі №183/13165/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/13165/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 824/142/22

провадження № 61-3522ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Михнюк В. М.,

учасники справи:

заявник - Trade Capital Industrial LTD,

стягувач - MG Klimatechnik GmbH (Німеччина),

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

за участю:

представника заявника - Паркулаба Володимира Григоровича,

представника боржника - Найденка Івана Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року за заявою Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі №256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), про стягнення грошових коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне рішення буде складено 05 серпня 2025 року.

Судді В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 серпня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заявник знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20 серпня 2025 року на 15 год. 40 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1 , який відбуває покарання - довічне позбавлення волі та надати докази вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 11 вересня 2025 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 278/1549/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 14 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -адвоката Паруль Юлії Олегівни, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирської області Богуша Олександра Васильовича, треті особи : ОСОБА_2 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах, яких діє адвокат Паруль Юлія Олегівна до ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович, про припинення права власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -адвоката Паруль Юлії Олегівни, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа №295/8934/25
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

31.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1034,04 грн. та судового збору.

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 29.07.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді №1619853 від 30.07.2025 та №1619866 від 30.07.2025 року з ЄДДР особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні та неможливо однозначно ідентифікувати боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Дата документу 31.07.2025
Справа № 334/9952/24
Провадження № 2/334/667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

09 червня 2025 року було винесено рішення суду за позовом Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Проте, у мотивувальній частині рішення суду була допущена описка у даті народження дитини ОСОБА_2 , замість вірного «… ІНФОРМАЦІЯ_1 ….» помилково вказано «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 09.06.2025 року, а саме вказати вірно дату народження дитини ОСОБА_2 «… ІНФОРМАЦІЯ_1 ….».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 09.06.2025 року, а саме вказати вірно дату народження дитини ОСОБА_2 «… ІНФОРМАЦІЯ_1 ….».

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 587/3521/25
У Х В А Л А
01 серпня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про проведення судових засідань в режимі відео конференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана заява.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положенням ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича - задовольнити.
Провести судове засідання по справі №587/3521/25 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначене на 09 год 00 хв 23 вересня 2025 року та всі подальші судові засідання за участю представника позивача - Пєтухова Андрія Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали надіслати представнику позивачу для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2742/25
Номер провадження: 22-ц/819/876/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 червня 2025 року.

30 липня 2025 року до апеляційного суду із Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

постановив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 серпня 2025 року на 10 год 40 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України, та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 591/8443/25
Провадження № 2-н/591/2743/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 серпня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки