Справа № 296/3262/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 26.03.2025 представник Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (позивач) Дубравська О.І. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі по 16 147,35 гривень з кожного.

2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі є співвласниками по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечується послугами з централізованого опалення, що надаються позивачем. Посилаючись на невиконання відповідачами свого обов`язку зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення, у зв`язку з чим за період з 01.10.2017 по 01.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 48 442,05 гривень, представник позивача звернулась до суду з даним позовом про стягнення із відповідачів заборгованості пропорційно їх часткам у праві власності .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 31.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/3262/25, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

4. 23.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказувала про погашення заборгованості у повному обсязі на підтвердження чого додала дві квитанції від 22.04.2025 та від 19.04.2025 про перерахування на рахунок позивача коштів на загальну суму 38321,98 грн, просила відмовити у задоволенні позову та стягненні судових витрат.

5. 14.05.2025 представник позивача - Дубравська О.І. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою заборгованості та просила стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 9 513,44 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1009,33 грн.

6. 24.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказувала про погашення заборгованості у повному обсязі, додала до заяви квитанцію від 17.07.2025 про сплату боргу на суму 9513,44 грн, просила відмовити у задоволенні позову та стягненні судових витрат.

7. 28.07.2025 представник позивача - ОСОБА_4 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій підтвердила факт погашення боргу у сумі 48 442,05 грн, однак просила стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору у розмірі по 1009,33 грн. з кожного.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Предметом позову у даній справі № 296/3262/25 є стягнення з відповідачів заборгованості за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2017 по 01.03.2025 у розмірі 48 442,05 грн.

11. Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача заборгованість у розмірі 47 835,42 грн, а представник позивача подала до суду заяву, в якій підтвердила факт відсутності заборгованості за надані послуги за заявлений у позові період.

12. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. inter alia постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

13. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

14. Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі у сплатила наявну перед позивачем заборгованість за надані послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.10.2017 по 01.03.2025, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

15. У заяві про зменшення позовних вимог від 28.07.2025 представник позивача просила стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1009,33 грн. з кожного.

16. Суд звертає увагу, що предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

17. Натомість, судові витрати, такі як судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, не є предметом позову, а виникають у зв`язку із зверненням з позовом до суду та розглядом справи. Такі витрати розподіляються між сторонами після ухвалення рішення по суті спору.

18. Отже, заявлені представником позивача у заяві про зменшення позовних вимог від 28.07.2025 вимоги про стягнення витрат зі сплати судового збору не є позовними вимогами.

19. Частиною 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (пункту 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4).

20. У частині другій статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

21. Водночас, частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

22. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

23. Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 справа № 461/4349/23 зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрат.

24. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08.07.2020 у справі №688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24.07.2020 у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09.07.2020 у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23.07.2020 у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11.01.2021 у справі № 688/3359/19, провадження № 61-6973св20, від 21.04.2021 у справі №199/9188/16, провадження № 61-12504св20.

25. Отже, положення частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України застосовується лише у разі, коли позивач відмовилася від позову, а причиною є задоволення вимог відповідачем, однак в даній справі представник позивача заяву про відмову від позову з причин задоволення вимог відповідачем до суду не подавав, а подав заву про зменшення позовних вимог.

26. Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

27. Ураховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а представник позивача заяви про відмову від позову з причин задоволення пред`явлених вимог відповідачем до суду не подавав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

Керуючись статтями 2, 142, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у цивільній справі № 296/3262/25 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії.

2. У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради Дубравської Олени про стягнення з витрат зі сплати судового збору, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА