Справа №2114/7064/12 н/п 6/766/575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2114/7064/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 28 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах- задоволено; замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 28 квітня 2025 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 року судді Кузьміній О.І. розподілена цивільну справу № 2114/7064/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті, встановлено, що головуюча суддя Кузьміна О.І. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що нею вже надавалась оцінка доказам, які є предметом розгляду у даній справі, так за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах було винесена ухвала, якою задоволено заявлені вимоги та дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді й поставити під сумнів прийняте рішення по справі.

За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцненню її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд-

постановив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі 2114/7064/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Цивільну справу № 2114/7064/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна