overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/95/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 липня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2020 у розмірі 90 636,72 грн та судових витрат.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниНа час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

24.07.2025 на адресу суду повернулася вищевказана справа без проведення відповідної експертизи, в зв`язку з не проведенням відповідачем оплати вартості експертизи.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
№ 207/4565/25
№ 2/207/1843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 12 вересня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Номер провадження: 22-ц/813/6827/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 22 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/18332/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
УХВАЛА

30.07.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

З інформації Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд по територіальності Індустріальному районному суду міста Дніпра.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати по територіальності на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №487/5485/24
Провадження №2/487/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання Рафальської Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву адвоката Долгова Антона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до суду надійшов позов адвоката Долгова Антона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року провадження по справі зупинено та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

01.07.2025 року до суду надійшло клопотання експерта.

В судовому засідання представник позивача Долгов А.Г. заявив клопотання про витребування медичної документації.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для встановлення усіх обставин справи необхідно витребувати з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з багатопрофільної лікарні Веснянської, Нечаїнської, Радсадівських сільських рад Миколаївського району Миколаївської області" медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня МОР" медичну документацію відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

з КНП "Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Миколаївської обласної ради відомості щодо виклику 12.11.2022 року при пожежі за адресою проживання ОСОБА_1 .: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що необхідно витребувати докази, оскільки вона мають значення для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83-84, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати:

з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з багатопрофільної лікарні Веснянської, Нечаїнської, Радсадівських сільських рад Миколаївського району Миколаївської області" медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня МОР" медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

з КНП "Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Миколаївської обласної ради відомості щодо виклику 12.11.2022 року при пожежі за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 206/3909/25
Провадження № 2/206/2259/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовом надав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК 96». У вказаній установі не працевлаштований та його дохід за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року становить 11000,00 грн. У зв`язку з викладеним на теперішній час немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до п.2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру (з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, позов поданий через систему «Електронний суд») позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 82 ЦПК України регламентує підстави звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, письмові докази, які підтверджують майновий стан позивача, вважаю за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.136, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плінська А.В.
справа № 566/1114/25
провадження № 2-н/566/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1454,03 грн. та судового збору.

Млинівськиий районний суд 25.07.2025, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю №1603328 від 25.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Так, вказаний населений пункт знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Млинівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне передати дану заяву за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 466/1951/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1968/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/4808/1214/25
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Польської М.В., ухвалене 18 червня 2025 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 23 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 серпня 2025 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева О.В. Пнівчук
Провадження № 2-п/761/92/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Губенко О.М.

представник відповідача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник третьої осои: Коваль Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов`язаного з необхідністю викладення обґрунтування та пояснень сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів. На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року у цивільній справі №761/30594/23 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

25 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни про визнання постанови нотаріуса протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «09» жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько