УХВАЛА

про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи

29 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивачки-відповідачки адвоката Мазура Р.В.,

представника відповідача-позивача адвоката Андрієвського А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача-позивача адвоката Андрієвського А.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.06.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача-позивача адвокатом Андрієвським А.О. подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Яка ринкова вартість транспортних засобів на момент проведення експертизи:

-напівпричепу Weightlifter 3STT, 2002 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

-сідлового тягача MAN TGX 26.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

-сідлового тягача DAF XF 105.460, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

-автомобіля BMW X5, F15 xDrive 35d, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ?. Просить питання про виконання експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), питання про оплату покласти на сторони в рівних частинах.

В обґрунтування клопотання вказує те, що після долучення сторонами по справі доказів на підтвердження своїх позицій встановлена суттєва розбіжність у вартості частини майна, що підлягає поділу між сторонами та щодо якого сторонами не досягнуто згоди, а саме:

Транспортний засібВартість відповідно до даних позивачаВартість відповідно до даних відповідача
напівпричіп Weightlifter 3STT, 2002 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 682 425,00511 344,86
сідловий тягач MAN TGX 26.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 1 304 562,00505 127,76
сідловий тягач DAF XF 105.460, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 380,00407 999,12
BMW X5, F15 xDrive 35d, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 1 233 080,00882 498,03

Як наслідок, вважає, що остаточну вартість майна можливо визначити шляхом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи спірних транспортних засобів. Встановлення реальної ринкової вартості транспортних засобів має суттєве значення для справедливого їх поділу між сторонами, із визначенням справедливої грошової компенсації. Лише транспортно-товарознавча експертиза дасть змогу:

- визначити реальну ринкову вартість майна;

- об`єктивно врахувати знос, технічний стан та інші фактори, які впливають на ціну транспортного засобу

- правильно розрахувати компенсацію стороні, що отримала більш цінне майно.

Зазначає, що під час вирішення питання про поділ майна, обов`язковим є врахування об`єктивного та достовірного визначення ринкової вартості транспортних засобів, які підлягають поділу як спільне сумісне майно подружжя, а тому об`єктивна вартість транспортних засобів може бути достовірно встановлена шляхом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача-позивача адвокат Андрієвський А.О. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивачки-відповідачки адвокат Мазур Р.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Оцінюючи заявлене клопотання, беручи до уваги пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача адвоката Андрієвського А.О. в порядку ст. 103 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Суд погоджується, що для з`ясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує судової оціночно-будівельної експертизи.

За наведених вище обставин, клопотання представника відповідача-позивача адвоката Андрієвського А.О. про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зв`язку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновків експертів, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортних засобів на момент проведення експертизи:

-напівпричепу Weightlifter 3STT, 2002 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

-сідлового тягача MAN TGX 26.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

-сідлового тягача DAF XF 105.460, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

-автомобіля BMW X5, F15 xDrive 35d, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ?.

Проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 569/17483/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Встановити двохмісячний термін для проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.