Номер провадження 2/754/7665/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю

УСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року Позивачка ОСОБА_1 (через свого представника - адвоката Пропадущого А.В.) звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер", про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачка просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство "ЦАВІСТА" демонтувати (знести) самовільно зведену перегородку з дверима обладнаної замком та встановлені ролети в пасажирському ліфтовому холі та вантажному ліфтовому холі на шостому поверсі під`їзду АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.04.2023. Цю квартиру Позивачка придбала у ПП "ЦАВІСТА". Інші Відповідачі є власниками сусідніх квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Вони самовільно, без дозвільних документів та згоди співвласників, відокремили частини загального коридору шляхом встановлення перегородки з дверима, а також у ліфтових холах - ролетів. Зазначені факти зафіксовано актом обстеження від 07.02.2024, складеним ТОВ "ЕК "Комфорт - Майстер". Ці дії суперечать чинному законодавству, зокрема ДБН В.2.2-15-2005, який визначає коридори як підсобні приміщення, що є спільною власністю мешканців.

Зазначені вимоги вже були предметом розгляду суду у справі № 754/14905/24.

10 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 754/14905/24.

Суд відмовив у позові, оскільки Позивачка не надала належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення її права як власника квартири. Попри те, що вона посилалася на акт обстеження ТОВ "ЕК "Комфорт - Майстер" від 07.02.2024, який нібито підтверджує факти відокремлення частини загального коридору в пасажирському ліфтовому та вантажному ліфтовому холі (встановлені ролети), цей документ вона до суду не подала.

Це рішення справі № 754/14905/24 набрало законної сили.

Суд встановив, що позови у справах № 754/14905/24 та № 754/12144/25 є тотожними за сторонами, предметом та підставами. Єдиною відмінністю стало надання позивачем у справі № 754/12144/25 нового доказу - акту обстеження від 07.02.2024, отриманого адвокатом Проподущим А.В. на підставі адвокатського запиту. Тобто доказу, який не був поданий під час розгляду справи № 754/14905/24, що й стало підставою для ухвалення рішення про відмову в позові.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення (пункти 60,66 постанови від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц).

Так, пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування відповідних норми права, що враховується у цих правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

Насамперед Верховний Суд звертає увагу на те, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 759/9251/16-ц (провадження № 61-12121св20), від 05 вересня 2024 року у справі № 305/3016/23 (провадження № 61-6948св24), від 26 червня 2024 року у справі № 455/598/21 (провадження № 61-4807св24)).

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (див. постанову Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 630/487/16 (провадження № 61-8780св18)).

Водночас подання до суду додаткових (інших) доказів, які суди не досліджували під час розгляду первісного позову з причини їх неподання, не є підставою для повторного розгляду спору між сторонами з тих з тих саме підстав та з того самого предмету. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, тобто сторони цивільного провадження самостійно та на власний розсуд визначають межі та способи реалізації чи не реалізації своїх прав, наданих ЦПК України. Позивач у тотожній справі вже скористалась своїм правом на подання доказів суду і визначила коло доказів, якими вона доводила свої вимоги, пред`явлені до відповідачів.

Долучення позивачем до цього позову додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, які існували на час розгляду справи не свідчать про пред`явлення нею позову з інших підстав (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 243/5202/21, провадження № 61-18451св21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України,Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО