Єдиний унікальний номер 719/493/25
Номер провадження 2/719/142/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М. В.,

з участю секретарки судового засідання Злої В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2025 позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: № 100224282 від 20.07.2021; № -109332 від 17.08.2021; № 4238330 від 19.06.2021.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір № 100224282, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредит у розмірі 10 000,00 грн строк кредиту 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,01% в день, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , ID платежа НОМЕР_2 ,

Також 17.08.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір позики № -109332 «Проста позика», відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» кредит у розмірі 2 000,00 грн строк позики 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,95% в день, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 .

А ще 19.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір №4238330, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредит у розмірі 20 000,00 грн строк кредиту 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,88% в день, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 .

30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ був укладений договір факторингу №30-11-65 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором №100224282 від 20.07.2021.

Згідно з п. 6.1.4. вказаного договору право вимоги переходить до фактора/позивача після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги та п. 6.2. з моменту переходу до фактора права вимоги, відповідно до умов п. 6.1 цього договору всі гарантії, надані боржниками щодо погашення їх грошових зобов`язань перед клієнтом (у разі наявності), стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки №2, №3 з витягом з додатку №3 та №4 до договору факторингу №30-11-65 від 30.01.2021 - додаються).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №100224282 від 20.07.2021.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді та є невід`ємною частиною цього договору (додатки №3 з витягом з додатку №3 та №4 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - додаються).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №100224282 від 20.07.2021.

21.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір №21-12/21 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №-109332 «Проста позика» від 17.08.2021.

Згідно з п. 5.1.2. вказаного договору реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді, за формою встановленою, у додатку №1 до цього договору, передається новому кредитору за актом прийому-передачі не пізніше 5 календарних днів після підписання новим кредитором цього договору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки №1, №2 та №3 з витягом з додатку №3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №21-12/21 від 21.12.2021 - додаються).

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем був укладений договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №-109332 «Проста позика» від 17.08.2021.

Відповідно до 5.1.1. реєстр боржників в електронному вигляді передається новому кредитору за актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору, реєстр боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі нового кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий новим кредитором та п. 5.1.2. вказаного договору реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді, за формою встановленою, у додатку №1 до цього договору, передається новому кредитору за актом прийому-передачі не пізніше 5 календарних днів після підписання новим кредитором цього договору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3 з витягом з додатку №3 до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 - додаються).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №-109332 «Проста позика» від 17.08.2021.

29.11.2021 між ТОВ «ФК «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №29-11/102, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором №4238330 від 19.06.2021.

Згідно з п. 6.1.4. вказаного договору право вимоги переходить до фактора/позивача після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги та п. 6.2. з моменту переходу до фактора права вимоги, відповідно до умов п. 6.1 цього договору всі гарантії, надані боржниками щодо погашення їх грошових зобов`язань перед клієнтом (у разі наявності), стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки №2, №3 з витягом з додатку №3 та №4 до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 - додаються).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем був укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором №4238330 від 19.06.2021.

Відповідно до 5.1.1. наведеного договору реєстр боржників в електронному вигляді передається новому кредитору за актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору, реєстр боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі нового кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий новим кредитором та п. 5.1.2. вказаного договору реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді передається новому кредитору за актом прийому-передачі не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3 з витягом з додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 - додаються).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №4238330 від 19.06.2021.

Відповідно до розрахунків заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за:

-договором №100224282 від 20.07.2021, наданим позивачем, заборгованість за тілом кредиту складає 10 000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 73 030,00 грн, сума заборгованості разом 83 030,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності, і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 61 530,00 грн;

- договором позики №-109332 від 17.08.2021, наданим позивачем, заборгованість за тілом позики складає 2 000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 14 352,00 грн, сума заборгованості разом 16 352,00 грн.

- договором №4238330 від 19.06.2021, наданим позивачем, заборгованість за тілом кредиту складає 15 758,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 120 559,39 грн, заборгованість за комісією 1 400,00 грн. Сума заборгованості разом 137 717,39 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності, і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 119 595,69 грн.

Загалом позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 207 477,69 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 27 758,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 178 319,69, заборгованість за комісією 1 400,00грн, а також судові витрати у розмірі 2 489,73 грн сплаченого судового збору, та 25 000,00 грн - витрати понесені на правову допомогу.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін на 14 годину 40 хвилин 16 липня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання воно було відкладено на 14 годину 00 хвилин 30.07.2025.

Позивач та його представник у судові засідання не з`являлися, проте у позовній заяві клопотали розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Крім того, позивач повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце, час і дату судових засідань, зокрема, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток (рекомендовані повідомлення поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення у справі.

У зв`язку з неявкою сторін згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов такого висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Суд установив, що 20.07.2021 ОСОБА_1 за допомогою ІТС товариства (шляхом акцептування оферти), уклав з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №100224282 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 19.08.2021 року. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00% за кожен день (фіксована). Згідно п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах, строк та у сумі визначеній цим договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений цим договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

17.08.2021 ОСОБА_1 за допомогою ІТС товариства (шляхом акцептування оферти), уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНАС» договір позики №-109332 «Проста позика» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн строком на 15 днів з кінцевим терміном повернення 31.08.2021 року. Процентна ставка 1,95% за день (фіксована). Згідно п. 2.1 договору товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Також, 19.06.2021 ОСОБА_1 за допомогою ІТС товариства (шляхом акцептування оферти), уклав з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №4238330 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 19.07.2021 року. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00% за кожен день (фіксована). Згідно п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах, строк та у сумі визначеній цим договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений цим договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Наведені договори були підписані відповідачем електронним шляхом одноразовими ідентифікатороми (одноразовими паролями).

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Наведена позиція висловлена в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду ВС від 12.01.2021р. по справі № 524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У розділі 6 договору про споживчий кредит №100224282 від 20.07.2021 вказано, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

У розділі 3 договору позики №-109332 «Проста позика» віл 17.08.2021 вказано, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

У розділі 6 договору про споживчий кредит №4238330 від 19.06.2021 вказано, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Отже, кредитні договори, які є предметом дослідження судом, були укладені відповідно до приписів чинного законодавства про порядок їх укладення в електронній формі.

Указані обставини підтверджуються низкою доказів, зокрема, відповідними кредитними договорами, паспортами споживчих кредитів, Правилами надання кредитів тощо.

Отримання коштів позичальником підтверджується:

- довідкою про ідентифікацію, яка додається до договору про споживчий кредит №100224282, у якій зазначається, що ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з яким укладено договір №100224282 від 20.07.2021 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор Z79724, дата відправки ідентифікатора позичальнику 20.07.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_5 .

-довідкою № 6728/19-09 від 19.09.2024, яка додається до договору про споживчий кредит №100224282, яка видана ТОВ «МІЛОАН», про те, що з рахунку товариства НОМЕР_6 , валюта UAH, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299 (МФО рахунку), через систему платежів LigPayST (мерчант-рахунок) товариства UA7590695, були проведені фінансові операції по переказу коштів, на підставі договору №4071 від 11 березня 2020 року: одержувач ОСОБА_1 , ID платежа , дата проведення операції 20.07.2021, номер картки одержувача коштів 4149-62ХХ-ХХХХ-ХХ34, сума операції, грн 10 000,00, номер договору 100224282. Довідка видана для пред`явлення за місцем вимоги;

- довідкою № 2873_06 від 31.01.2025, яка додається до договору позики №-109332 «Проста позика», відповідно до якої ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банка України №21/788-рк від 02.10.2023 року. Між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 2020-08-20. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти через систему платежів iPay.ua сервіс онлайн платежів на платіжну картку відповідача: 17-08-2021 19:04:55 на суму 2 000,00 грн, маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua 103540879, призначення платежу: Зачисление 2000 грн на карту НОМЕР_3 ;

- довідкою про ідентифікацію, яка додається до договору про споживчий кредит №4238330, у якій зазначається, що ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з яким укладено договір №4238330 від 19.06.2021 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор W12647, дата відправки ідентифікатора позичальнику 19.06.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - +78;

- довідкою від 19.09.2024 про те, що ТОВ «ФК «Елаєнс» видало ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про н6адання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ ФК «Елаєнс» та ТОВ «МІЛОАН», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операції: номер в системі Fondy: 417328947; номер операції: be51ed0d-792b-42c4-9ab7-59c0f6f086cf_66234773; дата проведення платежу: 19.06.2021; призначення платежу: кошти згідно договору 4238330; сума платежу: 20 000,00; валюта платежу: UAH; платіжний метод: карта VISA; статус платежу: approved; номер карти: НОМЕР_3 ; банк картки отримувача: PRIVATBANK.

До договору №100224282 від 20.07.2021 про надання споживчого кредиту додаються додатки: графік платежів за договором про споживчий кредит №100224282 від 20.07.2021, паспорт споживчого кредиту №100224282, анкета-заява на кредит №100224282, правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021 року), довідка про ідентифікацію, довідка №6728/19-09 від 19.09.2024, відомість про щоденні нарахування та погашення і розрахунки заборгованості.

До договору позики №-109332 «Проста позика» віл 17.08.2021 додаються додатки: графік розрахунків Додаток №1 до договору №-109332 віл 17.08.2021, паспорт кредиту Інформація, яка надається до укладення договору позики «Проста позика» та містить істотні умови договору позики, правила про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС», довідка №2873_06 від 31-01-2025, лист №211221 від 28.12.2021 року.

До договору №4238330 від 19.06.2021 про надання споживчого кредиту додаються додатки: графік платежів за договором про споживчий кредит №4238330 від 19.06.2021, паспорт споживчого кредиту №4238330, анкета-заява на кредит №4238330, правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 13.05.2021 року), довідка про ідентифікацію, довідка Fondy від 19.09.2024, відомість про щоденні нарахування та погашення і розрахунки заборгованості.

Загалом позивач просить стягнути з відповідача за вказаними договорами 27 758,00 грн заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 178 319,69 грн сума заборгованості за відсотками та 1 400,00 грн заборгованості за комісією.

Суд уважає надані позивачем докази достовірними, допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності підтверджують обставини, на які він покликається, в частині надання кредитних коштів та невиконання зобов`язань за кредитними договорами відповідачем. А також суд вбачає за доведену ту обставину, що право вимоги належить позивачу відповідно до договорів факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 та №10-03/2023/01 від 10.03.2023, позов не є передчасним.

Зокрема, зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_1 уклав договори №100224282 від 20.07.2021 з ТОВ «МІЛОАН», №-109332 «Проста позика» від 17.08.2021 з ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та №4238330 від 19.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН», права вимоги за якими у подальшому стали предметом договорів факторингу, спочатку право грошової вимоги до відповідача за Договорами факторингу від 30.11.2021 №30-11-65, від 21.12.2021 №21-12/21 та від 29.11.2021 №29-11-102 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», кінцевим фактором став позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (на підставі Договорів факторингу від 10.01.2023 №10-01/2023 та від 10.03.2023 №10-03/2023/01). За умовами договорів кредиту відповідачу надавалися кредитні кошти, які він зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними у порядку, визначеному договором.

Наведені договори факторингу укладені відповідно до вимог чинного на момент їх укладення цивільного законодавства.

Зокрема, відповідно до Договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 право вимоги переходить від ТОВ «МІЛОАН» до фактора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток №2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги (п. 6.1.4. Договору).

Відповідно до Договору факторингу № 21-12/21 від 21.12.2021 право вимоги вважається відступленим (переданим) від ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» до фактора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток 2) ( п..2. Договору).

Відповідно до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 право вимоги переходить від ТОВ «МІЛОАН» до фактора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток №2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги (п. 6.1.4. Договору).

До вказаного договору додано докази на проведення оплатисукупної вартості переуступлених прав вимоги (платіжне доручення № 308250005 від 03.12.2021) та акт приймання-передавання реєстру боржників. Отже, право вимоги перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 ТОВ «ВЕРИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 за договором № 100224282.

Відповідно до п. 5.2. Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

10.03.2023 ТОВ «ВЕРИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 за договором №-109332.

Відповідно до п. 5.2. Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 за договором № 4238330.

Відповідно до п. 5.2. Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4)

Проаналізувавши усі договори факторингу та документи, які до них додаються, суд установив, що право вимоги заборгованостей, які виникли у зв`язку з невиконанням усіх трьох кредитних договорів, дійсно перейшло до позивача, а тому він підставно звернувся до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Договір відступлення прав вимоги є ідентичним за правовою природою до договору факторингу. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ні первісному кредиторові, ні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не повернуті, позицію відповідача, який жодних аргументів чи доказів для доведення протилежного не надав, а також вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що право позивача на повернення заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підстави заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь заборгованість сукупно у розмірі 45 079,60 грн у зв`язку із порушенням зобов`язань за описаними вище кредитними договорами.

За статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

У статті 14 зазначеного Закону виснувано: договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача. Кредитодавцю забороняється встановлювати плату за розгляд запиту (заяви) про укладення договору про споживчий кредит.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Після закінчення строків кредитування відповідач грошові кошти не повертав та не сплачував відсотки за користування ними.

Таким чином, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за договорами від 20.07.2021 №100224282, від 17.08.2021 №-109332 та від 19.06.2021 №4238330 укладеними з ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС».

Щодо процентів за користування кредитними коштами суд зауважує таке.

Підписанням договорів від 20.07.2021 №100224282, від 17.08.2021 №-109332 та від 19.06.2021 №4238330 позичальник ОСОБА_1 підтвердив, що він до моменту підписання Договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://tengo.ua/s/dokuments та www.kredit1.com.ua їх зміст, суть, об`єм та суть зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також застосування пролонгації йому зрозумілі.

Договір про споживчий кредит № 100224282 від 20.07.2021.

Кредит у сумі 10 000 грн, строк кредиту 30 днів, проценти за користування кредитом за ставкою 0,01 % за перші 30 днів користування кардитом, тобто 30 грн (п. 1.5.2. Договору) і 5 % за користування кредитом за стандартною (базовою процентною ставкою).

Не застосовувалася пролонгація на пільгових умовах тому, що позичальник не сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту (п. 6.10.1.2. Правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН»).

Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору про споживчий кредит пролонгація на стандартних (базових) умовах позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Виходячи наведеного суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» підставно нарахував відсотки за користування кредитними коштами протягом 60 днів після закінчення пільгового 30-денного періоду, позаяк договір автоматично пролонговувався, оскільки позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, але не здійснював жодні оплати для можливості застосування пільгової ставки процентів за користування кредитними коштами.

60 ? 5 % від 10 000 грн = 30 000 грн.

Отже, сукупно за вказаним договором заборгованість за процентами відповідача складає 30 030 грн.

Договір позики № -109332 від 17.08.2021.

Кредит у сумі 2000 грн, строк кредиту 14 днів, проценти за користування кредиту 1 95 % за день користування кредитними коштами.

Відповідно до графіку роз рахунків, який є додатком до Договору позики № -109332 від 17.08.2021 позичальник взяв на себе зобов`язання повернути первісному кредитору 31.08.2021 сукупно 2 546 грн.

Згідно з п. 3.19 Договору сторони домовились, що у випадку настання визначених п. 4.1.2. цього Договору обставин, строк користування кредитом може бути продовжено на обумовлений сторонами строк, згідно тарифів товариства, за умови задоволення (акцептування) товариством відповідного звернення позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у позичальника непогашеної заборгованості передбаченої п.п. 3.10.1. та п.п. 3.10.3. цього договору, шляхом внесення позичальником плати, згідно тарифів товариства, шляхом прийняття товариством від позичальника вказаної оплати.

Позивач не надав суду жодних доказів про звернення ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ІНКАСО ФІНАНС» про продовження строку дії договору на виконання умов договору, викладених вище. Таким чином, суд резюмує, що договір не був пролонгований, а отже, до стягнення підпадає сума основної заборгованості (2 000 грн) та відсотків у розмірі: 14 днів ? 1,95 % від 2 000 грн = 546 грн (як і передбачено самим договором та додатками до нього).

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, підтверджує, що первісний кредитор нарахував аналогічну заборгованість ОСОБА_1 за наведеним договром.

Договір про споживчий кредит № 4238330 від 19.06.2021.

Кредит у сумі 20 000 грн, строк кредиту 30 днів, проценти за користування кредитом за ставкою 0,88 % за перші 30 днів користування кредитом, тобто 176,00 грн (п. 1.5.2. Договору) і 5 % за користування кредитом за стандартною (базовою процентною ставкою).

Відповідно до п. 2.3.1.1 кредитного договору позичальник має право на пролонгацію на пільгових умовах. Зокрема, у цьому пункті встановлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування. Для цього він має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. У такому випадку нараховуються проценти за ставкою 0,88 % (яка визначена у п. 1.5.2 Договору).

При цьому слід зауважити, що відповідно до п. 6.7 Правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (у редакції від 13.05.2021)у разі недостатності суми здійсненого платежу для сплати заборгованості у повному розмірі, кошти , сплачені позичальником, спрямовуються на погашення заборгованості у такій послідовності: нараховані прострочені проценти, комісії, прострочена заборгованість за кредитом, нараховані проценти, нарахована комісія за надання кредиту (1 400 грн для відповідача), заборгованість за кредитом, нарахована неустойка.

Проаналізувавши розрахунок заборгованості, наданий позивачем щодо наведеного договору, суд установив:

За перші 30 днів користування кредитними коштами відповідачу були нараховані проценти у розмірі 20 000 ? 0,88 % ? 30 днів = 5 280 грн.

19.07.2021 відповідач сплатив 2004 гривні процентів, 2000 грн - оплата за комісію за пролонгацію договору із застосуванням пільгової ставки 0,88 % та 2 000 грн сплатив на погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, після проведених оплат сума кредитних коштів склала 18 000 грн, а несплачених процентів 3 276 грн.

З 20.07.2021 по 03.08.2021 ОСОБА_1 нараховувалися відсотки за ставкою 0 88 % на тіло кредиту 18 000 грн. Розмір процентів становив 15 ? (18 000 ? 0 88 %) = 2376 грн.

03.08.2021 відповідач оплатив 1410 грн на покриття заборгованості за процентами, 900 грн комісія а пролонгацію та 900 грн тіло кредиту.

Отже, сума кредиту склала 17 100 грн, а сума заборгованості за відсотками зменшилася дорівнювала (3 276 + 2 376) 1 410 = 4 242 грн.

З 04.08.2021 по 10.08.2021 позичальнику були нараховані проценти: 7 днів ? (17 100 ? 0,88 % = 1 053,36 грн. Сукупно розмір заборгованості за процентами становив 5 295,36 грн.

10.08.2021 ОСОБА_1 сплатив 1 339 грн на погашення відсотків, 855 грн комісію за пролонгацію, 855 на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Отже, його заборгованість становила: 16 245 грн по тілу кредиту, 3 956,36 грн за процентами.

З 11.08.2021 по 17.08.2021 відповідачу нараховувалися проценти: 7 днів ? (16 245 ?0,88%) = 1 000,72 грн.

Сукупно заборгованість за процентами склала 4 957,08 грн.

17.08.2021 ОСОБА_2 сплатив: 487 грн тіла кредиту, 487 комісії за пролонгацію та 635 грн процентів.

Отже, тіло кредиту з цієї дати становило 15 758 грн, заборгованість за процентами 4 322,08 грн.

З 18.08.2021 по 20.08.2020 за день користування кредитом відповідачу нараховувалися проценти: 15 758 ? 0,88% = 138,67 грн. Сукупно розмір процентів становив 4 599,42 грн.

Після цього відповідач жодних оплат по цьому договору не проводив.

Починаючи з 21.08.2021 до 19.10.2021 (тобто сукупно 60 днів) ТОВ «МІЛОАН» почало нараховувати йому проценти у розмірі 787,90 грн за день, тобто за ставкою 5 % за день користування.

Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору про споживчий кредит пролонгація на стандартних (базових) умовах позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

У п. 1.6 договору визначено, що стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Таким чином, суд доходить переконання, що відповідач, підписуючи цей договір, погодився зі всіма його умовами, а дії первісного кредитора відповідають правилам, визначеним у ньому.

Отже, за Договором про споживчий кредит № 4238330 від 19.06.2021 сукупна заборгованість відповідача склала: 15 758 (тіло кредиту); 4 599,42 (заборгованість за процентами у пільговому періоді) + 47 274 (787,9 ? 60) = 51 873,42 грн.

Щодо стягнення комісії за Договором про споживчий кредит № 4238330 від 19.06.2021. У п. 1.5.1. Договору про споживчий кредит № 4238330 від 19.06.2021 зазначається, що за надання кредиту нараховується одноразово комісія у розмірі 7 % від суми кредиту, що складає 1 400 грн. відповідач, підписуючи договір, погодив таку його умову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Тому позовні вимоги у цій частині є підставними.

Суд також бере до увагу позицію відповідача, який заяви по суті справи до суду не надавав, жодні обставини, викладені позивачем, не заперечував, свої аргументи не наводив, у судові засідання не з`являвся. Не заявляв також відповідач про застосування строків позовної давності у рамках цивільного спору, що розглядався судом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитними договорами та вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сукупно заборгованості:

10 000 (тіло кредиту, договір № 100224282) +30 030 (проценти, договір № 100224282) +2 000 (тіло кредиту, договір № -109332) + 546 (проценти, договір № -109332) + 15 758 (тіло кредиту, договір № 4238330) + 51 873,42 (проценти, договір № 4238330) + 1 400 (комісія, договір № 4238330) = 111 607,42 грн.

Решту позовних вимог суд уважає безпідставними.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц виснувано, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

На підтвердження укладення договору про надання правової (правничої) допомоги позивач надав копію такого договору № 01-07/2024 від 01.07.2024, сторонами якого є ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (в особі адвоката Бурдюг Т. В.). Крім того, позивачем надано прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 - погодження вартості послуг, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 та заявку на надання юридичної допомоги № 642 від 01.04.2025, відповідно до якої адвокатське об`єднання надало позивачеві професійних послуг сукупно на 25 000,00 грн.

Суд наголошує, що відповідач не заперечував стягнення судових витрат з нього на користь позивача, у т. ч. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, не оспорював їх розмір тощо.

Відповідно до позовних вимог ціна позову у даній справі становила 207 477,69 грн. Позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 111 607,42 грн, в іншій частині відмовлено. Отже, розмір задоволених позовних вимог у пропорційному відношенні становить 53,79 %:

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути:

25 000 ? 53,79 % = 13 447,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача складає: 2 489,73 ? 53,79 % = 1 339,23 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 206, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 111 607,42 грн (ста одинадцяти тисяч шестиста семи гривень 42 коп.) за кредитними договорами: № 100224282 від 20.07.2021, № -109332 від 17.08.2021 та № 4238330 від 19.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1 339,23 грн (однієї тисячі триста тридцяти дев`яти грн 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 13 447,50 грн (тринадцяти тисяч чотириста сорока семи грн 50 коп.).

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Новодністровським міським судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, Київська область, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30.07.2025.

Головуюча суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА