КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/8799/17

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 01 травня 2025 року ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року залишено без руху для звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.

24 червня 2025 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року (вхідний номер 80496 від 24 червня 2025 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року (вхідний номер 80496 від 24 червня 2025 року) повернуто заявникові без розгляду.

Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року, заявником ОСОБА_1 подана заява на усунення недоліків скарги з підписанням документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа.

Перевіряти відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року вимогам законодавства, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичних осіб - 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні заявником апеляційної скарги на ухвалу суду становить 605 грн. 60 коп. (3028,00 грн х 0,2).

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що у неї як правонаступника позивача ОСОБА_3 , який був особою з інвалідністю 2 групи і мав від держави пільгу по сплаті судового збору, відсутній обов`язок надавати до суду квитанцію по сплаті такого збору за подання апеляційної скарги в даній справі, є безпідставним, оскільки встановлена особі група інвалідності є особистим правом і безпосередньо впливає на її права, надаючи певні пільги та соціальні гарантії, передбачені законодавством, і не переходять у спадок разом із правами та обов`язками цієї особи.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а тому заявник ОСОБА_1 не має права пільги щодо сплати судового збору, які були надані ОСОБА_3 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Матеріали апеляційної скарги також не містять доказів того, що ОСОБА_1 має право на пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких умов, особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: