Справа № 485/692/25
Провадження № 2/485/339/25
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

14 квітня 2025 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

18 червня 2025 року від представника відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшов відзив на позовну заяву. Представник просить поновити строк на прийняття відзиву, посилаючись на поважність причин пропуску строку, зокрема просить врахувати значну кількість судових справ, які одночасно розглядаються в національних судах, кількість яких складає більше 630, у зв"язку з чим ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" не мало можливості своєчасно підготувати та подати відповідний відзив. Крім того зазначає, що відповідач не отримував повідомлення та ухвалу про відкриття провадження у справі, з огляду на відсутність повідомлень в підсистемі Електронний суд.

23 липня 2025 року від представника відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Співвідповідач ТОВ "Перемога-Плюс"про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Відповідно до ч.7, 8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14 квітня 2025 року встановлено строк для подання відзиву п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали. Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 14 квітня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Відзив сформовано в системі "Е:лектронний суд" 18 червня 2025 року та зареєстровано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи доводи представника відповідача викладені щодо поважності пропуску ним строку подачі відзиву, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд визнає причини його пропуску поважними та приходить до висновку про можливість поновлення таких строків та прийняття відзиву на позов.

Щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У первісному позові позивач просить про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з підстав порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди за період 2022-2024 роки.

У зустрічному позові ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" просить зобов`язати позивача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибохонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі, з підстав потенційного забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами в ході бойових дій.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору, а тому ухвалює про його повернення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 193 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на позовну заяву.

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Підготовче засідання відкласти на 20 серпня 2025 року на 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О. В. Соловйов