№ 207/1785/24
№ 2-с/207/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про скасування судового наказу та поворот виконання,-

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №207/1785/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 69882 грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

18 липня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Серебрякова І.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила: скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких не було надано належних та допустимих доказів; визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу лише після арешту грошових коштів та примусового стягнення на підставі відкритого виконавчого провадження ВП №77977248. Копію судового наказу від 01 квітня 2024 року було отримано лише 07 липня 2025 року; допустити поворот виконання рішення та стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь боржника ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12913,98 грн., які були з неї стягнуті у межах виконавчого провадження №77977248 на виконання судового наказу №207/1785/24 від 01.04.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

До заяви представником боржника додано: копію платіжної квитанції від 09.05.2025 року, відповідно до якої з банківської карти ОСОБА_1 списано кошти в сумі 12212,23 грн. та копію платіжної квитанції № B9B7-9MB1-0822-5MBH від 10.06.2025 року, відповідно до якої з банківської карти ОСОБА_1 було списано кошти в сумі 701,75 грн. у межах виконавчого провадження № 77977248 на виконання судового наказу № 207/1758/24.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу 207/1785/24 (2-н/207/1290/24) від 01 квітня 2024 року та задоволення заявлених представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Серебряковою І.М. вимог про поворот виконання судового рішення і повернення коштів ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення.

Поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року №207/1785/24.

Судовий наказ №207/1785/24 (№2-н/207/1290/24) від 01 квітня 2024 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 69882 грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу №207/1785/24 (№2-н/207/1290/24) від 01 квітня 2024 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 12913 (дванадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 98 копійок за ВП №77977248.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині повороту виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.К. Подобєд