overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3347/25
Провадження № 2/209/1348/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство "Універсал-Банк", в особі представника Мєшніка К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал-Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.06.2021 у розмірі 20792,74 грн станом на 08.01.2025 та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У судові засідання, призначені на 02.07.2025 та 28.07.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Універсал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/5571/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Раковець Ольги Олегівни на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Обчислювач - 12» про відшкодування шкоди,

встановив:

додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане додаткове рішення суду 15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Раковець О.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 24 липня 2025 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва повинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Раковець О.О. подана до Святошинського районного суду міста Києва, вона до розгляду апеляційним судом не приймається і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 355, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Раковець Ольги Олегівни на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Обчислювач - 12» про відшкодування шкоди повернути адвокату Раковець Ользі Олегівні.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження 2/522/1002/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

29.07.25
Справа № 946/2009/25
Провадження № 2-о/946/139/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.,

за участю секретаря: Коваленко А.В.

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ізмаїльський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83), Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, просп. Незалежності, буд.26), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

2. Встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записаний у повторно виданому свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 09.02.2000 року як ОСОБА_2 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію рішення надіслати для відома учасникам судового процесу.

4. Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 939/1926/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 липня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 2 417 грн 13 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/6268/25
Провадження № 2/357/3494/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

28 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 008/4554551-CK від 29.03.2018 у розмірі 58 645 грн 16 коп. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок п`ять гривень шістнадцять копійок) та судові витрати по справі у сумі 4 838 грн 95 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень дев`яносто п`ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 02 серпня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 173/1292/25
Провадження №2/173/917/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника особи стосовно якої вирішується питання щодо визнання недієздатності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Верхівцевська міська рада, орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 , заінтересована особа Верхівцевська міська рада, орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Від представника особи стосовно якої вирішується питання щодо визнання недієздатності ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника особи стосовно якої вирішується питання щодо визнання недієздатності територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, з метою дотримання процесуальних прав особи стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатності та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Верхівцевська міська рада, орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна проводити за участю представника особи стосовно якої вирішується питання щодо визнання недієздатності ОСОБА_1 в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів протягом розгляду справи.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику особи стосовно якої вирішується питання щодо визнання недієздатності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 212/6814/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.07.2025 року на 09:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 вересня 2025 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 459/2469/25
Провадження № 2/459/719/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2025 позивач разом із вищевказаною позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення аліментів по виконавчому провадженні №78644065 до часу набрання законної сили рішенням по даній справі.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, таке стосується забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Перевіряючи заяву про забезпечення позову вбачається, що позивачем не дотримано положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: М. Д. Новосад
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5089/25
Провадження № 2-н/362/822/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2 070 грн. 97 коп., 3 % річних 44,74 грн., інфляційні втрати 185,62 грн. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 617/04-25 від 11.07.2025 року, яка надійшла до суду, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в с. Лосятин Білоцерківського р-ну Київської обл.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко