Провадження № 8/686/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року адвокат Кузнецов К.С., як представник ОСОБА_2 , подав заяву про перегляд судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07 липня 2025 року у справі №686/18891/25, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним судовим наказом стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття. На час ухвалення судового наказу існували істотні обставини, які не були відомі суду, а саме те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , яка має від попереднього шлюбу двох малолітніх дітей, які позбавлені батьківського піклування. Ці діти перебувають на повному його утриманні. Також на утриманні ОСОБА_2 перебувають і його непрацездатні батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є пенсіонерами. Вказані обставини впливають на його фінансові спроможності сплачувати присуджену за судовим наказом суму аліментів. Просив врахувати, що на момент звернення стягувача до суду він належним чином виконував свій обов`язок з утримання та виховання доньки ОСОБА_2 , відповідні кошти ним перераховувалися без примусу та в межах його фінансових можливостей. Вважає, що оскільки сама стягувачка не працює, будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали її працевлаштування не має, її звернення про стягнення аліментів на утримання їх доньки є прагненням забезпечити свої власні потреби за його рахунок. Крім того просив врахувати, що стягувачкою не було надано належних доказів того, що їх спільна донька ОСОБА_2 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кузнецов К.С. заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що під час видачі судового наказу судом не було враховано суттєві обставини, які впливають як на можливість стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільної доньки ОСОБА_2 , так і визначення розміру таких аліментів. Так, долучені до заяви про видачу судового наказу документи з достовірністю не доводять факту проживання дитини разом з стягувачкою, а отже і не доводять її право на стягнення аліментів на свою користь на утримання цієї дитини. Крім того, при видачі судового наказу не було враховано і того, що на утриманні ОСОБА_2 фактично перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з матір`ю яких останній перебуває у фактичних шлюбних стосунках, а також непрацездатні батьки останнього.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися. Представник ОСОБА_3 адвокат Хорошенюк О.В. надала суду письмові пояснення, в яких, посилаючись не безпідставність поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просила у її задоволенні відмовити. Також просила розглянуту справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , адвоката Кузнецова К.С., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07 липня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (справа №686/18891/25 ) був виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , яке видане 29.12.2017 року Городоцьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України).

Частинами 7 і 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В силу частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із змісту поданої заяви вбачається, що в якості обставин для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 по суті посилається на недоведеність заявником належними доказами факту проживання разом з нею дитини (тобто по суті просить здійснити переоцінку доказів у справі) та наявність у нього на утриманні інших осіб.

Разом з цим суд зазначає, що вказані доводи, у розумінні положень ст.432 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин подана ОСОБА_2 заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423 -429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу, виданого Хмельницький міськрайонним судом 07 липня 2025 року у справі № 686/18891/25 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.08.2025 року.

Суддя: