Справа №536/393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та з матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично судовий наказ не отримував.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а тому сам факт заперечення боржника проти вимог стягувача та розміру заборгованості нарахованої стягувачем, свідчить про наявність спору, а тому суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а доводи боржника підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 536/393/25 від 11 лютого 2025 року виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2912,39 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_1 відкритий у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, та витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Колотієвський