Справа № 357/5036/25
Провадження № 2/357/3135/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю:

представника відповідача ТОВ «ВТП ЛАНГОРА» адвоката Шкорбот К.С.,

представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування Глембоцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП ЛАНГОРА», Державної інспекції архітектури та містобудування про скасування дозволу на зміну даних та сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи. Позиції сторін.

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП ЛАНГОРА» про скасування дозволу на зміну даних та сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

24.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання по справі призначено на 22.05.2025 року.

20.05.2025 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування, оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо її.

22.05.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про проведення даного судового засідання без його участі.

22.05.2025 року ухвалою суду Державну інспекцію архітектури та містобудування залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Судове засідання відкладено на 19.06.2025 року.

19.06.2025 року у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач/його представник не з`явилися. 18.06.2025 року до канцелярії суду Позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване необхідністю уточнення позовних вимог «у зв`язку із надходженням нової інформації (відповіді на адвокатські запити)».

Судове засідання було відкладено на 30.07.2025 року.

30.07.2025 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач/його представник не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило, як і не надходило заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Натомість, 29.07.2025 року до канцелярії суду Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження «для правильного врегулювання спору», в якому зазначено, що він повідомлений про те, що розгляд справи призначено на 30.07.2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що «дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення всіх сторін спору та їх залучення до справи, розмежування позовних вимог, належного формування позиції з приводу формування судової практики».

30.07.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було відмовлено.

30.07.2025 року у судовому засіданні представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування заперечувала проти задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача/його представника у судове засідання.

30.07.2025 року представник ТОВ «ВТП ЛАНГОРА» заперечувала проти задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не заперечувала проти задоволення клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

ІІ. Норми матеріального і процесуального права, релевантні правові висновки Верховного Суду, які застосовує суд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.

За правилами т. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Тому суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІІ. Висновки суду.

Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, Позивач жодного разу не з`явися у судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП ЛАНГОРА», Державної інспекції архітектури та містобудування про скасування дозволу на зміну даних та сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у зв`язку з повторною неявкою Позивача в судові засідання: 19.06.2025 року та 30.07.2025 року, про які його було повідомлено належним чином.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

ІV. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП ЛАНГОРА», Державної інспекції архітектури та містобудування про скасування дозволу на зміну даних та сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров