УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 404/4309/23

провадження № 61-8752ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бондаренком Юрієм Юрійовичем , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу, відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 09 квітня 2025 року ухвалено не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку від його імені подав адвокат Бондаренко Ю. Ю., на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-8042ск25).

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,

яка подана його представником - Бондаренком Ю. Ю. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Крім того, Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року № 2 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

Враховуючи викладене, до касаційної скарги, поданої адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, має бути додано доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Вказаний висновок зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23).

Адвокатом Бондаренком Ю. Ю. на підтвердження повноважень надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги Варіводі О. Є. від 20 листопада 2023 року № 400, видане Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Вищезгаданий документ не містить інформації про наявність у адвоката повноважень на представництво свого клієнта у Верховному Суді.

Доводи касаційної скарги щодо наявності у пункті 3 доручення зазначення: «…наділений повноваженнями не тільки у суді 1 інстанції, а повноваженнями до використання всіх національних засобів правового захисту, що включає в себе суди І, ІІ та ІІІ інстанцій, а це місцевий, апеляційний та касаційний суди» не заслуговують на увагу оскільки у пункті 3 зазначено: «Це доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту…», жодної вказівки на повноваження представника діяти в інтересах ОСОБА_3 у Верховному Суді доручення

не містить, натомість пункт 1 містить чітке зазначення щодо права

Бондаренка Ю. Ю. на «…надання безоплатної правової допомоги… у вигляді представництва інтересів особи з питання представництва у місцевому суді

з питання витребування моральної та матеріальної шкоди…».

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2025 року (провадження № 61-8042ск25) уже роз`яснив Бондаренку Ю. Ю. , що подане ним доручення не містить даних, достатніх для підтвердження його повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Лист в.о. начальника управління по роботі з надавачами послуг не є документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тому до уваги судом не береться.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Бондаренком Юрієм Юрійовичем , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець