КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №758/2159/21
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності позивача на вказану квартиру шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року залишено без задоволення позов у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .

07 липня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/2159/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 18 лютого 2025 року судом було проголошено короткий текст рішення, повний текст складено значно пізніше - близько 20 травня 2025 року, оскільки дата його складання судом не вказана.

Вказує, що скаржник до цього часу не отримав оскаржуване рішення суду ні в паперовій, ні в електронній формі. З оскаржуваним рішенням ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 червня 2025 року.

Також посилається на воєнний стан та погане самопочуття скаржника в період травень-червень 2025 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2025 року в судовому засіданні проголошено короткий текст рішення.

Дата складання повного тексту судом не вказана.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 18.02.25 по справі 758/2159/21, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.05.2025 о 01:29 год. (а.с.226 том 3).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 19 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 21 травня 2025 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року доставлено до електронного суду 20 травня 2025 року о 01 год. 23 хв.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет 15 жовтня 2021 року о 20 год. 49 хв.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому отримав електронний примірник рішення 20 травня 2025 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 19 червня 2025 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 30 червня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник скаржника в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду. Наданий представником скаржника консультативний висновок спеціаліста від 21.05.2025 та рецепт №13246 від 21.05.2025, видані Гаджієву З.Г. Огли лікарем психіатром КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» - Іваненком Б.Ю., також не підтверджують неможливість звернення до суду зі скаргою у визначений строк.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте представник позивача звернувся з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки зазначена представником скаржника інформація про відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 суперечить інформації наявній в системі «Електронний суд».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет 15 жовтня 2021 року о 20 год. 49 хв., проте в апеляційній скарзі представник вказує про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України ОСОБА_5 або його представнику необхідно вказати достовірну інформацію щодо наявності у скаржника зареєстрованого електронного кабінету.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук