Справа №443/800/25
Провадження №2/443/582/25
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд: поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200527536 від 12.05.2016; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №200527536 від 12.05.2016 року у загальному розмірі 33234,09 грн., яка складається з: суми заборгованості - 25393,83 грн., суми інфляційних втрат - 5552,73 грн., суми 3% річних - 2287,53 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданого позову представник позивача покликається на те, 12.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі - Банк, та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі - Відповідач, укладено угоду № 200527536 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн., з встановленим строком користування з 12.05.2016 р. по 12.05.2021 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених)до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на и договорів. До позовної заяви надано витяг з реєстру що пов`язано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України «Про інформацію».

23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору.

Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 29.04.2025 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 25393,83 грн., з яких: 8395,96 грн. - заборгованість за кредитом; 16997,87 грн. - заборгованість за відсотками.

Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Крім того, зобов`язано позивача в строк до 25.06.2025 надати до суду належним чином засвідчені та належності копії документів, які долучені до позовної заяви.

20.06.2025 представником позивача долучено належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви.

24.06.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, а зазначені ним підстави для поновлення строку позовної даності є необґрунтованим та безпідставними.

Зокрема, позивач стверджує, що 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором.

Разом з тим, постанова Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16 хоча й містить посилання на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за усіма правами кредитора за основними договорами, що існували на момент переходу цих прав, згідно договору №7_БМ 20.07.2020, в той же час жодного переліку, які саме права вимоги були набуті та до яких саме договорів, вказане судове рішення не містить. Вона не брала участі в розгляді справі №910/11298/16 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в зазначеній справі обставини щодо неї не встановлювалися. Зазначене вище судове рішення господарського суду не має преюдиційного значення в даній справі, а тому доводи позивача щодо поновлення строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги.

Строк позовної давності був пропущений ще ПАТ «Банк Михайлівський» до моменту відступлення права вимоги. Придбання права вимоги за договором факторингу не є поважною причиною для поновлення строку позовної давності, оскільки новий кредитор успадковує всі права та обов`язки попереднього, включаючи пропущений строк. ТОВ «Діджи Фінанс» мало можливість з`ясувати всі обставини до укладення договору факторингу. Необґрунтованим також є посилання позивача на введення карантину у березні 2020 року, оскільки до цього часу строк позовної давності вже був пропущений.

Щодо суми заборгованості, то кредит надавався у формі кредитного ліміту на банківську картку. У позові ТОВ "Діджи Фінанс" вказує на долучення до матеріалів справи виписки з особових рахунків, що сформовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, проте фактично виписки за картковим рахунком по кредитному договору до позовної заяви позивачем не додано. Відтак відсутні належні, допустимі та достовірні докази користування кредитним лімітом та який розмір кредитного ліміту був використаний, а також в який спосіб-шляхом зняття готівки чи шляхом здійснення операцій в торговельній мережі чи в Інтернеті.

Що стосується відсотків за користування кредитом в сумі 16997,87 грн, то вказана сума не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надано доказів законності нарахування такого розміру відсотків. Так, за умовами договору розмір процентної ставки за кредитом протягом 90 днів за операціями, які здійснені в торгівельній мережі дорівнює - 0,001% річних. Розмір процентів , що нараховуються на операції, які здійснені в торговельній мережі - 4,5%, на операції з видачі готівки - 4,9%. Погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення коштів на рахунок. Однак матеріали справи не містять доказів, за які саме операції нараховані відсотки та у якому розмірі. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

04.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. У доданих до позову виписках (електронних) зазначено: дату, час, прізвище відповідальної особи, яка формувала виписки, затверджена форма виписки та цифрова програма.

Щодо номерів рахунків, то особливості операційної роботи банку по веденню обліку договорів (у випадку щодо кредитної картки зокрема): нарахування відсотків, штрафів, зарахування внесених коштів, облік виданих коштів та в цілому діяльність щодо обороту грошових коштів не має бути предметом розгляду в межах даної позовної заяви, оскільки банк. як оператор грошових операцій відповідно до законодавства здійснює вищезазначені дії. Для ідентифікації виписок чи будь-яких інших банківських документів - в них зазначається саме номер і дата договору щодо якого здійснюються банківські операції.

11.07.2025 відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив), у якому відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач стверджує, що виписки по рахунку, які долучені до позовної заяви є належними доказами, які підтверджують розмір заборгованості. Таке твердження є помилковим, оскільки із зазначених виписок неможливо встановити складові нарахування відсотків. Так, за умовами договору розмір процентної ставки за кредитом протягом 90 днів за операціями, які здійснені в торгівельній мережі дорівнює - 0,001% річних. Розмір процентів , що нараховуються на операції, які здійснені в торговельній мережі-4,5%, на операції з видачі готівки - 4,9%. Погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення коштів на рахунок. Однак ні матеріали справи, ні виписки по рахунках не містять розрахунків, за які саме операції нараховані відсотки та у якому розмірі та за який період, а тому розмір заборгованості по відсотках не підтверджений належними доказами. З приводу нарахування інфляційних втрат та 3 відсотків річних просить врахувати мотиви викладені у відзиві на позов, а також врахувати заяву про застосування строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, представник позивач просить розгляд даної справи проводити без участі їхнього представника.

Відповідач в судовому засіданні зазначила те, що дійсно отримала в банку кредитні кошти, однак такі не повернула, оскільки банк в подальшому було оголошено не платоспроможним, вона не знала куди саме повертати кошти, так як до неї звертались із різних компаній з приводу повернення цих коштів. Просила у позові відмовити повністю, оскільки термін позовної давності пройшов.

Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.05.2016 ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг звернулася до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у зв`язку із чим підписала угоду у формі заяви (оферти) №200527536 про надання та використання платіжної картки МС World, рахунок: НОМЕР_2 , з кредитним лімітом в розмірі 10200 грн. та з максимальний кредитним лімітом 50000 грн. При цьому умовами договору передбачено, що розмір кредитного ліміту за рішенням Банку може бути змінений, про що Клієнт буде повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення або в порядку, передбаченому Умовами по картках. Умови надання та обслуговування платіжних карток Банку затверджені Наказом №217 від 25.03.2016.

На дату укладення договору про картку доступний розмір кредитного ліміту для безпосереднього використання становить 10000 грн.

Максимальна ставка по ліміту 58,8% річних.

Реальна процентна ставка по кредиту та процентному виразі із розрахунку, що кошти будуть використовуватись в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку 90,9%.

Абсолютне подорожчання кредиту в грошовому виразі, із розрахунку, що грошові кошти будуть використовуватись в повному обсязі в межах кредитного ліміту протягом всього строку його дії 24792,16 грн. (а.с.77).

12 травня 2016 року ОСОБА_3 підписала: анкету №2783921, в якій зазначено загальну інформацію про кредит (бажана сума кредиту 10200 грн., строк (міс.) не вказано мета кредиту, сума додаткових послуг не вказано, контактну інформацію; адресу реєстрації клієнта; адресу фактичного місця проживання або перебування; додаткову контакту інформацію (третя особа); інформацію про місце роботи; дані про доходи та витрати (а.с.78), довідка про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка (не іменна)/Зарплатна» (а.с.79).

У довідці про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка (не іменна)/Зарплатна», яка підписана ОСОБА_3 зазначено мета кредиту: на споживчі потреби; сума кредиту: до 50000 грн; строк кредиту: 12 місяців; забезпечення кредиту: без забезпечення; оцінка майна: не здійснюється; форма кредитування: у формі відновлювальної кредитної лінії; тип процентної ставки: фіксована; дострокове повернення кредиту: дострокове повернення кредиту можливе шляхом внесення повної суми заборгованості; порядок погашення кредиту: погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів на рахунок; строк: 5 років; процентна ставка за кредитом (річних): 58,8 % нараховується на залишок заборгованості по кредиту; пільговий період користування кредитними коштами по операціям, які здійснені в торговельній мережі, протягом якого нараховуються проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою 0,001%: до 90 днів; платежі за договором страхування: 1,5% щомісячно від розміру заборгованості за Договором про Картку, виставленої в розрахункову дату згідно Умов по картках до Договору добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський». Обсяг щомісячного платежу мінімальний платіж 3% від фактично використаного кредиту в розрахунковому періоді на розрахункову дату залишок комісійної винагороди та плати, додаткові нарахування за договором згідно тарифів банку, але не менше 50 грн. та не більше суми існуючої заборгованості за договором.

Також, 12.05.2016 між страховиком ТОВ «Страхова компанія «М-Лайф» та страхувальном ОСОБА_3 підписано Договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський №200527536 (а.с.80-81).

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.27-28).

Пунктом 2 договору №7_БМ від 20 липня 2020 року визначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуває всі права кредитора за кредитними договорами в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16 цього договору (зокрема, підписання договору сторонами), але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.

Відповідно до платіжного доручення №25 від 09.07.2020 ТОВ «Діджи фінанс» перерахувало ПАТ «Банк Михайлівський» перерахувало 5 307 308,39 грн, призначення платежу: 04; GL16N618071; Протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 р, ТОВ "Діджи фінанс" , без ПДВ (а.с. 29).

З копії Витягу реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» Додаток №1 до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 встановлено, що до якого до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №200527536, укладеним 12.05.2016 із ОСОБА_3 на суму 25393,83 грн, з яких: 8395,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16997,87 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.73-76).

Також в матеріалах справи наявна постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Вирішено питання про судові витрати (а.с.30-45).

Даним судовим рішенням в господарській справі № 910/11298/16 встановлено, що 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнт) і ТОВ «ФК «Плеяда» (фактор) укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників).

20.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905.

23.05.2016 згідно з рішенням Правління Національного банку України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24.05.2016 № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський».

30.05.2016 згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» № 37 затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

09.06.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» направив ТОВ «ФК «Плеяда» повідомлення про нікчемність правочинів від 01.06.2016 № 05-53, в якому зазначило про нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та вимагало негайно повернути усі отримані на підставі нікчемного договору документи, але ТОВ «ФК «Плеяда» у листі від 08.07.2016 № 1-08-07/16 повідомив банк про те, що не погоджується із визнанням договорів нікчемними, вважає їх належно укладеними та виконаними відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки законних підстав для визнання договорів нікчемними не має.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66483131 від 29.12.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 (а.с.46).

Судом також встановлено, що 03.05.2025 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 (а.с.88).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Як зазначалось вище, позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та її розміру подано до суду заяву (оферту) №200527536 від 12.05.2016, анкету №2783921 від 12.05.2016, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупність споживчого кредиту, договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс", Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 7_БМ від 20 липня 2020 року.

Водночас, суду не надано доказів, які б підтверджували дату отримання відповідачем кредитних коштів, графіку погашення заборгованості, а також детального розрахунку заборгованості із зазначенням дати платежу, розміру неповерненої суми тіла кредиту, розміру нарахованих процентів за кожен платіжний період з якого було б можливо зробити висновок про період утворення заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі, та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом.

До аналогічного висновку щодо необхідності доведення позивачем розміру заборгованості дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі №334/1746/15-ц, від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

При цьому суд зазначає, що встановлений кредитний ліміт є лише максимальним можливим розміром кредитування, а не доказом факту видачі-отримання коштів у кредит.

Позивач зазначає, що ПАТ "Банк Михайлівський" відповідно до умов кредитного договору, надало відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Проте, суд звертає увагу, що зі змісту заяви (оферти) №200527536 від 12.05.2016, долученої позивачем до матеріалів справи, вбачається, що на ім`я відповідача відкрито рахунок НОМЕР_2 .

В той час як, на підтвердження наявності заявленої позивачем заборгованості, останній додає виписку по рахунку (за період з 2019-2020), як зазначено позивачем, сформованої ПАТ "Банк Михайлівський", зі змісту якої вбачається, що така сформована за рахунком НОМЕР_4 (а.с.48, повна виписка на 600 аркушах прикріплена до матеріалів справи в електронному вигляді).

Отож за наявні у справі докази суд вважає недостатніми для встановлення як розміру грошового зобов`язання відповідача за згаданим кредитом, так і дату початку строку кредитування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що жоден із наведених документів, які подано позивачем в якості підтвердження заборгованості та її розміру, не містять посилання на рахунок НОМЕР_4 , який зазначено у виписці по рахунку. Крім того, позивачем не долученого жодного доказу на підтвердження того, що позичальнику відповідно до умов кредитного договору, за період його дії, відкрито чи змінено рахунок.

Одночасно, витяг з реєстру № 7_БМ від 20 липня 2020 року не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, та сам по собі не підтверджує розмір заборгованості.

Також, з врахуванням обставин у цій справі, саме по собі визнання відповідачем того факту, що нею дійсно були отримані грошові кошти та не поверненні не може достатньою підставою для стягнення таких без доведення дати отримання таких коштів, що в свою чергу має значення для з`ясування питання спливу строку позовної давності, оскільки погашення кредиту мало здійснюватись щомісячними платежами, щодо кожного з яких строк позовної давності відраховується окремо.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами підставності стягнення та розміру заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка