печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

04 серпня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними прав на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Серебряніков В. Є. звернувся до суду із указаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", про визнання недійсними прав на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, пов`язані з переданням (відчуженням, відступленням) третім особам чи відмовою від прав на промисловий зразок № 46110 «1. Принт для тканини», зареєстрований у Державному реєстрі України промислових зразків 20.12.2023;

- заборонити Державній організації"Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити будь-які зміни до Державного реєстру України промислових зразків щодо промислового зразка № 46110 «1. Принт для тканини», зареєстрований у Державному реєстрі України промислових зразків 20.12.2023, а також публікувати будь-які повідомлення про такий промисловий зразок в офіційному електронному бюлетені.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до роз`яснень, викладених у постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на пред`явлені позивачем вимоги про визнання недійсними прав на промисловий зразок № 46110 «1. Принт для тканини», зареєстрований у Державному реєстрі України промислових зразків 20.12.2023 - існує реальна можливість передання прав на указаний промисловий зразок іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог, оскільки власником спірного промислового зразка буде інша особа(и), а не позивач.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачеві або іншим третім особам.

Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об`єкту права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосовані заходи не перешкоджатимуть відповідачеві користуватись майном, відтак, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними прав на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, пов`язані з переданням (відчуженням, відступленням) третім особам чи відмовою від прав на промисловий зразок № 46110 «1. Принт для тканини», зареєстрований у Державному реєстрі України промислових зразків 20.12.2023.

Заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити будь-які зміни до Державного реєстру України промислових зразків щодо промислового зразка № 46110 «1. Принт для тканини», зареєстрований у Державному реєстрі України промислових зразків 20.12.2023, а також публікувати будь-які повідомлення про такий промисловий зразок в офіційному електронному бюлетені.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Єрмічова