Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 303/2304/25
Провадження № 2/936/193/2025
24.07.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді Сухої Н.І.
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу
за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
Стислий виклад позиції сторін.
Представник Департаменту патрульної поліції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 427 гривні, а саме, шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження цифрової нагрудної камери власником якої є Департамент патрульної поліції.
Позивач мотивує позовні вимоги, зокрема, тим, що 06.10.2024 під час несення служби поліцейськими управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції складі: інспектора взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шаленик Вікторії Василівни та інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Палюха Василя Миколайовича, на службовий планшет було отримано виклик про «ДТП з травмованими», на 719 км. автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп».
Прибувши на місце події поліцейські припаркували службовий ТЗ «PEUGEOT З01», н.з. НОМЕР_1 на узбіччі, без порушення ПДР, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.
Як зазначає позивач, 06.10.2024 о 14.40 год в напрямку с. Нижні Ворота, рухався автомобіль «LAND ROVER» FREELANDER номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який не врахував дорожньої обстановки на мокрій дорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі службовий автомобіль «PEUGEOT 301», н. з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив наїзд на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка стояла попереду службового автомобіля в результаті чого вона впала передньою частиною тіла на землю та отримала тілесні ушкодження.
У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в подальшому, стосовно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565410 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП.
В результаті скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, Турчин В. В. завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в сумі 2 427, 00 гривень, згідно акту технічного огляду обладнання № 122559 від 05.11.2024 зробленого ТОВ IT. Integrator .
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Заяви, клопотання учасників справи
В судовезасідання позивач та представник не з`явились, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Влада» у автоматичному режимі.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.06.2025, у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.07.2025 та 24.07.2025.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою судового засідання від 24.07.2025, з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву не подав, суд на підставі статей 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
06.10.2025 о 14:40 год в напрямку с. Нижні Ворота, рухався автомобіль «LAND ROVER» FREELANDER номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки на мокрій дорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі службовий автомобіль «PEUGEOT 301», н. з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив наїзд на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка стояла попереду службового автомобіля в результаті чого вона впала передньою частиною тіла на землю, отримала тілесні ушкодження.
З метою оцінки вартості пристрій було скеровано до сервісного центру IT - «ІНТЕГРАТОР» у м. Київ, після чого було отримано «Акт N 122559» від 05.11.2024 детального огляду та діагностики обладнання» з оцінкою вартості пошкодженої цифрової нагрудної камери підвищеної міцності VideoBadgeVB-440, FHDBWC.64Gbyte, KFmountS#471598. В акті зазначено, що для відновлення працездатності камери необхідна заміна передньої частини корпусу, вартість якої становить 2 427,00 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частинами першою-другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи (Постанова КЦС ВС від 26.04.2022 справа № 564/973/19).
У статті 1192 ЦК України зазначено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є однією із найважливіших засад принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно постанови Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/1213/24 за ст. 124 КУпАП від 11 листопада 2024 було постановлено: визнати гр. ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
В результаті скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в сумі 2 427, 00 гривень, згідно акту технічного огляду обладнання № 122559 від 05.11.2024 зробленого ТОВ "IT. Integrator" .
Отже з огляду на викладене, а також на надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що позов Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 211, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд-
Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
представник позивача: Вовканич Андрій Іванович, РНОКПП НОМЕР_3 , м. Ужгород, вул. М.Польового, 2;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Суха Н.І.
Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2025.