Справа № 589/4660/24
Провадження № 2/589/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути грошові кошти в сумі 15500 грн, та моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

28 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищезазначеного позову.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що звернувся до суду із зазначеним вище позовом, ціна якого складає 215500 грн. Відповідачу на праві власності належить квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира-1). Також, відповідач має банківські рахунки відкриті в банках.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину Квартири-1 та на усі банківські рахунки відповідача ОСОБА_2 .

Але, заявником не надано обґрунтування того, яким чином незабезпечення позову може реально утруднить або унеможливіть виконання рішення про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, які дії відповідача свідчать про його наміри відчужити належну йому частину Квартири-1 або навмисно уникнути цивільної відповідальності.

Також, заявником необґрунтовано співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша