Справа № 645/6035/15-ц
Провадження № 6/645/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач- ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій зазначено, що Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 року по справі №645/6035/15-ц задоволено позовні вимоги АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 003-20600-111110 від 11.11.2010 року в сумі 37107,29 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Фрунзенським районним судом було видано Виконавчий лист. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №2240/К, відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників- Боржників, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №003-20600-111110 від 11.11.2010 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №003-20600-111110 від 11.11.2010 року у сумі 24044,02 грн., з яких: 24044,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16076,81 грн. заборгованість за процентами та 1125 грн. заборгованість по комісії. У зв`язку з тим, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова не виконано і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, просять суд про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/6035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/6035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

-Заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р. № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 003-20600-111110 від 11.11.2010 року в сумі 37107,29 грн.(тридцять сім тисяч сто сім гривень 29 копійок). Стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

В судове засідання заявник та сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннязадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що вирішуючи питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова 12.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 003-20600-111110 від 11.11.2010 року в сумі 37107,29 грн., також стягнуто з гр. ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до Договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року,укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників- Боржників, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримала право грошової вимоги за кредитним договором №003-20600-111110 від 11.11.2010 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-01-000014-b, від 24.04.2020 року ПАТ «Дельта Банк» продав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за 1979998,88 грн. кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 13079 беззаставними кредитними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшов, відомостей про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, чи взагалі відкривалось виконавче провадження та проводилось виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Заявник просить поновити пропущений строк, при цьому не зазначає поважну причину його пропуску.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Згідно ст. 120,126,127 ЦПК Україн - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питань, пов`язаних з правонаступництвом, суду необхідно враховувати момент переходу прав і обов`язків до правонаступника (постанова ВС від 14 вересня 2020 року справа № 296/443/16-ц).

Крім того, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо (постанова ВС від 29 грудня 2021 року № 0910/2-103/2011 (61-13311 св 20).

З матеріалів справи встановлено, вбачається з заяви, що виконавчий лист видавався. Але матеріали справи не містять доказів того, чи відкривалось виконавче провадження, перебував виконавчий лист на виконанні, чи проводилось стягнення, чи повертався виконавчий лист стягувачу, та на якому етапі виконання був втрачений. Звертаючи до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало будь-яких доказів втрати виконавчого листа.

В постанові ВП ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про виконання Договору відступлення прав вимоги № 2240/К від 07.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме сплати кредитору загальної вартості Прав вимоги, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню, оскільки матеріали заяви не містять доказів втрати виконавчого листа, поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, інформації про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду, а також підтверджень виконання Договору відступлення прав вимоги № 2240/К від 07.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме сплати кредитору загальної вартості Прав вимоги, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», своїх зобов`язань за договором.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 433, 442, 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач- ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч