overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1377/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження в залі суду в селищі Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1984/20Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/459/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 липня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката Жеребецької І.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Войнарського А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 599/1984/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 23 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Войнарський А.Й., заявив усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, а ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жеребецька І.О. не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 599/1984/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, але не більше як на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 577/2831/25
Провадження № 2/577/1029/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа ОСББ «Успенка 130» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту, -

Керуючись ст.ст. 263-265, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на приміщення площею 4,8 кв.м. (номер в технічному паспорті «V») та площею 13,1 кв. м. (номер в технічному паспорті «XVIII»), розташовані на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , поряд з квартирою АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Конотопська міська рада ( юридична адреса: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8).

Третя особа: ОСББ «Успенка 130» ( юридична адреса: м. Конотоп Сумської області, вул. вул. Успенсько-Троїцька, 130).

Повний текст рішення суду буде складено до 03 серпня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.
Справа№751/6197/25
Провадження №2-н/751/1408/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 5 082 (п`ять тисяч вісімдесят два) грн 47 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 до 30.06.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 640/193/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"30" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року поштовим шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий документ (виконавчий лист № 640/193/15-ц) таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця Семендяєва О.С.: припинити виконавче провадження № ВП 56555896; зняти арешт з його нерухомого майна (4-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати нарахований виконавчий збір у розмірі 46 336 (сорок шість тисяч триста тридцять шість) гривень, 94 копійки; зняти арешт з його рухомого майна (ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 від 19.08.1999 року); зняти усі арешти з його грошових коштів, які було накладено у рамках вищезазначеного виконавчого провадження

Відповідно до ч.1,3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09-15 годині 08.08.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, приватного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/3190/25
провадження 22-ц/819/1007/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Бездрабко В.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

25 липня 2025 року Великоолександрівський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 , на яку 31 липня 2025 року Товариство через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Наявні у суду матеріали скарги не є достатніми для перевірки відповідності поданої апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано лише після отримання судом матеріалів цивільної справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним витребувати з суду першої інстанції матеріали зазначеної цивільної справи, після надходження яких вирішити питання про відкриття апеляційного провадження..

Керуючись ст.ст.355, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу №650/3190/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, терміново направивши їх на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 445/1489/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"01" серпня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

До Галицького районного суду м. Львова надійшов вищевказаний позов, у якому Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, отриманих у порядку ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 знята 21.11.2017 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019, - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».

Оскільки позов пред`явлений до померлої особи, а Позивач не надав суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, залучення яких можливе лише після відкриття провадження, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст.260,353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Провадження № 2/686/7101/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311) на 03 вересня 2025 року 14 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/979/21
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04.08.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Гуцул Марини Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання по вказаній справі призначене на 04.08.2025 о 14.00 год.

Представником відповідача - адвокатом Гуцул М.С. через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення судового засідання 04.08.2025 о 14.00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в підготовче засідання на вказану дату у зв`язку з віддаленістю свого місця роботи, та те що в суді наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за можливе підготовче засідання у цивільній справі №397/979/21 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Гуцул Марини Сергіївни задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту, призначене на 04 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з адвокатом Гуцул Мариною Сергіївною з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Зілінської М.В., Онопрійчук Д.П.,

учасники справи:

представник позивача АТ «Правекс банк» - адвокат Попов Є.В. ,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Правекс банк» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, буд. 23) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, якоюнакладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 18 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №331, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: