Справа № 463/3400/24
Провадження № 2/463/519/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 410,66 грн. та моральну шкоду в розмір 383 400,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 являється власником індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_1 та відповідно споживачем послуг з електропостачання за укладеним договором з ПАТ «Львівобленерго» про користування електричною енергією №833-83 від 17 квітня 2009 року. Так, з 30 червня 2021 року по 25 липня 2022 року без будь-яких на те законних підстав та причин гараж, який належить позивачу за вищевказаною адресою, було відключено від електропостачання. Відповідно до відповіді ПАТ «Львівобленерго» від 07 вересня 2021 року №203-1890-в на вищевказану заяву ОСОБА_1 було вказано наступне: «Відсутність електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано: 30.06.2021 з 17.00 год. по 19.45 год вимкнення спричинене аварійним вимкненням у мережі 6 кВ;16.07.2021 з 09.09 год до 12.57 год. вимкнення спричинене проведенням планових робіт у мережі 0,32 кВ; 13.08.2021 з 23.23 год. по 14.08.2021 00.15 год проводились оперативні перемикання. Тобто з наданої відповіді вбачається, що існували виключно короткочасні відключення електроенергії з адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, як зазначалось вище, електроенергія за вказаною адресою була відсутня з 30 червня 2021 року по 25 липня 2022 року. Численними листами від органів державної влади, а саме Державної інспекції енергетичного нагляду України від 21 грудня 2021 року №8/26-893-21, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 17 січня 2022 року №07_5-9/353, НКРЕКП від 15 липня 2022 року №6410/20.3/7-22, ТОВ Львівенергозбут» №13-2022-3613 від 28 липня 2022 року, НКРЕКП №7491/20.3/7-22 від 02.08.2022 року, ПАТ «Львівобленерго» №203-2473-в від 21.12.2022 року позивач доводить те, що знеструмлення спричинене самовільним вимкненням ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» приміщення гаражу. Зазначає, що посадові особи ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» вже не вперше вчиняють психологічний тиск на ОСОБА_1 . Так, з липня 2011 року, власник об`єкту нерухомого майна - нежитлової забудови, який межує з належним - ОСОБА_1 гаражем, вживав заходів щодо унеможливлення в подальшому ведення будівельних робіт на вказаному об`єкті. Приватним підприємством ВКФ «Укрполіграфпостач» в особі директора - Булди Володимира Анатолійовича, з 2008 року проводились будівельні роботи по спорудженню двох офісних центрів за адресою: АДРЕСА_1 та 44 «6». Як стало відомо, первісний і єдиний проект будівництва вказаних будівель погоджений затверджений у встановленому законом порядку ще 29 грудня 2008 році, паспорт опорядження фасадів - у 2010 році. Однак, а ні з вказаного проекту, а ні з детального обстеження плану вказаного будівлі в розрізі не вбачається наявність вікон на стіні, яка примикає до будівлі Ме44 по АДРЕСА_1 (гаражу ОСОБА_1 ). Однак, в серпні місяці 2011 року віконні отвори у вказаній стіні, яка уже зведена, з`явилися, що відповідно унеможливило в подальшому будівництво такої ж стіни самим ОСОБА_1 , а відтак, і здійснення реконструкції гаражного боксу по АДРЕСА_1 в цілому. Так, як вбачається з Листа - відповіді Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР від 15.09.2011 р. за вих. №2401-3 вих.21173, Управлінням архітектури ЛМР погоджено проект будівництва чотириповерхових офісних будівель на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які блокуються до глухих торців існуючих будівель. Зміни до проекту в частині влаштування віконних отворів у стіні, що примикає до гаражного боксу гр. ОСОБА_1 управління не розглядало. Тотожну відповідь отримано і від Управління охорони історичного середовища від 12.09.2011 р. за вих. №04/3060, згідно якої вбачається, що 09.03.2010 р. (204/702) Управлінням охорони історичного середовища отримано звернення з робочим проектом «Офісний центр з будівлями офісів №1 та №2 і вбудованими паливними на АДРЕСА_2 », опрацьованим ПП АМ «Атріум». В подану проекті на торцевому фасаді проектованого будинку офісного центру, до якого примикає гараж п. Мединського Н.Р., не передбачено влаштування прорізів та пожежних сходів, додаткового звернення щодо внесення змін до згаданого проекту в УОЇС не надходило. Водночас, згідно Листа-відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 19.09.2011 року за вих. №7/13-6-1164, вбачається, що 14.09.2011 року посадовими особами інспекції проведено перевірку будівництва офісного центру з будівлями офісів №1 та №2 і вбудованими паливними на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що вікна на боковому фасаді «В-А» (прилеглий до гаража гр. ОСОБА_1 ) офісної будівлі АДРЕСА_3 та 44 «б» влаштовані відповідно до внесених в робочий проект змін автором проекту ПІЇ «Архітектурна майстерня Атріум» (ГАП А.Гринів), затверджених замовником (наказ ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» №8/1 від 24.06.200 р.). За результатами перевірки складено акт №6л/ю від 14.09.2011 р. Протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 18.05.2012 року було зобов`язано ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» в термін до 15.06.2012 року привести об`єкт будівництва офісного центру з будівлями офісів №1 та №2 і вбудованими паливними на вул. Зеленій 44А, 44Б у м. Львові у відповідність до проектної документації, що пройшла держану експертизу від 05.08.2010 р. №14-00321КБ. Відтак внаслідок незаконних дій ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», які полягали у протиправному відключенні від електроенергії, належному на праві приватної власності позивачу, гаража, ОСОБА_1 була завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягала у наступному. Матеріальна шкода полягає в тому, що в період з 30 червня 2021 року по 25 липня 2022 року ОСОБА_1 володів трьома транспортними засобами: Електромобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; Автомобіль марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , тип пального бензин; Автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , тип пального дизель. Електромобіль «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 був основним транспортним засобом ОСОБА_1 , який він заряджав у своєму гаражі за адресою АДРЕСА_1 . Однак, через вищеописані незаконні дії ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», які полягали у відключені, належного на праві власності ОСОБА_1 , гаражу від електроенергії, останній змушений був користуватись автомобілями марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_3 та марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_5 та насти значні витрати на придбання пального. Всього пального на суму 19 510,66 грн. Щодо моральної шкоди зазначає, що для підтвердження понесених моральних страждань внаслідок вищеописаних подій, ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» для проведення судово-психологічної експертизи та надання висновку експерта щодо встановлення факту спричинення моральних страждань ОСОБА_1 та визначення грошового еквіваленту їх компенсації для долучення до матеріалів цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до Висновку експерта №96 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 21 лютого 2024 року. Ситуація, яка досліджується психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За умов ситуації, яка досліджується ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода). Можливий грошовий еквівалент компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання становить 54 мінімальні заробітні плати, розмір якої визначається рівнем розміру мінімальної заробітної плати, прийнятої в Україні на момент винесення рішення суду про стягнення такої компенсації. Відтак, позивач ОСОБА_1 оцінює моральну шкоду, завдану йому, протиправними діями ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», керуючись Висновком експерта №96 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 21 лютого 2024 року у розмірі 383 400 (триста вісімдесят три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (7 100 грн *54).

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що суду не представлено доказів, які б вказували на те, що по вині відповідача відбулось відключення електроенергії. Відповіді ПАТ «Львівобленерго» не можуть бути доказом відключення від електроенергії. Відповідач фізично не міг віключити позивача від постачання електроенергії, оскільки це було втручання в загальну мережу, що вплинуло на постачання електроенергії відповідачу. Чому відбулось відключення нам не відомо. Навпаки із відповідей вбачається, що були планові відключення та аварійні відключення та оперативні перемикання, на що відповідач не міг жодним чином вплинути. Не погоджується з Висновком експерта № 96, оскільки вважаємо його не достатньо обгрунтованим, а визначений у ньому розмір моральної шкоди значно завищений та не відповідає дійсності. Стосовно вимоги про відшкодування даної матеріальної суми категорично заперечують, адже вона є не прийнятною. Позивач міг уникнути даних витрат, оскільки електромобіль можна було заряджати на електрозарядних станціях, у місті Львів їх є достатньо. Таким чином позивач уникнув би витрат на паливо. Не вважають, що зазначену вище суму у розмірі 19 410,66 грн. можна вважати матеріальною шкодою, оскільки це був вибір позивача, яким автомобілем користуватись та яким чином його обслуговувати. Враховуючи вищезазначене просить суд відмовити у позові.

Позивачем було подано відповідь на відзив, яким мотивує наступним, відповідач покликається на те, електропостачання до об`єкту нерухомого майна, яке належить позивачу, було відсутнє через планові відключення, аварійні відключення та оперативні перемикання, на що відповідач не міг впливати. Однак, дане твердження спростовується належними та допустимими письмовими доказами, долученими до матеріалів вказаної справи. Причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю електроенергії, з причин припинення її постачання відповідачем і погіршення здоров`я позивача. Такий підтверджується письмовими доказами у тому числі Висновком експерта №96 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 21 лютого 2024 року Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Стосовно доводів відповідача про те, що позивач міг уникнути витрат на заправку альтернативного автомобіля з тих підстав, що електромобіль можна було заряджати на спеціальних станціях у м. Львові. Зазначає, що логічним є висновок, що розряджений автомобіль не можливо доставити до електрозарядної станції своїм ходом. А таке транспортування автомобіля на евакуаторі, по-перше, спричинило б значні незручності для позивача, стан здоров`я якого був незадовільним, по-друге, потребувало значних матеріальних витрат, яких дійсно можна було б уникнути, і позивач дійсно уникнув їх шляхом експлуатації звичайних автомобілів з моторами внутрішнього згоряння. Тому для забезпечення потреб сім`ї, у зв`язку з неможливістю заряджання свого авто у власному гаражі, позивачем було прийнято рішення про використання інших автомобілів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було прийнято до розгляду.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки № 21666747 від 26.01.2009 року та відповідно споживачем послуг з електропостачання за укладеним договором з ПАТ «Львівобленерго» про користування електричною енергією №833-83 від 17 квітня 2009 року.

30 серпня 2021 року позивач направив на адресу ПАТ «Львівобленерго» заяву, якою просив надати інформацію про кількість та статус кожного з його звернень щодо відсутності електропостачання; надати інформацію та копії актів обстеження за результатами виїздів аварійних бригад внаслідок звернень ОСОБА_1 на гарячу лінію ПАТ «Львівобленерго»; надати підтверджуючі документи щодо відключення гаражу, який належить ОСОБА_1 , від електропостачання, якщо такі мають місце.

Відповідно до відповіді ПАТ «Львівобленерго» від 07 вересня 2021 року №203-1890-в на вищевказану заяву ОСОБА_1 було вказано наступне: «Відсутність електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано:

30.06.2021 року з 17.00 год. по 19.45 год вимкнення спричинене аварійним вимкненням у мережі 6 кВ;

16.07.2021 року з 09.09 год до 12.57 год. вимкнення спричинене проведенням планових робіт у мережі 0,32 кВ;

13.08.2021 року з 23.23 год. по 14.08.2021 року 00.15 год. проводились оперативні перемикання.

Листом від 20.12.2021 року №203-07-5149 ПАТ «Львівобленерго» повідомило Управління державної інспекції енергетичного нагляду у Львівській області про те, що електропостачання гаражу гр.. Мединського .Р. (договір №833-83 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 44) здійснюється від будинкового вводу АДРЕСА_1 що належить ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» лінією 1кВ ВВГ3*6мм2, що належить заявнику. При розгляді звернення виявлено, що відсутність електропостачання в приміщенні гаражу викликана самовільним вимкненням власника приміщення за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Переговори з власником, щодо відновлення електропостачання гаражу гр.. Мединського результату не дали. На сьогоднішній день розглядається можливість зміни точки підключення електропостачання гаражу для унеможливлення впливу третіх осіб. Питання буде вирішено до 30.12.2021.

Листом Державної інспекції енергетичного нагляду України від 21.12.2021 року №8/26-893-21 було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення того факту, що відсутність електропостачання в приміщенні гаражу спричинене самовільним вимкненням живлячої енергії гаражу власником приміщень АДРЕСА_1 що належить ПП ВКФ «УКРПОЛІГРАФПОСТАЧ», в зв`зку з проведенням ремонтних робіт.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 17.01.2022 року №07_5-9/353 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно Технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення №277.115-3150 від 11.12.2018 року до даного гаражу за адресою: АДРЕСА_1 встановлено точку підключення на будинковому вводі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07 липня 2022 року позивач направив дві тотожні скарги на адресу НКРЕКП та Державної інспекції енергетичного нагляду України де просив провести позапланову технічну перевірку протиправного відключення від електроенергії гаражу, який належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; скласти акт щодо встановлення порушення в рамках неправомірного відключення електроенергії гаражу; винести припис щодо необхідності відновлення електропостачання гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом НКРЕКП від 15.07.2022 року №6410/20.3/7-22 було повідомлено про направлення до ПАТ «Львівобленерго» та ТОВ Львівенергозбут» прохання про надання ґрунтовних пояснень та іншої інформації, необхідної для встановлення фактичних обставин справи та врегулювання спірного питання.

Листом №13-2022-3613 від 28.07.2022 року ТОВ Львівенергозбут» з поміж іншого повідомило НКРЕКП про наступне: станом на 25.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_7 ) відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію. Протягом 2019-2022 р.р. ТОВ «Львівенергозбут» не здійснювали заходи, щодо попередження про припинення постачання електричної енергії та ініціювання припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_7 ).

Листом №135-07-3611 від 28.07.2022 року ПАТ «Львівобленерго» з поміж іншого повідомило НКРЕКП про наступне:

25.07.2022 року працівниками ПАТ «Львівобленерго» було проведено технічну перевірку засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , гараж. При перевірці на засобі обліку зафіксовано показники: день 2202, ніч 805. Виходячи з результатів технічної перевірки, обсяги спожитої електричної енергії нараховано коректно у відповідності до вимог чинного законодавства;

засіб обліку електричної енергії, який обліковує спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , гараж зав. №13001724, тип система 009 VATKYP, Держповірка 4-й квартал 2019 рок, розташований на приватній забудові (гараж), засіб обліку працює в межах норми, про що зазначено в Акті технічної перевірки №ПТ632858 від 25.07.2022 року.

Згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного між ПАТ «Львівобленерго» та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», балансова належність електромереж та установок основного споживача на ввідному пристрою гаражу ПП ВКФ «Укрполігоафпостач» на вулиці Зелена, 44Б, а субспоживача КЛ-1 кВ від ввідного пристрою гаражу ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» до ввідного пристрою гаражу п. Н.Мединського.

Межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-1кВ від ввідного пристрою гаражу ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» до ввідного пристрою гаражу п. Н. Мединського в ввідному пристрою гаражу ПП ВКФ «Укрполіграфпостач».

У зв`язку із наявністю конфліку між п. Н. Мединським та ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» мало місце відключення зі сторони ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» гаражу п. Н. Мединського. Місце припинення електропостачання до гаражу ОСОБА_1 на ввідному пристрою гаражу ПП ВКФ «Укрполіграфпостач».

ПАТ «Львівобленерго» не припиняло електроживлення до гаражу п. Мединського Н.Р.

ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» усунув порушення, напругу на точку комерційного обліку гаражу п. Н. Мединського подано, про що свідчить акт технічної перевірки від 25.07.2022 №ПТ632858.

Листом №7491/20.3/7-22 від 02.08.2022 року НКРЕКП повідомило Мединського Н.Р. про те, що станом на 25.07.2022 року електроживлення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 відновлено. Відключення об`єкта (гаража) за зазначеною адресою було здійснено основним споживачем ПП ВКФ «Укрполіграфпостач».

Листом №7/5.3-1627-22 від 05 серпня 2022 року Державна інспекція енергетичного нагляду України повідомила ОСОБА_1 з поміж іншого про те, що відсутність електропостачання до гаража з липня 2021 року було спричинено проведенням ремонтних робіт у мережах зазначеного об`єкта ПП ВКФ «Укрполіграфпостач».

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 направив до ПАТ «Львівобленерго» та Державній інспекції енергетичного нагляду України запит, в якому просив:

Надати інформацію чи за період відключення ОСОБА_1 від електропостачання, а саме з 30.06.2021 по 25.07.2022 організацією ПАТ «Львівобленерго» надавались послуги з електропостачання ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» чи подача електроенергії була також припинена вказаній юридичній особі?

Повідомити чи звертався ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» до ПАТ «Львівобленерго» з приводу проведення ремонтних робіт?

Повідомити, коли і як саме ПАТ «Львівобленерго» стало відомо що ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» проводив ремонтні роботи?

Проінформувати, на які саме ремонтні роботи ПАТ «Львівобленерго» видало дозвіл на їх проведення ПП ВКФ «Укрполіграфпостач»?

Повідомити, яка саме спеціалізована організація проводила ці ремонтні роботи і що саме ремонтували?

Повідомити коли і ким саме здійснювалось приймання-передача цих робіт та чи складався при цьому відповідний акт приймання-передачі ремонтних робіт?

Надати офіційну інформацію щодо надання або ненадання ОСОБА_1 попередження про відключення з деталізацією причини відключення, наряду на відключення, а також документу, що підтверджує отримання ОСОБА_1 цього попередження?

Листом №203-2473-в від 21.12.2022 ПАТ «Львівобленерго» повідомило ОСОБА_1 про наступне:

Згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення №277.115-3150 від 11.12.2008 р., гаражу, який належить ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 44, встановлено точку підключення на будинковому вводі будівлі на АДРЕСА_1 . Будівля по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ПП ВКФ «Укрполіграфпостач»;

ПАТ «Львівобленерго» не припиняло електроживлення приміщень ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» по вул. Зеленій, 44А у м. Львові у період з 30.06.21 по 25.07.2022 р.

ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» не повідомляла ПАТ «Львівобленерго» про проведення ремонтних робіт за період з 30.06.21 по 25.07.2022 р.;

За результатом розгляду листа Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Львівській області №8/26-268-22 від 20.07.2022 ПАТ «львівобленерго» отримало інформацію про виконання ремонтних робіт в мережах ПП ВКФ «Укрполіграфпостач»;

ПАТ «Львівобленерго» не погоджувало виконання ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» ремонтних робіт по вул. Зеленій, 44А у м. Львові у період з 30.06.21 р. по 25.07.2022 р. внаслідок яких було знеструмлено гараж ОСОБА_1 ;

Інформація про організацію, що проводила роботи, відсутня;

ПАТ «Львівобленерго» не припиняло електроживлення гаражу ОСОБА_1 за період з 30.06.21 р. по 25.07.2022 р. та не скеровувало попереджень про припинення електроживлення гаража ОСОБА_1 за період з 30.06.21 по 25.07.2022 р.

Листом №7/5.4-2823-22 від 26.12.2022 р. Державна інспекція енергетичного нагляду України з поміж іншого повідомила ОСОБА_1 про наступне:

ПАТ «Львівобленерго» у період з 30.06.2021 по 25.07.2022 не припиняло електропостачання приміщень ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» по АДРЕСА_1 ;

ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» не повідомляло ПАТ «Львівобленерго» про проведення ремонтних робіт у період з 30.06.2021 по 25.07.2022;

ПАТ «Львівобленерго» листом від 12.12.2022 №203-07-3977 повідомило Управління, що ПАТ «Львівобленерго» стало відомо про виконання ремонтних робіт в мережах ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» з отриманого від Управління листа від 20.07.2022 №8/26-268-22;

Натомість Управління під час розгляду звернення Мединського Н.Р. від 21.11.2021 інформувало ПАТ «Львівобленерго» про знеструмлення належного ОСОБА_1 гаража листом від 09.12.2021 №8/26-872-21.

ПАТ «Львівобленерго» листом від 20.12.2021 №203-07-5149 інформувало Управління про те, що знеструмлення спричинене самовільним вимкненням ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» приміщення гаражу у зв`язку з виконанням ремонтних робіт. Даним листом ПАТ «Львівобленерго» повідомило про те, що відновлення електропостачання приміщення гаражу буде виконано до 30.12.2021.;

ПАТ «Львівобленерго» не погоджувало виконання ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» ремонтних робіт по вул. Зеленій, 44А у м. Львові у період з 30.0.2021 ро 25.07.2022;

Інформація щодо підрядної організації, яка виконувала ремонтні роботи у ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» відсутня;

У ПАТ «Львівобленерго» відсутні акти приймання-передачі ремонтних робіт виконуваних ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» внаслідок яких було знеструмлено гараж ОСОБА_1 ;

ПАТ «Львівобленерго» не надсилало попереджень про припинення електроживлення гаража.

Таким чином, суд вважає доведеним факт відключення гаража від електропостачання в період з 30.06.2021 року по 25.07.2022 року, який належить позивачу, а також те, що точка підключення на будинковому вводі будівлі, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі ПП ВКФ «УКРПОЛІГРАФПОСТАЧ», окрім цього, відповідачем не доведено факт виконання ремонтних робіт по вул. Зеленій, 44А у м. Львові у період з 30.0.2021 по 25.07.2022 рік, натомість численними доказами, наданими позивачем під час судового розгляду, доводиться, що ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» не погоджувало з ПАТ «Львівобленерго» виконання ремонтних робіт по АДРЕСА_1 у період з 30.0.2021 по 25.07.2022 року.

Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 19 510,66 грн., яка мотивована тим, що електромобіль «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , був основним транспортним засобом ОСОБА_1 , який він заряджав у своєму гаражі за адресою АДРЕСА_1 . Однак, через вищеописані незаконні дії ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», які полягали у відключені належного на праві власності ОСОБА_1 гаражу від електроенергії, останній змушений був користуватись автомобілями марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_5 , та нести значні витрати на придбання пального.

З приводу зазначеної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 30 червня 2021 року по 25 липня 2022 року ОСОБА_1 володів трьома транспортними засобами:

Електромобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , зазначене підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Автомобіль марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_3 ., номер кузова: НОМЕР_4 , тип пального бензин, зазначене підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , тип пального дизель, зазначене підтверджується наданим позивачем посвідченням про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 .

З відповіді, наданої на запит про надання інформації від 02.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 володів автомобілем «AUDI A4» в період з 25.09.2021 по 04.01.2023 рр.

Долученими до справи виписками за картковими рахунками клієнта в UKRSIBBANK за період 30.06.2021 по 25.07.2022 рр., висками по картковому рахунку в Ощадбанку в період 30.06.2021 по 25.07.2022 року, виписками по витратам по картці в ПриватБанку за період 30.06.2021-25.07.2022 рр. доводиться факт понесення витрат на придбання пального для автомобілів.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо факту завдання майнової шкоди відповідачем, яка полягала у вимушеному використанні автомобілів марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_5 , та понесення ним витрат на придбання пального, а також тим, що самовільне знеструмлення ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» приміщення гаражу унеможливило використання електромобіля «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , що був основним транспортним засобом позивача, який він заряджав у своєму гаражі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 44. Однак, суд вважає, що позивачем не доведено факт завдання йому шкоди саме в розмірі 19410,66 грн. у зв`язку з вимушеним використанням автомобілів марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_5 , замість електромобіля марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 ., джерелом живлення якого є електроенергія, за споживання якої у період з 30 червня 2021 року по 25 липня 2022 року позивач міг понести витрати. Позивач не необгрунтував різницю між витратами, понесеними використанням автомобіля з двигуном внутрішнього згорання та електромобіля, адже не надав жодних розрахунків.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, про що було роз`яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.

До аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 лютого 2021 р. по справі № 761/24143/19, де було вказано наступне: «Відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Слід звернути увагу, що моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При оцінці обґрунтованості вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди, слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди».

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що в даному випадку моральна шкода полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у житті позивача, зокрема зниження якості її життя та життя членів її сім`ї, різкої зміни життєвого планування позивача та негативному впливі на сприйняття подій, які були вже заплановані; фіксованості уваги на проблемі правової реабілітації; душевних стражданнях, моральних переживаннях, оскільки вищеописана ситуація створила для позивача психологічні страждання; різкому погіршення стану здоров`я, безсоння, відчуття тривоги та неспокою, коливання артеріального тиску, перебої в серці і як наслідок Астено-невротичний синдром з рідко вираженими вегетативно-емоційними проявами, як наслідок перенесеного важкого психо-емоційного стресу; наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь суму коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 383 400, 00 грн., розмір якої включає період з 2011 по 2022 рр.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством ВКФ «Укрполіграфпостач» в особі директора - Булди Володимира Анатолійовича, з 2008 року проводились будівельні роботи по спорудженню двох офісних центрів за адресою: АДРЕСА_1 та 44 «6».

Згідно Листа - відповіді Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР від 15.09.2011 р. за вих. №2401-3 вих.21173, Управлінням архітектури ЛМР погоджено проект будівництва чотириповерхових офісних будівель на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які блокуються до глухих торців існуючих будівель. Зміни до проекту в частині влаштування віконних отворів у стіні, що примикає до гаражного боксу гр. ОСОБА_1 управління не розглядало.

Згідно Листа-відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 19.09.2011 року за вих. №7/13-6-1164, вбачається, що 14.09.2011 року посадовими особами інспекції проведено перевірку будівництва офісного центру з будівлями офісів №1 та №2 і вбудованими паливними на АДРЕСА_1 та 44»б`у м. Львові. Перевіркою встановлено, що вікна на боковому фасаді «В-А» (прилеглий до гаража гр. ОСОБА_1 ) офісної будівлі АДРЕСА_3 » та 44»б» влаштовані відповідно до внесених в робочий проект змін автором проекту ПІЇ «Архітектурна майстерня Атріум» (ГАП А.Гринів), затверджених замовником (наказ ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» №8/1 від 24.06.200 р.). За результатами перевірки складено акт №6л/ю від 14.09.2011 р.

З вищенаведеного вбачається, що Приватним підприємством «Укрполіграфпостач», в особі директора - В. Булди самовільно, без попереднього погодження із суміжним власником земельної ділянки та розташованого на ній об`єкту нерухомості ( ОСОБА_1 ) внесено зміни до затвердженого проекту, чим унеможливлено реалізацію права ОСОБА_1 на реконструкцію належного йому гаражного боксу.

Протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 18.05.2012 року було зобов`язано ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» в термін до 15.06.2012 року привести об`єкт будівництва офісного центру з будівлями офісів №1 та №2 і вбудованими паливними на вул. Зеленій 44А, 44Б у м. Львові у відповідність до проектної документації, що пройшла держану експертизу від 05.08.2010 р. №14-00321КБ (без вікон на боковому фасаді зі сторони гаражу гр.. ОСОБА_1 ).

Таким чином, позивач доводить, що у зв`язку із цим конфліктом неодноразово звертався до невропатолога зі скаргами на болі голови, безсоння відчуття тривоги та неспокою, коливання артеріального тиску, перебої в серці.

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до невропатолога зі скаргами на болі голови, безсоння відчуття тривоги та неспокою, коливання артеріального тиску, перебої в серці. Діагноз: Астено-невротичний синдром з вегетативно-емоційними проявами на грунті перенесеного психо-емоційного стресу.

15.12.2011 року ОСОБА_1 вкотре звернувся до невропатолога через відсутність покращення стану та самопочуття, утримання неспокою, тривоги, поганого сну, подразливості, загальної слабкості, перебоях в серці, коливання артеріального тиску. Діагноз: Астено-невротичний синдром з рідко вираженими вегетативно-емоційними проявами, як наслідок перенесеного важкого психо-емоційного стресу.

30.03.2012 року ОСОБА_1 втретє звернувся до невропатолога через те, що його стан не покращується, продовжують турбувати безсоння, тривога, неспокій, коливання артеріального тиску, відчуття перебоїв в серці, ускладнення основного захворювання (хвороба Крона). Отримане лікування не дає бажаного ефекту, зі слів хворого перебуває під постійним тиском наявним побутовим конфліктом зі сусідом по гаражу. Попередньої рекомендації, щодо усунення стресової ситуації не досягнуто. Діагноз: Астено-невротичний синдром з рідко вираженими вегетативно-емоційними проявами, як наслідок перенесеного важкого психо-емоційного стресу.

Для підтвердження понесених моральних страждань внаслідок вищеописаних подій, ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» для проведення судово-психологічної експертизи та надання висновку експерта щодо встановлення факту спричинення моральних страждань ОСОБА_1 та визначення грошового еквіваленту їх компенсації для долучення до матеріалів цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Висновку експерта №96 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 21 лютого 2024 року. Ситуація, яка досліджується психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За умов ситуації, яка досліджується ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода). Можливий грошовий еквівалент компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання становить 54 мінімальні заробітні плати, розмір якої визначається рівнем розміру мінімальної заробітної плати, прийнятої в Україні на момент винесення рішення суду про стягнення такої компенсації.

За даний висновком експерта у підекспертного внаслідок досліджуваної ситуації спостерігалась актуалізація негативних емоційних переживань (відчуття образи, злості, несправедливості, пригніченість, безпомічність), емоційна лабільність, знижений настрій, відчуття психологічної втоми, актуалізація проблеми в захисті від обставин, які його виснажують та негативно впливають на психоемоційний сан, наявність потреби у моральній підтримці, які є ознакою психотравматичного впливу ситуації, яка досліджувалась, на психіку підекспертного.

Психологічний аналіз наданих матеріалів для експертизи та результатів психодіагностичного обстеження показує, що ситуація, яка досліджувалась призвела до тривалої проблематизації життя підекспертного та проявилась в наступних обставинах: тривалих постійних стресових переживаннях під час появи вікон непередбачених проектом, порушення прав, відключення від електропостачання та тривалої боротьби за свої права, тривалого (з 2011 по 2022 р.р.) порушення сталого способу повсякденного життя, руйнуванні поточних планів, необхідність відстоювати свої права у різних інстанціях та суді, необхідність відновлення психоемоційної рівноваги після пережитих «стресів». Дані обставини обумовили виразні тривалі негативні зміни психоемоційного стану підекспертного, які проявлялись інтенсивними відчуттями пригнічення, злості, смутку, безпомічності, несправедливості та обоази.

Отже, ситуація, яка досліджувалась та її наслідки, призвели до значної тривалої проблемаизації життя підекспертного, наповнили його стесогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності (а саме особистісна, міжособистісна, сімейна, економічна), виразними душевними переживаннями та негативними змінами у психоемоційному стані. Все це вказує, що ситуація, що досліджувалась викликала значну тривалу психотравмуючу проблематизацію життя підекспертного, виникла незалежно від його волевиявлення та потягла за собою необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, вимагала компенсаторних можливостей для їх подолання.

Відтак, позивач ОСОБА_1 оцінює моральну шкоду, завдану йому, протиправними діями ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», керуючись Висновком експерта №96 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 21 лютого 2024 року у розмірі 383 400,00 грн. (7 100 грн *54).

Враховуючи доводи позивача щодо змісту моральної шкоди та обсяг доказів на її підтвердження, факту заподіяння матеріальної шкоди, завданої діями відповідача, а також з урахуванням порушення нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у житті позивача, зокрема зниження якості його життя та життя членів його сім`ї, різкої зміни життєвого планування позивача та негативному впливі на сприйняття подій, які були вже заплановані, фіксованості уваги на проблемі правової реабілітації, душевних стражданнях, моральних переживаннях, оскільки вищеописана ситуація створила для позивача психологічні страждання, різкому погіршення стану здоров`я, суд доходить висновку про те, що визначення грошової компенсації за завдану позивачу моральну шкоду на рівні 383 400,00 грн. є доведеною.

Представником відповідача, адвокатом Пащуком А.І., було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Так, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність про стягнення моральної шкоди є загальною та згідно ст. 257 ЦК України становить три роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що в даній справі до позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди не може бути застосована позовна давність, оскільки надані позивачем докази підтверджують, що ушкодження здоров`я відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи позивачем додано договір про проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи від 03.01.2024 р., №1СПЕ укладеного між Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та ОСОБА_1 , платіжна інструкція з якої вбачається, що позивачем на рахунок отримувача ДУ «ІСП МОЗ України» було переведено кошти у сумі 23669,36 грн. призначення платежу: оплата згідно з договором №1СПЕ від 03.01.2024 р., актом прийому передачі наданих послуг №5 до договору про проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи №1СПЕ від 03.01.2024 р. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи в сумі 23669,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_11 є інвалідом другої групи.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат враховує якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача на користь державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3834,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (місцезнаходження: вул. Зелена, 44А, м.Львів, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_12 ) 382400,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (місцезнаходження: вул. Зелена, 44А, м.Львів, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_12 ) витрати на проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи в сумі 23669, 26 грн.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (місцезнаходження: вул. Зелена, 44А, м.Львів, ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3834,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нор Н.В.