Справа № 362/300/25
Провадження № 2/362/1416/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 червня 2025 року судом отримано клопотання представника відповідача про залишення без руху позову прокурора, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України (т.с. 2, а.с. 193 197).

Зокрема, представник посилається помилковість визначення прокурором ціни позову відповідно до нормативної грошової оцінки землі, через що вказана прокурором ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості спірних земельних ділянок та є значно нижчою за неї.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Оскільки в позові прокурора вказано ціну позову, суд вважає, що прокурор виконав вимоги пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Тобто, формально прокурорам дотримано норм цивільного процесуального закону стосовно змісту і форми позовної заяви.

При цьому, як відомо з усталеної судової практики, коли суд апеляційної інстанції скасовує приблизно 99,99999 % ухвал про повернення позовних заяв після залишення позову без руху, звертається увага судів першої інстанції на необхідність уникнення надмірного формалізму.

Разом із цим, суд глибоко переконаний, що зазначення дійсної та реальної ціни позову яка відповідає ринковій вартості спірного майна не є будь-яким формалізмом, а є суттєвою обставиною.

Однак, суд першої інстанції не буде сперечатись із позицією судів вищої ланки щодо категорії «надмірний формалізм» та існування чи відсутності останнього.

Натомість, суд враховує, що усунути такий, як вважають інші «надмірний формалізм» відносно дійсного розміру суми ціни позову, у даному випадку можливо під час вирішення справи по суті в судовому рішенні за результатом оцінки доказів та суті позовних вимог.

У зв`язку із цим, суд вважає вірними доводи представника стосовно необхідності визначення ціни позову яка відповідає саме ринковій вартості спірного майна.

Проте, суд вважає за можливе обговорити дане питання під час дослідження письмових доказів та прийняття рішення по суті спору.

Таким чином, коли позовна заява прокурора містить ціну позову, у суду формально відсутні процесуальні підстави для залишення позову без руху.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя