ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Фітнес Консалтинг» про розірвання договору та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Фітнес Консалтинг» про розірвання договору та повернення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛ Фітнес Консалтинг» було укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг. Так, під час попередніх обговорень між сторонами було чітко погоджено, що ОСОБА_1 оформлює місячний абонемент і готова здійснити оплату його повної вартості. Проте, в результаті дій працівників ТОВ «СЛ Фітнес Консалтинг», без відома та відповідного пояснення, ОСОБА_1 було оформлено річний абонемент зі щомісячною оплатою строком на 12 місяців. При цьому, остання не була проінформована про таку зміну та не погоджувалась саме з такими умовами, а здійснивши перший платіж, перебувала у переконанні, що така оплата здійснюється лише на місяць користування послугами. Після здійснення оплати ОСОБА_1 вперше відвідала басейн, однак відразу зіткнулась з неприйнятними умовами, зокрема температура води у басейні виявилася нижчою за встановлені санітарні норми (менше 28°C), що призвело до її захворювання, у зв`язку із чим вона звернулась до лікаря, який при медичному обстеженні встановив обмеження щодо її занять у басейні. 24.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до адміністрації спортцентру з проханням призупинити дію абонементу, а згодом вирішила відновити заняття у басейні, проте працівники спортцентру не допустили її, аргументуючи це тим, що вона не надала довідку від лікаря, що унеможливило для неї подальше використання придбаного абонемента. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не зможе скористатись послугами, за які було оплачено кошти, вона звернулась до адміністрації спортцентру з проханням розірвати договір та повернути кошти, проте отримала відмову. Так, через неможливість відвідування спортцентру позивач була впевнена, що грошові зобов`язання за вищевказаним договором припинилися, проте 01.03.2025 з її банківського рахунку було незаконно списано кошти. Звернувшись до відповідача її повідомили, що абонемент було оформлено на річний термін, а тому кошти списуватимуться автоматично кожного місяця. Повторне звернення до відповідача з вимогою розірвання вищевказаного договору, скасування подальшого списання коштів та повернення сплаченої суми, залишилось без належного реагування. Таким чином, дії відповідача містять ознаки обману, нав`язування небажаних послуг, порушення договірних зобов`язань та незаконного списання коштів, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та норм цивільного законодавства України.

За приписами частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. А згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з даним позовом саме до Дарницького районного суду м. Києва позивач послалася на норми Закону України «Про захист прав споживачів», тобто як на можливість визначення альтернативної підсудності.

У змісті позовної заяви позивач зазначає зареєстровану адресу місця її проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, суддею було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання позивача та зареєстрованої адреси місцезнаходження відповідача.

Згідно відповіді №1426146 від 29.05.2025, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.04.2015 по 16.01.2020 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №1426174 від 29.05.2025, зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Фітнес Консалтинг» є: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Євгена Чикаленка, буд. 1.

Окрім того, у змісті позовної заяви та з долучених до неї документів вбачається, що спірний договір про надання спортивно-оздоровчих послуг №ПРМ0033574 від 23.01.2025 був укладений між ТОВ «СЛ Фітнес Консалтинг» та ОСОБА_1 та підлягав виконанню за місцезнаходженням відповідача, а саме: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Євгена Чикаленка, 1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд зауважує, що з доданих до позовної заяви документів будь-які відомості та підтверджуючі обставини, які б свідчили, що позивач зареєстрована або ж перебуває, як споживач послуг, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, а відтак в даному випадку положення ч. 5 ст. 28 ЦПК застосуванню не підлягають.

У відповідності до положень чч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене вище, а також встановлені судом обставини, зокрема адресу місцезнаходження відповідача, а також місце виконання спірного договору, відсутність будь-яких доказів реєстрації/перебування позивача в Дарницькому районі м. Києва, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Фітнес Консалтинг» про розірвання договору та повернення коштів - передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.