Справа № 465/1379/24
Провадження 2/465/1359/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р..

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 02.08.2018 року - кредитний договір № 901 - видано кредитну карту з лімітом в 4850 грн., який пізніше було підвищено до 50 000 грн.; 04.09.2020 року - кредитний договір № 001 - видано кредит у сумі 50300 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 склала: по кредитному договору від 02.08.2018 року № 901 76 293,58 грн., з яких: 48 040,49 грн. - заборгованість за кредитом; 28 253,09 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 04.09.2020 року № 001 60 229,49 грн., з яких: 28 889,73 грн. - заборгованість за кредитом; 5,15 грн. заборгованість за процентами; 31 334,61 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості відповідача по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.12.2023 склала 136 523,07 гривень.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу за адресою її місця проживання, яку зазначено в анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. А тому, позивач просит стягнути з відповідача наявну заборгованість по кредитним логоворам в поному обсязі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2025 рокупідготовче провадження в цивільній справі закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що справді має заборгованість перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», яку не мала можливості погасити через власний незадовільний фінансовий стан.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази, доходить переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 02.08.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 901, відповідно до якого відповідачу видано кредитну карту з лімітом в розмірі 4850 грн., який в подальшому було підвищено до 50 000 грн..

Окрім того, 04.09.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001, відповідно до якого відповідачу видано кредит у сумі 50300 грн.

Згідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відтак, відповідач отримала споживчий кредит, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту, платіжною інструкцією від 04.09.2020 року, а також підписаним особисто відповідачем ОСОБА_1 паспортом споживчого кредиту.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про споживче кредитування", у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Так, у матеріалах справи міститься письмова вимога (повідомлення) від 02.01.2024 року № КНО-44.2.2/3, відповідно до якої банк повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї заборгованості та пред`явив вимогу про виконання зобов`язання, відтак, позивач набув права вимоги повернення споживчого кредиту.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року №75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 901 від 02.08.2018 року в розмірі 76 293,58 грн., з яких: 48 040, 49 грн. заборгованість за кредитом; 28 253,09 грн. заборгованість процентами. Окрім того, заборгованість відповідача за кредитним договором № 001 від 04.09.2020 року складає 60 229,49 грн., з яких: 28 889.73 грн. - заборгованість за кредитом; 5,15 грн. заборгованість за процентами; 31 334,61 грн. - заборгованість за комісією. Відтак, станом на 31.12.2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» становить 136 523,07 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач не подала належних письмових доказів сплати заборгованості та власного розрахунку за кредитними договорами, не спростувала наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі, визнала позов в повному обсязі (ст. 206 ЦПК України). Суд також враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.

Враховуючи викладене, позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на той факт, що відповідач визнала позовні вимоги, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків - повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» кредитну заборгованість у сумі 136523 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №29 від 12.02.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2025 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ - 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.