ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1152/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., представника позивача адвоката Карлаша І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про інвестування в бізнес,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про інвестування в бізнесу загальному розмірі 119 050 грн 00 коп., з яких: 77 050 грн 00 коп. - інвестиційні кошти за договором про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.2023 та 42 000 грн 00 коп. - дивіденди за час дії договору.

В обґрунтування вказаного позову представник позивача зазначив, що 21.06.2023 позивач уклав з відповідачкою договір про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Договір). За умовами договору позивач у день підписання Договору передав відповідачці грошові кошти у розмірі 410 000 гривень на виконання п. 2.1 Договору, що підтверджується відповідною розпискою відповідачки. Відповідно до п. 2.3 Договору, щомісяця Одержувач інвестицій сплачує Інвестору дивіденди у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми прибутку, отриманого Одержувачем інвестицій, але не менше ніж 20 000 гривень. Дивіденди сплачуються щомісяця в строк до 5 числа кожного місяця, починаючи з третього місяця після підписання договору. Отже, починаючи з 21.09.2023, тобто з 3-го місяця після укладення Договору, відповідачка повинна була виплачувати позивачу дивіденди у розмірі 50% від суми прибутку, але не менше ніж 20 000 гривень. До травня 2024 р. відповідачка виконувала свої зобов`язання зі сплати дивідендів, однак за травень 2024 року вона виплатила лише 18 000 грн, після чого жодних виплат не робила. 22.08.2024 позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов Договору, направив Відповідачці на електронну пошту повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку. 15.11.2024 відповідачка частково повернула позивачу інвестиційні кошти у розмірі 332 950 грн 00 коп. Таким чином, відповідачка не повернула позивачу 77 050 грн 00 коп. інвестиційних коштів. Окрім цього, на думку позивача, відповідачка повинна сплатити позивачу дивіденди за червень-серпень 2024 р., з урахуванням сплачених нею у травні 2024 року 18 000,00 грн, у розмірі 42 000 грн 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання на 26.02.2025.

У судове засідання 26.02.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійович. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином. Судове засідання було відкладено до 18.03.2025 для повторного виклику відповідача.

У судове засідання 18.03.2025 з`явився представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійовичв режимі відеоконференції. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином..

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійовичпозовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що інтернет-магазин одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачкою так і не був відкритий. Відповідач на контакт не виходить. Позивач вважає, що його номер телефону, скоріше за все, відповідач заблокувала, відтак, врегулювати цей спір у досудовому порядку було неможливо.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.06.2023 між сторонами укладений договір про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- Договір), відповідно до якого позивач є Інвестором, а відповідачка - Одержувачем інвестицій.

Відповідно до п. 2.1. Договору Інвестор зобов`язується передати Одержувачу гроші у сумі 410 000 гривень (далі - «інвестиційні кошти») в день підписання договору, а Одержувач інвестицій зобов`язується вкласти ці кошти в об`єкт інвестиції та сплачувати Інвестору дивіденди у порядку і умовах визначених цим договором.

Як встановлено судом, на виконання цих умов Договору, позивач передав, а Відповідачка отримала 410 000,00 грн, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що інвестиційні кошти повинні використовуватись Одержувачем інвестицій на відкриття інтернет-магазину одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 та розвиток бізнесу.

Згідно із пунктом 2.3. Договору щомісяця Одержувач інвестицій сплачує Інвестору дивіденди у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми прибутку, отриманого Одержувачем інвестицій, але не менше ніж 20 000 гривень. Дивіденди сплачуються щомісяця в строк до 5 числа кожного місяця, починаючи з третього місяця після підписання договору.

Пунктом 10.10. Договору визначено, що Договір може бути розірваний за згодою Сторін в судовому порядку, а також за ініціативою Інвестора у разі істотного порушення Одержувачем інвестицій положень Договору, а саме невиконання Одержувачем інвестицій п. 2.3 цього Договору (невиплати Дивідендів понад два місяці). При цьому Інвестор зобов`язаний повідомити іншу Сторону за 10 календарних днів до дати передбачуваного розірвання, а Одержувач інвестицій повернути усі інвестиційні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом, 22 серпня 2024 року позивач, керуючись п. 10.8 Договору, яким визначено, що всі повідомлення, сповіщення та скановані документи за Договором можуть передаватися на електронну пошту сторін, направив відповідачці на вказану у Договорі електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про невиконання відповідачкою умов п. 2.2 Договору, а також невиконання нею протягом двох місяців умов п. 2.3 Договору, у зв`язку із чим, керуючись п. 10.10 Договору, повідомив відповідачку про розірвання Договору через 10 днів та просив повернути інвестиційні кошти.

15 листопада 2024 року відповідачка повернула позивачу грошові кошти у розмірі 332 950,00 грн, що підтверджується роздруківкою з банківського додатку.

Як вказує позивач, відповідачка у повному обсязі виконала умови п. 2.3. Договору останній раз у квітні 2024 року, у травні 2024 року відповідач сплатила на користь позивача дивіденди за Договором у неповному обсязі, а саме 18 000,00 грн. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Відтак, враховуючи, що відповідач не виконувала умови п. 2.3. Договору понад два місяці підряд (червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, у тому числі у травні 2024 року зобов`язання виконані відповідачкою у неповному обсязі), беручи до уваги умови п. 10.10 Договору, а також ту обставину, що відповідачка частково повернула позивачу інвестиційні кошти, тим самим погодилась з ініціативою позивача розірвати Договір, суд дійшов висновку, що Договір розірвано за ініціативою позивача (Інвестора за Договором), з 01 вересня 2024 року.

Враховуючи, що позивачем за Договором відповідачу було передано 410 000,00 грн, а відповідно до умов п. 10.10 Договору відповідач була зобов`язано повернути позивачу інвестиційні кошти у повному розмірі, але повернула лише 332 950,00 грн, розмір інвестиційних коштів, які підлягають стягненню з відповідача складає 77 050,00 грн із розрахунку: 410 000,00 - 332 950,00 = 77 050,00.

Окрім того, відповідно до умов п. 2.3 Договору, з відповідачки підлягають стягненню дивіденди за червень, липень, серпень 2024 року.

Враховуючи, що інтернет-магазин одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачкою не був створений і, відповідно, вона не отримувала прибуток від діяльності цього магазину, дивіденди підлягають стягненню у розмірі, визначеному у п. 2.3 Договору, а саме 20 000,00 грн за кожний місяць.

Позивач надав суду розрахунок дивідендів, які підлягають стягненню з відповідача, а саме: 20 000,00 грн х 3 місяці - 18 000,00 грн (сплачених у травні 2024 року) = 42 000,00 грн, з яким суд погоджується.

З огляду на вказане, враховуючи, що Договір між сторонами розірвано у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а, відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 247, 263-265, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про інвестування в бізнес- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.2023 у розмірі 119 050,00 грн, з яких: 77 050,00 грн - інвестиційні кошти, 42 000,00 грн - дивіденди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 17.06.2025.

Суддя Р. В. Котенко