ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/2102/25
Номер провадження 22-ц/818/3676/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року в складі судді Латки І.П. по справі № 638/2102/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 23 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 03 червня 2025 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору у розмірі 22 710,00 грн. і подання оригіналу платіжного доручення.

Копія вказаної ухвали судді направлялась на адресу ОСОБА_1 неодноразово.

15 липня 2025 року поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто стороною у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б, ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 752/4328/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 757/56776/20-ц, від 02 травня 2022 року у справі № 522/1383/20, від 07 листопада 2022 року у cправі № 910/7658/21.

Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте, вимоги ухвали судді Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року станом на 28 липня 2025 року апелянтом не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 09 червня 2025 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина