Справа № 473/4762/24
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дорошівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоусовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання незаконним та часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути майно у власність держави,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року керівник Вознесенської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дорошівської сільської ради, ТОВ «Белоусовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом:

- визнання незаконним та часткового скасування Рішення Білоусівської сільської ради народних депутатів від 15 листопада 2001 року, №4 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Білоусівської (на цей час - Дорошівської) сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2011 року, реєстр. №1-606, яким підтверджено факт успадкування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Білоусівської (на цей час - Дорошівської) сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064, після смерті ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 02 вересня 2015 року, №24-з, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Белоусовка» земельну ділянку площею 6,8355 га, розташовану на території Білоусівської (на цей час - Дорошівської) сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064;

- скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки;

- зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «Белоусовка» повернути у власність держави земельну ділянку з розташованими на ній пам`ятками археології.

Позов обґрунтований тим, що в межах сформованої та переданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Дорошівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064 (яка в подальшому перейшла до ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом) знаходиться пам`ятка археології «Курганна група №1», що складається з трьох окремих курганів. Оскільки пам`ятки археології та землі, на/у яких вони розміщені, є виключною власністю держави та не можуть бути передані у приватну власність, а тому з метою захисту права власності держави та відновлення становища, що існувало до порушення, прокурор просила про задоволення її вимог.

Водночас необхідність свого представництва у захисті інтересів держави прокурор обґрунтовувала невжиттям Вознесенською обласною військовою адміністрацією, як розпорядником пам`яток археології на території Миколаївської області, заходів для поновлення порушеного права держави.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до розгляду зі стадії підготовчого засідання.

18 вересня 2024 року від представника відповідача Дорошівської сільської ради Солощенка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позову.

18 вересня 2024 року від керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій керівник прокуратури не погодилася з доводами відзиву та підтримала позовні вимоги.

29 жовтня 2024 року від представниці Миколаївської обласної військової адміністрації Михайленко Г.В. надійшли письмові пояснення по справі.

04 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову.

08 листопада 2024 року від керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій керівник прокуратури не погодилася з доводами відзиву та підтримала позовні вимоги.

30 квітня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Белоусовка» Звєрова В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору спірної земельної ділянки, яка шляхом її поділу трансформувалася в чотири окремі ділянки.

10 червня 2025 року від керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. надійшла заява про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що під час вирішення спору значно змінилися обставини справи, зокрема внаслідок поділу спірної земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Дорошівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064, вказана ділянка перестала існувати, натомість було сформовано чотири окремі земельні ділянки:

- площею 0,0848 га, кадастровий номер :02:000:0131, на якій розташований Курган №1 «Курганної групи №1»;

- площею 0,0244 га, кадастровий номер :02:000:0130, на якій розташований Курган №3 «Курганної групи №1»;

- площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:000:0129, на якій розташований Курган №2 «Курганної групи №1»;

- площею 6,6841 га, кадастровий номер :02:000:0132.

У зв`язку з цим, з метою належного захисту інтересів держави, прокурор просила прийняти до провадження вимоги зі зміненим предметом позову уточненим способом захисту порушеного права держави шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю у спосіб витребування від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельних ділянок площею 0,0848 га, кадастровий номер :02:000:0131, площею 0,0244 га, кадастровий номер :02:000:0130, площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:000:0129. Від інших способів захисту, зазначених у позовній заяві, відмовилася.

07 липня 2025 року від представниці Миколаївської обласної військової адміністрації Михайленко Г.В. надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких остання не заперечувала проти прийняти до провадження вимог зі зміненим предметом позову.

В підготовчому засіданні представниця Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А. заяву про зміну предмета позову підтримала.

Представниця позивача - Миколаївської обласної військової адміністрації, представники відповідачів Дорошівської сільської ради, ТОВ «Белоусовка», представник третьої особи без самостійних вимог - Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації в підготовче засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 56 ЦПК України).

Органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Тому суд приймає до провадження заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. про зміну предмета позову з уточненим способом захисту порушеного права держави шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю у спосіб витребування від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельних ділянок площею 0,0848 га, кадастровий номер :02:000:0131, площею 0,0244 га, кадастровий номер :02:000:0130, площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:000:0129.

У зв`язку з прийняттям заяви прокурора про зміну предмета позову суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Белоусовка» Звєрова В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко Віти Василівни про зміну предмета позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дорошівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоусовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом витребування земельних ділянок у власність держави.

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоусовка» Звєрова Віталія Володимировича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв