overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3675/25
№ 2/207/1618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (Комплекс будівель та споруд №2, смт. Аули) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (Комплекс будівель та споруд №2, смт. Аули) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:45 годину 09 вересня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа 688/44/22
№ 2/688/7/25
Ухвала

25 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: судді Березюк Н.П., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду

встановив:

24.07.2025 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу в справі 688/44/22 2/688/7/25 про призначення судового засідання для вирішення клопотань експерта за участю учасників судового провадження.

При виготовленні тексту ухвали суд допустив технічну описку, а саме невірно зазначив про поновлення провадження у справі.

За змістом ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює змісту ухвали, допущена описка в тексті ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухваліШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 у справі 688/44/22 2/688/7/25, а саме у тексті ухвали зазначити про «призначення судового засідання для вирішення клопотань експерта», замість «поновлення провадження у справі».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств "Державний ощадний банк України", Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 08.07.2025заяву про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств "Державний ощадний банк України", Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів, штрафних санкцій та моральної шкодив порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

28.07.2025 Справа №607/4584/25 Провадження №2/607/2226/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1694.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 28 липня 2025 року, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа №672/304/25 Провадження №2/672/319/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо отримання 8000 гривень за кредитним договором відповідачем.

На момент судового засідання витребувана інформація на адресу суду не надходила, 24.07.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло повідомлення про збір витребуваної інформації та неможливість її вчасного подання з вказівкою на підготовку відповіді протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, зокрема, необхідності отримання нових доказів.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 477/1352/25
Провадження № 2-н/477/191/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2024 року по 01 квітня 2025 року, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , станом на 01 травня 2025 року у сумі 4262,40 грн.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом до Воскресенської селищної ради Миколаївської області зроблений запит щодо місця проживання (перебування) боржника.

З отриманої 23 липня 2025 року відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Воскресенської селищної ради, до якої входить с. Водокачка Миколаївського району Миколаївської області.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165-166, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 301/1700/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"23" липня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Даруда І.А.,
за участю секретаря судових засідань Сатін Н.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 01.08.2025 року.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Р І Ш И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Суддя: І.А. Даруда
Справа №485/1481/25
Провадження № 2/485/645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

25 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №468153 від 05 червня 2021 року у розмірі 40 469,50 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 21 439,82 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19 029,68 грн., та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Крім того, позивач просить про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки №700/02-29/25 від 28 липня 2025 року, наданої начальником Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області Завадським Р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.10.2025 року об 11 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 689/563/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМАПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28; ідентифікаційний код в ; НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 1417729 від 4 квітня 2024 року в розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень), з яких: 3 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 3 500 грн. сума заборгованості за відсотками;

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28; ідентифікаційний код в ; НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 4 серпня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження №2-н/523/2555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29655 грн. 30 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29655 грн. 30 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 23 липня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29655 грн. 30 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2021 року по 30.04.2022 року у розмірі 8 018,16 грн. 3% річних у розмірі 37,93 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 183,97 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., а всього на суму 8 542,86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.06.2025 року, заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю № 1609295 від 28.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, до заяви не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг заявника за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві, за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, відомостей, що боржник є власником квартири суду не надано, а відтак на підставі п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко