Справа № 466/7304/23
Провадження № 2/466/203/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І., Ханас С.О., Марочканича В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача Куцика В.Б., Сидор О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення про задоволення акту про порушення та здійсненого донарахування, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної мережі Львівгаз про скасування рішення від 22.02.2022 р. центральної комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення №002275 від 30.11.2021 року та здійснення донарахування об`єму та обсягу природного газу в розмірі 2438,15 м? на суму 79 483, 77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт про порушення №002275 від 30.11.2021 року складено за відсутності факту порушення, яке передбачає відповідальність у вигляді донарахування обсягів необлікованого газу; Акт про порушення №002275 від 30.11.2021 року складений із порушенням вимог щодо його складення, а тому не підтверджує наявності будь-якого порушення споживача, за яке може бути здійснено донарахування, і відповідно такий акт не міг бути задоволений комісією; Рішення про задоволення акту про порушення від 22.02.2022 р. прийнято з порушеннями вимог Кодексу щодо порядку розгляду та здійснення донарахування. Зокрема, позивачка доводить, що комісія відмовилась здійснювати розбирання лічильника та перевіряти цілісність лічильникового механізму, здійснювати огляд на наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ наявним актам перевірок та відомостям про повірку та ремонт ЗВТ, що вказує на те, що експертиза проведене працівниками АТ Львівгаз неповно. Під час проведення експертизи до складу комісії з експертизи не входили юристи, а отже, така комісія не була повноважною і відповідно не могла здійснювати висновків, які покладалися в основу прийняття рішення про задоволення акту про порушення. Обсяг річного споживання природного газу домогосподарством позивача за 2021 рік при його обліку лічильником GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. виготовлення, становив 2 441, 78 м.куб., а у 2022 р. при обліку споживання природного газу підмінним лічильником GALLUS G-4 №002975225, 1996 р. виготовлення, обсяг становив 2 149, 76 м. куб., що вказує на те, що обсяг споживання і його облік не був меншим.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечила з підстав, зазначених у ньому. Зокрема вважає позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. 30.11.2021 р. працівниками АТ «Львівгаз» під час перевірки газового лічильника ОСОБА_1 виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Після складання акту про порушення була ініційована перевірка наявності факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника шляхом проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. 07.12.2021 р. працівниками АТ «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу Галлус G-4 зав.№002752945, 1995 року виготовлення. Актом експертизи ЗВТ та/або пломби №1040 від 07.12.2021 р. встановлено: п.4. Цілісність лічильного механізму та корпусу Порушений, з лівого боку відсутня частина скла суматора (обліковий механізм). Порушені захисні стрічки з лівого боку (К 146179) та знизу біля заводської пломби (частково номер стрічки К...295 відсутній). Під час проведення експертизи для огляду заводської пломби частково демонтовано фрагмент стрічки К...295. Результати позачергової повірки свідчать про похибку ЗВТ за об`ємної втрати (у графі похибка ЗВТ за об`ємної втрати зазначено дані позачергової повірки лічильника: Qmax -0,16% 0.2Qmax +0,16% Qmin -13,36%, які означають, що відносна похибка лічильника споживача перевищує границі допустимих значень, відтак лічильник газу веде викривлений облік природного газу). Отже, за результатами позачергової повірки виявлено втручання в роботу ЗВТ. За твердженням відповідача, виявлені факти та обставини зазначені в Акті експертизи щодо засобу вимірювальної техніки, який встановлений у ОСОБА_1 підтверджують та доводять факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тобто у даній справі наявні допустимі та належні докази, які свідчать про втручання в роботу ЗВТ, відтак не має необхідності у проведенні заявленої позивачем експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2025 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 17.07.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 , який їй було подаровано за договором від 06.06.2008 року ОСОБА_4 , право власності якої на вказаний будинок виникло на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1998 р., укладеного із ОСОБА_5 .

Вказаний будинок приєднано до газорозподільної мережі та на момент набуття права власності позивачем такий вже було обладнано лічильником газу GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. випуску.

30.11.2021 року працівниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення №002275, у якому вказано, що на об`єкті (в будинку) споживача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У графі опису і суті порушення працівниками Оператора вказано про відсутність частини скла та підваження скла на суматорі лічильника, зазначено про наявність фото та відеофіксації порушення, а також вказано про незгоду споживача із наявністю факту порушення та із наданням пояснення про те, що зазначений дефект у вигляді відсутності частини скла вже був присутній після його повірки, проведеної 14.06.2014 року.

03.12.2021 року працівниками відповідача складено протокол про направлення ЗВТ на експертизу до Сервісного центру АТ «Львівгаз», проведення якої призначено на 07.12.2021 року.

07.12.2021 року комісією з експертизи Сервісного центру АТ «Львівгаз» у складі Срібняк І.Н. - інженера з метрології І-ї категорії лабораторії з повірки лічильників, коректорів, обчислювачів та перетворювачів, Чернікова Ю.С.- інженера з метрології, Шуманської І.М. - відділ інспектування, ОСОБА_6 - слюсаря лабораторії з повірки лічильників, Красовського О.О. - головного фахівця ВЕБ складено акт експертизи №1040 лічильника Галлус G-4 №002752945, 1995 року виготовлення.

В акті експертизи зазначено, що за результатами її проведення встановлено:

1. відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2. цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень зазначених у протоколі: відповідає;

3. цілісність та заводського та повірочного тавра на ЗВТ: не порушена;

4. цілісність лічильникового механізму та корпусу: порушений, з лівого боку відсутня частина скла суматора (обліковий механізм). Порушені захисні стрічки з лівого боку (К146179) та знизу біля заводської пломби (частково номер стрічки К…295 відсутній). Під час проведення експертизи для огляду заводської пломби частково демонтовано фрагмент стрічки К…295;

5. наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено;

6. відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає

7. відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: Результати позачергової повірки Q max - 0, 16% 2 Q max +0, 16% Q min -13, 36%

За результатами проведення експертизи комісія здійснила висновок про наявність втручання в роботу ЗВТ.

В свою чергу у графі зауваження споживача (його представника) до цього висновку вказано, що оскільки експертизу проводили лише працівники АТ «Львівгаз», які були упередженими, висновки про втручання в роботу ЗВТ були здійснені виключно внаслідок візуального огляду лічильника. Попри неодноразову вимогу споживача про розбір лічильника та здійснення його огляду всередині, такі процедури не проводились, хоча передбачені положеннями Кодексу газорозподільних систем. Також у вказаних запереченнях споживача до акту експертизи було надано пояснення про те, що дефект скла на лічильнику був присутнім при встановленні ЗВТ ще у 2009 році і заклеєний пломбувальною стрічкою К146179, яка також була присутня на лічильнику і після повірки у 2014 році, що зауважень працівників Львівгазу на той момент не викликало. У запереченнях до акту, споживач також вказав, що всупереч вимогам Кодексу ГРС екпсерти відмовились перевірити відповідність втручань в роботу засобу обліку наявним актам перевірок та відомостям про його повірку і ремонт.

Запрошенням №1691 від 05.01.2021 року споживача повідомлено про те, що 20.01.2022 року о 15-55 год. в приміщенні АТ «Львівгаз» відбудеться засідання комісії по розгляду акту №002275 від 30.11.2021 року.

Листом №790-СЛ-94560622 від 22.06.2022 року споживача було повідомлено про те, що 22.02.2022 року відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення про задоволення акта про порушення №002275 від 30.11.2021 року та надано рахунок на оплату №62086964 від 21.06.2022 року, копію акта про порушення №002275 від 30.11.2021 року, копію акта розрахунку від 21.06.2022 року.

В акті розрахунку від 21.06.2022 року вказано, що обсяг донарахованого природного газу становить 2438, 15 куб м. за період 25.07.21 року 30.11.2021 р. на суму 79 483, 77 грн.

За твердженням позивача, рішення від 22.02.2022 року відповідача про задоволення акту про порушення №002275 від 30.11.2021 року та здійснення донарахування природного газу в обсязі 2 438, 15 куб м. на суму 79 483, 77 грн. підлягає скасуванню у судовому порядку на підставі того, що позивач не здійснював будь-яких порушень вимог Кодексу ГРС щодо несанкціонованого споживання природного газу шляхом втручання в роботу ЗВТ, а в комісії не було підстав для прийняття рішення, оскільки експертизу, без належного проведення якої не може бути прийнято рішення про задоволення акту, відповідач не здійснив згідно вимог Кодексу ГРС, не було проведено незалежну експертизу, а також здійснено розгляд акту про порушення поза межами преклюзивного строку. Окрім того, АТ Львівгаз неправомірно знищив газовий лічильник GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. випуску, який є основним речовим доказом у справі та при відсутності належним чином проведеної експертизи зі сторони відповідної комісії АТ «Львівгаз» - єдиним доказом, яким можливо було підтвердити наявність або відсутність факту втручання у його роботу.

Відповідно до п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, для покладення відповідальності відповідачем має бути доведено, що саме позивач втрутився в роботу лічильника газу для споживання газу поза його обліком, визначено спосіб втручання, який призводив до викривлення обліку споживання природного газу.

У постанові від 24.10.2019 р. №914/2384/17 щодо несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ Верховний Суд вказав таке: «Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.»

У постанові від 14.06.2018 р. №916/1656/17 Верховний Суд сформував таку правову позицію щодо складу такого правопорушення як несанкціоноване втручання: «Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.»

«Таким чином, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема, невідповідності свинцевої пломби корпусу суматора заводу виробника лічильника, однак й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються).

Саме з метою встановлення факту втручання в роботу ЗВТ Кодексом ГРС визначено необхідність проведення експертизи лічильника та/або пломб за відповідним регламентом та вимогами до комісії Оператора з проведення експертизи.

Поняття експертизи визначено главою 1 розділу І Кодексу ГРС, п.п.2.1. Порядку, згідно якого експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Перелік дій, які підлягають вчиненню під час проведення експертизи лічильника, визначено п.5 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС.

Як вбачається з пояснень споживача, викладених у акті експертизи, таку було проведено формально та неповністю, оскільки комісія відмовилась здійснювати розбирання лічильника та перевіряти цілісність лічильникового механізму, здійснювати огляд на наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ, як і відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Відповідач зазначає, що результати позачергової повірки свідчать про похибку ЗВТ за об`ємної втрати при мінімальному споживанні газу лічильник не обліковує 100% газу, що через нього проходить. Позивачу взамін демонтованого лічильника газу GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. випуску було встановлено такий же підмінний лічильник марки GALLUS типорозмір G-4, покази споживання якого у 2022 році є або однаковими або суттєво нижчими за покази споживання лічильника у 2011 році, по якому складено акт про порушення. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи АТ Львівгаз про те, що через похибку лічильника позивача на мінімальних витратах, яка перевищує границі допустимих значень, мало місце викривлення в обліку природного газу.

Як одну з підстав позову, зокрема щодо недотримання регламенту проведення експертизи, передбаченого п.п.9 п.5 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС Х Кодексу ГРС та відсутність умов для проведення експертизи в сервісному центрі відповідача, позивач долучив до матеріалів справи відповідь АТ «Львівгаз» про відсутність протоколів повірок газового лічильника Gallus G-4 зав.№095 року випуску.

Відповідно до п.п.9 п.5 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються, зокрема, відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

У відповідь на адвокатський запит щодо надання копії протоколів повірок газового лічильника Gallus G-4 зав.№095 року випуску, в грудні 2024 року, відповідач надав відповідь про те, що у АТ «Львівгаз» відсутні протоколи повірок газового лічильника споживача.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що комісія зобов`язана була перевірити відповідність дефектів ЗВТ актам перевірок та/або відомостям про повірку від 13.06.2014 р та за 2009 р, однак вказаних дій під час проведення так званої експертизи працівниками відповідача здійснено не було, а необхідні документи, які мали бути на зберіганні АТ «Львівгаз», і мали досліджуватися при проведенні експертизи, у відповідача відсутні.

Відповідно до п.3, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

У відповідь на адвокатський запит щодо надання витягів з наказів про затвердження складу комісії з експертизи та комісії з розгляду актів про порушення відповідач надав витяг №Н0о-11-0321 зі змінами станом на 22.03.2021 р. щодо складу комісії з експертизи, згідно якого вбачається, що головою комісії було визначено начальника відділу метрології - Борового І.М..

Окрім того, як вбачається із акту експертизи №1040 від 07.12.2021 р. під час проведення цієї процедури до складу комісії з експертизи не входили юристи, а отже така комісія не була повноважною і відповідно не могла здійснювати висновків, які покладалися в основу прийняття рішення про задоволення акту про порушення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що експертиза проведена неповноважною комісією та неповністю, із порушенням порядку, визначеного законодавством, а тому висновки про наявність факту втручання в роботу ЗВТ не можуть вважатися об`єктивними та такими, що встановлюють наявність цього факту. При цьому, відповідно до абз.3 п.7 глави 9 розділу Х та п.6 глави 5 розділу ХІ Кодексу до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Таку ж правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 р. №914/2384/17: «Суд першої інстанції на підставі здійсненої ним оцінки наявних у справі доказів встановив, що всупереч імперативним положенням абзацу 3 пункту 7 розділу 9 глави Х та абзацу 1 пункту 6 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС про неможливість здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи, ПАТ "Львівгаз" без отримання результатів експертизи прийняв оскаржуване рішення та склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про невідповідність спірного рішення відповідача вимогам Кодексу ГРС.»

15.05.2024 ухвалою суду призначено проведення судової трасологічної експертизи лічильника GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. випуску.

26.09.2024 на адресу суду надійшло повідомлення ЛНДІСЕ від 06.09.2024, про те, що провести трасологічну експертизу неможливо, оскільки АТ «Львівгаз» не надав предмет дослідження - газовий лічильник GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. випуску, оскільки такий ним було утилізовано.

Відповідно до п.3.3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затв. наказом Мінпаливенерго №619 від 27.12.2005, після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється:

на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування;

на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу.

У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Відтак, АТ «Львівгаз» неправомірно знищив газовий лічильник GALLUS G-4 №002752945, 1995 р. випуску, який є основним речовим доказом у справі та при відсутності належним чином проведеної експертизи зі сторони відповідної комісії АТ «Львівгаз» - єдиним доказом, яким можливо було підтвердити наявність або відсутність факту втручання у його роботу.

Із вказаного слід зробити висновок, що відповідач ухилився від проведення експертизи, що у свою чергу унеможливлює підтвердження факту втручання споживача у роботу побутового лічильника газу та встановлення наслідків у вигляді викривлення обліку споживання природного газу, а тому повинно трактуватися на користь позивача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи ту обставину, що судову трасологічну експертизу лічильника неможливо провести з вини відповідача, а рішення про задоволення акту про порушення та здійснення донарахування прийнято відповідачем без належного проведення експертизи згідно визначеного регламенту (не вчинено усіх необхідних дій згідно п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС) та неуповноваженим складом комісії (без участі юристів та призначеного наказом Оператора голови комісії), то суд приходить до висновку, що факт втручання споживача в роботу лічильника є не встановленим.

Відповідно до абз.3 п.7 глави 9 розділу Х та п.6 глави 5 розділу ХІ Кодексу до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Таку ж правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 р. №914/2384/17 : «Суд першої інстанції на підставі здійсненої ним оцінки наявних у справі доказів встановив, що всупереч імперативним положенням абзацу 3 пункту 7 розділу 9 глави Х та абзацу 1 пункту 6 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС про неможливість здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи, ПАТ "Львівгаз" без отримання результатів експертизи прийняв оскаржуване рішення та склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про невідповідність спірного рішення відповідача вимогам Кодексу ГРС.».

Відповідно до п.8 гл.5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У пунктах 12, 13 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вказано, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Акт про порушення, акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також документи, які підтверджують факт їх отримання споживачем (несанкціонованим споживачем), та інші документи, пов`язані з актом про порушення, зберігаються Оператором ГРМ не менше трьох років від дати оформлення акта про порушення.

Отже, згідно вказаних положень Кодексу вбачається, що процедура розгляду акту про порушення та прийняття по такому рішення завершується складенням акту-розрахунку та рахунку на сплату вартості необлікованого газу, які вручаються або надсилаються споживачу, і має бути проведена в межах двомісячного строку від моменту складення акту про порушення.

Як вбачається із повідомлення про розгляд акту про порушення, рішення про його задоволення було прийнято 22.02.2022 року, акт-розрахунок та рахунок на сплату було складено 21.06.2022 року, тобто поза межами двомісячного строку.

Також суд зауважує, що здійснений відповідачем акт-розрахунок не містить відомостей про методику його здійснення та ціну природного газу, яку було взято при визначені вартості донарахованого обсягу природного газу.

Окрім того, згідно з наказом АТ «Львівгаз» №Но-11-0321 від 18.03.2021 зі змінами від 06.12.2021 головою постійно діючої комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення було визначено Бойко В.В. - директор з безпеки, який 22.02.2022 участі в комісії при розгляді акту про порушення №002275 від 30.11.2021 року не брав.

З протоколу №10/02-Н від 22.02.2022 вбачається, що на засіданні комісії були присутні ОСОБА_7 - провідний фахівець відділу з продажів, Черніков Ю.С. - головний фахівець з фінансово-економічної безпеки; Дуць О.П. - головний фахівець з фінансово-економічної безпеки, Булат Н.О. - юрист (головний юрисконсульт АО «Правовий Альянс»); представник територіального відділу НКРЕ КП, тобто засідання комісії з розгляду акту про порушення проводилось за відсутності голови цієї комісії.

Згідно правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 12.07.2023 р. №911/3342/21 вказано, що недотримання порядку складення та розгляду акту про порушення (невідповідний суб`єктний чи кількісний склад комісій, порушення строку розгляду акту) є підставою для скасування рішення комісії або визнання його недійсним.

Враховуючи те, що процедура складення акту про порушення, проведення експертизи ЗВТ в сервісному центрі відповідача, розгляду акту про порушення відбулася із суттєвими порушеннями, а саме без встановлення факту втрачання в роботу лічильника, неповноважною комісією з експертизи, без урахування заперечень споживача, що у такому разі позбавляло комісію з розгляду актів про порушення приймати рішення про його задоволення, а крім того, вказана комісія проводила засідання за відсутності голови комісії та розглянула акт про порушення всупереч обмеженням 3 пункту 7 розділу 9 глави Х та абзацу 1 пункту 6 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, то вказане є достатньою підставою для скасування оспорюваного рішення, враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Окрім того, приймаючи рішення про задоволення позову, враховує також і ту обставину, що відповідач неправомірно знищив належний позивачу лічильник, який є основним речовим доказом у справі, що у свою чергу позбавляє можливості провести необхідне експертне дослідження, а також й ту обставину, що рівень споживання природного газу в інший період обліковувався на аналогічному підмінному ЗВТ, встановленому відповідачем, та не був нижчим за рівень споживання на лічильнику позивача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий у розмірі 1073,60 грн слід стягнути з відповідача в дохід держави. Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані. Керуючись ст.ст.1-3, 5, 9, 12, 13, 15, 42, 43, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 76-84, 95, 97, 100, 133, 137, 140, 174-177, 184 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним та скасування рішеннея про задоволення акту про порушення та здійсненого донарахування - задоволити

Скасувати рішення від 22.02.2022 р. центральної комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення №002275 від 30.11.2021 р. та здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу в розмірі 2438,15 м? на суму 79 483, 77 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір в доход держави в розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42.

Суддя Г. Б. Білінська