ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9955/25
провадження № 2/753/7792/25
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - ГУ ПФУ в м. Києві, позивач) до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів довічного грошового утримання судді в розмірі 1 755 677 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що заявлена до стягнення сума переплати щомісячного довічного грошового утримання судді утворилась за період з 15.03.2023 по 30.09.2023 по причині надання недостовірних даних про суддівську винагороду. Такі дані були зазначені у довідці, виданій за підписом керівника апарату Верховного Суду України, який не мав права її видавати. У подальшому на запит позивача головою ліквідаційної комісії, який є єдиним повноважним представником Верховного Суду України, було надано іншу довідку про суддівську винагороду відповідача, на підставі якої було здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді. Після перерахунку розмір довічного грошового утримання судді склав 79313,76 грн, в той час як до перерахунку його розмір становив 347 422,07 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження і перебуває на стадії підготовчого провадження.

25.06.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/16912/24.

В підготовче засідання учасники не з`явились, матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про його обгрунтованість з таких підстав.

За положеннями статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи зумовлює необхідність з`ясування, чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій справі, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у такій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як установив суд, Київським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 320/16912/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язанні вчинити певні дії.

З ухвали про відкриття провадженні у цій справі убачається, про предметом позову у ній є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ПФУ в м. Києві про зменшення щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов`язання виплатити таке утримання у розмірі, передбаченому Законом України «По судоустрій і статус суддів».

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже ураховуючи, що встановлення правомірності рішень ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення належного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді можливе лише в порядку адміністративного судочинства, а зазначена обставина в силу положень статті 1212 ЦК України має преюдиційне значення для розгляду вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд дійшов до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 320/16912/24.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, статтями 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/16912/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язанні вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: