Справа № 496/3316/25
Провадження № 2-н/496/247/25
У Х В А Л А

30.07.2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 67745 грн 03 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 67745 грн 03 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву було розподілено та передано на розгляд судді Пендюрі Л.О.

Вважаю, що по даній цивільній справі необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до інформації, яка надійшла з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області 11.06.2025 року, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суддя Пендюра Л.О. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є сусідом боржниці ОСОБА_1 .

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. задовольнити.

Цивільну справу № 496/3316/25 (провадження № 2-н/496/247/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 67745 грн 03 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра