Провадження № 2-з/522/435/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Представник заявника, 25.07.2025 року надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просила поновити пропущені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказує, що судові повістки про виклик до суду та рішення по справі не отримувала, з матеріалами справи представник відповідача ознайомилась лише 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року судом вирішено поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на 30 липня 2025 року, заочне рішення вже перебуває на примусовому виконанні. Згідно з інформацією з АСВП та ЄРБ, виконавчі листи по справі № 522/18497/24 були пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Задорожному Максиму Ігоровичу. Останній 01 липня 2025 року відкрив виконавчі провадження № 78495954 та № 78496153 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

На дату подачі цієї заяви про забезпечення позову, виконавчі провадження є відкритими, і приватним виконавцем здійснюються дії, спрямовані на виконання судового рішення. Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", такі заходи можуть включати звернення стягнення на кошти, майно, заробітну плату та інші доходи боржника, а також заборону розпоряджатися та/або користуватися майном.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач має нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення. Отже, подальші дії приватного виконавця можуть призвести до значної матеріальної шкоди відповідачу та реальної загрози втрати майна.

Заявник посилається на частини першу та другу статті 149 ЦПК України, яка дозволяє суду вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав.

Враховуючи вищевикладене, Заявник вважає за доцільне звернутись з заявою про зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заочного рішення та Зупинити стягнення на підставі Заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року по справі № 522/18497/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 700 000 доларів США та судового збору в розмірі 15 140 гривень за виконавчими провадженнями № 78495954, № 78496153, відкритими 01 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним М.І.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, суд зауважує, що дана цивільна справа перебуває на стадії перегляду заочного рішення. Чинне законодавство України, зокрема положення Цивільного процесуального кодексу України, не передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на цій стадії процесу у спосіб, запропонований заявником.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Науменко

01.08.25