overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи № 677/1131/25, за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькій області Каленікова Д.І. про повернення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2025 року була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Позивачу було рекомендовано протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху надати суду позовну заяву в новій редакції, з врахуванням даної ухвали, та копію такої позовної заяви для вручення відповідачу.

24.07.2025 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькій області Каленікова Д.І. про повернення коштів, стягнення моральної шкоди з урахуванням ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2025 по справі № 677/1131/25.

Ознайомившись із поданою 24.07.2025 позовною заявою доходжу висновку про її повернення позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із позовної заяви, поданої 24.07.2025, на виконання ухвали суду від 01.07.2025 про залишення позову без руху, вбачається, що вона не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, оскільки подана 24.07.2025 на усунення недоліків позовна заява не підписана позивачем, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подану 24.07.2025 на виконання ухвали суду від 01.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькій області Каленікова Д.І. про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк
Справа № 591/8190/25
Провадження № 2-н/591/2629/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 207/4421/25
№ 2-н/207/2178/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 591/8104/25
Провадження № 2-н/591/2580/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 153/1009/25
Провадження2/153/350/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2025 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за договором.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 10 вересня 2025 року .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 16 вересня 2025 року 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 147/1274/24
Провадження № 2-во/147/14/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі-

в с т а н о в и л а:

03.04.2024 Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі №147/1274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позов було задоволено частково: стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн, починаючи з 25.09.2024 до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х річного віку, судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на користь позивачки.

29 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просила виправити описку, допущену при виготовлені виконавчого документа у цивільній справі №147/1274/24 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме правильно зазначити дату народження відповідача.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглядається в десятиденний строк з дня находження відповідної заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву розглянути в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись, ст. 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі №147/1274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 серпня 2025 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Почкіна
Справа № 604/853/25
Провадження № 2/604/431/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19007.50 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 18 вересня 2025 року о 09годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7972/25 Справа № 205/8594/24 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Гайтан Катерини Анатоліївни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що про наявність зазначеного рішення дізналась із ЄДРСР 10 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Гайтан Катерини Анатоліївни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Гайтан Катерини Анатоліївни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/8560/20

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва залишено без розгляду.

Повний текст складено та підписано 25 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року залишено без руху, для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/7216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзія Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року у цивільній справі № 509/7213/23 винесено ухвалу Овідіопольським районним судом Одеської області про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-комунального підприємства «Таїрове»» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.06.2025 року представник позивача адвокат Каплун О.Б. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись не те, що необхідно поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №509/7216/23 від 20.12.2023 року; скасувати судовий наказ по вищезазначеній справі, стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунального підприємства «Таїрове»» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у розмірі 3482,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Питання про скасування судового наказу вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

З дослідженої заяви від ОСОБА_2 вбачається, що не додано судового наказу. Крім того згідно досліджених матеріалів відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М