Справа 688/1345/25
№ 2/688/710/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Жукова Д. О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИХАЛЬСЬКЕ» про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла з позовом до Фонду державного майна України про поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з дати винесення наказу Фонду державного майна України № 337 28 лютого 2025.

Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИХАЛЬСЬКЕ».

29.07.2025 представник відповідача Фонду державного майна України подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24 задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна України та скасовано рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року, яким було визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», та відмовлено у позові ОСОБА_1 про поновлення його на посаді. Відтак, на час розгляду справи позивач уже звільнений з посади виконувача обов`язків директора ДП ««Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», його вимога про поновлення на роботі отримала остаточне правове вирішення у справі № 688/4708/24.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 протии клопотання про закриття провадження заперечували, вважають, що справа № 688/4708/24 має інший предмет та підстави позову, стосується звільнення позивача на підставі наказу ФДМУ № 2346 він 08.10.2024, а предметом справи, що розглядається, є звільнення позивача на підставі наказу ФДМУ № 337 від 28.02.2025.

Представник третьої особи Жуков Д. О. клопотання представника відповідача підтримав, вважає, що в зв`язку з постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 наявні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 688/4708/24 було оскарження звільнення позивача з посади виконувача обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» на підставі наказу Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346, натомість у справі, що розглядається, предмето спору є звільнення позивача з посади виконувача обов`язки директора ДП «РИХАЛЬСЬКЕ» на підставі наказу Фонда Державного майна України № 337 від 28.02.2025.

Відтак, суд вважає, що предмет спору у справі № 688/4708/24 та справі № 688/1345/25 різний, а тому суд не погоджується з тим, що в зв`язку з відмовою в позові ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346 про звільнення та поновлення на посаді між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що було б підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Григораша О. В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача О. Григораша про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 4 серпня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук