Справа № 685/653/25
Провадження № 2/685/359/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 6409 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.07.2025 провадження у справі відкрито.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивачки подав заяву про забезпечення позову зупиненням стягнення по виконавчому провадженню № 64750102 від 09.03.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 6409 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано необхідністю не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивачки, оскільки за умови задоволення позову позивачка буде змушена вживати додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів та повторно звертатися до суду за захистом порушеного права.

Представник позивачки у заяві про забезпечення позову зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову, що відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 6409 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383,00 грн з тих підстав, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 2236125 від 16.08.2019, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав і обов?язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Як зазначив представник позивачки, на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною постановлено відкрити виконавче провадження № 64750102 від 09.03.2021; 12.02.2024 постановою приватного виконавця арештовано кошти боржника; виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивачки будуть стягнуті, а позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відтак, представник позивачки просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, зупинивши стягнення по виконавчому провадженню № 64750102 від 09.03.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 6409 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані разом із заявою про забезпечення позову докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, у судовому засіданні встановлено, що за змістом відповіді приватного виконавця Малкової М.В. на запит адвоката Калініна С.К., на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64750102 з примусового виконання виконавчого напису № 6409, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383,00 грн.

З копії виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 6409 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вбачається, що його видано за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на виконання кредитного договору 2236125 від 16.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», правонаступником прав і обов?язків якого, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

На виконання виконавчого напису № 6409 від 20.01.2021 постановою від 09.03.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова М.В. відкрила виконавче провадження ВП № 64750102.

Отже, між позивачкою ОСОБА_1 (боржницею у виконавчому провадженні ВП № 64750102) і відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 64750102) дійсно виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 6409 від 20.01.2021, за зазначеним вище виконавчим написом відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим загроза утруднення виконання можливого рішення суду (в разі задоволення позову) є реальною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, не покладатиме надмірний тягар на відповідача та не буде порушувати його прав.

Водночас, незастосування такого заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, якщо суд в майбутньому дійде до такого висновку.

Ураховуючи наведене, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача у поданій ним заяві, а саме: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64750102 від 09.03.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 6409 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383 грн, відповідає характеру та обсягу позовних вимог, пов`язаний із предметом спору у справі, є співмірним із позовними вимогами, не порушує прав відповідача і при цьому не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду (що кореспондує з висновком, викладеним у Постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17).

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та при цьому не виявив підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову суд ураховує, що споживач, який звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг) (такий висновок наведено в постанові КЦС ВС від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21) та врахував, що заява про забезпечення позову безпосередньо пов`язана із розглядом позову про захист прав позивача як споживача, відтак, позивач може бути звільнений від сплати судового збору за поданою ним заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Калініна С.Г. про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64750102 від 09.03.2021, відкритому на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 6409 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 35 383 грн (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу, третім особам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Малковій Марії Вікторівні до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович (адреса: вулиця Холодногірська, будинок 45, місто Суми, 40004).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (ІКЮО в ; місцезнаходження: вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, місто Київ, 04071).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса: вулиця Черчилля Вінстона, будинок 42, офіс 329, місто Київ, 02094).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса; вулиця Велика Бердичівська, будинок 35, місто Житомир, 10008).

Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна