Номер провадження: 22-ц/813/4609/25
Справа № 501/454/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

07 лютого 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1090-7143 від 25 вересня 2022 року в розмірі 48000 грн з яких прострочена заборгованість за кредитом - 9600 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 38400 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1090-7143 від 25 вересня 2022 року в розмірі 48000 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 9600 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 38400 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року. Визнати пункти 4.6, 4.9, 4.10 кредитного договору щодо встановлення сторонами договору процентів за користування кредитом у розмірі 3% за кожен день, що становить 1095% на рік, при реальній процентній ставці 1139965% несправедливими та зменшити суму стягнення заборгованості відповідно до статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 22 липня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №501/4640/40 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів.

Клопотання обґрунтоване тим, що без вирішення судом питання щодо дійсності

п.п. 4.6,4.9, 4.10 кредитного договору №1090-7143 від 25 вересня 2022 року, яке є предметом позову у справі №501/4640/24, відсутня об`єктивна можливість розгляду та вирішення цієї справи, де предметом позову є стягнення заборгованості у сумі 48000 грн, розмір якої ТОВ «Укр Кредит Фінанс» обґрунтовує у тому числі зазначеними вище умовами кредитного договору.

Перевіривши доводи скаржника щодо зупинення апеляційне оскарження, колегія суддів зауважує про таке.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі N 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №501/454/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №501/4640/24, з підстав, зазначених скаржником, оскільки незалежно від результатів розгляду справи №501/4640/24, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доводам апеляційної скарги та ухвалити рішення у справі, зважаючи на те, що відсутність позову про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів (див. постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23).

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність обставин, які б унеможливлювали апеляційний перегляд до ухвалення рішення у справі №501/4640/24.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький