465/2045/25
2-н/465/1195/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.07.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 62 591 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося ТОВ «Львівенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 62 591 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 62 591 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Водночас відповідно до вимог ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У даному випадку суд оцінює заявлену стягувачем суму боргу в розмірі 62 591 грн. 15 коп. як значний розмір, який в більш, ніж двадцять разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб. Відповідно, заявлені ТОВ "Львівенергозбут" вимоги не відповідають критеріям, які б давали можливість віднести дану справу до справ наказного провадження, основною ознакою яких є стягнення грошови сум незначного розміру. Тому з урахуванням наведеного вимоги про стягнення з боржників боргу в сумі 62 591 грн. 15 коп. не підлягають вирішенню в порядку наказного провадження. Із вказаними вимогами заявник може звернутися до суду зі позовною заявою в рамках позовного провадження.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 62 591 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. слід відмовити.

При цьому, суддя звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 19, 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 62 591 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 28.07.2025 року.

Суддя Величко О.В.