ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни від цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, розгляд яких призначено на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2025 року.

15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. через підсистему Електронний суд сформувала заяву про відвід головуючому судді Городничій В.С., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 був стороною у справах № 200/16168/17 та № 200/18631/17, які перебували на розгляді у складі головуючої судді Городничої В.С. В обох цих справах, суд у складі головуючої судді Городничої В.С. виносив постанови не на користь ОСОБА_3 , а суд касаційної інстанції переглядаючи такі постанови судді Городничої В.С. їх скасовував через неправильне застосування та порушення норм права. Тому у ОСОБА_1 , як члена родини ОСОБА_3 , виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Городничої В.С. під час перегляду цієї справи, та інших справ, у яких сторонами є члени родини ОСОБА_3 . Крім того, суддя Городнича В.С. брала собі самовідвід в рамках цивільної справи № 205/9764/16, де стороною була ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Городничої В.С. у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Свистунову О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді Городничої В.С. вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із рішеннями судді за іншими справами, де стороною був батько заявника.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Городничою В.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова