Житомирський апеляційний суд
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/16493/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, в порядку спадкування недоотриманні за життя ОСОБА_3 в сумі 307 390,58 грн., згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №240/12237/23.

В обґрунтування позову зазначав, що за життя чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУПФ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №240/12237/23 було задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ64346 від 09.03.2023, з урахуванням вже здійснених виплат. Вказує, що на виконання рішення суду у справі №240/12237/23 ОСОБА_3 було перераховано пенсію, однак перерахований розмір пенсії за життя ОСОБА_3 отриманий не був. Зазначає, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею останнього. Стверджує, що кошти у вигляді пенсії в сумі 306 316,98 грн., що належали померлому, які нараховані на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12237/23, на день звернення до суду відповідачем не виплачені. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування недоотримані ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійні виплати згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №240/12237/23 у розмірі 306 316,98 грн та судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього 307 390,58 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3073,90 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині включення судового збору до загальної суми заборгованості, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій просить його змінити виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «та судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього 307 390,58 грн».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №240/12237/23 ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2019 та нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 31.08.2023 у розмірі 306 316,98 грн. Ухвалюючи рішення про стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача пенсійні виплати, суд першої інстанції помилково включив судовий збір в розмірі 1073,60 грн до пенсійних виплат, як спадщини, та визначив загальну суму, яка підлягає стягненню з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача в розмірі 307 390,58 грн. Зазначає, що судові витрати не входять до складу пенсійних виплат і їх виплата проводиться ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з різних рахунків. Враховуючи вищевикладене просить змінити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2025 року виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «та судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього 307 390,58 грн».

01 липня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що розмір заборгованості по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №240/12237/23 складає 306 316,98 грн., а розмір заборгованості по сплаченому судовому збору у справі №240/12237/23 складає 1073,60 грн., відтак загальний розмір заборгованості по пенсійним виплатам становить 307 390,58 грн. Зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав які саме суми коштів підлягають стягненню з відповідача. Вважає, що суд першої інстанції законно вирішив питання про розподіл судових витрат у виді судового збору відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині включення судових витрат до загальної суми заборгованості, а тому в частині вирішення справи по суті не перевіряється апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №240/12237/23 позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нездійснення з 01.04.2019 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ64346 від 09.03.2023 задоволено. Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ64346 від 09.03.2023, з урахуванням вже здійснених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На виконання вищевказаного рішення, видано два виконавчі листи №240/12237/23 від 15.04.2024 про зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ64346 від 09.03.2023, з урахуванням вже здійснених виплат та про стягнення судового збору у сумі 1073,60 грн.

Також, на виконання вищевказаного рішення, ГУ Пенсійним фондом України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , відповідно до якого невиплачений розмір підвищення до пенсії складає 306 316,98 грн.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.03.2024.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 23.05.1987.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.В. №1178/01-16 від 16.12.2024, 21.08.2024 нею заведена спадкова справа №108/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_1 . Відповідно до матеріалів спадкової справи №108/2024 із заявами про прийняття та відмову від прийняття спадщини звернулись наступні громадяни: дружина померлого - ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка прийняла спадщину, та син померлого ОСОБА_4 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину, має право на спадкове майно, тобто пенсію свого чоловіка, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а дії відповідача щодо невиплати донарахованої пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №240/12237/23 та не виплаті присудженого рішенням суду судового збору порушують право позивача як спадкоємця на отримання всього належного їй спадкового майна.

Перевіряючи законність рішення суду в оскаржуваній частині колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) права на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини 1 статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №484/3648/16-а.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У даній справі встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №240/12237/23 зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ64346 від 09.03.2023, з урахуванням вже здійснених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано два виконавчі листи №240/12237/23 від 15.04.2024 про зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ64346 від 09.03.2023, з урахуванням вже здійснених виплат та про стягнення судового збору у сумі 1073,60 грн.

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_3 розмір невиплаченої пенсії складає 306 316,98 грн.

Відтак, ОСОБА_1 має право на отримання донарахованої пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №240/12237/23 в розмірі 306 316,98 грн., оскільки вказані грошові суми належали за життя ОСОБА_3 та увійшли до складу спадщини, яку прийняла позивач.

Проте, суд першої інстанції помилково включив судовий збір в розмірі 1073,60 грн сплачений ОСОБА_3 у справі №240/12237/23 до пенсійних виплат ОСОБА_1 , як спадщини та визначив загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 307 390,58 грн., оскільки судові витрати не входять до складу пенсійних виплат і їх виплата проводиться ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з різних рахунків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права на отримання присудженого рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №240/12237/23 судового збору шляхом подання заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «та судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього 307 390,58 грн», а в решті підлягає залишенню без змін.

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено, то із ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1453,44 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2025 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «та судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього 307 390,58 грн».

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір у сумі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 липня 2025 року.

Головуючий

Судді