КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3914/23
провадження № 22-з/824/627/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - адвоката Гаврися Ярослава Богдановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ( далі - ПАТ «Центренерго») про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним наказів ПАТ «Центренерго» від 26 червня 2023 року № 178-к «Про звільнення» та від 05 липня 2023 року № 200-к «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Центренерго» № 178-к від 26 червня 2023 року», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправним наказ ПАТ «Центренерго» від 26 червня 2023 року № 178-к «Про звільнення».

Визнано протиправним наказ ПАТ «Центренерго» від 05 липня 2023 року № 200-к «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Центренерго» № 178-к від 26 червня 2023 року».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго» з 06 липня 2023 року.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2023 року по 05 листопада 2024 року у розмірі 2 238 200 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

У решті рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в дохід держави судовий збір в сумі 41 602 грн.

17 грудня 2024 року на виконання вказаного судового рішення в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2023 року по 05 листопада 2024 року у розмірі 2 238 200 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів Київським апеляційним судом видано виконавчий лист (а. с. 20 т. 7).

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 , зменшивши його з 2 238 200 грн до 1 058 174,70 грн, а також в частині стягнутого з ПАТ «Центренерго» в дохід держави судового збору, зменшивши його з 41 602 грн до 33 197,43 грн.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, 3 000 грн.

10.04.2025 представник ПАТ «Центренерго» - адвокат Гаврись Я. Б. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по справі №372/3914/23 від 17 грудня 2024 року таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 180 025,30 грн та в дохід держави судового збору у сумі 8 404,57 грн.

Посилається на те, що вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито 23.01.2025 року та перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 , зменшено його з 2 238 200 грн до 1 058 174,70 грн, а також в частині стягнутого в дохід держави судового збору, у ПАТ «Центренерго» відсутній обов`язок по виконанню виконавчого листа по справі № 372/3914/23 від 17 грудня 2024 року в частинні стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1 180 025,30 грн та судового збору у сумі 8 404,57 грн, а тому наявні підстави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

15.04.2025 представник ПАТ «Центренерго» - адвокат Гаврись Я. Б. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по справі № 372/3914/23 від 17 грудня 2024 року таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2023 року по 05 листопада 2024 року в розмірі 2 238 200 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 10.04.2025 ПАТ «Центренерго» раніше 10.04.2025 подало заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, ПАТ «Центренерго» виконавчий лист Київського апеляційного суду від 17.12.2024, з урахуванням змін згідно постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1573 від 14.04.2025 на суму 814 794,51 грн.

Наразі обов`язок ПАТ «Центренерго» щодо сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , визначеного у виконавчому листі від 17 грудня 2024 року по виконанню постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року по справі № 372/3914/23, з урахуванням змін згідно постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, виконано в повному обсязі та даний обов`язок є повністю відсутнім, що є підставою для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути подані заяви за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник ПАТ «Центренерго» - адвокат Гавлюк В. В. підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Центренерго», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 , зменшивши його з 2 238 200 грн до 1 058 174,70 грн, а також в частині стягнутого з ПАТ «Центренерго» в дохід держави судового збору, зменшивши його з 41 602 грн до 33 197,43 грн.

З огляду на те, що Київським апеляційним судом 17 грудня 2024 року на виконання ухваленого ним судового рішення в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу видано виконавчий лист, проте вказане судове рішення в цій частині було змінено судом касаційної інстанції, заява боржника про визнання його таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2024 року по 05 листопада 2024 року у сумі 1 180 025,30 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів підлягає задоволенню.

З огляду на те, що Київським апеляційним судом виконавчий лист в частині стягнення суми судового збору не видавався, правові підстави для вирішення питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, цим судом відсутні.

Доводи боржника щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, з огляду на його повне виконання боржником, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчуком О. В. відкрито виконавче провадження №76894853 з примусового виконання виконавчого листа №372/3914/23, виданого 17.12.2024 Київським апеляційним судом.

На підтвердження виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу боржником надано:

- платіжну інструкцію №1573 від 14.04.2025 на суму 814 794,51 грн (сума, що підлягає стягненню після утримання із неї податків);

- платіжну інструкцію №1570 від 14.04.2025 на суму 190 471,45 грн (податок на доходи фізичних осіб);

- платіжну інструкцію №1571 від 14.04.2025 на суму 52 908,74 грн (військовий збір).

Тобто, вказані суми на виконання судового рішення були сплачені боржником після відкриття виконавчого провадження.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, подані ПАТ «Центренерго» заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Київський апеляційний судом 17 грудня 2024 року (справа № 372/3914/23) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2024 року по 05 листопада 2024 року у сумі 1 180 025,30 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В решті вимог заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук