1Справа № 335/3182/25 2/335/1884/2025
УХВАЛА

04.04.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г., про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації.
Позивачка, відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників.
Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засіданні повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавала. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяви представника відповідача за відсутності третьої особи.
Заслухавши заяви представника відповідача, думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних процесуальних питань, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2025 у справі № 335/11396/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г. М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г., про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації. Наразі справа № 335/11396/23 перебуває на розгляді Запорізького апеляційного суду. Згідно з відомостями офіційного веб-порталу Судової влади України, судове засідання у вказаній справі призначене на 03.09.2025.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у справі № 335/11396/23 брали участь ті самі сторони, як і в даній цивільній справі, а предмет позову стосувався того самого заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом і державної реєстрації.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до ухвалення і набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 335/11396/23, оскільки можливе скасування судом апеляційної інстанції рішення суду у справі № 335/11396/23 і задоволення позову ОСОБА_3 може призвести до відсутності предмету спору у даній цивільній справі.

За таких обставин, провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 335/11396/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі, тому підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи № 335/11396/23 відсутні.

Таким чином, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

У той же час, оскільки підстави позову у справі № 335/11396/23 є відмінними від підстав позову у даній цивільній справі, тому підстави для закриття провадження, визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Водночас, посилання представника відповідача у заяві про закриття провадження у справі на положення ч. 3 ст. 44, п. 1 ч. 4 ст. 185, п. 3 ч. 1 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не підлягають застосуванню судом, оскільки ці норми передбачають підстави для залишення позову без розгляду, без руху, відмови у відкритті провадження у справі. Окрім того, у своїй заяві про закриття провадження представник відповідача просила закрити провадження у справі № 335/11396/23, що є неможливим під час розгляду іншої справи.

Також, надаючи оцінку доводам представника відповідачки про необхідність встановлення правильності написання повного імені позивачки, та, відповідно, встановлення її особи, суд звертає увагу, що дані обставини мали місце також і при розгляді справи № 335/11396/23, рішенням в якій суд встановив, що позивачка має ім`я та по батькові ОСОБА_3 . В ухвалі від 13.05.2025 у вказаній справі суд визнав відсутність описки у написанні вказаного імені та прізвища позивачки.

У цій справі до позовної заяви долучено документи на ім`я позивачки, а саме: свідоцтво про народження, викладене російською мовою, без його перекладу на державну мову; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про зміну імені з перекладом з івриту на державну мову, в якому вказано, що ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_5 ; копія паспорту громадянки Ізраїля без його перекладу на державну мову, однак, з якого вбачається написання імені та по батькові позивачки латиницею ОСОБА_8 .

Водночас, вказані розбіжності можуть бути усунуті під час розгляду справи, а також не є визначеними ЦПК України підставами, за яких суд мав би закрити провадження у цій справі. У процесуальних документах (ухвалах) у цій справі суд навів прізвище, ім`я та по батькові позивачки відповідно до даних позовної заяви.

За таких обставин, заява представника відповідача про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в цивільній справі № 335/3182/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 335/11396/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г. М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г., про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 30 липня 2025 року.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова