Провадження № 6/635/312/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Загайко Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , інший учасник справи (відповідач) ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському, районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», в інтересах якого на підставі довіреності від 16 червня 2025 року діє представник адвокат Мизиненко І.О., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, якою просить змінити сторону виконавчих проваджень № 66074768 та № 66074853 з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2025 року у справі № 635/10020/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

На обґрунтування заяви представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» адвокат Мизиненко І.О. посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі № 635/10020/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року у сумі 5981 доларів США 80 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за зазначеним кредитним договором у сумі 121035,12 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі 1485,12 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 499,87 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено частково, визнано поруку за договором поруки № 1 від 30 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 193 від 30 від 30 серпня 2007 року такою, що припинена.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

Ha виконання судового рішення Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження за № 66074768 та № 66074853, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк».

03 червня 2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за № 807.

24 квітня 2025 року відбувся продаж активів АБ «УКРГАЗБАНК», а саме права вимоги зобов`язань за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, зокрема активу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з права вимоги за Кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року (позичальник/боржник ОСОБА_1 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало ТОВ «ФК «Маніту», що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 635103, сформованого 24 квітня 2025 року, затвердженого 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року ТОВ «ФК «Маніту», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року було сплачено ціну продажу активів/лоту у загальному розмірі 13780584,75 гривень, що підтверджується випискою з 12 травня 2025 року по 27 травня 2025 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Маніту» адвокат Мизиненко І.О. з посиланням на пункт 1.2. Договору зазначає, що за цим договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі повинні сплатити борг/виконати вимогу банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі договору від 03 червня 2025 року до боржників (включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за основними договорами, договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в реєстрі, погодженому сторонами у додатку №1 до цього договору (далі - Права вимоги).

Як слідує зі змісту витягу з Реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання договору купівлі (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб з Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» № 807 від 03 червня 2025 року, Банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» адвокат Мизиненко І.О. у судове засідання не з`явилася, в заяві про заміну сторони виконавчої провадження просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інший учасник справи (відповідач) ОСОБА_2 та його представники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 частини 3статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі № 635/10020/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року у сумі 5981 доларів США 80 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за зазначеним кредитним договором у сумі 121035,12 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі 1485,12 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 499,87 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено частково, визнано поруку за договором поруки № 1 від 30 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 193 від 30 від 30 серпня 2007 року такою, що припинена.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Харківського районного суду Харківської області 29 березня 2016 року № 635/1002-/14-ц Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 660074768 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18 червня 2025 року слідує, що постановою старшого державного виконавця Нагорною К.В. Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області від 17 серпня 2021 року на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 635/10020/14-ц, виданого 29 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження № 66074768 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом 5981,80 доларів США та пенею 121035,12 гривен. При цьому, доказів того, що виконавче провадження № 66074768 закінчено, документи, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 66074853 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18 червня 2025 року, наданої заявником, слідує, що постановою старшого державного виконавця Нагорною К.В. Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області від 17 серпня 2021 року на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 635/10020/14-ц, виданого 29 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження № 66074853 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1485,12 гривень. При цьому, доказів того, що виконавче провадження № 66074853 закінчено, документи, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять.

29 квітня 2025 року заступником начальника відділу Головком В.Л. Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень за № 75828625, 66074853, 66074768 у зведене виконавче провадження під № 77933408 у зв`язку з тим, що на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника.

24 квітня 2025 року відбувся продаж активів АБ «Укргазбанк», а саме права вимоги зобов`язань за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, зокрема активу АБ «Укргазбанк» з права вимоги за Кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Переможцем продажу вказаного пулу активів з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (), що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 635103, сформованого 24 квітня 2025 року, затвердженого 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб з Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований за № 807, в порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24 квітня 2025 року, що підтверджується документами, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі Права вимоги).

Відповідно до пункту 3.1. Договору передача права вимоги здійснюється банком новому кредитору після здійснення розрахунків за цим договором, відповідно до пункту 2.1,2.2 Договору, в день укладення (підписання) сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. До нового кредитора переходять усі права банку по відношенню до боржників, з урахуванням пункту 1.6. цього договору, що належали банку станом на день укладення цього договору.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» № 807 від 03 червня 2025 року, який складений директором ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Сергієм Безпалим, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», набуло права вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема, за кредитним договором № 193 від 30 серпня 2007 року, який укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №20/01-20 від 20 січня 2020 року, №24-02/23 від 24 лютого 2023 року та №19-05/23 від 19 травня 2023 року підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд висновує про задоволення вимог заявника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись статями 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 635/10020/14-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко