Провадження № 2/761/5557/2025
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, надання відпустки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, надання відпустки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2025 року, представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим під час розгляду справи до позивача, які ґрунтуються на оцінці дій судді, що спрямовані на порушення процесуальних прав позивача, а саме, що суддя має необ`єктивне відношення до позивача, не надає стороні позивача можливість надання документів відмовляючи у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2025 року, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

В судове засідання, яке відбулось 21.07.2025 року, третя особа не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені представником позивача обставини щодо необ`єктивного ставлення до позивача під час розгляду справи, є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з веденням процесу судового засідання суддею та незгода рішення суду клопотань під час розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, надання відпустки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: