Справа № 373/1629/25
Провадження № 2/373/978/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Переяслав

Переясласький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

при секретарі судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Летун Т.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 2662348 від 04.06.2024 у розмірі 20820 грн; понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 04.06.2024 був укладений договір позики № 2662348 (далі - кредитний договір), договір укладено в електронному виді, кошти в розмірі 5000 грн були перераховані на картковий рахунок відповідача.

28.10.2024 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до реєстру боржників № 36 від 28.10.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідач не виконав кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою судді від 18.06.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 07.07.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом на 25.07.2025.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

До позову додано паперову копію електронного кредитного договору, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язувалось надати відповідачу позику в розмірі 5000 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,50%.

У пункті 1 договору зазначено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

До позову не додано платіжного доручення або іншого документу з відміткою на підтвердження вчинення фінансової оепрації, з якої вбачалось би перерахування ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 5000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ЄАПБ», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників. Додатковими угодами вносились зміни до означеного договору факторингу.

З встановлених судом обставин вбачається, що за кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» мало надати відповідачу 5000 грн, однак матеріали справи не містять доказів того, що вказаний у кредитному договорі картковий рахунок належить відповідачу, доказів перерахування відповідачу позики на його картковий рахунок, а тому позивачем не доказано те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу позику на умовах кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, належність відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який кредитодавцем мало бути перераховано грошові кошти в розмірі 5000 грн на виконання договору № 2662348 від 04.06.2024, перерахування відповідачу кредиту на його картковий рахунок, у зв`язку з чим позов слід залишити без задоволення.

Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032; ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ