КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/4258/24
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2020 року в розмірі 107058,32 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України було 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 22 липня 2025 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України.

Посилання апелянта на отримання 23 червня 2025 року ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суперечить положенням ст. 287 ЦПК України.

Більше того, представник ОСОБА_1 була присутньою при оголошенні ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно акту №1058/0106/25 від 23 липня 2025 року, складеного уповноваженими працівниками Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, вбачається, що при опрацюванні апеляційної скарги за заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року виявлено відсутність додатку, а саме, документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4542 грн. (3028 х 150%).

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі.

Відтак, розмір судового збору - 4542 грн., підлягає пониженню із застосуванням коефіцієнту 0,8, як це прямо передбачено у ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. (4542 х 0,8).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір та вказати поважні підстави неподання апеляційної скарги у строк до 16 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько