КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/17758/18-ц

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.А., у справі за скаргою заявника (стягувача) ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у справі № 757/23845/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним дії (бездіяльність) Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо передчасного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів.

Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального «регіонального управління юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 05 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів та здійснити у виконавчому провадженні дії встановлені Законом України «Про виконавче провадження» до повного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління петиції (м. Київ) повідомити суд, стягувача та боржника про виконання ухвали, встановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 травня 2025 року представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що копію судового рішення не було отримано суб?єктом оскарження. Про постановлену ухвалу у справі № 757/17758/18-ц заявник дізналися із ЄДРСР.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2025 року судом першої інстанції розглянуто за скаргою заявника (стягувача) ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у справі № 757/23845/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 05.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Із супровідного листа Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року вбачається, що копію повного судового рішення надіслано судом на адресу учасників справи, однак доказів вручення судового рішення, зокрема суб?єкту оскарження, рекомендованим листом матеріали справи не містять (а.с.135 том 4).

Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.А., у справі за скаргою заявника (стягувача) ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у справі № 757/23845/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачівє.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: