Справа № 592/3372/25
Провадження № 2-ві/592/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників судового розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Солошенко Л.Є. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. у справі № 592/3372/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Онайка Р.А. знаходиться цивільна справа №592/3372/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування.

28.07.2025 представник позивачів подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі №592/3372/25. Заява мотивована тим, що 11.07.2025 відбулось підготовче засідання, в якому були виявлені підстави для відводу, оскільки до цього часу такі підстави не були відомі позивачам та їх представнику. В підготовчому засіданні суд не з`ясовував питання можливості його проведення за відсутності позивачів та третіх осіб. Крім того під час розгляду клопотання представника відповідача щодо зловживання правом з боку позивачів докази, які б підтверджували викладене в клопотанні, суд не досліджував. На думку представника позивачів, головуючий суддя вже під час підготовчого засідання грубо порушує норми цивільно-процесуального права, що свідчить про його упередженість щодо розгляду цієї справи. Згодом, під час оголошення сигналу "Повітряна тривога" представник позивачів заявила клопотання про перерву в судовому засіданні до закінчення дії загрози і попрямувала до укриття, а головуючий суддя, ігноруючи її прохання, продовжив проведення підготовчого засідання за її відсутності, про що вона дізналася з протоколу судового засідання, посилаючись на відсутність перешкод у розгляді. Зазначає, що на її думку вказане свідчить про особисту зацікавленість судді в розгляді справи.

30.07.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Онайка Р.А. визнано необґрунтованим заявлений представником позивачів - адвокатом Солошенко Л.Є. відвід головуючого судді Онайка Р.А. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді.

30.07.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Онайка Р.А. передано судді Титаренко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу.

Поряд з цим незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу зазначений п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник позивачів не згодна з діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Заразом, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Онайка Р.А. обставини, які на думку представника позивачів свідчать про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Такі обставини не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом його професійної діяльності.

Наведені в заяві заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю в будь-який спосіб, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити .

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Солошенко Л.Є. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. у справі №592/3372/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Титаренко