1Справа № 335/7534/25 2/335/3304/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,
Позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість:
Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Правила об`єднання і роз`єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за різними кредитними договорами, а саме:
Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості з відповідача виникли з різних підстав, а саме з різних договорів, укладених в різний період, на різних умовах, мають різні предмети доказування, та різні докази на підтвердження чи спростування обставин, які можуть бути подані відповідачем, оскільки предметом дослідження у даній категорії справ є заборгованість за різними кредитними договорами, які жодним чином не пов`язані між собою. Заявлені вимоги також не являються похідними одна від одної.
Таким чином, позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Проте, даними нормами визначається компетенція саме суду об`єднати справи після надходження їх до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
У даному випадку суд приходить до висновку, що позивачу слід звернутись до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за окремими кредитними договорами, оплатити судовий збір за подання кожного позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а в подальшому порушити перед судом питання про доцільність об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.
Керуючись ст.ст.177,185, 188 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Калюжна