Провадження № 2-во/389/12/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, ухваленим у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок, первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Одночасно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача у справі - ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, в якій він просить виправити описку у рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, зазначивши в резолютивній частині про стягнення з АТ «ПУМБ» на його користь судових витрат у розмірі 5000,00 грн. Вказує, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року частково задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 . В мотивувальній частині зазначеного рішення суду вказано: «… суд дійшов висновку, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.» «… з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1366 грн 47 коп.» В резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп.» Тобто, суд помилково вказав про стягнення 5000,00 грн з ОСОБА_1 , так як вказана сума підлягає стягненню на його користь.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки та оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 389/4069/24, суд встановив наступне.

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за укладеними між ними кредитними договорами в сумі 64665 грн 56 коп. За подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про зобов`язання здійснити перерахунок за одним з кредитних договорів. Судовий збір за подання зустрічного позову не справлявся з огляду на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, відповідач у зв`язку з розглядом вказаної справи поніс витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн 00 коп., які просив суд стягнути з відповідача.

За наслідками розгляду вказаної справи, суд 24 липня 2025 року ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив частково, а у задоволені зустрічного позову відмовив. Одночасно вказаним рішенням суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Також відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1366 грн 47 коп. Та з огляду на те, що відповідач відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а отже судовий збір ним не сплачувався, та йому відмовлено в задоволенні зустрічного позову, судовий збір за зустрічним позовом суд відносить на рахунок держави.

При цьому, у резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме не зазначив, що з АТ«Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 стягуються судові витрати в сумі 5000 грн., разом з тим помилково додавши вказану суму до суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку, вказав: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп.»

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 269,260,261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, ухваленому у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок.

А саме, з резолютивної частини рішення виключити сьомий абзац, як такий, що написаний з опискою при зазначенні суми судових витрат.

Замість сьомого абзацу резолютивну частину рішення доповнити двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн 47 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 47 коп.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року (справа ЄУН 389/4069/24, провадження №2/389/971/24).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 28 липня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова