Провадження № 2-п/761/92/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Губенко О.М.

представник відповідача Заіменко Д.В.

представник позивача ОСОБА_6

представник третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі свого представника Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ПВВО м. Києва Телявський А.М. про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин.

Заява обґрунтована, тим що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, - задоволено частково. Вирішено визнати недійсними електронні торги проведені 29 червня 2022 року ДП «СЕТАМ» із реалізації автомобіля Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 574066 проведених 29.06.2022 року з реалізації автомобіля Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати недійсним акт від 26.07.2022 року про проведені електронні торги з реалізації Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 . Витребувати з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) автомобіль Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу 7 500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 289,78 грн. Стягнути з ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу 7 500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 289,78 грн.

Однак, відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з`явився через його неналежне повідомлення, жодних судових повісток про судові засідання відповідач не отримував. За місцем реєстрації у поштовому відділені судове рішення також відсутнє. 26.12.2024 року відповідач-2 для особистих потреб зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з якого і дізнався про існування справи №761/30594/23 та ознайомився із повним текстом рішення суду у справі. Крім цього, зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, судом невірно оцінено докази, які містяться у матеріалах справах та встановлено спірні правовідносини які виникли між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ПВВО м. Києва Телявський А.М. про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Заіменко Д.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скасовано, та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 року матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. від 14.05.2025 поновлено провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвока Заіменко Д.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість.

Представник третьої особи ОСОБА_7 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2024 року року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення яким було позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

07.01.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі свого представника Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Заіменко Д.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скасовано, та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вищевказаної постанови вбачається: «що судом першої інстанції дійсно було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку відповідач підтверджує у апеляційній скарзі: АДРЕСА_3 , що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" на наступні дати: 6 листопада 2023 року (а.с. 124, т.1); 11 грудня 2023 року (а.с. 174, т.1); 18 січня 2024 року (а.с. 191, т.1); 26 лютого 2024 (а.с. 205, т.1). В той же час, як вбачається із останнього поштового відправлення про направлення судової повістки на 26 лютого 2024 року (а.с. 206, т.1), судова повістка була направлена судом на помилкову адресу: АДРЕСА_4 . Також, як вбачається із матеріалів справи, копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 було також направлено на помилкову адресу, а саме: АДРЕСА_4 .».

Однак, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Відповідач -2 не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача 2 та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому враховуючи обставини які зазначені представником відповідача про поновлення строку подачі заяви, керуючись ст.4 ЦПК України щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року у цивільній справі №761/30594/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: