Провадження № 2 /522/2014/25
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

25 липня 2025 Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі № 522/16263/23 шляхом призначення повторної судово-технічної експертизи документів (оригіналів 7-ми боргових Розписок), проведення яких доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85, тел.: 048-722-14-71, електронна адреса: ) і на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи писалася розписка від 10.09.2003 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 65000 доларів США у 2003 році чи у 2021 році?

2. Чи писалася розписка від 14.10.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 70000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році?

3. Чи писалася розписка від 27.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 20000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році?

4. Чи писалася розписка від 16.08.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?

5. Чи писалася розписка від 20.09.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?

6. Чи писалася розписка від 16.11.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 5000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?

7. Чи писалася розписка від 19.02.2006 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 5000 доларів США у 2006 році чи у 2021 році?

8. Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_1 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року.

Мотивує вимоги тим, що вказаний Висновок експертизи № 24-4158 є необ`єктивним, упередженим і неповним, тому необхідно призначити повторну судово-технічну експертизу документів (оригіналів 7-ми боргових Розписок), а також внести уточнення до переліку питань, визначених Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по даній цивільній справі № 522/16263/23 від 20.06.2024 року, а саме призначити по справі повторну судову технічну експертизу документів з питань №№ 1-7 та доповнити цей перелік питаннь додатковим питанням № 8. Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_1 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ляшкевич Дмитра Володимировича про призначення повторної судової технічної експертизи - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 - задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року - скасовано. Заяву представника відповідача - адвоката Лашкевич Дмитра Володимировича про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-технічної експертизи документів в межах цивільної справи № 522/16263/23 - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про ивтпарвлення помилки у тексті «заяви про забезпечення доказів» від 18.12.2024 р, з урахуванням висновків Постанови Одеського апеляційного суду від 18.12.2024 та вважати вірною назву експертизи «додаткова» замість невірно вказаної «повторна».

В судовому засіданні адвокат Лашкевич Д.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до частини першоїстатті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову - технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи писалася розписка від 10.09.2003 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 65000 доларів США у 2003 році чи у 2021 році?

2.Чи писалася розписка від 14.10.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 70000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році ?

3.Чи писалася розписка від 27.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 взявв борг у ОСОБА_2 20000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році ?

4.Чи писалася розписка від 16.08.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році ?

5.Чи писалася розписка від 20.09.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році ?

6.Чи писалася розписка від 16.11.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 5000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році ?

7.Чи писалася розписка від 19.02.2006 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 5000 доларів США у 2006 році чи у 2021 році?

Проведення експертизи доручено судовим експертам «Одеського науково_дослідного інституту судових експертиз».

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/16263/23.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів оригінали розписок від 10.09.2003 року, 14.10.2004 року, 27.12.2004 року, 16.08.2 року, 20.09.2005 року, 16.11.2005 року, 19.02.2006 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи т.1 а. с. 21-27).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.03.2024 року до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №24-1136 Про організацію виконання експертизи та умов ії проведення, копія якого направлена учасникам процесу та 27.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та представника позивача про повну згоду на проведення експертизи документів та часткове пошкодження оригіналів боргових розписок.

Отже, для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної ухвалою від 31.01.2024 року за матеріалами цивільної справи № 522/16263/23 (провадження №2/522/546/24) необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (пропонуємо залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_7 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України надати дозвіл на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз)30.04.2024 року матеріали справи повернено без виконання.

Ухвалою від 20.06.2024 року матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово - технічної експертизи документів, згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2024.року.

У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи № 522/16263/23, а також оригінали розписок від 10.09.2003 року, 14.10.2004 року, 27.12.2004 року, 16.08.2005 року, 20.09.2005 року,16.11.2005 року, 19.02.2006 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи т. 1 а. с. 21-27). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 05.05.2024 провадження по справі поновлено, а ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.06.2024 матеріли справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово - технічної експертизи документів, згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2024 року. У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи, також оригінали розписок від 10.09.2003 року, 14.10.2004 року, 27.12.2004 року, 16.08.2005 року, 20.09.2005 року, 16.11.2005 року, 19.02.2006 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи т. 1 а. с. 21-27). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.11.2024 року до суду надійшов висновок експерта, з якого вбачається, що за наслідками експертного дослідження, судовим експертом встановлено, що рукописні тексти розписок, датованих: 10.09.2003 року, 14.10.2004 року, 27.12.2004 року, 16.08.2005 року, 20.09.2005 року, 16.11.2005 року, 19.02.2006 року, написаних та підписаних від імені ОСОБА_1 , про отримання у борг у ОСОБА_2 коштів «65 000 у. е», «70 000 у. е», «20 000 у. е», «15 000 у. е», «50 000 у. е», «5 000 у. е» фактично виконувались у 2021 році.

12.11.2024 року по справі поновлено провадження.

18.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі № 522/16263/23 шляхом призначення повторної судово-технічної експертизи документів(оригіналів 7-ми боргових Розписок), проведення яких доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85, тел.: 048-722-14-71, електронна адреса: ) і на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи писалася розписка від 10.09.2003 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 65 000 доларів США у 2003 році чи у 2021 році?

2. Чи писалася розписка від 14.10.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 70 000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році?

3. Чи писалася розписка від 27.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 20 000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році?

4. Чи писалася розписка від 16.08.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 15 000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?

5. Чи писалася розписка від 20.09.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?

6. Чи писалася розписка від 16.11.2005 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 5 000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?

7. Чи писалася розписка від 19.02.2006 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 5 000 доларів США у 2006 році чи у 2021 році?

8. Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_1 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за борговими розписками від 10.09.2003 року, 14.10.2004 року, 27.12.2004 року, 16.08.2005 року, 20.09.2005 року, 16.11.2005 року, 19.02.2006 року.

Згідно висновку експерта №24-4158 від 01 листопада 2024 року вбачається, що в розділі № 5, який називається «Дослідження структури паперу», розділі 6 «Дослідження мінерального складу паперу…», розділі 7 «Дослідження ознак штучного старіння», опосередковано експерт піднімав питання щодо структури самого паперу, його давності, можливого штучного старіння, проте у зв`язку з тим, що таке питання не містилось в ухвалі про призначення експертизи, у висновку експерта відсутня відповідь щодо давності паперу.

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним або нова експертиза, якщо питання, яке підлягає з`ясувати має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно поставити експерту питання, щодо визначення відносної давності кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_1 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року.

Щодо питань, які зазначені у номерах 1-7, за якими було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, не підлягають задоволенню, оскільки відповіді на них надані у висновку експерта та не потребують додаткового з`ясування.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики додаткову судово технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8 тому самому експерту.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_1 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року?

У задоволені решти вимог відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 522/16263/23

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертів провести експертизу в строк один місяць з моменту надходження справи до експертної установи, але не більше установленого законодавством строку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя Р. Д. Абухін