Провадження №: 2/336/2797/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду електронним шляхом через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає:

25.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі Відповідач, укладено угоду № 200514652 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12081,22 грн., з встановленим строком користування з 25.04.2016 р. по 25.04.2019 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), далі Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Станом на 06.05.2025 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 35304,54 грн.,

з яких: 12081,22 грн. заборгованість за кредитом;

23223,32 грн. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 200514652 від 25.04.2016 року у загальному розмірі 46 204,70 грн., яка складається з: суми заборгованості - 35 304,54 грн., суми інфляційних втрат - 7719,85 грн., суми 3% річних - 3 180,31 грн. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 27.05.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачка до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавала.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» є ОСОБА_2 (т.с.1 а.с. 15).

ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи: 42649746 (т.с.1 а.с. 15), проте статут не був доданий до матеріалів справи.

20.07.2020 між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги (т.с.1 а.с. 35-38).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 ВП №66483131 приватним виконавцем виконавчого округу було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству с обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.058.2016 №1 і №2 (т.с.1 а.с. 72-73).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Визнано відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу.

Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Окрім того, визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від

20.05.2016 № 1 і № 2.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що додатки не містять жодного підтвердження про повідомлення позичальника про зміну кредитодавця.

До позову додано заяву № 200514652 від 25.04.2016 яку відповідачка ОСОБА_1 підписала. Відповідно до заяви було встановлено графік платежів. ОСОБА_1 отримала копію одного примірника Заяви, а також примірника Графіку платежів. (т.с.1 а.с. 16).

Відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів від 25.04.2016 ОСОБА_1 ознайомлена, дата початку дії договору 25.04.2016, дата закінчення дії договору 25.04.2019 (т.с.1 а.с. 17).

Згідно з анкетою №2724299 ОСОБА_1 вказала бажану суму кредиту 10000 гривень та строк 36 місяців, відповідно кредит був виданий на суму 12081,22 гривень про, що свідчить підпис останньої, датований 25.04.2016 (т.с.1 а.с. 18).

Крім того до матеріалів справи додано копію паспорта відповідачки та РНОКПП (т.с.1 а.с. 19-22).

Відповідно до графіку платежів від 25.04.2016 відповідачка ОСОБА_1 ознайомлена про, що свідчить підпис. Було визначено графік відповідно до якого має бути сплачено сума кредиту (т.с.1 а.с. 23).

Довідка про умови кредитування та орієнтовна сукупність вартість споживчого кредиту від 25.04.2016 - сума кредиту 12081,22 гривень строком на 36 місяців, мета кредиту споживчі потреби.

Договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до якого страховик Товариство з додатковою відповідальність «Страхова Компанія «М» «Лайф» в Публічному Акціонерному Товаристві «Банк Михайлівський» страхувальник ОСОБА_1 . Початок дії договору страхування 25.04.2016, закінчення дії договору страхування 25.04.2021 (т.с.1 а.с. 25-26).

Згода суб`єкта персональних даних підписана фізичною особою ОСОБА_1 25.04.2016 (т.с.1 а.с. 27).

Крім того до матеріалів справи додано виписку по особовому рахунку з 23.05.2016 по 27.07.2020 року, який суд не має можливості дослідити та зробити висновки щодо цього додатку, оскільки він не є читальним (т.с.1 а.с. 76 по т.с.3 а.с. 99).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлялась про укладення ПАТ "Банк Михайлівський» договору про відступлення права вимоги та про зміну кредитодавця та реквізитів, на які їй необхідно сплачувати кредитні кошти.

І також позивачем не додано жодного доказу про те, що позичальник повідомлений про стягнення 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Таким чином, для того щоб мати право на заявлення позовних вимог у відповідності до ст.625 ЦК України, необхідно щоб боржник був обізнаний щодо зміни кредитодавця, нових розрахункових рахунків, стягнення додаткових відсотків.

Із матеріалів справи суд не вбачає, що будь хто з позичальників повідомляв боржницю ОСОБА_1 про зміну сторони договору та реквізитів для подальшої оплати кредиту.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про сплату судового збору, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. Тому судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду у сумі 2 422,00 гривень, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77-82, 141, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 24.07.2025

Суддя О.О. Худіна