У Х В А Л А

іменем України

28.07.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява представника позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, із врахуванням наявності чи відсутності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, із врахуванням відсутності вільних залів судових засідань, де можливо провести судові засідання в режимі відеоконференції, а кабінет судді не обладнаний такими технічними засобами, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, суд зауважує, що зали судових засідань, які знаходяться на першому поверсі суду, та які обладнані відповідними технічними засобами для відеоконференцій, використовуються у цей період часу суддями, які розглядають кримінальні справи та провадження, де є обов`язковою відеофіксація судового засідання. Таких зали у приміщенні суду всього три, у той час - як суддів, робоче місце яких розташоване у приміщенні суду по вул. Максима Кривоноса, 25 - 11 суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивачки про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Застрожнікова