Справа № 2/593/306/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 червня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 113842 від 19.02.2020 року в сумі 20880,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок); простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 16880,00 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У позовній заяві викладено істотні умови договору № 113842 від 19.02.2020: розмір кредиту, строк кредиту та стандартну процентну ставку. Однак у позовній заяві не викладено обставини про те, чи передбачені кредитним договором інші процентні (оскільки позивачем у позовній заяві вжито термін «стандартна процентна ставка»), а також не викладено обставини про причини застосування до відповідача «стандартної процентної ставки», яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/або ж несплату відповідачем кредиту). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Окрім цього, згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, у якого відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачу випливає, що останньому надіслано лист до якого вкладено позовну заяву та інші додатки. Такий висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачу останньому надіслано позовну заяву на 7 аркушах до суду позовна заява надійшла на 10 сторінках (5 аркушах); згідно з описом надіслано відповідачу договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 113842 від 19.02.2020 р. надіслано на 7 аркушах та додаток №1 до договору по надання коштів на умовах споживчого кредиту № 113842 від 19.02.2020 року на 1 арк., коли до суду такі документи надіслано з назвою «Договір про надання фінансового кредиту та Додаток №1 до Договору.pdf.» який надійшов на 5 сторінках, вказане стосується й інших вкладень у лист (докази перерахування первісному кредитору коштів при відступленні прав вимоги за Договором факторингу, копія договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року та Додаткової угоди №1), а документ з назвою «Інформаційна_довідка_28214-46815-65258.pdf.» відповідачу не надіслано.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Поданий разом з позовною заявою позивачем опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви та інших вкладень у лист. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачу було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачу, в якій викласти обставини про те, чи передбачені кредитним договором інші процентні (оскільки позивачем у позовній заяві вжито термін «стандартна процентна ставка»), викласти обставини про причини застосування до відповідача «стандартної процентної ставки», яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також вказати відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/або ж несплату відповідачем кредиту). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 27 червня 2025 року позивачем отримано 30.06.2025 року о 22:19:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представника позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 27 червня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 11 липня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 27 червня 2025 року у встановлений строк не виконано.

Натомість позивачем 10 липня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій також не виконано вимоги ухвали від 27 червня 2025 року, до вказаної заяви не додано оновлену позовну заяву, де: викладено обставини про те, чи передбачені кредитним договором інші процентні ставки (оскільки позивачем у позовній заяві вжито термін «стандартна процентна ставка»); викладено обставини про причини застосування до відповідача «стандартної процентної ставки», яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/або ж несплату відповідачем кредиту); зазначено докази, якими підтверджуються такі обставини.

Зважаючи на те, що розгляд цивільних справ здійснюється відповідно до заяв по суті справи, поданих відповідно до ЦПК України (ст. 13, 174, 184 ЦПК України) і провадження по справі відкривається саме на підставі позовної заяви (ст. 187 ЦПК України) виконання вимог до позовної заяви в інших заявах аніж позовна заява буде суперечити наведеним вимогам, у зв`язку з цим суд роз`яснив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви подати оновлену позовну заяву з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Окремо слід зазначити, що позивачем до заяви про усунення недоліків позивачем додано опис поштового відправлення адресованого відповідачу відповідно до якого ОСОБА_1 надіслано 16 предметів, згідно з вказаним описом до листа адресованого відповідачу не додано заяву про усунення недоліків.

Таким чином подаючи позовну заяву через електронний суд позивач всупереч ч.7 ст. 43, ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав доказ надсилання таких матеріалів іншому учаснику справи відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: