Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4187/24
Провадження № 2-з/553/16/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Полтава заяву адвоката Зачепіло З.Я., від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Зачепіло З.Я. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Полтави з заявою про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11919, вчиненого 16.07.2020, приватним нотаріусом приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження № 62711231.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження тому стягнення за виконавчим написом суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви. Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11919, вчиненого 16.07.2020, приватним нотаріусом приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Так, в грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11919, вчинений 16.07.2020, приватним нотаріусом приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19908,62 грн. Також ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на його користь грошові кошти у сумі 11626,27 грн, які стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 62711231.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 05.03.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.Р. копії платіжних інструкцій (доручень) про перерахування коштів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в межах виконавчого провадження № 62711231 з примусового виконання виконавчого напису № 11919, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно на виконання даної ухвали приватним виконавцем Романом Клименком було надано копії платіжних інструкцій (доручень) про перерахування коштів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в межах виконавчого провадження № 62711231.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливе звернення стягнення на належні позивачу кошти, на його думку, може призвести до порушень прав позивача та утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 частини 1статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11919, вчиненого 16.07.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження № 62711231.

Ухвала підлягає негайному виконання незалежно від її оскарження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи.

Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук