Справа № 450/562/25 Провадження № 2-ві/450/3/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича про відвід головуючого судді Кукси Д. А. у цивільній справі № 450/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник Мицак Ірина Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник Мицак Ірина Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 31.07.2025 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи № 450/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник Мицак Ірина Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, представник відповідача Галінкін В. Ф. покликається на те, що на їх переконання дії головуючого під час судового розгляду справи № 450/562/25 свідчать про його упереджене ставлення до відповідача. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі №450/562/25. Надано відповідачу двадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву Як було зазначено відповідачем у відзиві, копія ухвали про відкриття провадження суду були надані відповідні докази. Відповідач отримала копію ухвали 01.05.2025 року і подала відзив у межах строку 21.05.2025 року. 17.06.2025 року було подано клопотання про витребування доказів і заяву про залучення до справи третьої особи ПрАТ «Львівобленерго», вважаючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Проте 18.06.2025 року суд відмовив у задоволенні обох заяв без зрозумілих для сторони відповідача мотивів. Лише 25.07.2025 року Відповідачці стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, що ще 13.05.2025 року суддею Куксою Д. А. було закрито підготовче провадження. При цьому: копію відповідної ухвали Відповідач не отримувала; в реєстрі вона з`явилась лише 19.06.2025 року; на момент подання нею заяви і клопотання 17.06.2025 року в реєстрі ця ухвала була відсутня. А тому представник відповідача вважає, що дії судді можуть свідчити про упереджене та необ`єктивне ставлення до Семенюк О. Є., що є належною підставою для відводу судді Кукси Д. А.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим, зокрема щодо вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про залучення третьої особи без повідомлення сторони про закінчення підготовчого провадження та без вручення відповідної ухвали, на що заявник покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д.А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею певного судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суду не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича про відвід головуючого судді Кукси Д. А. у цивільній справі № 450/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник Мицак Ірина Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук