справа № 362/5962/25
провадження № 6/362/100/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04.08.2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. отримав і перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали заяви старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни про передачу нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів і

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з указаною заяво, в якій, із посиланням на приписи статті 435 ЦПК України, просить: з метою забезпечення виконання рішення суду передати майно боржника ОСОБА_1 - а саме, земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану на території села Вінницькі стави Білоцерківського (до реформування - Васильківського) району Київської області, що належить йому згідно Свідоцтва про право на спадщину за реєстровим № 2-1051, виданого Гребінківською державною нотаріальною конторою, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , стягувачу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок погашення боргу за ціною, яка дорівнює ринковій вартості, визначеної у Звіті про оцінку майна, з правом подальшого оформлення та реєстрації права власності на земельну ділянку на її ім`я.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Орган ДВС) перебувають два виконавчі провадження:

- ВП № 3398701, відкрите 12 січня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ВП № 58412041, відкрите 19 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів. Загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 353 688,93 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Органу ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 3398701 за виконавчим листом № 2-4159, виданим 10 жовтня 2000 року Ватутінським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2000 року, до його повноліття.

Також виконанні у Органу ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 58412041 за виконавчим листом, виданим 10 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пені за прострочення сплати аліментів за період з 04 жовтня 2000 року по 21 березня 2018 року в сумі 32 072,43 копійок.

Відомості щодо здійснення виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 466 ЦПК України обумовлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З наведеного вище висновується, що виконавче провадження, ВП № 3398701, за яким утворилась основна сума заборгованості, про яку йдеться у заяві державного виконавця, відкрито на виконання виконавчого листа, виданого Ватутінським районним судом м Києва. Тобто, заява у цій частині не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Розділом VI ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви державного виконавця про зміну способу або порядку виконання судового рішення у разі порушення правил підсудності, правил об`єднання вимог у різних виконавчих провадженнях тощо.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки в силу частини першої статті 435 ЦПК України заява державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення в частині виконавчого провадження ВП № 3398701 не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, заяву належить повернути із застосуванням аналогії закону на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

При цьому належить звернути увагу на право державного виконавця звернутись до суду з аналогічним питанням в порядку, передбаченому процесуальним законом, із дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 10, 185, 435 ЦПК України, суд

постановив:

повернути заяву старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни про передачу нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович