Справа № 299/2230/24
Провадження № 22-ц/4806/821/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року у складі судді Кашуби А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року у справі №299/2230/24 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише у травні 2025 року, після чого його представником адвокатом Конопіхіним А.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що 04.04.2024 адвокат Хемишинець Едіта Ігорівна в інтересах ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Стверджує, що адвоката Хемишинець Едіту Ігорівну ОСОБА_1 не знає і за правничою допомогою до неї ніколи не звертався, договір на надання правничої допомоги з останньою не укладав. За вказаним фактом 26.06.2025 до Головного управління національної поліції подано заяву про факт підробки документів, що стали підставою до звернення до суду від імені Вейг Соболча адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено за відсутності учасників справи, відомості про його вручення апелянту у день його проголошення або складення відсутні.

22 травня 2025 року представником апелянта адвокатом Конопіхіним А.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

З доданої до апеляційної скарги копії заяви від 26 червня 2025 року про факт підробки документів, що стали підставою до звернення до суду від імені Вейг Соболча адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною слідує, що адвокат Конопіхін А.В. звернувся до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із даною заявою, в якій просив внести дані до ЄРДР за фактом підробки документів, що стали підставою для звернення до суду від імені ОСОБА_3 адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною. Вказану заяву відповідно до відмітки на заяві отримав старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області Поп М.В.

Враховуючи наведене та беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий: Судді: