overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/27411/24

провадження № 22-ц/824/13686/2025

25 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року в складі судді Журибеди О.М.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «Т.М.М.» заборгованість у розмірі 95 303,15 грн, з яких 76 874, 50 грн - сума основного боргу; 3 593,61 грн - пеня; 11 321,64 грн - сума інфляційних втрат; 3 513,40 грн - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «Т.М.М.» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

28.06.2025 ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

10.07.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

24.07.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Єдиний унікальний номер 722/1698/25
Номер провадження 2/722/587/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

20 серпня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.

секретаря Козак А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Припхан І.І. від 28.07.2025 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Представник Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької областіу підготовче судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Будь-які заяви по суті учасники справи до суду не подали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 8 вересня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м.Сокиряни, вул.Шевченка,7 Чернівецька область.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Припхан
Єдиний унікальний номер справи № 940/166/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «16» жовтня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 746/212/25

провадження у справі № 2/746/120/25

28 липня 2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року №3 , прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 746/212/25 (провадження 2/746/120/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авторозподіл і автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г., а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 02 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2959/25
Провадження №2/488/1805/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Корабельного районного суду м.Миколаїва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява та її примірник (копія) для відповідача не містять підпису позивача, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Тому, враховуючи вищезазначене, та відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, слід позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження № 2/686/5399/25
28 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,
сторони та інші учасники справи:
-позивач - ОСОБА_1 ,
-відповідач ТзОВ «Хмельницькенергозбут»,
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання списати нарахований борг за спожиту електроенергію,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання списати нарахований борг за спожиту електроенергію.
07.07.2025 позивачка подала до суду заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання списати нарахований борг за спожиту електроенергію залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа №203/3494/24
Провадження №2/932/3191/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування документів

30 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

представника позивача адвоката Алістратової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Л. Г. про встановлення факту постійного спільного проживання

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача адвокат Алістратова О.І. заявила клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірену копію складкової справи у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л. Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Протокольною ухвалою клопотання задоволено.

Суд зазначає, що ухвали постановлені судом без оформлення окремого документа зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання, що передбачено ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л. Г. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 29/2024).

Роз`яснити нотаріусу Черновській Л. Г., що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Копію ухвали направити нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Черновській Л. Г. - для виконання.

Документи необхідно надати суду упродовж 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 524/8654/25
Провадження № 2-н/524/4261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2025року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 642/2823/25
Провадження № 2/642/1200/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

секретаря судового засідання Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про позбавлення права користування службовим житлом,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про позбавлення права користування службовим житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач: Управління Служби Безпеки України Харківській області, , м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Харківська міська рада, , м. Харків, майдан Конституції, буд. 7.

Повний текст рішення буде складено 28.07.2025.

Суддя С.С. Балабай
Провадження № 2/742/1145/25
Єдиний унікальний № 742/1903/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 30.07.2025, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їхньої участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА