КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8812/2025
У Х В А Л А

21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду 4 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркєлов В.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 квітня 2025 року.

31 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов лист представника відповідачів - Дубровської І.О., в якому вона проінформувала апеляційний суд про подання нею до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення суду у порядку, передбаченому статтею 284 ЦПК України, надавши докази отримання 24 березня 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва відповідної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 365 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року матеріали справи були повернуті до Шевченківського районного суду міста Києва для прийняття процесуального документу по заяві представника відповідачів - Дубровської І.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року у місячний строк з моменту отримання справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року заяву представника відповідачів - Дубровської І. О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року залишено без задоволення.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 липня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Маркєлов В.В. не зазначив номери засобів зв`язку ОСОБА_1 та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маркєлов В.В. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», додав докази направлення її копії 4 березня 2025 року до електронних кабінетів позивача АТ «Універсал банк» та відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак докази направлення копії апеляційної скарги державному реєстратору Янович І.Я. та державному реєстратору Баліну П.П. - адвокатом Маркєловим В.В.не додано.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Маркєлову В.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Маркєловим В.В. доказів сплати судового збору не надано.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий

збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач, звертаючись у серпні 2023 року до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 16 104грн, представник третьої особи оскаржує рішення суду про задоволення позовних вимог, отже судовий збір за подання апеляційної скарги становить 19 324грн 80 коп. (16 104грн х 150%) х0,8).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 324грн 80 коп., а його представнику - адвокату Маркєлову В.В.направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року залишити без руху, надавши представнику третьої особи десять днівз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Маркєлову Вадиму Валентиновичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя