overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1035/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

30 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове питання щодо виправлення описки допущеної у виконавчому листі, по цивільній справі №297/1035/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 року по цивільній справі №297/1035/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовну заяву та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Також, 29.05.2025 року на підставі заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 року по цивільній справі №297/1035/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист.

Однак, 28.07.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява від Представника позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» Россоха О.В. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 297/1035/25.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до виконавчого листа по цивільній справі №297/1035/25 виданого 29.05.2025 року на підставі заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 року допущено помилку при його оформленні, оскільки не вірно вказано вказана дата народження Боржника на другому листі виконавчого документу, зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого 29.05.2025 року на підставі заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 року по цивільній справі №297/1035/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказати правильну дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 587/3534/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 23 вересня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в залі к.-№ 101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 161/3359/25 Провадження № 22-ц/802/892/25 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В,, Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану її представником Хрімлі Денисом Ігоровичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 132/2896/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" липня 2025 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

10.07.2025 року на адресу суду за вх. № 7792/25 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 липня 2025 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/212/22
Номер провадження2/173/3/2025
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Петрюк Т.М.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2022 провадження по справі зупинено до розгляду кримінальної справи №173/555/22.

Розпорядженням керівника апарату Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 336 від 16.06.2025 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» по справі № 173/212/22 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 «Про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Челюбєєву Є.В.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки прийняти до свого провадження зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Номер провадження: 22-ц/813/4680/25
Справа № 522/1953/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6013/25
Провадження № 6/552/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 61487056,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 61487056.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 61487056.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2025 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 646/5615/25
Провадження № 2/646/3241/2025
У Х В А Л А

29.07.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Трегуб Олександром Олександровичем до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Трегуба Олександра Олександровича до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.06.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 05.07.2025 о 00 годині 41 хвилині надіслана до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Трегуб Олександром Олександровичем до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на квартиру - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 709/1260/24
номер провадження 2/695/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Зорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Зорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Зорівської сільської ради про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 20.10.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до суду надйшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

30.07.2025 року судом отримано відповідь №1618491 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої особу боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №1" Херсонської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/20/25 Номер провадження 22-ц/814/3460/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09.06.2025 у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «Акцент-Банк», сформувавши 06.07.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов