Номер провадження: 22-ц/813/6733/25
Справа № 509/203/25
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 23.06.2025 року.

Не погодившись із вказаним рішенням 16 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Не погодившись із вказаним рішенням 23 липня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи встановлено, що 24 червня 2025 року адвокат Свида К.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 142).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 червня 2025 року визначено головуючого суддю для судової справи: про ухвалення додаткового рішення (а.с. 145).

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 09:00 год. (а.с. 146).

Довідкою про нефіксування судового засідання від 17.07.2025 року, зазначено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться заява відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, та у зв`язку із неявкою сторін фікування судового процесу не здіснюється(а.с.147).

Інших процесуальних документів у справі не встановлено.

Таким чином встановлено, що заява адвоката Свиди К.В. про ухвалення додаткового рішення по справі не була розглянута судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цивільну справу №509/203/25 до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Після розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу необхідно повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна №509/203/25 повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Після виконання вимог цієї ухвали, цивільну справу негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова