Справа №760/1347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши заяву адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.01.2020 р. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

визнати рішення ТОВ «Толока» () №17/02-1 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та внести дані щодо ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» ();

визнати недійсними Довідку №173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (), Акт №173-2 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» (), наказ ТОВ «РК Траєкторія» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції №2;

припинити право власності ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою суд від 15.03. 2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, та призначено підготовче судове засідання.

18.05.2021 року до суду через канцелярію надійшов зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносини припиненими.

Ухвалою суд від 09.08.2021 року, постановленої на місці та занесеною до протоколу судового засідання прийнято зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносини припиненими до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2024 №1070 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №760/1347/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 цивільну справу №760/1347/21 розподілено судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2025 у задоволенні клопотання адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просила суд збільшити позовні вимоги та вважати заявлені позивачкою ОСОБА_1 у справі № 760/1347/21 наступні позовні вимоги:

1) Визнати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ - 32955460) №17/02-4 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_3 .

2) Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021.

3) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» () поновити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкт інвестування - майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

4) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ - 32955460) видати ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 ) та внести дані щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса - АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 ).

5) Визнати недійсними Договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» ().

6) Визнати недійсними: Довідку № 173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» (), Акт № 173-2 прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» (), Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції № 2.

7) Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 .

8) Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () квартиру АДРЕСА_8 , на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви зазначено, що при складенні позову та зверненні до суду було враховано висновок Верховного Суду України від 24.06.2015 в справі № 367/5136/13-ц (провадження № 6-318цс15) про необхідність позивача захищати свої майнові права, а не право власності, яке ще не виникло.

Однак у постанові від 14.09.2021 в справі № 359/5719/17, яку зареєстровано в ЄРДСР лише 03.12.2021, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від вказаного висновку Верховного Суду України, оскільки на переконання Великої Палати Верховного Суду у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником (пункт 108).

У зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено наступне: - інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункт 95 постанови ВП ВС);

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (пункт 116 постанови ВП ВС);

- оскільки слід вважати, що у особи виникло право на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, то вона має право на його витребування. Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від (стягнення з) відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (пункти 117,118 постанови ВП ВС);

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам….. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. (пункт 119 постанови ВП ВС).

Оскільки відступлення Великою Палатою Верховного Суду від своїх попередніх висновків та реєстрація змісту постанови відбулось 03.12.2021, тобто після закриття по справі підготовчого судового засідання, а також враховуючи, що позивачка не знала та не могла знати про існування постанови Великої Палати Верховного суду від 14.09.2021 на підготовчому судовому засіданні та на початку розгляду справи по суті, вважаю що має місце поважна причина, за наявності якої позивачка не мала змогу реалізувати свої процесуальні права, що є підставою для поновлення процессуального строку.

З огляду на те, що суд повторно розглядає справу по суті, з метою належного захисту порушених прав позивача, представник останньої звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог шляхом доповнення заявлених у позові вимог вимогою про витребування із чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_8 , на користь позивачки.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки закрито підготовче провадження. Окремо звертала увагу суду на те, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково викладених у позовній заяві, неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Разом з тим, звернув увагу на те, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлену нову вимогу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Щодо поновлення пропущеного строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Постанову Великої Палатої Верховного Суду від 14.09.2021 в справі №359/5719/17 було оприлюднено 03.12.2021, підготовче засідання було закрито 18.11.2021, попередній склад суду перейшов до судових дебатів, однак із заявою про збільшення розміру позовних вимог представник позивача звернулась лише 22.08.2024, тобто із значним проміжком часу після оприлюднення постанови, майже через 3 роки.

Суд приходить до висновку, що наведені представником позивача причини для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не є поважними, а сторона позивача не була позбавлена права та можливості подати вказану заяву до закінчення підготовчого засідання, проте таким правом не скористалася, відтак суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі №760/1347/21.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 126, 127, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Козленко