єдиний унікальний номер справи 546/720/25
номер провадження 2-н/546/101/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31487,95 грн та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Із отриманої 30.07.2025 судом відповіді наданої Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області з реєстру територіальної громади на зазначений запит, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 2 ст. 163 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Виходячи зі змісту заяви про видачу судового наказу, а також доданого розрахунку, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 01.06.2025.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до вказаної норми вимога про стягнення комунальних платежів не відноситься до вимог, для яких визначена спеціальна позовна давність.

На підставі викладеного, оскільки заявником заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 01.06.2025, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, то у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 04.08.2025.

Суддя І.В. Лівер