overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/1518/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду питання про поновлення провадження у цивільній справі №752/23747/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/17398/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

13.03.2025 судом постановлена ухвала про зміну порядку розгляду справи, якою призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.03.2025 судом постановлена ухвала про зупинення провадження по справі, оскільки сторонам наданий строк тривалістю 2 місяці для їх примирення за вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши за ініціативою суду питання про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що провадження по справі №752/23747/24 було зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для їх примирення за позовом про розірвання шлюбу.

Водночас судом враховується, що сплинув строк наданий сторонам для їх примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №752/23747/24, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №752/23747/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2025 року о 10-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 646/7063/24
№ провадження 2/646/2607/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

28 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 року позов було задоволено.

При перевірці справи було встановлено, що у рішенні міститься описка, а саме невірно вказано назву суду як « Червонозаводський районний суд м. Харкова» замість « Основ`янський районний суд міста Харкова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яка носить технічний характер, у зв`язку з цим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353- 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 року.

Вважати вірною назву суду як - Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 186/1788/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" липня 2025 р. м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Шахтарському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року в провадження головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, отже суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити у даній справі судовий розгляд по суті о 13:30 годині 18 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

28 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2-7/1993

Провадження № 22-ц/820/986/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю скаржниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №2-7/1993 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 1993 року (суддя Бабчук В.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку та встановлення порядку користування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасниці справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 362, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку та встановлення порядку користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №361/1108/24
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

установив:

24 липня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року, справу №361/1108/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/1108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 711/4124/25
Провадження № 2/712/3237/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Придніпровським районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 14 травня 2025 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкас.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2025 року місто Київ

справа №758/3031/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2025року, ухвалене під головуванням судді Левицької Я.К., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 30 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 718/2161/23

провадження № 61-8590ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку статті 625 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в справі № 718/2161/23.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївнипро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 01 липня 2025 року платіж № 1 у розмірі 2 812,18 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 812,18 грн (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 18 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 01 липня 2025 року № 1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 203/6406/24
Провадження № 2/0203/404/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - Остапенка П.В.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_5

представника відповідача-2 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Витребувати у державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Рудкевича Є.В.:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої в результаті укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстровано в реєстрі за №3744;

- належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи, на підставі яких вчинені реєстраційні дії та документів, сформованих у процесі проведення таких нотаріальних та реєстраційних дій, що зберігаються в електронній формі та стосуються державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер відомостей про речове право: 17634878.

Копію ухвали надіслати до: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Рудкевича Є.В. (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4; моб.тел.: НОМЕР_2 ), для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №639/5423/25
Провадження №2-н/639/1978/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 583/2943/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 579 від 17.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 08.09.2025 року на 08 год 45 хв, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко