Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

за участі представника стягувача Савчука С.С.

державного виконавця Котара В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, протиправними і необґрунтованими та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, арешт коштів-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 , направив до суду виправлену скаргу від 11.06.2025 року про скасування Постанови від 12.02.2025 про відкриття ВП 77159613 та про арешт коштів, Постанови від 20.02.2025 року про арешт майна.

В обґрунтування скарги зазначив, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається незаконно створена нова справа №214/1682/25 про скасування постанов від 12.02.2025 року про відкриття ВП 77159613 про незаконне стягнення представником стягувача ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. грошей з ОСОБА_1 за систематичне та фактичне ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» мешканцям будинку АДРЕСА_1 в період часу 01.10.2020 по 30.09.2023 року за підробленими документами та недійсним договором наданими до суду представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А.

13.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76541080 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення від 10.06.2024 року у справі №214/8434/23 на підставі підроблених документів поданих представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. про вигадані нею житлово-комунальні послуги по утриманню (управлінню) будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією в період часу 01.10.2020 року по 30.09.2023 року.

17.10.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист по справі №214/8434/23. 13.11.2024 року приватним виконавцем Черніковою О.О. ухвалена постанова про відкриття провадження №76541080. 06.12.2024 року вищевказаним приватним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання. Відкриття 12.02.2024 року другого виконавчого провадження №77159613. З метою заподіяння майнової та моральної шкоди Лисому С.С. вдруге подав Виконавчий лист, за яким 12.02.2025 року відкрито виконавче провадження №77159613 по справі №214/8434/23, який не було завантажено до електронного кабінету Лисого С.С. підсистеми «Електронний суд».

Скаржник не погоджується із вказаними діями та рішеннями виконавця, і у зв`язку з цим звернутися до суду із даною скаргою.

В судове засідання скаржник Лисий С.С. не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник стягувача ТзОВ «Житлосервіс-КР» пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, тому що для цього не має жодних підстав. Виконавчий лист видавався після ухвалення рішення. Наразі виконавчий лист перебуває на виконанні рішення не виконане. Це право стягувача направляти виконавчий лист на виконання, а потім прорсити його повернути.

В судовому засіданні представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Котар В.І. зі скаргою не погодився. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.02.2025 після отримання виконавчого листа для виконання. У виконавчому листі була відмітка про те, що стягнень не було. Для забезпечення виконання 12.02.2025 було винесено погстанову про накладання арешту на кошти боржника. Оскільки кошти були відсутні, то 20.02.2025 було винесено постанову про арешт майна боржника. Окрім того, наголошує, що рішення не було виконане, після накладенню арешта на рахунки боржника не надходило ніяких коштів. Боржником рішення не виконується, просить залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник звернувся до суду з пропуском строку на оскарження Постанов.

Заслухавши представника стягувача та виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 7 352,45 грн., 3 % річних у розмірі 55,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 199,78 грн. та судовий збір 2684,00 грн. (том 3 а.с.108-110).

Відповідно до виконавчого листа Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/8434/23 виданого 17.10.2024 року з відміткою про те, що рішення було оскаржене, залишено без змін і набрало законної сили 24.09.2024 року (том 3 а.с. 112 зворот 113).

Відповідно до Постанови приватного виконавця Чернікової Олени Олегівни від 06.12.2024 року документ повернуто стягувану на підставі заяви від представника ТзОВ «Житлосервіс-КР» надійшла заява про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №214/8434/23 виданого 17.10.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто без подальшого виконання (а.с.114).

Згідно із заявою Начальнику Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністертсва Юстиції (м. Одеса) від представника позивача ТзОВ «Житлосервіс-КР» Сергія Савчука про відкриття виконавчого провадження у справі №214/8434/23 (том 3 а.с.112).

Відповідно до Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Котарем Валентином Івановичем від 12.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77159613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» борг у розмірі 10 291,30 грн. (том 3 а.с.115).

Згідно Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Котаря Валентина Івановича від 12.02.2025 року про арешт коштів боржника згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (том 3 а.с.116).

Відповідно Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котаря Валентина Івановича від 20.02.2025 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ( том 3, а.с. 117).

Скаржником ОСОБА_1 до скарги на Постанови державного виконавця додані Акти-претензії про невиконання робіт та послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою буд. 9, вул. Арсанова, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. вимоги щодо виконання житлово-комунальних послуг за вищевказаною адресою, інформація про проведення досудового розслідування в кримінальних справах, щодо осіб, пов`язаних з наданням населенню комунальних послуг.

Згідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону).

Частиною першою статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Доводи скаржника щодо Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанов про накладання арешту на грощі та майно боржника обгрунтовані своїм непогодженням з рішенням суду та подальшими діями посадових осіб підприємств що надають комінальні послуги.

Жодних доводів, щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа чи виконання судового рішення боржником не наведено.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається скаржник щодо визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котаря Валентина Івановича ВП №77159613 про відкриття вконавчого провадженні від 12.02.2025 , накладання арешту на гроші від 12.02.2025, нгакладання арешту на майно боржника від 20.02.2025 наведені в скарзі твердження повністю спростовуються поданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами вказаних виконавчих проваджень.

Суд враховує, що боржник звернувся до суду 27.02.2025 року з позовною заявою, яка в подаьшому було уточнена та зареєстрована як скарга на дії виконавця. Державним виконавцем в ході розгляду скарги не наведено дловодів тому, що боржник отримав оскаржувані Постанови від 12.02.2025 більш ніж за 10 днів до моменту звернення до суду, тому суд не вважає пропущеним строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд в судовому засіданні не встановив обставини та підстави для задоволення подані скарги, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 353, 448, 451,453 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, протиправними і необґрунтованими та скасування Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котаря Валентина Івановича від 12.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77159613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» борг у розмірі 10 291,30 грн., Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котаря Валентина Івановича від 12.02.2025 року про арешт коштів боржника, Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котаря Валентина Івановича від 20.02.2025 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2025.

Суддя Н.Г. Ковтун