Справа № 203/4864/22
Провадження № 2/0203/53/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Резніченко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та забезпечити можливість спілкування батька із дитиною шляхом телефонного та інтернет-зв`язку;

- встановити наступний графік особистого спілкування ОСОБА_2 з його дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- спілкування в онлайн режимі без обмежень, з урахуванням розкладу дня дітей;

- кожного тижня з 14:00 години вівторка до 20:00 години середи за місцем проживання батька;

- кожного тижні з 14:00 години суботи по 20:00 годину неділі за місцем проживання батька;

- спільний відпочинок з батьком в період зимових канікул протягом тижня з 7 січня по 14 січня;

- спільний відпочинок з батьком влітку протягом 1,5 місяців з 15 липня по 30 серпня;

- побачення на дні народження дітей та родичів у час з 14:00 години до 20:00 години: ІНФОРМАЦІЯ_5 - день народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - день народження батька, ІНФОРМАЦІЯ_8 - день народження бабусі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

У чергове підготовче судове засідання 25.02.2025 року з`явились представники сторін.

Третя особа була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

27.12.2024 року та 25.02.2025 року в системі «Електронний суд» представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- поновити позивачу - ОСОБА_2 строк для подання клопотання про витребування доказів;

- зобов`язати орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в особі управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 65) надати висновок щодо розв`язання спору у справі, а саме щодо визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та їх батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача, зокрема, зазначила, що 17.12.2024 року від третьої особи-2 на адресу суду надійшли письмові пояснення від органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради, відповідно до яких було зазначено про неможливість надати обґрунтовані та об`єктивні пояснення по суті справи щодо участі у вихованні дітей, які не зареєстровані на території Томаківської селищної територіальної громади.

Також, посилаючись на норми ЦПК України, відповідно до статей 2, 76, 81, 84, 127 ЦПК України, представник позивача зазначила, що вона була позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням разом з позовною заявою, у зв`язку з чим, просить суд поновити строк на подання до суду клопотання про витребування доказів та зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору у справі. Представник позивача вказала, що оскільки предмет позову стосується встановлення порядку участі у вихованні дітей батька, то висновок відповідного органу опіки та піклування є обов`язковим для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

25.02.2025 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, в якому просить суд вирішити клопотання представника позивача про витребування доказів на розсуд суду. За поясненнями представника відповідача, клопотання сторони позивача є необґрунтованим, позивач самостійно не звертався до органу опіки та піклування щодо надання висновку для розв`язання спору. Крім того, на думку представника відповідача, відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання до суду клопотання про витребування доказів.

Під час судового засідання представник позивача підтримала у повному обсязі клопотання про витребування доказів та просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що у позивача відсутній обов`язок щодо звернення до органу опіки та піклування на досудовій стадії. Також представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, вказуючи на те, що тільки у ході підготовчого провадження було встановлено місце проживання дітей, встановлені всі обставини щодо місця їх зареєстрованого та фактичного проживання. З огляду на викладене, позивач і пропустив процесуальний строк звернення до суду з клопотанням.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд вирішити клопотання про витребування доказів на розсуд суду, вказуючи, що у разі подання доказів з пропуском процесуального строку такі можуть бути визнані недопустимими. Крім того, на думку представника відповідача, некоректно вимагати надання висновку.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи по суті вимог клопотання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Це підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей від 18.05.2016 року, серії НОМЕР_1 та від 05.02.2019 року, серії НОМЕР_2 , відповідно.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 06.04.2023 року, місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 06.04.2023 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 158 СК України).

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладених вище норм вказує, що при розгляді судом спорів, в тому числі щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, думки дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Водночас орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради - повідомив суд про те, що позивач та відповідач не звертався до органу опіки та піклування, у зв`язку з цим не може визначитись з думкою щодо розв`язання спору, який виник між сторонами. Натомість орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради - 17.12.2024 року пояснив, що діти не зареєстровані на території Томаківської селищної територіальної громади, а тому у служби відсутні повноваження надавати будь-які пояснення по справі.

Суд, з огляду на те, що сторона позивача дізналась про підстави необхідності звернення до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом зобов`язання органу опіки та піклування за місцем реєстрації дітей надати висновок щодо розв`язання спору під час підготовчого провадження у справі, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та неподання таких доказів разом з позовом.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів в цивільній справі №203/4864/22, визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику позивача пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, задовольнити у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язати орган опіки та піклування - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі №203/4864/22, а саме: щодо визначення способів участі батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні дітей та спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 83, 84, 121, 126, 127, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів в цивільній справі №203/4864/22 - задовольнити повністю.

Визнати поважними та поновити представнику позивача пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів в цивільній справі №203/4864/22.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі №203/4864/22 - задовольнити повністю.

Зобов`язати орган опіки та піклування - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі №203/4864/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а саме: щодо визначення способів участі батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні дітей та спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва