Справа №484/3466/25
Провадження №2-н/484/396/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 19123 грн 82 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 19123 грн 82 коп за адресою: АДРЕСА_1 .

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №4384/3.1-25 від 01.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №5401/3.1-25 від 28.07.2025 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад відсутні.

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім цього, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні. Отже у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.165,259,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНСЕРВІС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 19123 грн 82 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025.

Суддя Н.А.Медведєва