Справа № 644/1548/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018 року в розмірі 77 196,72 грн., яка складається з наступного: 45 847,05 грн. заборгованість за основним боргом; 31349,67 грн. заборгованість за відсотками та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 77 196,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 08.08.2018 року між АТ «Ідеа Банк» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R01.00506.004190253.

07.07.2023 року між АТ «Ідеа Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018 року укладеного між АТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018 року в сумі 77 196,72 грн., яка складається з наступного: 45 847,05 грн. заборгованість за основним боргом; 31349,67 грн. заборгованість за відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідеа банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснює плату для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 11 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2024 року. Заочне рішення суду від 11 червня 2024 року скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Баришенська Т.М. у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування позиції зазначила наступне.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо розміру заборгованості відповідача як перед позивачем, так і перед AT «Ідеа банк», як первісним кредитором.

Долучений позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним розрахунком, не містить об`єктивної інформації щодо погашення заборгованості за кредитом і не може вважатися належним доказом на підтвердження реальної заборгованості відповідача за кредитним договором.

У відповіді на відзив представник позивача Миколаєнко В.М., зазначила, що надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника та задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року між АТ «Ідеа Банк» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R01.00506.004190253.

Відповідно до умов договору позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 56487,89 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк», призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості, договір №Р25.198.74194 від 02.11.2017». Банк надає кредит строком на 55 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника для зарахування за призначенням. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 17,48 % річних від залишкової суми кредиту.

07.07.2023 року між АТ «Ідеа Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018 року укладеного між АТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

У непідписаному та не засвідченому печатками обох сторін витягу з реєстру боржників № 4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, вказано заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018, в загальному розмірі 77196,72 грн, яка складається з наступного: 45 847,05 грн. заборгованість за основним боргом; 31349,67 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018, за період з 07.07.2023 по 31.01.2024, станом на 31.01.2024 непогашений залишок заборгованості складає 77196,72грн, з яких: 45847,05 грн - сума заборгованості за основним боргом; 31349,67 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позивач стверджує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідеа банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

На підтвердження вказаного до відповіді на відзив надана довідка-розрахунок за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018, видана директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк», із зазначенням боргу відповідача станом на 07.07.2023.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст. 1078 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач, як доказ розміру заборгованості, надав витяг з реєстру боржників до договорів факторингу, який не підписано та не засвідчено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки та набуття позивачем прав вимоги до відповідача.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищевикладеного вбачається, що доказами надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів, а також наявності заборгованості та її розміру є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц.

Разом із тим, суд зауважує, що у доданій до відповіді на відзив виписці по кредитному договору № R01.00506.004190253 від 08.08.2018 за період з 08.08.2018 по 07.07.2023, яка видана директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк», відображено лише операції по рахунку відповідача з 08.08.2018 по 14.08.2020 та зазначена заборгованість у розмірі 72597,89 грн, що є меншою порівняно із заборгованістю заявленою позивачем до стягнення з відповідача.

Належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та її розміру (первинних бухгалтерських документів) суду не надано.

Надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, наявність заборгованості та її розмір. Більше того, такий розрахунок не є первинним бухгалтерським документом, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/18920/18.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові щодо наявності заборгованості та її розміру, а також переходу прав вимоги до відповідача, матеріали справи не містять, а відтак позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.07.2025.

Суддя: А. К. Сітало