Справа № 621/4489/24
Провадження № 2/621/355/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.12.2024 адвокат Халабурдін Святослав Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд", звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 10 773 470 грн., 3% річних у розмірі 14 129 грн 14 к. та проценти у розмірі 1 069 546 грн 52 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовчого засідання на 22.01.2025.

22.01.2025 за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено до 25.02.2025.

25.02.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача до 25.03.2025.

25.03.2025 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено до 14.04.2025.

14.04.2025 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено до 08.05.2025.

08.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.05.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Оберкович Г.В. до суду подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. До клопотання про призначення експертизи долучено оригінал договору позики, укладений між позивачем та відповідачем.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано наступним.

В позові зазначено, що 09.03.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 10 773 470 грн., що не відповідає дійсності. Фактично 09.03.2024 між позивачем та відповідачем було укладено інший договір позики на суму 8 876 100,00 грн. з ідентичними умовами. Але в дійсності, відповідач не брав у позивача вказану в договорі суму коштів, а получив в користування належний позивачу трактор NEW HOLLAND Е6090, держ. № НОМЕР_1 , 2017 р.в.та сівалку Horsch Maestro 8 DV - вартістю 8 876 100,00 грн. В п. 3 договору вказано, що після повного розрахунку позичальником по договору позикодавець зобов?язується переоформити на нього вказану вище техніку. На даний час техніка так залишилась у власності позивача, а відповідач безпідставно повинен віддати позивачу суму коштів, яку не брав у позивача.

Копія договору, який надав позивач до суду на суму 10 773 470 грн. не укладався

між позивачем та відповідачем, на вказаному договорі міститься підпис не відповідача, а тому слід призначити по справі почеркознавчу експертизу.

29.05.2025 за клопотанням представника позивача, судове засідання відкладено до 16.06.2025.

09.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна С.В. надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заперечення проти проти клопотання мотивовано тим, що представником відповідача клопотання подано на стадії судового розгляду, після закриття підготовчого засідання по справі. Обставин, які об`єктивно перешкоджали представнику звернутися до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження у клопотанні не зазначено.

За даних обставин, представник позивача просить залишити без розгляду подане представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

16.06.2025у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання відкладено до 28.07.2025.

28.07.2025 учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Халабурдін С.В. подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Заперечував проти клопотання. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Оберкович Г.В. про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд не вбачає підтав для відкладення судового засідання та вирішенню заявленого представником відповідача клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, представник позивача звернувся до суду із позовом 09.12.2024.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі 23.12.2024.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Чередника Ю.В. втупив до участі у справі 25.02.2025.

Згідно частиною 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження представником відповідача будь-яких клопотань заявлено не було.

Ухвалою суду від 08.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.05.2025 представником відповідача подано до суду вищезазначене клопотання про призначення експертизи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду, тому суд не може вирішувати на даній стадії заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, доказів поважності причин пропущення процесуальних строків представником відповідача не надано, а тому у задоволенні клопотання представника відповідач слід відмовити.

Керуючись, статтями 103, 189, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Оберкович Ганни Василівни про призначення судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 28 липня 2025 року.

Суддя: