Справа № 186/1347/24
Провадження № 2-п/0186/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року у справі №186/1347/24,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року у справі №186/1347/24.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що заочним рішенням Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року було задоволено позов ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року в цивільній справі №186/383/21 аліментів з ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення кожною дитиною повноліття, щомісячно. Тобто по 1/8 частині на кожну дитину. Зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/208/21 від 02.03.2021 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/697/24 від 27.05.2024 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

З вищезазначеним заочним рішенням суду вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

07.04.2025 року, вона встановивши на мобільний телефон застосунок «ДІЯ», дізналась про наявність заочного рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року по справі 186/1347/24.

Також зазначає, що вона не проживає за адресою, яку зазначив позивач ОСОБА_2 у позові, а тому жодного разу не отримувала будь-якого повідомлення, позовної заяви, та не була обізнана, відповідно, про результати її розгляду, так як враховуючи військовий стан вимушена мешкати у безпечнішому місці. Необізнаність про слухання справи позбавила її можливості висловити свою позицію та надати, відповідно докази у спростування заявлених позовних вимог, що вплинуло на відсутність змагальності судового процесу.

Крім того, вважає, що підстави позовної заяви та аргументи позивача для зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються, є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, зокрема, позивач зазначив про погіршення свого фінансового стану та повідомив суд про стягнення з нього аліментів, що в загалом складає 69% від його доходу.

При цьому, позивач не надав жодного доказу на підтвердження погіршення його фінансового стану, а також не надав доказів того, що у нього утримуються аліменти за рішеннями судів у розмірі 69% від його доходу. Також в матеріалах справи відсутня інформація про примусове виконання судових рішень про стягнення аліментів, відсутні постанови про відкриття виконавчих проваджень, та/або відповідні довідки за місцем роботи про відрахування із доходів аліментів.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд скасувати заочне рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року по справі №186/1347/24 та призначити розгляд цивільної справи №186/1347/24.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Борейко Надія Олександрівна не з`явились, адвокат Борейко Н.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 03.04.2025 року Шахтарським (колишній Першотравенський) міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів про зменшення розміру аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення кожною дитиною повноліття, щомісячно. Тобто по 1/8 частині на кожну дитину. Зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Також з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі по 605,60 грн. з кожної.

07.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу їй копії заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року.

22.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачкою ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача ОСОБА_2 , за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року у справі №186/1347/24, відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко