ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8446/25 Справа № 175/7163/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаука Ольги Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про забезпечення позову та на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №175/7163/25 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року задоволено заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації про забезпечення позову (провадження №2-з/175/57/25).

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку.

Не погодившись із ухвалою від 04 червня 2025 року про забезпечення позову та ухвалою від 06 червня 2025 року про відкриття провадження, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Гаука О.І., через підсистему «Електронний суд», подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №175/7163/25.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно змісту та вимог апеляційної скарги, сторона апелянта, скасування ухвали суду першої інстанції від 04 червня 2025 року про забезпечення позову також просить скасувати і ухвал суду першої інстанції від 06 червня 2025 року про відкриття провадження.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вимогою апеляційної скарги в частині щодо вимог про скасування ухвали про відкриття провадження від 06 червня 2025 року, апеляційний суд дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 2525зв.)

Статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України визначено однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, судом першої інстанції рішення по суті справи не ухвалювалось.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі, про призначення до судового розгляду, не передбачено положеннями статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року)

Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Отже, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц (провадження №14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц (провадження №14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц (провадження №14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц (провадження №14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження, учасники справи та заінтересовані особи, можуть реалізувати у порядку визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гаука О.І. в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №175/7163/25, підлягає поверненню скаржнику.

Вирішуючи питання в частині апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов наступного.

Апеляційна скарга подана протягом процесуального строку встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана на ухвалу зазначену у пункті 3 частини 1 статті 353 ЦПК України, яка не входить до переліку ухвал зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України, а отже її розгляд апеляційним судом слід проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням до розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 04 червня 2025 року проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, у зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що слід відкрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04 червня 2025 року, призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 357, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаука Ольги Іванівни в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №175/7163/25 - повернути скаржнику.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаука Ольги Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі №175/7163/25 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку.

Призначити справу за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про забезпечення позову до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: