Справа № 699/269/25
Номер провадження 2/699/335/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 12.03.2019 укладено кредитний договір №501, згідно якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн, який пізніше було збільшено до 19600,00 грн.

08.05.2024 між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

У подальшому, 16.07.2024 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Її заборгованість перед позивачем склала 32423,93 грн, з яких 18866,42 грн заборгованість за кредитом, 13357,51 грн заборгованість за процентами.

Позивач вказує, що він направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості, а також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно із заявою на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб №501 від 12.03.2019 ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 , встановити кредитний ліміт у сумі 10 000,00 гривень (а.с.65).

З довідки про збільшення кредитного ліміту убачається, що у період з 12.03.2019 по 21.11.2019 розмір кредитного ліміту поступово був збільшений з 10 000,00 грн до 19 600,00 грн (а.с.28).

Позивачем надано виписку з особового рахунку відповідача за період з 12.03.2019 по 07.05.2024, але указану виписку надано з 12.03.2019 по 30.05.2022 (а.с.32-37).

З наданої виписки не вбачається встановлення кредитного ліміту.

Також відсутні відомості, що відповідач погодилася на збільшення розміру кредитного ліміту в указаних розмірах.

Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №501 від 12.03.2019 (а.с.29-31).

Суд зазначає, що довідка про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості, яка оформлені представником Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Є.М. Височин, але не підписані.

Крім того, п.4.1. договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» передбачено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі, вказаний у п.3.2., за ціною, визначеною п.3.1. Після чого цедент передає цесіонарію реєстр боржників.

Відповідно до платіжної інструкції від 08.05.2024 №250 проведено оплату у розмірі, указаному п.3.1. Договору (а.с.66).

Пунктом 4.1. договору факторингу № 2 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» передбачено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2., за ціною, визначеною п.3.1.

Відповідно до платіжної інструкції від 17.07.2024 №1 проведено оплату у розмірі, указаному п.3.1. Договору (а.с.52).

При цьому, позивач надає суду належним чином не засвідчені витяг з Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с.48, 49).

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучені до позовної заяви витяги з Реєстру боржників не засвідчені належним чином, отже не мають юридичної сили.

Ухвалою суду від 17.06.2025 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних права та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, витребувано в позивача докази:

- виписку за особовим (картковим) рахунком відповідача за період з 12.03.2019 по 07.05.2024;

-погодження відповідачем збільшення кредитного ліміту з 10 000,00 грн до 19 600,00 грн;

-належним чином оформлену довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості.

Також витребувано у позивача оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінал Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024;

-оригінал Реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024.

Судом визначено позивачу строк для надання суду витребуваних доказів та оригіналів документів - до 20.07.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

Також позивачу було роз`яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів.

У встановлений судом строк позивач суду витребуваних доказів та оригіналів документів не надав, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи в повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись статямич. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.