Справа № 367/9641/23
Провадження №2/367/1046/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 25.11.2024 у вказаній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Кручок Н.В., про витребування доказів, в якому вона просила суд витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві копію заяви дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оформлену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. 16 серпня 2018 року за реєстровим № 4097, про надання згоди на посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посідченого 16.08.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу та зареєстрованого в Реєстрі під № 4098.

Окрім того, ОСОБА_2 просив суд визнання явку позивача ОСОБА_4 обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Кручок Н.В., клопотання про витребування доказів підтримала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що порушені питання можливо вирішити лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає правильним витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві копію заяви дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оформлену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С., 16 серпня 2018 року за реєстровим № 4097 про надання згоди на посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи, щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2018 № 4098, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За встановлених обставин та з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду в підготовчому провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.

2. Витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві копію заяви дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оформлену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С., 16 серпня 2018 року за реєстровим № 4097 про надання згоди на посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи, щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2018 № 4098, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу.

3. Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу.

Копію ухвали для виконання направити Київському обласному державному нотаріальному архіві (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд.34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк