Справа № 587/965/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 до зали суду не з`явилася.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, просять у задоволенні позову відмовити, підтримали письмові заперечення.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 9094835 від 19 листопада 2023 року, між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою, останній був наданий кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.. (а.с. 7-12).
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 9094835 від 19.11.2023 р. повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.(а.с.12).
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 9094835 від 19.11.2023 року, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Укладаючи Кредитний договір ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.14).
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.
ОСОБА_1 з метою укладення кредитного договору заповнила Анкету-заяву на кредит № 9094835 позичальника від 19.11.2023 року (а.с.14, зв.б.)
Згідно договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26 квітня 2024 року та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до відповідачки у справі ОСОБА_1 (а.с.18-22, 23-25).
Позивачем на рахунок ОСОБА_1 було зараховано суму кредиту, 5000,00 гривень, що стверджується копією платіжного доручення № 115612370 від 2023-11-19 року. Крім того використання коштів стверджується випискою за картковим рахунком. (а.с.15, зв.б., 16-17).
Позивачем неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23577761/1799 від 04.02.2025 року (а.с.25, зв.б.).
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 9094835 від 19.11.2023 року поширюється дія цього закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 9094835 від 19.11.2023 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Заперечення представника відповідача, стосовно не укладення кредитного договору та відсутності підтвердження отримання кредитних коштів, спростовується довідкою наданою за ухвалою суду від АТ «Універсал Банк» за якою вбачається, що 19.11.2023 року на рахунок ОСОБА_1 було зараховано 5000,00 гривень. Зарахування було згідно платіжного доручення №115612370 ( дата 2023-11-19, платник ТОВ «Мілоан» код 40484607, отримувач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422 грн. 40 коп. в відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко