Провадження №2-др/359/47/2025
Справа №359/2546/23
18 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Новоселецької Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
1. Суть процесуального питання.
Представник позивача Новоселецька О.А. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача Кузьменко В.О. заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що в судовому засідання, яке відбулось 24 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/2546/23.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Новоселецька О.А. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1340717 (т.1 а.с.166). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 09 грудня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Новоселецькою О.А. (т.1 а.с.167-169).
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представник відповідача Кузьменко В.О. не спростував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Новоселецької Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення 25 липня 2025 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський