Справа № 567/944/25
Провадження № 2/568/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана представником Варшавським Костянтином Антоновичем, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та

ВСТАНОВИВ:

До Острозького районного суду Рівненської області через електронний кабінет в системі «Електронний суд», надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС», подана представником - Варшавським Костянтином Антоновичем, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивач просить суд:

1.Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цій справі, про що постановити відповідну ухвалу;

2.Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами: №Z75.00208.005217354 від 03.05.2019; № С-208-0 від 11.09.2018; № С-208-0 від 22.03.2019 у сумарному розмірі 97 412,99 грн.

3.Судові витрати пов`язані з розглядом позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього у повному обсязі на користь позивача;

4.Розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

30.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Острозького районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Василевича О.В.(а.с.80).

У відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 1440767 від 03.06.2025, ОСОБА_1 з 27.11.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.81).

03.06.2025 ухвалою судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. позовну заяву передано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області(а.с.82).

24.06.2025 позовна заява надійшла до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жуковську О.Ю.(а.с.88).

24.06.2025, ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позовну заяву передано до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки відповідач зареєстрований в с.Рідків, на яке на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Радивилівського районного суду Рівненської області(а.с.89).

16.07.2025 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.93,94).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 176, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів встановлено наступне.

03.05.2019 між АТ «Ідея Банк» (первісним кредитором) з однієї сторони та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з другої сторони та відповідачем ОСОБА_1 з третьої сторони, укладено договір кредиту та страхування № Z75.00208.005217354 (а.с.9)

11.09.2018 між ПАТ «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 , укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти № С-208-0 (а.с.18).

22.03.2019 між АТ «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 , укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти № С-208-0(а.с.38.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним кредитором) та позивачем ТОВ «СВЕА ФАНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.50-54).

Таким чином, правонаступником відповідно до вищезазначених договорів, на даний момент є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за трьома договорами про надання фінансового кредиту, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно, позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах (договорах про надання фінансового кредиту), які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому суддя враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Водночас суддя роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя констатує, що повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей відповідно до вимог ЦПК України, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.175,177,182,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана представником Варшавським Костянтином Антоновичем, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», ЄРДПОУ 37616221, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м.Київ, 03126, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Варшавський Павло Вікторович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м.Київ, 03126, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК