УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 523/12468/20

провадження № 61-8737ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в своїх інтересах та

в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року постанову Одеського апеляційного суду

від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-66», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-66» (далі - ОСББ «Мрія-66»), в якому просила суд:

- усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 ;

- встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2 виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,6 кв. м та балкон 1,0 кв. м, у сумісне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 19,7 кв. м.

У загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити кухню площею 11,6 кв. м, коридор площею 9,9 кв. м, туалет площею 1,5 кв. м, ванну кімнату площею 3,0 кв.м, дві комори площею 2,3 кв.м та 2,4 кв.м, та лоджію 2,1 кв.м;

- визнати ОСОБА_1 наймачем житлової кімнати площею 16,6 кв. м та балкону 1,0 кв. м у квартирі

АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради змінити договір найму вказаної квартири шляхом укладання з ОСОБА_1 окремого договору найму житлового приміщення, а саме на кімнату площею 16,6 кв. м та балкону 1,0 кв. м, залишивши кухню площею 11,6 кв. м, коридор площею 9,9 кв. м, туалет площею 1,5 кв. м, ванну кімнату площею 3,0 кв. м, дві комори площею

2,3 кв. м та 2,4 кв. м, та лоджію 2,1 кв. м у спільному сумісному користуванні;

- виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання їй іншого жилого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня

2025 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах

ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСББ «Мрія-66», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму задоволено частково.

Усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_3 в користуванні ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 .

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 630,65 грн.

05 липня 2025 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 16 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

09 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та уточнити чи оскаржується рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 03 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 05 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) та

у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2018 року у справі № 644/10619/15-ц (провадження № 61-14674св18), від 14 листопада 2023 року у справі № 760/31381/19 (провадження № 61-8758св22), від 19 лютого 2024 року у справі № 753/95/21 (провадження № 61-3800сво23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-66», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в своїх інтересах та

в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року постанову Одеського апеляційного суду

від 05 червня 2025 року.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси (Суворовського районного суду м. Одеси) вищевказану цивільну справу (523/12468/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник