overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7663/25 Провадження № 22-ц/802/917/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Головуючий у суді першої інстанціїСвєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Київ

справа № 381/4689/24

провадження № 22-ц/824/5299/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1849743 від 18 лютого 2022 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Свєтушкіної Д.А., -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа №: 398/3605/25
провадження №: 2/398/2352/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Сердюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гончара В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/813/5831/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Погорєвої С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму житлового приміщення

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання внести зміни до раніше укладеного договору найму житлового приміщення, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Київська районна адміністрація Одеської міської ради за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 грудня 2025 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

С.О. Погорєва

М.В. Назарова
Провадження 2-н/127/2565/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2/582/89/25
Справа № 582/1494/24
У Х В А Л А

"29" липня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Какун А.С. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк) суму заборгованості за договором позики № 76255214 в розмірі 20757,21 грн та витрати по сплаті судового збору.

Належним чином повідомлений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позивача по справі, у підготовче судове засідання не прибув.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу призначити у судове засідання на 11 год 00 хв 03 вересня 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження №: 4-с/755/111/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2025 року місто Київ

справа № 752/3096/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., повний текст рішення складено 12 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 рокупозов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 30 червня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

07 липня 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва булонаправлено запит про витребування справи №752/3096/25.

23 липня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1829/25
Провадження № 2/346/1371/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя: Махно Н. В.
Справа № 293/1763/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 101 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності кровного споріднення та родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6748/22 Номер провадження 22-ц/814/1364/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Нестеренко С.Г.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, виконачий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про знесення самочинного будівництва,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/124/2025 Справа № 641/8319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши цивільну справу № 641/8319/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська міська рада про встановлення факту родинних зв`язків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.07.2025 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Заявник користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська міська рада про встановлення факту родинних зв`язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 645/7648/20
Провадження № 6/645/89/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник стягувача КП «ХТМ», приватний виконавець - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/7648/20 від 28.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/7648/20 від 28.12.2020 року задовільнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 645/7648/20 від 28.12.2020 року в зв`язку з його скасуванням.

Стягнути в порядку повороту виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року по справі № 638/11522/21 з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25384,22 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч