Справа № 461/3526/22 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В
Провадження № 22-ц/811/2401/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

24 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у місті Львові, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та Міністерства юстиції України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , а ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2025 року.

23 липня 2025 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи №461/3526/22.

Заява обґрунтована тим, що 07 липня 2025 року в системі "Електронний суд" було завантажено протокол неможливості проведення розподілу справи через недостатню кількість суддів. Згідно пункту 5 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У зв`язку з цим 07 липня 2025 року справа повинна була бути передана на розгляд іншого суду, проте такої дії вчинено не було, а 14 липня 2025 року призначено новий розподіл. Така процесуальна дія, на думку позивача, є порушенням норм процесуального права і призводить до сумнівів в об`єктивності суду та формування незаконного складу суду.

Окрім того, склад суду в цій колегії вже розглядав справи за участю ОСОБА_1 , які стосувалися завдання йому шкоди в справі про банкрутство, а саме справи: 464/4738/20, 463/1178/23.

У зв`язку з цими обставинами позивач вважає, що дана колегія суддів, яка вже приймала рішення по цій справі, та таке рішення було прийнято не на користь позивача, не зможе об`єктивно розглянути справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід колегії суддів з підстав, що справа повинна була бути передана на розгляд іншого суду, проте такої дії вчинено не було, а 14 липня 2025 року призначено новий розподіл, спростовуються тим, що авторозподіл справ у Львівському апеляційному суді здійснюється у відповідності до положень статті 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року (із змінами і доповненнями).

В протоколі від 07 липня 2025 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відображено, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

З інформації, наявної в системі документообігу суду убачається, що призначення складу суду не відбулося з причин того, що станом на 07 липня 2025 року участь в розподілі не міг брати жоден із суддів, які мають спеціалізацію розглядати цивільні справи, а судді Краник Н. П., Левик Я. А. та Шандра М. М. з підстав того, що не можуть брати повторну участь у справі, оскільки скасовано судове рішення у цій справі, ухвалене за їх участю. З огляду на те, що сформувати належний склад суду видалося можливим 14 липня 2025 року, саме у цей день і проведено авторозподіл.

При цьому, колегія суддів вважає, що приписи пункту 5 частини першої статті 31 ЦПК України, за наведених вище обставин, в даному випадку є незастосовними.

Інші доводи заяви зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду іншої справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак, зміст заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Обґрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. порушує право позивача ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав вважати заяву про відвід колегії суддів обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим. І з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 37,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич