overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/751/25
Провадження № 2/135/378/25
УХВАЛА

30.07.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та встановлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та встановлення строку на прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без участі позивача та його представника, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася. Відзиву не подала.

Згідно положень ст.198 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

В ході підготовки справи до розгляду по суті згідно ухвали суду від 07.07.2025 витребовувались докази по справі. На виконання ухвали суду надано всю інформацію, яка витребовувалася згідно ухвали.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.12, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 3 вересня 2025 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6334/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України Щепанського Антона Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Представник Міністерства внутрішніх справ України Щепанський Антон Михайлович 24.07.2025 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3422/25
Провадження № 2/496/1980/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: індекс 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, звернулося до Малиновського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 12354,45 гривні за кредитним договором № 104192491, та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.03.2025 року матеріали цивільної справи № 521/3422/25 передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Єдиний унікальний номер 305/4428/24
Номер провадження 6/305/31/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки

31.07.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю. за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» 21.07.2025 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій стверджує, що на адресу АТ "А-Банк" надійшов виконавчй лист Рахівського районного суду Закарпатської області по справі № 35/4428/24 про стягнення заборгованості. Однак, судом допущено помилку в тому, що не вказано у виконавчому листі всі реквізити відповідача, а саме не зазначено його адреса реєстрації, тому просить виправити описку у виконавчому листі.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися, їх участь не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Рахівського районного суду від 08.04.2025 повністю задоволено позов АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача 45 313 гривень заборгованості, компенсовано сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн, вказане рішення не оскаржувалось та 09.05.2025 набрало законної сили, на його виконання 07.07.2025 видано виконавчий лист.

У рішенні суду та відповідно у виданому на його підставі виконавчому листі зазначено адресу проживання відповідача як АДРЕСА_1 , тому заявник вважає, що судом помилково не зазначено у адресі проживання боржника назву вулиці.

Однак, указана адреса є вірною, відповідає даним Єдиного державного демографічного реєстру, в селі Луг вулиць немає взагалі, а є лише номери будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку, при оформленні та видачі виконавчого листа від 07.07.2025 помилки допущено не було, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 577/4054/25
Провадження № 2-н/577/765/25
У Х В А Л А
"31" липня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник КП «Теплогарант» Коханівська А.М. подала клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Керуючись: ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 22-ц/4808/1223/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 вересня 2025 року о 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

О.В.Пнівчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8575/25 Справа № 171/624/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року зупинено провадження у справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася позивачка та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали апелянтом надано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 липня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 20 серпня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 481/1112/25
Провадж.№ 2-н/481/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

30 липня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Хандріги Анастасії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Хандріга А.О. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу в розмірі 2173,87 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

30.07.2025 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївській області за №1360-02-12 від 28.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю. Дата зняття 15.11.2024 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9061/25 Справа № 199/7990/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року в задоволенні скарги на дії державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/7990/23 (провадждення 6/199/171/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/7990/23(провадждення 6/199/171/25) надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1476/20
Провадження № 8/175/7/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №199/1476/20 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року (02 червня 2025 сформовано в системі «Електронний суд») до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №199/1476/20 за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом заявник просить суд переглянути судовий наказ про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 , який видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра.

Згідно ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини третьої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судовий наказ було видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 199/1476/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №199/1476/20 за нововиявленими обставинами передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Войтух
137/514/25
У Х В А Л А

30.07.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський