Справа № 369/5971/24
Провадження № 2/369/2077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду (ухвали суду про забезпечення доказів) у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024 року постановлено з аяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) документу про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів відмовлено.

28.07.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду (ухвали суду про забезпечення доказів) у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що 28.05.2025 року вона звернулась із запитом до керівника Вишневського відділу ДВС у Бучанському районі м. Вишневе Перепелиці А.В. через електронну пошту.

В запиті вказала, що вона особисто доставила до канцелярії Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) такі документи: Лист Києво-Святошинського районного суду Київської області вих. №369/5971/24/10983/2025 від 28.05.2025 справа №369/5971/24 провадження №2/369/2077/25 та дві ухвали: Копія ухвали від 10.10.2024 р. по справі №369/5971/24 на1-му арк.; Копія ухвали від 03.04.2025 р. по справі №369/5971/25 на 1-му арк.

Також, в запиті просила державну виконавчу службу надіслати на її електронну пошту: 1. Копію Постанови про відкриття виконавчого провадження; 2. Копію Вимоги виконавця про встановлення (призначення) дати і часу для представника боржника та стягувача для участі у проведені виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду від 10.10.2024 р. та від 03.04.2025 р. за адресою боржника.

Копію Постанови про відкриття виконавчого провадження за № 78264439 від 04.06.2025 державний виконавець Труфанова Діана Олександрівна надіслала на електронну пошту позивача.

Проте, державний виконавець Труфанова Д.О. не надіслала копію вимоги виконавця про встановлення (призначення) дати і часу для представника боржника та стягувача для участі у проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду від 10.10.2024 р. та рішення суду від 03.04.2025 р. за адресою: АДРЕСА_2 . «Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (), документ про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

Станом на 26 липня 2025 року, тобто до цього часу боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» () Постанову про відкриття виконавчого провадження №78264439 від 04.06.2025 року, так і не виконав. Не надіслав на електронну пошту позивача копію наказу або розпорядження за підписом директора ТОВ «Петропавлівське» Андрієвського Олега Григоровича, про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного позивачка просила суд:

- прийняти до розгляду заяву про зобов`язання боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (код ЄДРПОУ -36712851) подати звіт про виконання судового рішення від 10.10.2024 року по справі №369/5971/24, та винести ухвалу в порядку письмового провадження, та задовольнити вимоги в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» () Андрієвського Олега Григоровича у виконавчому проваджені №78264439 від 04.06.2025 року, через порушення прав споживача та у зв`язку із ненаданням стягувачу документу ( наказу або розпорядження) за підписом директора ТОВ «Петропавлівське», про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (код ЄДРПОУ -36712851) Андрієвського Олега Григоровича подати звіт про виконання судового рішення від 10.10.2024 року в цивільній справі №369/5971/24 провадження №2/369/5101/24 про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 ;

- копію відповідної ухвали надіслати заявниці (стягувачці) через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання розгляду вказаної заяви встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024 року (повний текст ухвали складено 20.11.2024 року) постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) документу про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2025 року постановлено виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024 року у цивільній справі № 369/5971/24, провадження № 2/369/5101/24, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 ."

Отже, рішення суду у вигляді ухвали суду від 10.10.2024 року набрало законної сили 20.11.2024 року.

Відповідно до постанови про відкриття провадження та листа Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 03.06.2025 на виконання до Відділу надійшли ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5971/24 від 10.10.2024 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 гри по квартирі АДРЕСА_1 .

04.06.2025 керуючись ст. 3, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78264439, копії направлені відділом сторонам.

Боржнику постанова про накриття виконавчого провадження направлена АТ «УКРПОШТА» (грек-помер відправлення 395) прибуло 10.06.2025 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з заяви, позивачем надано належні та обґрунтовані доказів перебування виконавчого документу в органах державної виконавчої служби на виконанні.

Крім того, суд, враховуючи положення частини 1 ст. статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у визначених категоріях цивільних справ, але рішення про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних не входить до переліку справ, визначених законом, а дії стосовно невиконання рішення суду неправомірними не визнані.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду (ухвали суду про забезпечення доказів) у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в частині зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 10.10.2024 року у цивільній справі №369/5971/24, оскільки ухвала суду від 10.10.2024 року наразі перебуває на примусовому виконанні та не виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», та відмовляє у задоволенні заяви в частині визнання протиправною бездіяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» () Андрієвського Олега Григоровича у виконавчому проваджені № 78264439 від 04.06.2025 року, через порушення прав споживача та у зв`язку із ненаданням стягувачу документу (наказу або розпорядження) за підписом директора ТОВ «Петропавлівське», про зменшення нарахувань за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 , оскільки вважає такі вимоги недоведеними у повній мірі та передчасними.

Керуючись статтями 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду (ухвали суду про забезпечення доказів) у цивільній справі № 369/5971/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме ухвали суду від 10.10.2024 року (з урахуванням ухвали суду від 03.04.2025 року № 369/5971/24) у справі № 4369//5971/24, якою постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) документ про зменшення нарахування за ненадані послуги з постачання холодної води, з водовідведення та абонентської плати на суму 6438,16 грн. по квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 28.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко