Справа № 523/7761/24
Провадження №2-п/523/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Тодоровою О. М., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 07 червня 2019 року в загальному розмірі 78150 грн. 04 коп., яка складається з: 78150 грн. 04 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

До суду 23 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Тодоровою О. М., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 24 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Тодоровою О. М., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Заявник та його представник, представник позивача, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

29 липня 2025 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник АТ «Універсал Банк просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідач ознайомився з матеріалами справи та в тому числі і заочним рішенням лише 20 червня 2025 року.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2024 року по цивільній справі №523/7917/24.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Тодоровою О. М., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя