Справа № 766/5271/24
23 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Арутюнова К.А.
справа №766/5271/24; провадження №2/766/6145/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації зазначене позивачем: АДРЕСА_3 )
предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду справи по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
08 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, у якому просив позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебували у шлюбі з 2008 року. Під час перебування у шлюбі у подружжя народилась дитина, донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після розірвання шлюбу проживає та перебуває на повному утриманні матері.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2010 року шлюб між подружжям розірвано, та позивачка 14.07.2011 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », шляхом реєстрації зміни імені.

Після розірвання шлюбу сторони проживали окремо, позивач проживала та і на теперішній час проживає разом із донькою та самостійно займається вихованням та утриманням доньки. Відповідач протягом тривалого часу належної підтримки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, у зв`язку із чим Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року у цивільній справі №667/5950/15-ц з відповідача на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.07.2015 року до повноліття дитини.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року у цивільній справі №667/5950/15-ц виправлено описку в рішенні суду від 20.08.2015 року зазначивши в ньому розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 - «1/3 частину від усіх видів заробітку щомісячно» замість помилково зазначеної «1/4 частини».

Через збройну агресію рф та активними бойовими діями на території м. Херсон, побоюючись за життя та здоров`я дитини, позивач разом із донькою виїхала та зареєструвалась як ВПО до Вінницької області, де наразі і проживають.

Весь цей час, доньку доглядає, піклується, забезпечує усіма необхідними умовами для існування лише матір.

Натомість батько дитини за здоров`я і її стан не турбується, не спілкується, не цікавиться розвитком та успішністю дитини. Матеріальної допомоги не надає, не цікавиться умовами проживання.

Станом на 26.04.2023 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 183 544,83 грн.

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, існує свідоме нехтування своїми обов`язками, не підтримує родинні відносини, не надає утримання, виявляє байдужість до власної дитини та щодо своїх батьківських прав, самоусунувся від виконання своїх обов`язків.

Крім того, про негативне відношення до своєї дитини також свідчить той факт, що в провадженні судів перебувала справа за позовом матері відповідача про визнання малолітньої ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому дитина була зареєстрована, за адресою місця реєстрації батька. При цьому, батько дитини знаючи достеменно, що його доньку намагаються зняти з місця реєстрації жодним чином не перешкоджав і проявляв байдужість щодо захисту житлових прав своєї доньки, а особа, яка намагалася у судовий спосіб вирішити таке питання є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_2 і матір`ю відповідача.

Враховуючи такі обставини, позивач вважає, що відповідача, як батька, який не виконує своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини слід позбавити батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Правом на виклад своєї позиції у заявах по суті справи не скористався, про причини не вчинення відповідних процесуальних дій суд не повідомив.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху з наданням позивача/представнику 5-ти денний строк на усунення недоліків.

27.05.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 28.05.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.07.2024 року.

У час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

29.07.2024 року від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Інші учасники справи будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку із заявою сторони позивача судове засідання відкладено на 05.09.2024 року.

26.08.2024 року на адресу суду від третьої особи служби у справах дітей Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи.

05.09.2024 року від представника третьої особи виконавчого комітету Херсонської міської ради Орленко В.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю надати пояснення у вказаній справі.

05.09.2024 року від представника позивача Амінової С.Р. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із ненадходженням Висновків від органів опіки та піклування у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У зв`язку із заявленими клопотаннями від учасників справи підготовче засідання відкладено на 07.10.2024 року.

09.09.2024 року від Лавренчука А.С. через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення про те, що на підставі Наказу ПМЦ з надання безоплатної правничої допомоги від 14.08.2024 року припинено дію доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.12.2023 року №924, відповідно до якого адвокат Лавренчук А.С. надає безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_1 , з огляду на що адвокат Лавренчук А.С. не здійснює повноважень з представництва інтересів ОСОБА_1

04.10.2024 року від представника третьої особи виконавчого комітету Херсонської міської ради Орленко В.Г. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну третьої особи ВК Херсонської міської ради, як органу опіки та піклування на ВК Корабельної районної у місті Херсоні ради, питання про що просила вирішити без участі представника третьої особи.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, заперечень проти вирішення клопотання про заміну третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2024 року здійснено заміну третьої особи ВК Херсонської міської ради, як органу опіки та піклування на ВК Корабельної районної у місті Херсоні ради, як органу опіки та піклування.

У зв`язку із заміною третьої особи підготовче засідання відкладено на 13.11.2024 року.

22.10.2024 року на електронну адресу суду та 30.10.2024 року на адресу суду від третьої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області надійшов Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, та клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляду справи без участі представника третьої особи. При вирішенні справи просили врахувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися. 13.11.2024 року від представника позивача Амінової С.Р. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, питання про що представник позивача просив вирішити без участі сторони позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи ВК Корабельної районної у місті Херсоні ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2024 року.

У зв`язку із обривом високовольтної мережі, від якої живиться приміщення Херсонського міського суду Херсонської області у будівлі суду 28.11.2024 року було відсутнє постачання, судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 27.01.2025 року.

07.01.2025 року від представника третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної с/р Вінницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без представника третьої особи, вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи, судове засідання відкладено на 14.03.2025 року.

03.03.2025 року від представника третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної с/р Вінницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без представника третьої особи, вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи, судове засідання відкладено на 10.04.2025 року.

04.04.2025 року від представника третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної с/р Вінницького району Вінницької області надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

10.04.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомляли.

З урахуванням заяви сторони позивача про відкладення, судове засідання відкладено на 23.04.2025 року.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників судового провадження судове засідання відкладено на 13.05.2025 року.

07.05.2025 року від представника третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної с/р Вінницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без представника третьої особи, вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судове засідання призначене на 13.05.2025 року не відбулося у зв`язку із запровадженням в суді особливого режиму роботи з 06.05.2025 по 16.05.2025 року, пов`язаного із погіршенням безпекової ситуації у центральній частині міста Херсона відповідно до Рішення №11/2025 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області. Розгляд справи призначено на 29.05.2025 року.

27.05.2025 року від представника третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної с/р Вінницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без представника третьої особи, вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників судового провадження судове засідання відкладено на 23.07.2025 року.

27.06.2025 року від представника третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної с/р Вінницького району Вінницької області надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

10.07.2025 року від представника виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, як органу опіки та піклування через електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування ВК Корабельної у м. Херсоні ради, під час ухвалення рішення покладались на розсуд суду з врахуванням найкращих інтересів дитини та одночасно повідомили про неможливість розглянути питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та надати висновок, у зв`язку із не проживанням останнього за адресою місця реєстрації.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у раніше поданій заяві представник позивача Амінова С.Р. просила розглянути справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Представник виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області як орган опіки та піклування у час призначений для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню.

Представник виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради як орган опіки та піклування у час призначений для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі, під час винесення рішення покладається на розсуд суду з врахуванням найкращих інтересів дитини.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З поштових повідомлень, надісланих на адресу відповідача за місцем його реєстрації рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та які знаходяться в матеріалах справи, встановлюється, що ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У встановлений процесуальним законодавством строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи згоду сторони позивача про розгляд справи у їх відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, наявності заяв від представників третіх осіб із висловленою позицією, щодо заявленого позову, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані стороною позивача та третіми особами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , про що 20.01.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №56 та 19.03.2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

Батьками ОСОБА_4 зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-5723/2010 розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

14.07.2011 року ОСОБА_7 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що 14.07.2011 року в Книзі реєстрації зміни імені зроблений відповідний актовий запис №37 та відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні видано свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_4 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року у цивільній справі №667/5950/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.07.2015 року до повноліття дитини.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року у цивільній справі №667/5950/15-ц виправлено описку в рішенні суду від 20.08.2015 року зазначивши в ньому розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 - «1/3 частину від усіх видів заробітку щомісячно» замість помилково зазначеної «1/4 частини».

З листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.01.2024 року №8104, вбачається, що на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №667/5950/14-ц від 01.09.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму починаючи з 28.07.2015 року до повноліття дитини.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 28.07.2015 по 26.04.2023 наданого державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), борг зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 26.04.2023 року становить 183 544,83 грн.

Згідно довідок від 04.05.2022 року №506- та №506- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , як ВПО.

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 від 26.07.2023 року складеного службою у справах дітей Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 виконує добросовісно свої батьківські обов`язки стосовно своєї дитини ОСОБА_4 . Забезпечує свою доньку усім необхідним: місцем для навчання, одягом, харчуванням, книгами, гаджетами. Зауважень та претензій немає. Для виховання та розвитку дитини створені належні умови.

Згідно акту опитування сусідів ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 від 01.03.2024 року, з часу проживання ОСОБА_1 (з травня 2022 року) за вказаною адресою, доньку ОСОБА_4 доглядає, піклується, забезпечує усіма необхідними умовами для існування, лише матір, ОСОБА_1 . За час проживання ОСОБА_1 зарекомендувала себе, як турботлива мати, ввічлива та доброзичлива людина, дружня сусідка, завжди готова відізватись на допомогу.

Батько дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приймає участі у вихованні дитини, за місцем проживання доньки його не бачили.

Згідно довідки Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради Управління освіти Херсонської міської ради від 03.07.2023 року №103/02-08 батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 5(9)-А класу Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради протягом 2022-2023 р. не приймав участі у вихованні дитини, не з`являвся на батьківські збори, не спілкувався з вчителями, результатами навчальної діяльності доньки не цікавився.

Згідно довідки КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є декларантом центру. Заключенням декларації, супроводом профілактичних оглядах та лікуванням займалась мама дівчинки - ОСОБА_1 . Вона одноосібно зверталася на прийом до сімейного лікаря з приводу здоров`я неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батько щодо стану здоров`я неповнолітньої дитини не звертався.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року у цивільній справі №667/4279/15-ц, ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1 яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Згідно висновку Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради від 17.10.2024 року №2554 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 », батько ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, піклуючись про охорону прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає, що доцільно позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради у заяві від 03.07.2025 року №01-14-53-27, зазначив, що у зв`язку із встановленням факту не проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 , розглянути питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав та надати відповідний висновок не має можливості.

ІV. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких, серед інших, належить і обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно зі ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини.

За умовами ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом п. п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлюється, що відповідач з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає, участі у її вихованні, забезпеченні не приймає. Фактично дитина з моменту розірвання шлюбу батьків по теперішній час не отримує від батька жодної допомоги для морального, духовного та фізичного розвитку, батько не створює умови для здобуття дитиною освіти, не готує її до самостійного життя, з огляду на байдуже ставлення відповідача до дитини, позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам самої дитини, і є справедливим, передбачуваним та невідворотним наслідком свідомого вибору самого ОСОБА_2 , тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції №0.0..1 від 17.05.2024 року позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн., який підлягає стягненню з відповідача у на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 169 СК України, ст. ст. 12, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), адреса фактичного місця реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації зазначене позивачем: АДРЕСА_3 ), треті особи: виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області як орган опіки та піклування(, місцезнаходження: 23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.. Незалежності, буд.43а); виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Суворова, буд. 29) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації зазначене позивачем: АДРЕСА_3 ) батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації зазначене позивачем: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), адреса фактичного місця реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування судового збору 1211,20 грн.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), адреса фактичного місця реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації зазначене позивачем: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: 23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.. Незалежності, буд.43а;

Третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Суворова, буд. 29.

Повний текст рішення складено 23.07.2025 року.

Суддя Є.М. Булах