ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Справа №585/1182/21

Номер провадження 22-ц/816/622/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Романенком Русланом Олександровичем,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області, повне судове рішення складено 26 серпня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить частки житлового будинку А, загальною площею 85,6 кв. м, житловою площею 49,4 кв. м, з відповідними надвірними будівлями та спорудами: гараж, Г, погріб, п/г3; літня кухня, В, гараж, г; сарай-прибудова, г1, гараж, Д; сарай, Ж; сарай-прибудова, З; сарай, Е, розташовані в АДРЕСА_1 . Також йому на праві спільної часткової власності належить частки земельної ділянки площею 0,0577 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:005:0126, яка розташована в АДРЕСА_1 . Інші частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та частки земельної ділянки належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що він з відповідачкою не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, з врахуванням висновку експерта № 22 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної від 05 жовтня 2021 року (а.с. 125-128, Т. 1), просить:

Виділити в натурі та визнати за ним право особистої приватної власності на частину в житловому будинку: приміщення № 1-1 площею 17,9 кв. м, № 3 площею 3,0 кв. м, № 4 площею 8,2 кв. м, № 5 площею 8,9 кв. м, № 2 (прибудова літ. «а1») площею 11,3 кв. м, загальною площею 49,3 кв. м, а також господарчі будівлі і споруди: погріб під прибудовою до житлового будинку літ. «п/г1», гараж літ. «Д», літня кухня літ. «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту висновку експерта № 22 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2021 року (показано жовтим кольором в додатку № 1).

Виділити в натурі та визнати за ним право особистої правильної власності на земельні ділянки загальною площею 0,0271 га, яка складається з двох частин: 86 кв. м та 185 кв. м з земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0126 площею 0,0577 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту І висновку експерта № 22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2021 року (показано жовтим кольором в Додатку № 2, арк. 1).

Припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0126, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на відповідачку.

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 16 серпня 2024 року позовні вимоги задовольнив частково.

Поділив між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту запропонованого у Висновку експерта №1708/422, складеного 31 травня 2024 року експертами Сумського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», за 1 варіантом розподілу садиби з відступом від часток співвласників в розмірі .

Виділив ОСОБА_2 із спільної часткової власності в натурі 55/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель та споруд згідно 1 варіанту розподілу садиби наведеного в Додатку 2 до висновку експерта № 1708/422, складеного 31 травня 2024 року експертами Сумського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», а саме: приміщення №1.-1 житлова кімната площею 17,9 кв. м; приміщення №1.-3 ванна площею 3,0 кв. м; приміщення №1.-4 житлова кімната площею 8,2 кв. м; приміщення №1.-5 житлова кімната площею 8,8 кв.м.; приміщення №1.-2 кухня площею 11,3 кв. м; літню кухню «В», гараж «Д», погріб п/ НОМЕР_1 .

Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності в натурі 45/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель та споруд згідно 1 варіанту розподілу садиби наведеного в Додатку 2 до висновку експерта №1708/422 складеного 31 травня 2024 року експертами Сумського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», а саме: приміщення №2.-3 житлова кімната площею 14,4 кв. м; приміщення №2.-1 сіни площею 10,3 кв. м; приміщення №2.-2 кухня площею 11,6 кв. м; погріб п/г; погріб п/г2; гараж «Г»; гараж «Г»; сарай «г»; сарай «Е»; сарай «Ж»; сарай «З».

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію як вартість доплати за зменшення частки відповідачки в площі будинку згідно 1 варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками (позивачем та відповідачем) в сумі 17152,50 грн.

Поділив між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0126 з цільовим використанням для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,0577 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рівності часток в розмірі за варіантом розподілу №1 запропонованого у Висновку експерта №1708/422 складеного 31 травня 2024 року експертами Сумського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що графічно представлений в Додатку 3 до висновку експертів.

Виділив ОСОБА_2 із спільної часткової власності земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 288 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:005:0126.

Виділив ОСОБА_1 із спільної часткової власності земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 289 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:005:0126.

Встановив земельні сервітути: 4 кв. м (п. «ж» ст.99 ЗКУ) на користь співвласника ОСОБА_1 та 5 кв. м (п. «ж» ст.99 ЗКУ) на користь співвласника ОСОБА_1 , що графічно представлені в Додатку 3 до висновку експертів №1708/422 складеного 31 травня 2024 року експертами Сумського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Поділ між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити відповідно до наступних відрізків побудови межі розподілу земельних ділянок:

-т.т.А,В - точки лінії поділу житлового будинку;

- т.Д - ділить відрізок північної сторони межі 19,70 м на відрізки 14,82 м та 4,88 м;

- т.З - ділить відрізок південної сторони межі 13,03 м на відрізки 11,58 м та 1,45 м;

- відрізок АВ - перпендикулярний стіні житлового будинку, довжиною 1,00м;

- відрізок ВГ- паралельний стіні житлового будинку на відстані 1,00 м довжиною 5,29м;

- відрізок ГД довжиною 2,21 м;

- відрізок ЕБ вздовж стіни житлового будинку від кута, довжиною 3,42 м;

- відрізок ЕЄ - перпендикулярний стіні житлового будинку, довжино 1,50м;

- відрізок ЄЖ - паралельний стіні житлового будинку на відстані 1,50 м, довжиною 8,33 м;

- відрізок ЖЗ перпендикулярний стіні житлового будинку довжиною 12,75 м.

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,0577 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:005:0126.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Романенка Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що експертом у висновку № 22 від 05 жовтня 2021 року запропоновано варіант розподілу домоволодіння, при якому частка ОСОБА_1 у спільній частковій власності зменшується з 50/100 до 45/100, проте про сплату компенсації за відхилення від ідеальних часток та зменшення частки відповідача у позовних вимогах та у запропонованому варіанті поділу не зазначено.

Щодо варіанту розподілу земельної ділянки згідно з варіантом 1, запропонованим експертом, то такий варіант розподілу позбавляє відповідачку права користуватися належним їй на праві власності колодязем, який знаходиться на земельній ділянці площею 86 кв. м, відокремлена відрізком Е-Д-Ж, відображена жовтим кольором, що переходить у особисту власність позивача.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебування відповідача на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки відповідач та її представник вдруге на з`явились в судове засідання, попередньо задовольнялось їх клопотання про відкладення розгляду справи і явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить частка житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м, житловою площею 49,4 кв. м, гараж Г, погріб п/г3 , літня кухня В; гараж г; сарай-прибудова г1 ; гараж Д; сарай Ж; сарай-прибудова З; сарай Е, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-11, Т. 1).

Також позивачу належить частки земельної ділянки 0,0577 га з кадастровим номером :03:005:0126, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12, Т. 1).

Власником іншої частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки за вказаною адресою є ОСОБА_1 (а.с. 13-14, Т. 1).

З повідомлення ПП «Роменекс-Л» від 15 квітня 2021 року вбачається, що вартість будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , може складати 171400 грн. ( вартість частки будинку та частки земельної ділянки може складати 85700,00 гривень) ( а.с. 15, Т. 1).

Висновком експерта № 22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2021 року (а.с. 73-108, Т. 1) запропоновано варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, при якому:

І співвласнику ( ОСОБА_2 ) виділяється (показано жовтим кольором в додатку 1) частина в житловому будинку приміщення № 1-1 площею 17,9 кв. м, № 3 площею 3,0 кв. м, № 4 площею 8,2 кв. м, № 5 площею 8,9 кв. м, № 2 (прибудова літ. «а1»)площею 11,3 кв. м, загальною площею 49,3 кв. м, а також господарчі будівлі і споруди: погріб під прибудовою до житлового будинку літ. «п/г 1»; гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «В».

ІІ співвласнику ( ОСОБА_1 ) виділяється (показано блакитним кольором в додатку № 1) частина в житловому будинку приміщення № 2 площею 11,6 кв. м площею 11,6 кв. м, № 3 площею 14,4 кв. м, № 2-1 (прибудова літ. «а») площею 10,3 кв. м, загальною площею 36,3 кв. м, а також господарчі будівлі і споруди погріб під прибудовою до житлового будинку літ. «п/г»; гараж літ. «г», погріб літ. «п/г2»; сарай літ. «Е», сарай літ.»Ж», сарай літ. «З»; сарай літ. «Г», сарай літ. «г1».

Також експерт запропонував на розгляд три схематичних варіанти поділу земельної ділянки (кадастровий номер :03:005:0126 площею 0,0577 га) за адресою: АДРЕСА_1 .

При І варіанті:

І співвласнику ( ОСОБА_2 ) виділяється земельна ділянка площею 0,0271 га (271 м2) (86 м2 +185 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Зазначена площа земельної складається з двох частин: 86 кв. м та 185 кв. м.

ІІ співвласнику ( ОСОБА_1 ) виділяється земельна ділянка площею 0,0271 га (271 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 35 м2.

При ІІ варіанті:

І співвласнику ( ОСОБА_2 ) виділяється земельна ділянка площею 0,0199 га (199 м2) (86м2 + 113м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Зазначена площа земельної ділянки складається з двох частин: 86 кв. м та 113 кв. м.

ІІ співвласнику ( ОСОБА_1 ) виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0343 га (343 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 35 м2.

При ІІІ варіанті:

І співвласнику ( ОСОБА_2 ) виділяється земельна ділянка площею 0,0288 га (288м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

ІІ співвласнику ( ОСОБА_1 ) виділяється земельна ділянка площею 0,0289 га (289 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

Висновком експерта №1708/422 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 травня 2024 року (а.с. 33-53, Т. 2) запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:005:0126, яка розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 частки; ОСОБА_1 частки) та вимог нормативно-правових актів без виділення земельної ділянки у спільне користування, з встановленням земельних сервітутів.

За варіантом 1 (додаток 3), площі запропонованих земельних ділянок складають: І співвласник ( ОСОБА_1 ) 289 кв. м (1/2); II співвласник ( ОСОБА_2 ) 288 кв. м (1/2).

Також необхідно вирішити питання встановлення земельних сервітутів: 4 кв. м (п. «ж» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 ); 5 кв. м (п. «ж» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 ).

За варіантом 2 (додаток 4) площі запропонованих земельних ділянок складають: І співвласник ( ОСОБА_1 289 кв. м (1/2); ІІ співвласник ( ОСОБА_2 ) 288 кв. м (1/2).

Також необхідно вирішити питання встановлення земельних сервітутів: 4 кв. м (п. «ж» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 ); 15 кв. м (п.п. «а», «б» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 ).

Також експертом запропоновано 2 варіанти встановлення земельних сервітутів для обслуговування інженерних комунікаційних мереж на земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:005:0126, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Варіант 1 встановлення земельних сервітутів:

сервітут площею 0,0010 га (п. «в4» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 );

сервітут площею 0,015 га (п. «в4» ст. 99 ЗК України) на користь ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ).

Графічно варіант 1 встановлення земельних сервітутів відповідно до варіанту 1 поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0126, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , представлено в додатку 5 до висновку експертів.

Варіант 2 встановлення земельних сервітутів:

сервітут площею 0,0011 га (п. «в4» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 );

сервітут площею 0,0015 га п. ( п. «в4» ст. 99 ЗК України) на користь ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ).

сервітут площею 0,0008 га (п. «з» ст. 99 ЗК України) на користь І співвласника ( ОСОБА_1 ).

Графічно варіант 2 встановлення земельних сервітутів відповідно до варіанту 2 поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0126, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , представлено в додатку 6 до висновку експертів.

Також експертом запропоновано 1 варіант поділу об`єктів нерухомого майна (садиби), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування. Частки співвласників складатимуть:

-ОСОБА_1 45/100 замість ;

-ОСОБА_3 55/100 замість .

Схема варіанту 1 поділу садиби наведена в додатку 2 до висновку експертів.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вважав наявними підстави для розподілу спірного житлового будинку між сторонами саме за варіантом запропонованим експертами у висновку № 1708/422 від 31 травня 2024 року. Підстав для зміни фактичного користування житловим будинком суд не вбачав, оскільки кожній із сторін на момент виникнення права власності у житловому будинку у фактичне користування припадали приміщення, якими на даний час користуються сторони. При цьому з позивача на користь відповідачки слід стягнути різницю вартості часток в сумі 17 152,50 грн.

Стосовно поділу між сторонами спірної земельної ділянки суд вважав за можливе поділити її відповідно до рівності часток в розмірі за варіантом розподілу № 1, запропонованим у висновку експерта № 1708/422, складеного 31 травня 2024 року, який є найбільш наближеним до розміру часток сторін у праві спільної часткової власності та передбачає найменший відступ від ідеальних часток, враховує майнові права та інтереси сторін, сприяючи кожному з них використовувати приміщення за призначенням, що надасть можливість нормального користування житловим будинком і надвірними спорудами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Схожі за змістом висновки щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 369/6871/16-ц.

Частинами 1, 3, 4 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незгоди з проведеним поділом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі фактично склався порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами. При цьому наявні окремі входи до частин житлового будинку, якими тривалий час користуються сторони по справі та експлуатація інженерних мереж здійснюється співвласниками окремо.

Суд першої інстанції, врахувавши висновок експерта № 1708/422 від 31 травня 2024 року, яким було запропоновано один варіант поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для поділу спірного домоволодіння за запропонованим експертом варіантом поділу, за яким частка позивача складає 55/100, а відповідачки 45/100. Вказаний варіант поділу домоволодіння є найбільш наближеним до часток співвласників та при вказаному варіанті поділу не потрібно проводити додаткових переобладнань та нести матеріальні витрати.

Оскільки при вказаному варіанті поділу вартість частки позивача збільшується на 17 152,50 грн, суд дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з позивача на користь відповідачки грошової компенсації в розмірі 17 152,50 грн у зв`язку зі зменшенням її частки.

З приводу доводів апеляційної скарги стосовно незгоди з варіантом поділу земельної ділянки, колегія суддів зауважує, що суд здійснив поділ спірної земельної ділянки за варіантом розподілу № 1, запропонованого у висновку експерта № 1708/422 від 31 травня 2024 року, тобто саме за тим варіантом поділу, на якому в суді першої інстанції наполягала ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо розташування на земельній ділянці що переходить у особисту власність позивача належного апелянту на праві власності колодязя останньою надано не було і з технічній документації на домоволодіння та довідки-характеристики на об`єкт нерухового майна не вбачається наявність на території домоволодіння зазначеної надвірної будівлі. .

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого судом рішення в оскаржуваній частині. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Романенком Русланом Олександровичем, залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов