Справа №932/8740/25
Провадження №2/932/2935/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Цитульський В.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського апеляційного суду Новікової Г.В. та Державної казначейської служби України,

В С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 просить: стягнути з держави 1 млрд грн. відшкодування моральної шкоди завданої суддею Дніпровського апеляційного суду Новіковою Г.В.; визнати її піратом-вимагачем; визнати статус позивача як людини, його світлості князя.

Позов мотивовано тим, що ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Новікової Г.В. його апеляційна скарга залишена без розгляду. Окрім того суддя незаконно вимагала в нього сплатити 605,60 грн.

Із аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 30.06.2025 у справі №205/7129/25 суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В. залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору в сумі 605,60 грн.

У відповідності до пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно висновків, наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц:

«60. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; аналогічні приписи закріплені у частині першій і третій статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній з 30 вересня 2016 року)».

«66. Приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), «заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 109 КАС України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження), «позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 170 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами відповідно цивільного чи адміністративного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

67. Позовні вимоги про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), а також вимоги про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

68. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду, можуть бути предметом розгляду у випадках, передбачених статтею 1176 ЦК України.

69. У разі надходження позовної заяви з вимогами про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій або про відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду(судді) шкоди з підстав, не передбачених статтею 1176 ЦК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; пункт 1 частини першої статті 170 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року)».

За приписами ч.1 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки підстави позову обмежуються виключно фактом постановлення суддею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, приходжу до переконання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Зазначення співвідповідачем Державної казначейської служби та з`явлення вимог про визнання обставин, без самостійних підстав позову не заперечує правильність вказаного вище висновку.

На підставі наведеного, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського апеляційного суду Новікової Г.В. та Державної казначейської служби України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 29.07.2025.

Суддя В.І. Цитульський