Справа № 296/3383/19
У Х В А Л А

про самовідвід

"25" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним заповіт від 15.03.2012, щодо спадкування всього майна, яке належало на день смерті померлому ОСОБА_3 на користь відповідача, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 16.04.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 07 травня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.07.2025, в складі головуючого Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни задоволено, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, суддя Петровська М.В. перебуває в родинних відносинах з суддею Борисюком Р.М., який є головуючим колегії Житомирського апеляційного суду, що розглядала справу № 296/3383/19, та якою ухвалено постанову від 10.07.2025. При цьому, слід зазначити, що висновки, викладені у постанові Житомирського апеляційного суду від 10.07.2025, мають враховуватися при продовженні розгляду справи № 296/3383/19 судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у цивільній справі № 296/3383/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу № 296/3383/19 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська