Справа № 369/191/25
Провадження №4-с/369/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гровінг Стейт", особа бездіяльність якої оскаржується В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гровінг Стейт", особа бездіяльність якої оскаржується В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії.

У своїй скарзі скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Р.Р. щодо не закінчення виконавчого провадження № 44484827 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №44484827 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 64031438 від 04.01.2021р.

Свої вимоги представник скаржника мотивував тим, що в провадженні Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 44484827 про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 500 405,93 грн. за виконавчим листами № 2-1458/11, виданими 26.06.2014р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

26.05.2023 року скаржник звернувся з заявою до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про прийняття до виконання Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року по справі № 2-1458/11 про визнання таким, що не підлягають виконанню , виконавчих листів, виданих на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року та про закінчення виконавчого провадження № 44484827 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не отримавши відповіді від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), 07.07.2023 р., відповідно до Закону України "Про звернення громодян", скаржник звернувся до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника відділу ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ ї (м. Київ) Хайдарі Р.Р.

05.09.2023 р. з поштової скриньки за місцем реєстрація він отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 03.08.2023 №40654/3.2-23/вх.М-9945-23 з відповіддю на вищевказану скаргу. З тексту відповіді, мені стало відомо, що 04.01.2021 Києво-Святошинським ВДВС ЦМУ МЮ по виконавчому провадженню № 44484827 було винесено постанову про стягненню виконавчого збору. В той же день, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64031438 з примусового виконання постанови Києво-Святошинським ВДВС ЦМУ МЮ від 04.01.2021 р. № 44484827 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 150040,59 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 44484827 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, з`ясовано, що 14.08.2014 р. Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 44484827 про стягнення з мене на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 500 405,93 грн. за виконавчим листами №2-1458/11, виданими 26.06.2014р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

04.01.2021 р. головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ) Тарасенко Вадимом Олексійовичем 04.01.2021 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом В той же день винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

В листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.08.2023р. зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04.01.2021р. № 44484827 є окремим виконавчим документом і не підлягає скасуванню на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року по справі № 2-1458/11 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року.

З таким твердженнями скаржник не згоден і вважає, що Постанова про стягнення виконавчого збору від 04.01.2021р. винесена в рамках виконавчого провадження № 44484827 про стягнення з мене на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 500 405,93 грн. за виконавчим листами № 2-1458/11, виданими 26.06.2014р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, по своєї суті є похідної від основного зобов`язання.

В подальшому вказану постанову виведено в окреме виконавче провадження № 64031438, але отримавши ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року в межах основного виконавчого провадження № 44484827, виконавець повинен був розглянути питання про скасування Постанови від 04.01.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження № 44484827 відповідно до п. 5 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

28.03.2025 року до суду від державного виконавця Горелика Є.Б. надійшли матеріали виконавчого провадження № 44484827.

У судове засідання 28.05.2025 року скаржник, представник стягувача та державний виконавець не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При розгляді скарги встановлено, що в провадженні Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44484827 про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 500 405,93 грн. за виконавчим листами № 2-1458/11, виданими 26.06.2014р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

26.05.2023 року скаржник звернувся з заявою до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про прийняття до виконання Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року по справі № 2-1458/11 про визнання таким, що не підлягають виконанню , виконавчих листів, виданих на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року та про закінчення виконавчого провадження № 44484827 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не отримавши відповіді від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), 07.07.2023 р., відповідно до Закону України "Про звернення громодян", скаржник звернувся до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника відділу ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ ї (м. Київ) Хайдарі Р.Р.

05.09.2023 р. з поштової скриньки за місцем реєстрація він отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 03.08.2023 №40654/3.2-23/вх.М-9945-23 з відповіддю на вищевказану скаргу. З тексту відповіді, мені стало відомо, що 04.01.2021 Києво-Святошинським ВДВС ЦМУ МЮ по виконавчому провадженні № 44484827 було винесено постанову про стягненню виконавчого збору. В той же день, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64031438 з примусового виконання постанови Києво-Святошинським ВДВС ЦМУ МЮ від 04.01.2021 р. № 44484827 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 150040,59 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 44484827 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, з`ясовано, що 14.08.2014 р. Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 44484827 про стягнення з мене на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 500 405,93 грн. за виконавчим листами №2-1458/11, виданими 26.06.2014р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

04.01.2021 р. головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ) Тарасенко Вадимом Олексійовичем 04.01.2021 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом В той же день винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для закриття виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд погоджується з доводами скаржника, що отримавши ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року по справі № 2-1458/11 про визнання таким, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року, державний виконавець відмовив у закінченні виконавчого провадження № 44484827, хоча саме ця ухвала породжує для державного виконавця обов`язок розглянути всі правові наслідки, які випливають з цієї ухвали, зокрема розглянути питання про скасування Постанови від 04.01.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу та розглянути питання про закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.08.2023р. зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04.01.2021р. № 44484827 є окремим виконавчим документом і не підлягає скасуванню на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року по справі № 2-1458/11 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року.

Суд вважає, що Постанова про стягнення виконавчого збору від 04.01.2021р. винесена в рамках виконавчого провадження № 44484827 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 500 405,93 грн. за виконавчим листами № 2-1458/11, виданими 26.06.2014р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, по своєї суті є похідної від основного зобов`язання.

В подальшому вказану постанову виведено в окреме виконавче провадження № 64031438, але отримавши ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року в межах основного виконавчого провадження № 44484827, виконавець повинен був розглянути питання про скасування Постанови від 04.01.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження № 44484827 відповідно до п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи подані учасниками докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гровінг Стейт", особа бездіяльність якої оскаржується В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Р.Р. щодо не закінчення виконавчого провадження № 44484827 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №44484827 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 64031438 від 04.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 25.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко