overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Букіна О.С. звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , без шлюбу у період з 01.09.2014 по 16.11.2024. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 08.07.2025, заявниця та її представник були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.07.2025 по справі № 643/11029/25 було надіслано 08.07.2025 одержувачу представнику заявника ОСОБА_3 на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 08.07.2025 о 14:48:23.

Станом на 25.07.2025 недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, будь-яких документів на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після усунення всіх недоліків, заявник має право повторно звернутись до суду із заявою.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 557/605/25
Провадження № 2/557/331/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю представника позивача адвоката Рудика В.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Петрука О.В.

представника відповідача Панчука О.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Гоща у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гощанської селищної ради про скасування рішення селищної ради та реєстраційного запису про право власності на земельні ділянки клопотання про залучення третьої особи

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочену ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 91, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рудика В.Р. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Корецької міської ради Власюка Руслана Віталійовича (адреса: 34700, Рівненська область, Рівненський район, місто Корець, вул. Київська, 5).

Невідкладно надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 10 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4276/25
Провадження № 2/362/2782/25
У Х В А Л А

24.07.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Рицької Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Локо», треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олена Георгіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Числовська І.В. зазначила, що строки слід продовжити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Побережник А.О. зазначила, що строки слід продовжити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, суд направив судові виклики належним чином.

На оголошення ухвали суду учасники справи не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням того, що судом витребувано докази, стороні відповідача необхідно підготувати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 189, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 127/1688/25
Провадження № 22-ц/801/1439/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокуСправа № 127/1688/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, в інтересах якого діє адвокат Безрученко Денис Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Горбатюка В. В. в залі суду в м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення суду невідома,

у цивільній справі № 127/1688/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради та Вінницької обласної військової адміністрації, про нарахування та стягнення заробітної плати,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Справа № 129/1634/24
Провадження по справі № 2/129/149/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

19.05.2025 р. позивач звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 346/3302/25
Провадження № 2/346/1957/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2025 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.09.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження № 2/686/6505/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/19384/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19384/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 02 вересня 2025 року о 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 688/225/24

провадження № 61-9578св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/602/24.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 липня 2025 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року за результатами розгляду справи № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25).

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 688/225/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
Справа № 583/5844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Кудіна О.М.

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виплати матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , що призначена рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №583/5844/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 25 липня 2025 року.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області /підпис/ Н.Г. Яценко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Дата засвідчення копії 24.07.2025
Справа № 192/1578/25
Провадження № 2/192/893/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

25 липня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Борисенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Розгляд справи по суті призначено на 25 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.