Провадження № 2/202/1398/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі

цивільну справу №202/13931/24

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором побутового підряду,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором побутового підряду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку червня 2022 року між ним та ОСОБА_2 була укладена усна угода побутового підряду про надання послуг з купівлі та монтажу світильників, придбанням матеріалу натяжної стелі та його монтаж в квартирі АДРЕСА_1 . Вартість роботи та матеріалу становила 79 450 грн.

24.06.2022 ОСОБА_2 наполіг на наданні авансу в сумі 45 300,00 грн, оскільки таким чином зміна курсу валют не буде впливати на вартість матеріалів. Того ж дня, його цивільна дружина ОСОБА_3 , в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , передала кошти відповідачу.

04.08.2022 від відповідача надійшло повідомлення, що прийшли замовлені світильники та потрібно заплатити за них всю суму. Того ж дня позивач перерахував 15600 грн на банківську картку відповідача, дані якої останній раніше надав.

Тобто загальна сума коштів, які передані відповідачу становить 60 000 грн.

09.09.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням виконати взяті на себе зобов`язання, але він почав вигадувати різного роду причини відкласти роботу на інші дати.

21.10.2022 відповідач передзвонив і сказав, що не буде виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки в нього немає вже грошей, які йому були надані, але він обов`язково їх поверне найближчим часом.

27.01.2023 відповідач написав розписку про намір повернути кошти в термін 3 місяці, тобто до 27.03.2023.

До 27.03.2023 ОСОБА_2 кошти не повернув, що змусило позивача звернутися до поліції, оскільки вважав, що відповідач вчинив шахрайство. Постановою дізнавача від 30.11.2023 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки правовідносини носять цивільно-правовий характер. За час знаходження на розгляді заяви в поліції, відповідач почав перераховувати кошти на його банківську карту, декілька разів, але вся сума так і не повернута. Дізнавшись про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 перестав повертати кошти, що змусило позивача звернутися до суду з вимогою про повернення коштів.

Просив стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 71 063,50 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,21 гривень.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву через систему «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, оскільки з 60 000,00 грн боргу погасив 35 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали усний договір побутового підряду за яким ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 зобов`язався надати йому послуги з купівлі та монтажу світильників, придбання матеріалів натяжної стелі, та їх монтаж у квартирі АДРЕСА_1 .

В період з 24.06.2022 по 04.08.2022 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 60 000,00 грн для виконання підрядних робіт та купівлю необхідних матеріалів.

27.01.2023 ОСОБА_2 написав розписку, що зобов`язується повернути гроші ОСОБА_1 в розмірі 60000 грн, видані йому на ремонт квартири протягом двох місяців, з 27.01.2023,

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження № 0000587 від 09.08.2023, розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу невиконання умов усного договору про виконання будівельних робіт склалися цивільно-правові відносини.

До теперішнього часу відповідач взяті за договором зобов`язання не виконав, до виконання робіт не приступив, передані йому на виконання договору гроші повернув частково, а саме 9 930,00 грн, що підтверджується скріншотом з банківського додатку наданого позивачем.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно із ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Судом встановлено, що між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем, був укладений договір, згідно із яким, ОСОБА_2 , як виконавець, взяв на себе зобов`язання виконати певні ремонтні роботи або повернути гроші в сумі 60000 грн, видані на ремонт квартири, протягом двох місяців з 27.01.2023.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 приступив до виконання взятих на себе зобов`язань та виконав роботи з монтажу світильників та натяжної стелі.

Таким чином, виниклі між сторонами правовідносини, регулюються нормами побутового підряду, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Крім того, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків (частина четверта статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно із ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Факт невиконання відповідачем умов договору, укладеного з позивачем, підтверджується зверненням позивача ОСОБА_1 08.08.2023 до правоохоронних органів, а також не заперечується і відповідачем.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він не виконав свої договірні зобов`язання з вини ОСОБА_1 чи внаслідок дії непереборної сили.

Твердження відповідача щодо повернення коштів в розмірі 35000 грн, суд до уваги не приймає, оскільки надані відповідачем скріншоти переписки у месенджері «Viber» не підтверджують передачу коштів відповідачем позивачу, тобто є неналежними доказами розрахунків між договірними сторонами у розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (збитків) у сумі 50 070,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення та пені суд зазначає, що статтею 549 ЦК України встановлено поняття неустойки.

Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, приписами ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» унормовано, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені позивачем до стягнення інфляційні нарахування за період 27.01.2023 по 31.07.2025 (день ухвалення рішення у цій справі) підлягають задоволенню і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 160,12 грн (інфляційне збільшення), яке розраховане судом за формулою: ІІС = (ІІ1 : 10 ) x ( ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ... (ІІZ : 100) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) = 1.24286236

Інфляційне збільшення: 50 070,00 x 1.24286236 - 50 070,00 = 12 160,12 грн.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню неустойка в розмірі трьох відсотків залишку загальної вартості замовлення за період з 27.01.2023 по 31.07.2025, а саме - 3 769,65 грн. (Розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році]. Де: [Сума боргу] сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] проценти річних; [Кількість днів] кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] кількість днів у календарному році.)

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн суд зазначає наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач при зверненні з позовом до суду поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, розрахунок якої підтверджується актом виконаних робіт адвоката по договору про надання адвокатських послуг від 05.10.2024, укладеним між позивачем та адвокатом Шрамом В.Ю., діючим на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність, довідкою адвоката Шрама В.Ю. від 08.10.2024 щодо сплати 10 000,00 грн за надані послуги, а саме за складання позовної заяви, консультування, супровід та подальшої участі в судових засіданнях.

Відповідач будь-яких заперечень щодо суми витрат позивача на правову допомогу суду не подав.

З огляду на викладене, у зв`язку із частковим задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 124,66 грн судового збору та 9 287,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 141, 259, 263-268, 273, 280- 289, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 65 999,77 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 77 коп.) з яких: 50 070,00 грн сума збитків за договором, 12 160,12 грн інфляційне збільшення, 3 769,65 неустойка в розмірі трьох відсотків залишку загальної вартості замовлення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 9 287,00 гривень (дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 00 коп.), судовий збір в сумі 1 124,66 грн (одна тисяча сто двадцять чотири грн 66 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 31.07.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО