overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7705/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» - відповідач

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного територіального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович - третя особа 2

ОСОБА_2. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса місця проживання): АДРЕСА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особі: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного територіального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2025 на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Треті особи має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 322/1093/25
Провадження № 2-о/314/131/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 322/1093/25 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6), військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2027 до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.07.2025 надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 305-306, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої цієї статті (визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 09 вересня 2025 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

Розгляд справи проводити за участю присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

01.08.2025
Справа № 573/1317/25
Номер провадження 2-с/573/19/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

30.07.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ у справі №573/1317/25, яким з неї на користь КП БМР «Теплосервіс Білопілля» стягнуто заборгованість у сумі 1611 грн 73 коп. Свої вимоги мотивує тим, що послуги від КП БМР «Теплосервіс Білопілля» не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2025 року в справі №573/1317/25 (номер провадження 2-н/573/131/25), виданий за заявою Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з абонентського обслуговування, обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку.

Стягнути з Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 87, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 151 грн 40 коп. судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10028/25

Провадження № 22-ц/820/1949/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року у складі судді Соловйова А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Чортківської міської ради Тернопільської області, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 жовтня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 191/5845/24
Провадження № 2-сз/191/12/25
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко Валерії Ігорівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовною заявою до ОСОБА_1 у розмірі 3028,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.07.2025 року було закрито провадження у справі.

Згідно з п 5 ч 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко Валерії Ігорівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (розташований за адресою:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений 22.11.2024 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів №89837.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити ІВAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа №439/868/25
Провадження № 2/439/435/25
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2025 року м. Броди

ББродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 24 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку сторін в судове засідання, враховуючи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 30 хвилин15 вересня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

29 липня 2025 року

м. Харків

Справа № 632/2226/24

Провадження № 22-ц/818/4142/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», в особі представника Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року за заявою представника заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишової Оксани Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишової Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа: Златопільська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», в особі представника Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», в особі представника Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року за заявою представника заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишової Оксани Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишової Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа: Златопільська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 03 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 346/1651/25
Провадження № 22-ц/4808/1313/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Яримин Н.П. 29 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи № 346/1651/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин
Справа № 681/661/25
Провадження 2/681/470/2025
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 000 грн безпідставно набутих коштів, мотивуючи тим, що 27 травня 2024 року помилково здійснила грошовий переказ вказаної суми коштів для відповідачки, яка безпідставно їх зберігає.

Ухвалою судді від 03 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

30 липня 2025 року позивачка направила до суду уточнену позовну заяву в новій редакції з копіями для сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Частиною 12 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки позивачка усунула недоліки.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання на 14.08.2025 о 10.30 год. для розгляду її по суті в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501).

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, направити позовну заяві у новій редакції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа № 639/4495/25
Провадження № 2/639/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4495/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Полетаєва Т.Ю. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО