КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/9143/23

номер провадження: 22-ц/824/10075/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» (далі - ГО СТ «Буревісник-3»), ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 відповідно нотаріально посвідченого договору дарування від 09 квітня 2019 року є власником садового будинку АДРЕСА_1 .

Вказувала, що їй стало відомо про те, що голова ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 наполягав на заміні електролічильника на ділянці, що належить ОСОБА_1 , та пропонував її батьку - ОСОБА_3 купити лічильник у товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-КОМ» (далі - ТОВ «ГРАН-КОМ»), знайти електрика з допуском та замінити старий лічильник на новий. Зазначала, що через месенджер Viber ОСОБА_2 було надіслано повідомлення з фото посвідчення електрика ОСОБА_4 , якого ОСОБА_2 погодив для проведення робіт по заміні лічильника. Також ОСОБА_2 просив ОСОБА_3 допомогти в заміні електролічильника ОСОБА_5 , яка мешкає в СТ «Буревісник-3» по АДРЕСА_2 . Через мережу internet Viber ОСОБА_2 сповістив мешканців ГОСТ «Буревісник-3», що 20 квітня 2023 року буде відключення електроенергії для заміни лічильників.

Вказувала, що 20 квітня 2023 року її батько ОСОБА_3 з електриком ОСОБА_4 біля 11 години ранку побачили ОСОБА_2 , який йшов відключати електричну напругу. З`ясувалось, що для встановлення запобігача не було планки і ОСОБА_3 поїхав до будівельного магазину. Зі слів електрика ОСОБА_4 пломбу на старому лічильнику зняв ОСОБА_2 і під його наглядом відбулась заміна лічильника. В подальшому електрик ОСОБА_4 замінив лічильник у ОСОБА_5 .

Наголошувала, що 22 квітня 2023 року з`ясувалось, що лічильник у ОСОБА_5 не працює з технічних причин. ОСОБА_3 шуткуючи, зауважив ОСОБА_2 , що рекомендована ним компанія торгує несправними лічильниками, а він купив лічильнику в іншій компанії. Після цього ОСОБА_2 почав висувати додаткові вимоги до встановленого лічильника, відмовився його опломбувати, створив акти перевірок. 04 травня 2023 року ОСОБА_1 через Укрпошту надіслав на адресу голови правління ГО СТ «Буревісник- 3» ОСОБА_2 заяву про попереднє погодження всіх дій щодо її майна, яку не було отримано та повернуто позивачці.

Зазначала, що оскільки до цього часу електролічильник, встановлений електриком ОСОБА_4 під керівництвом голови правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 опломбовано лише пломбою електрика ОСОБА_4 , а пломбування пломбами ГОСТ «Буревісник-3» не проводиться, є загроза відключення її садового будинку від електропостачання, внаслідок чого може бути пошкоджено майно та завдано суттєвих майнових збитків.

Вказувала, що їй стало відомо, що 09 липня 2023 року відбулися загальні збори ГО СТ «Буревісник-3», де окремим питанням зазначено про відключення садових ділянок від електромережі ГО СТ «Буревісник-3» з неопломбованим електролічильником.

Також в групі Viber голова правління ГОСТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 повідомив, що садова ділянка ОСОБА_1 підпадає до відключення від електропостачання відповідно до Статуту і п.5 Правил внутрішнього розпорядку.

Зазначала, що 18 вересня 2023 року на її поштову адресу надійшло повідомлення від голови правління ГОСТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 про припинення подачі електроенергії до її садового будинку по АДРЕСА_3 від електричних мереж ГО СТ «Буревісник-3», яке буде проведено 19 вересня 2023 року з 11 год 00 хв.

Позивачка вважала такі дії незаконними, оскільки як вбачається з повідомлення від 05 вересня 2023 року підставою для прийняття рішення про відключення був протокол №1 від 09 липня 2023 року, де згідно із п.11 порядку денного ухвалено рішення за вказані головою правління порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 : зрив пломби, самовільне зняття та встановлення лічильників, не допуск до перевірок лічильника голову правління, садову ділянку ОСОБА_1 відключити від електромережі ГО СТ «Буревісник-3» відповідно до п.4.8, п.п. 4.8.1, п.п. 4.8.9 Статуту, п.5 Правил внутрішнього розпорядку та порушення, які вказані в актах від 17 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 30 квітня 2023 року та 25 червня 2023 року.

Зазначала, що вона є членом ГО СТ «Буревісник-3» та у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України знаходилась у Федеративній Республіці Німеччина, а тому фактично не була присутня під час ухвалення рішення згідно із протоколом №1 від 09 липня 2023 року. З актами від 17 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 30 квітня 2023 року та 25 червня 2023 року вона не ознайомлена, від групи у Viber ГО СТ «Буревісник-3» вона була відключена з 01 травня 2023 року.

Також вказувала, що відповідно до рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.

Крім того, стверджувала, що вона не мала і не має заборгованості як за спожиту електроенергію, так і по іншим обов`язковим платежам ГО СТ «Буревісник-3», та не отримувала жодного попередження про можливе відключення від електроенергії. Вважала, що зазначені у протоколі №1 від 09 липня 2023 року ГО СТ «Буревісник-3» підстави для відключення від електропостачання є надуманими та незаконними, а правління ГО СТ «Буревісник-3» та його голова ОСОБА_2 , згідно із чинним законодавством та статутом ГО СТ «Буревісник-3» не наділені повноваженнями щодо відключення споживачів від електропостачання.

З урахуванням наведеного, позивачка ОСОБА_1 просила:

- визнати незаконними дії ГО СТ «Буревісник-3» щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_4 ;

- скасувати протокол №1 від 09 липня 2023 року зборів уповноважених членів ГОСТ «Буревісник-3» питання №11 (в частині) відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати голову ГО СТ «Буревісник 3» ОСОБА_2 за власний рахунок провести опломбування лічильника «НІК 2303 АР_Т» за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до норм ЦПК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку та Кодексу комерційного обліку, а також Статуту і Правил внутрішнього розпорядку ГО СТ «Буревісник-3», позивачка ОСОБА_1 порушила встановлений порядок заміни вузла обліку електроенергії, здійснивши 20 квітня 2023 року самовільну заміну лічильника без подання заяви, без технічного погодження з правлінням, без акту введення в експлуатацію та з опломбуванням лише стороннім електриком. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечила вільний доступ до лічильника та відмовилась допустити голову правління для перевірки його підключення, чим порушила п.5 Правил та п.п. 4.8.1, 4.8.9 Статуту. Тому враховуючи ці обставини загальні збори товариства 09 липня 2023 року правомірно ухвалили рішення про відключення її будинку від електропостачання. З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача були в межах його повноважень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року задоволено заяву представника ГО СТ «Буревісник-3» - адвоката Данилова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ГОСТ «Буревісник-3» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 500 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21 лютого 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без належної оцінки поданих доказів, зокрема протоколу №1 від 09 липня 2023 року, в якому зафіксовано обставини, що мають значення для справи. Згідно з цим протоколом на ділянці ОСОБА_1 було зафіксовано зірвані пломби, самовільне зняття та встановлення лічильників, а також не допуск до перевірки голови правління. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували наявність раніше встановленого лічильника ГО СТ «Буревісник-3» на ділянці ОСОБА_1 станом на 17 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року та 30 квітня 2023 року. Також не було надано доказів, що пломби ГО СТ не були зірвані.

Наголошує, що суд першої інстанції проігнорував інформацію про відсутність пломб, яка підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, а також не надав належної оцінки обставинам щодо невідповідності дій голови правління законодавству і статутним документам ГО СТ «Буревісник-3».

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що лічильник на її ділянці було замінено без її згоди та участі, що підтверджується тим, що станом на 20 квітня 2023 року відповідної заяви до правління вона не подавала. При цьому електропостачання на її ділянці було вимкнено саме для заміни лічильника. Фактичне відключення електроенергії здійснювалося головою правління ОСОБА_2, про що свідчать як повідомлення у мережі Viber, так і підтвердження інших членів товариства.

Вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_5 , у якої також проводилась заміна лічильника, підтвердила, що вона не зверталася до голови правління із заявою про заміну лічильника, а ініціатива виходила саме від ОСОБА_2 . Тому вважає твердження ОСОБА_2 про те, що він не давав згоди на заміну лічильника на ділянці ОСОБА_1 , є необґрунтованими і не підтверджуються жодними документами.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на пояснення відповідача без належної перевірки їх правдивості. Зокрема, відповідач стверджував про неправильну роботу нового лічильника, проте жодних актів перевірки не надано. Так само не було подано жодних доказів щодо технічних характеристик або порушень у підключенні (відсутні висновки спеціалістів, не досліджено стан коробки ПУЕ, відсутні акти про не допуск до перевірки). Доводи відповідача зводились виключно до припущень, яким суд надав неправомірну перевагу перед об`єктивними письмовими доказами та свідченнями.

Крім того, вважає, що судом не було враховано положення ч.1 ст.82 ЦПК України, відповідно до яких обставини, що визнаються сторонами, не підлягають доказуванню, якщо немає обґрунтованих сумнівів у їх добровільності та правдивості. У матеріалах справи не зафіксовано жодних підстав для сумніву в достовірності заяв і пояснень позивача, однак суд першої інстанції безпідставно надав перевагу показанням представника відповідача, не з`ясувавши, з яких підстав відповідні обставини були визнані такими, що підтверджені.

Стверджує, що суд не здійснив належної перевірки доказів, не дослідив усі істотні обставини, не врахував, що заміну лічильника на ділянці позивача було здійснено без її згоди та відповідних документів, а дії голови правління були свавільними і неправомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що у результаті самовільних дій батька позивачки - ОСОБА_3 , електриком була зірвана пломба та лічильник, без підтвердження, було демонтовано, замість нього був встановлений новий електричний лічильник, у якого був збитий захист, про що склала висновок представник ТОВ «ГРАН-КОМ». Лічильник хоча і рахував, але неможливо було встановити правильність його роботи. Зазначає, що після цього перевірка заміненого лічильника уповноваженою особою не була здійснена за вже спожиту електроенергію, що унеможливлює фіксацію споживання електроенергії за денними та нічними тарифами, що підтверджується платіжками, які ОСОБА_3 оплачував по одному тарифу з 20 квітня 2025 року. Вказує, що позивачка ОСОБА_1 давала доручення ОСОБА_3 бути її представником на зборах 09 липня 2023 року в ГО СТ «Буревісник-3». Надала йому право голосувати за неї з будь-яких питань, та виступати на зборах від її імені.

Наголошує, що 30 квітня 2023 року перед зборами громади голова правління доповідав про акт 20 квітня 2023 року щодо самовільного встановлення лічильника ОСОБА_3 , ОСОБА_3 при цьому був присутнім. 25 червня 2023 року говорилося про акти, складені від 17 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 30 квітня 2025 року (акти складалися із виступами ОСОБА_3 , відео записане в матеріалах справи). На загальних зборах від 09 липня 2023 року в присутності ОСОБА_3 говорилось про акти, складені 17 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 30 квітня 2023 року, 25 червня 2023 року. Ці акти ОСОБА_3 не оскаржував. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник ГО СТ «Буревісник-3» - адвокат Данилов Ю.В. також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 лютого 2022 року, в Україні забороняється припинення чи обмеження надання житлово-комунальних послуг через несплату під час воєнного стану. Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що несплата споживачем повністю чи частково не може бути підставою для самовільного демонтажу лічильника та встановлення нового без дозволу споживача. Позивачка посилається на самовільні дії голови правління при заміні лічильника, однак ОСОБА_6 , який здійснював відповідні дії, є єдиним спеціалістом у товаристві, має відповідну технічну освіту, пройшов навчання і має багаторічний досвід роботи з електроустановками, тому він не мав обов`язку узгоджувати свої дії з правлінням. Факт самовільного зняття та встановлення лічильників сам по собі не доводить протиправність дій відповідача. Вказує, що позивачка відповідно до ст. 81 ЦПК України не довела правомірність своїх дій щодо заміни лічильника. Вказує, що закупівля електричної енергії та її розподіл у садовому товаристві здійснюється колективно за рахунок коштів усіх споживачів відповідно до внутрішніх договорів і документів. Використання електроустановок колективного побутового споживача регламентується установчими документами, що не передбачають індивідуального втручання в електромережу без погодження з правлінням. Наголошує, що положення пункту 4.9 Статуту ГО СТ «Буревісник-3» передбачає, що правління має повноваження припиняти доступ до електроустановок порушників і боржників, а також забороняти використання спільного майна та мереж загального користування в разі порушень. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Також просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ГОСТ «Буревісник-3» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500 грн 00 коп.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно з положеннями ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст.124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право на доступ до правосуддя, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у ст. 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 2-25/2006 (провадження № 61-14703св20) у постанові від 30 травня 2022 року у справі № 2-49-2005 (провадження № 61-14054 св 21) та інших.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування садового будинку та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 жовтня 2019 року належить садовий будинок АДРЕСА_4 , який розташований на земельній ділянці площею 0,05 га, з кадастровим номером :04:001:0637.

Установлено, що згідно із долученою до позовної заяви копії заяви від 16 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 просила прийняти її в члени ГО СТ «Буревісник-3» та зазначила про те, що з правилами внутрішнього розпорядку та статутом громадської організації вона ознайомлена та зобов`язується виконувати, а також, що вступний внесок в сумі сім тисяч гривень сплачено 15 квітня 2019 року.

З 2019 року ОСОБА_1 є членом ГО СТ «Буревісник-3», що також підтверджується даними її членської книжки садовода та відповідачами не оспорюється.

Установлено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії №264 від 03 грудня 2008 року (далі - договору про постачання електричної енергії або договір), укладеного між закритим акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», перейменованого в подальшому на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та ГО СТ «Буревісник-3», а також акту від 03 грудня 2008 року про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідач є споживачем (колективним споживачем) електричної енергії.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3,8.1.5, 8.1.6 цього договору про постачання електричної енергії, передбачено, що якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачі), відносини між ним регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання» у межах договірної величини потужності та і обсягах, визначених відповідно до розділу №5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу») (п.п.8.1.2 договору).

Згідно з п.п.8.1.3 договору, споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію.

Споживач має право приєднувати у встановленому порядку нових субспоживачів до власних електричних мереж (п.п.8.1.5).

У разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальнику споживач відключає електроустановки цього споживача у терміни, які доводяться до відома споживачеві постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акта надає можливість постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача (п.п.8.1.6).

Зі змісту позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності дій ГО СТ «Буревісник-3» щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_4 .

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі встановлено, що 17 березня 2023 року за відсутності позивачки комісією у складі: голови правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 та члена правління ОСОБА_7 було проведено перевірку показників та підключення електричного лічильника по АДРЕСА_3 та складено акт перевірки показів електричного лічильника та його підключення від 17 березня 2023 року.

Згідно з даними цього акта, які підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у її присутності головою правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 був оглянутий електричний лічильник, розміщений на садовому будинку позивачки ОСОБА_1 , та виявлено, що на фасаді будинку в залізному ящику без заземлення встановлений електричний лічильник СА4Е-5030 Smila З РОСТОК №04500278 СА4Е-50.30 2006 року виробництва. Покази лічильника 89566,1 квт.год. З вихідних клем електричного лічильника виходять дроти в будинок без автоматичного вимикача 25 А. Електричний лічильник СА4Е-5030 Smila З РОСТОК №04500278 СА4Е-5030 2006р.(механічний).

У цьому ж акті також зазначено, що в ГО СТ «Буревісник-3» механічні лічильники заборонені в експлуатації. ОСОБА_1 , користуючись електричним лічильником, порушує п.5 Правила внутрішнього розпорядку, п.4.8, п.п.4.8.1, 4.8.3, 4.8.9 Статуту ГО «СТ «Буревісник-3». Пломба кришки увід на електричному лічильнику встановлена невідомого походження. Дозвіл на перевірку електричного лічильника ОСОБА_1 дала 17 березня 2023 року в 12 год 51 хв. по месенджеру Viber.

Інших порушень встановлення електролічильника у вказаному акті не було зазначено, зокрема тих, на які вказував у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 , а саме, що до лічильника позивачки відсутній вільний доступ, оскільки він знаходиться не на опорі, а також, що увід в лічильник електричного проводу здійснено не напряму від лінії електропередачі, а після розподільчої коробки, яка знаходиться на будинку позивачки.

Водночас факт встановлення електролічильника на фасаді садового будинку, а також наявність розподільчої коробки, на яку вказали відповідачі, позивачем та допитаним свідком ОСОБА_3 не заперечується, у тому числі підтверджується наданим представником відповідача роздрукованим фотознімком розподільчої коробки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка особисто, а також через свого батька ОСОБА_3 , повідомила голову правління ГО СТ «Буревісник-3» про намір здійснити заміну раніше встановленого механічного електричного лічильника.

У той же час з письмовою заявою про заміну лічильника до правління ГО СТ «Буревісник-3» позивачка ОСОБА_1 не зверталася та сторонами не заперечуєтеся, що станом на 20 квітня 2023 року у ГО СТ «Буревісник-3» не було затвердженого порядку заміни лічильника.

Допитані у суді першої інстанції свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що в ході діяльності садівницького товариства склався такий порядок заміни електролічильника, коли члени товариства зверталися з письмовою заявою на ім`я голови правління ГО СТ «Буревісник-3» про заміну лічильника, зняття показників старого лічильника, його розпломбування та опломбування нового лічильника, примірник якої ОСОБА_1 отримувала у мобільному додатку месенджера Viber.

Сторонами у справі не заперечується та підтверджено показаннями допитаних у суді першої інстанції свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що за усною домовленістю між батьком позивачки - ОСОБА_3 , членом ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_9 та головою правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_10 , для заміни лічильників на ділянках позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_9 , батьком позивачки - ОСОБА_3 було запрошено електрика ОСОБА_8 , а головою правління ОСОБА_2 19 квітня 2023 року у додатку месенджера Viber було розміщено оголошення для садоводів ГО СТ «Буревісник-3» про те, що 20 квітня 2023 року електрику буде потрібен час з 11 год 30 хв. до, приблизно, 13 год 00 хв., для заміни двох електричних лічильників з проханням членам садового товариства підготуватися і приблизно півтори години побути без світла.

20 квітня 2023 року такі роботи по заміні електролічильників на ділянках ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 були проведені електриком ОСОБА_8 , який зарошений на прохання батька позивачки - ОСОБА_3 , що визнано сторонами, а також підтвердили допитані в судовому засіданні вищевказані свідки.

Сторонами визнано та підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що показання електричного лічильника, який підлягав заміні, а також показання лічильника, який було встановлено замість попереднього, представниками ГО СТ «Буревісник-3» письмово не фіксувалися. Відповідний акт за участі представника власника та голови ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2, який здійснив відключення електричної енергії по ГО СТ «Буревісник-3» для виконання робіт із заміни лічильників, не складався.

Проте електрик ОСОБА_4 приступив до виконання робіт по заміні електричного лічильника за домовленістю з батьком позивачки - ОСОБА_3 , який допустив його до виконання цих робіт, на підтвердження чого склав службову записку від 20 квітня 2023 року, з якої вбачається, що показання старого лічильника на момент відключення 89690 kW h, показання нового лічильника на момент підключення 20.04.2023 0 3,75 kW h.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, що на пропозицію суду відеозапис, на якому б були зафіксовані такі показники у день заміни електролічильника станом на 20 квітня 2023 року, на чому також наполягав відповідач ОСОБА_2 та про існування якого повідомляв свідок ОСОБА_3 , позивачкою та її представником, наданий не був.

Внаслідок конфліктної ситуації, що виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через те, що роботи по заміні лічильника були проведені без присутності ОСОБА_2 та з відхиленням від встановленого порядку улаштування приладів обліку електричної енергії, встановлений 20 квітня 2023 року на ділянці позивачки новий двохфазний лічильник не був опломбований головою правління ГО СТ «Буревісник-3».

Так, згідно з актом про самовільне розпломбування ОСОБА_1 електричного лічильника від 20 квітня 2023 року, складеного головою правління ОСОБА_2, він зазначив, що 20 квітня 2020 року в 11 год 20 хв. на садовій ділянці по АДРЕСА_3 , зірвали пломбу з електричного лічильника №04500278 СА4Е-5030 2006 року, нульові дроти з електричного лічильника були відключені. Скласти акт із ОСОБА_3 про зрив пломби з електричного лічильника не було можливості. ОСОБА_3 на запрошення його дружини з невідомим громадянином пішли їсти. Заяви на дозвіл розпломбування, заміну електричного лічильника в ГО СТ «Буревісник-3» на вказаній ділянці ОСОБА_1 голові правління не надавала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що саме відповідач ОСОБА_2 без складання будь-якого акту зірвав пломбу на старому лічильнику, після чого електриком ОСОБА_8 були проведені роботи по заміні лічильника, оскільки, по-перше, це не підтверджується жодними належними і допустимим письмовими доказами, а по-друге, суперечить показаннями свідка ОСОБА_8 , який, незважаючи на відсутність акту щодо фіксації показників лічильника, що підлягав заміні, продовжив виконання робіт по його заміні.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що та обставина, що голова ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 відключив електроенергію по ГО СТ «Буревісник-3», надавши цим можливість електрику ОСОБА_8 виконати роботи по заміні електричних лічильників на двох земельних ділянках: позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , не спростовує встановленого судом факту, що електрик ОСОБА_8 , допущений до виконання робіт уповноваженою позивачкою особою ОСОБА_3 , приступив до їх виконання та провів роботи по заміні електролічильника за відсутності представника ГО СТ «Буревісник-3» та без складання представниками сторін акта про їх проведення.

Як визнано сторонами та підтверджується долученими стороною позивачки письмовими доказами, а саме: протоколом параметризації многотарифного лічильника електроенергії без дати та без номера (з датою параметризації - 03 квітня 2023 року), виданого приватним підприємством «АТ «ЕЛЕКТРО» та протоколами параметризації та перевірки приладів диференційованого за періодами час обліку споживання електроенергії від 29 червня 2023 року, складеними спеціалістом ТОВ «ГРАН-КОМ», для уникнення розкрадання електроенергії оптопорт встановленого ОСОБА_1 лічильника тип - «NIK 2303AP_T», номінальною напругою 3x220(380) В, заводський №13154653, було опломбовано номерною пломбою D 15745082 лише 29 червня 2023 року.

Ці обставини у своїй сукупності підтверджують той факт, що станом на 20 квітня 2023 року оптопорт встановленого позивачкою лічильника не був опломбований, що з урахуванням вищевказаного протоколу параметризації не забезпечувало уникнення розкрадання електроенергії.

Установлено, що зафіксовані особою, яка виконала параметризацію показання лічильника на момент параметризації: активна використана енергія сумарна (1.8.0) - 233,58 кВт/год., по тарифу 1.8.1 - 174 кВт/год., по тарифу 1.8.2 - 59,00 кВт/год., по тарифу 1.8.3 - 0,00 кВт/год., по тарифу 1.8.4 - 0,00 кВт/год.

Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_1 вказувала, що після заміни електролічильника вона звернулася до голови правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 із письмовою заявою від 04 травня 2023 року про опломбування лічильника, яку направила засобами поштового зв`язку. На підтвердження цього надала суду копію заяви, копію опису вкладень, та копію повернутого їй конверту. Крім того, у травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ГО СТ «Буревісник-3» із досудовою вимогою за власний рахунок встановити та опломбувати її лічильник.

Водночас згідно із актом від 30 квітня 2023 року про відсутність ОСОБА_1 або її представника з нотаріальною довіреністю на зустрічі з громадою ГО СТ «Буревісник-3» для перевірки встановлення, підключення електролічильника та переглянутим у судовому засіданні судом першої інстанції наданий відповідачем відеозаписом, такий доступ до електролічильника, встановленого на ділянці позивачки, голові правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 та членам правління, наданий не був.

Тому згідно з актом від 25 червня 2023 року, складеним головою правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2, членом правління ОСОБА_7 та садоводом ОСОБА_11 , головою правління ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_3 , який є батьком позивачки та фактично із дружиною проживає у належному позивачці садовому будинку, надати доступ голові правління до перевірки самовільно заміненого електричного лічильника по АДРЕСА_3 , який було опломбовано запрошеним ОСОБА_3 електриком. Однак ОСОБА_3 не надав доступ для перевірки підключення самовільно заміненого лічильника, посилаючись на те, що дочка заборонила впускати голову правління, поки між ними ідуть судові спори.

Установлено, що згідно із поданою до ГО СТ «Буревісник-3» письмовою довіреністю, датованою 24 червня 2023 року, позивачка ОСОБА_1 доручила ОСОБА_3 бути її представником на зборах 25 червня 2023 року, якою надала йому право голосувати за неї з будь-яких питань та виступати на зборах від її імені.

Такою ж за змістом довіреності від 05 липня 2022 року, підписаної кваліфікованим електронним підписом, позивачка уповноважила ОСОБА_3 бути її представником на зборах 09 липня 2023 року в ГО СТ «Буревісник-3».

Встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 09 липня 2023 року відбулися загальні збори ГО СТ «Буревісник-3» (протокол №1 від 09 липня 2023 року), на яких були присутні 39 членів садівницького товариства, а також був присутній ОСОБА_3 по довіреності.

Згідно з пунктом 11 порядку денного загальних зборів ГО СТ «Буревісник-3» (протокол №1 від 09 липня 2023 року) було розглянуто самовільне підключення електричних лічильників ОСОБА_3 та ухвалено рішення: за вказані головою правління порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 : зрив пломб, самовільне зняття та встановлення лічильників, не допуск до перевірки лічильника голову правління, садову ділянку ОСОБА_1 відключити від електромережі ГО «СТ «Буревісник-3» відповідно до п.4.8, п.п.4.8.1, п.п. 4.8.9 Статуту, п.5 Правил внутрішнього розпорядку та порушення, які вказані актах від 17 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 30 квітня 2023 року та 25 червня 2023 року.

Наявність кворуму на цих загальних зборах ГО СТ «Буревісник-3» (протокол №1 від 09 липня 2023 року) для ухвалення рішення сторонами не оспорюється.

Згідно з п.п. 4.8.1, 4.8.9, п.4.8 Статуту ГО СТ «Буревісник-3», затвердженого рішенням загальних зборів №2 від 25 вересня 2016 року, визначено обов`язки члена організації, а саме: дотримуватись вимог чинного законодавства України, рішень виконкому та сесій сільської та районної ради, державних адміністрацій, загальних зборів (зборів уповноважених) членів організації і правління організації, виконувати інші обов`язки, що випливають із статуту, Правил внутрішнього розпорядку та рішення вищих органів організації.

Пунктом 4.9 Статуту встановлено, що, у разі порушень членом організації вимог статуту, рішень правління або загальних зборів організації, заборгованості зі сплати за використану електроенергію, членських та цільових внесків, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в 5 (п`яти) денний термін, якщо інше не буде визначено рішенням органів управління організації. У разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключити електроустановки на ділянці порушника/боржника від електромережі а забороняти користування спільним майном та місцями загального користування організації. Одночасно з зазначеними заходами може бути розглянуте рішення про виключення порушника з членів організації. Повторне підключення порушника/боржника до електромережі здійснюється за їх рахунок після погашення заборгованості та оплати вартості відповідних робіт з підключення (а.с. 51-64, т.1).

У відповідності до п.5 Правил внутрішнього розпорядку громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3», затверджених рішенням загальних зборів ГО СТ «Буревісник-3» від 23 жовтня 2011 року (із змінами та доповненнями, затвердженими загальними зборами, протокол №1 від 02 квітня 2014 року), визначено, що кожен член організації повинен дотримуватись правил технічної експлуатації електромережі. У випадку користування електроенергією треба мати на кожному будинку електролічильник електронний кл.точності 1% опломбовано пломбою №33, безперешкодно допускати до перевірки показів електролічильника електрика організації, комісії із членів правління, голову правління. У випадку користування електроенергією без електролічильника або самовільного підключення до електромережі, самовільної заміни електролічильника, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладжу обліку, зриву пломб, не виконання технічних умов, не допуск до перевірки показів електролічильника електрика організації, комісію з членів правління, голову правління, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 20 днів після терміну, зазначеного у Правилах п.8, садовий будинок за рішенням правління організації відключається від електромережі громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» електриком або головою правління. За повторне підключення до електромережі сплачуються в бухгалтерію грошові кошти 1 500 грн 00 коп.

Установлено, що 05 червня 2023 року головою правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 було направлено повідомлення ОСОБА_1 про ухвалене на загальних зборах ГО СТ «Буревісник-3» рішення, а також, що припинення подачі електроенергії будинку по АДРЕСА_3 від електричних мереж ГО СТ «Буревісник-3» буде проведено 19 вересня 2023 року з 11 год 00 хв.

Можливість та умови повторного підключення передбачена п. 4.9 Статуту ГО СТ «Буревісник-3», а також п.5 Правил внутрішнього розпорядку громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статтею 11 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, що Порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг, - визначається статутом.

Пунктом 62 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» закріплено визначення терміну побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); що споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Також в силу положень ч.2 ст. 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживачі колективного побутового споживача купують та здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію з колективним побутовим споживачем за тими самими цінами, за якими колективний побутовий споживач купує та здійснює розрахунки за електричну енергію з електропостачальником такого колективного побутового споживача.

Згідно з абз. 2 ч.2, ч.3 ст.60 Закону «Про ринок електричної енергії» колективний побутовий споживач не може перешкоджати встановленню споживачами колективного побутового споживача приладів обліку, що забезпечують диференційований облік спожитої електроенергії окремо за різними періодами часу (зонами доби).

Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п.2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до абзацу четвертого п.2.3.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі звернення побутового споживача до постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи), який надає такому споживачу послуги комерційного обліку, із заявою щодо встановлення або заміни засобу вимірювальної техніки (реконструкції вузла обліку), який відповідає вимогам нормативних документів, постачальник послуг комерційного обліку надає такому побутовому споживачу замовлені ним послуги протягом 7 робочих днів від дня оплати побутовим споживачем вартості цих послуг.

Згідно з п.п. 13, 14 п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам оператора системи розподілу електроенергії до розрахункового засобу комерційного обліку та не перешкоджати проведенню його заміни. В іншому разі на споживача складається акт про недопуск, який є підставою часткового або повного припинення електропостачання.

Пунктом 2.3.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що споживач має право самостійно придбати засіб вимірювальної техніки, який відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, та надати його постачальнику послуг комерційного обліку для встановлення на своєму об`єкті відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку. Під час купівлі засобу вимірювальної техніки споживач повинен керуватися рекомендаціями постачальника послуг комерційного обліку щодо технічних характеристик такого засобу вимірювальної техніки. Якщо проєктні рішення улаштування вузла обліку передбачають дистанційне зняття даних показів, споживач має узгодити з постачальником послуг комерційного обліку тип лічильника електричної енергії. Постачальник послуг комерційного обліку має в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, увести в експлуатацію наданий споживачем засіб вимірювальної техніки.

Згідно з п.п.2.1.11 п.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, у редакції постанови НКРЕКП від 20 березня 2020 №716), чинній на момент виникнення спірних правовідносин, комерційний облік електричної енергії, відібраної/відпущеної електроустановками фізичних осіб - членів колективного побутового споживача, що приєднані до електричних мереж колективного побутового споживача, здійснюється у порядку, визначеному статутом, правилами внутрішньої господарської діяльності, рішеннями органів управління колективного побутового споживача та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем.

Відповідно до п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 п.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, місце розміщення вузла обліку має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо, які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше 1,5 метра в усіх напрямах, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів. Вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів. Вузол обліку та відповідні точки вимірювання в електричних мережах мають розміщуватися на комерційній межі учасників ринку.

Також відповідно до вимог щодо порядку улаштування вузла обліку, визначених п.п. 5.2.18-5.2.28 п.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, передбачено:

5.2.18. Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію;

5.2.19. Введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюється замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору;

5.2.20. Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію;

5.2.21. Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік);

5.2.22. Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування;

5.2.23. Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги;

5.2.24. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку;

5.2.25. Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу;

5.2.26. Пломбування не проводиться у разі наявності на ЗВТ ознак порушення цілісності пломб заводу-виробника та/або інших ознак стороннього втручання в конструкцію ЗВТ та вузла обліку. При виявленні таких ознак уповноважені представники оператора системи складають акт з переліком зауважень та відповідними їх обґрунтуваннями;

5.2.27. Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику;

5.2.28. Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку;

Також у відповідності до п.п. 5.5.4 п.5.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на території колективного побутового споживача, покладається на колективного побутового споживача.

Отже, в силу вищенаведених положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а також положень п.5 Правил внутрішнього розпорядку ГО СТ «Буревісник-3» та п.п.4.8.1 4.8.9 п.4.8 та п.4.9 Статуту ГО СТ «Буревісник-3» позивачка ОСОБА_1 , як член громадського об`єднання була зобов`язана дотримуватися чинного законодавства та виконувати покладені на неї Статутом та Правилами внутрішнього розпорядку обов`язки, у тому числі щодо дотримання порядку заміни та введення в експлуатацію вузла обліку електроенергії (електролічильника) , безперешкодного допуску до перевірки вузла обліку голови правління та комісії з членів правління.

У свою чергу відповідач ГО СТ «Буревісник-3» в силу цих же положень нормативних актів, Статуту та Правил внутрішнього розпорядку, як колективний споживач, вправі приєднувати до мереж товариства належні членам садівницького товариства електроустановки у порядку, визначеному Статутом та Правилами внутрішнього розпорядку, а також ухвалювати рішення про відключення електроустановок членів садового товариства за порушення вимог Статуту (Правил внутрішнього розпорядку), а також рішень правління та загальних зборів та у разі самовільного підключення (зміни) електролічильника.

Отже, установивши, що ОСОБА_1 20 квітня 2023 року здійснила заміну електролічильника без дотримання встановленого чинним законодавством порядку улаштування вузлів обліку електричної енергії: не забезпечивши доступ вільний доступ до лічильника (встановивши його не на опорі, а на приватній земельній ділянці, доступ до якої обмежений власником); здійснивши увід в лічильник не напряму від лінії електропередачі, а після розподільчої коробки, яка знаходиться на будинку, та який не опломбований; без погодження таких дій з ГО СТ «Буревісник-3», а також не забезпечивши збереження пломб та здійснивши у такий спосіб самовільне зняття та встановлення лічильників, а також не допустивши до перевірки лічильника голову правління та комісію з членів правління, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконними (протиправними) дій відповідача ГО СТ «Буревісник-3» та скасування ухваленого щодо ОСОБА_1 оскаржуваного рішення про відключення від електропостачання.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заборона щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі у період діє воєнного стану, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки підставою для ухвалення рішення про відключення позивача не було існування заборгованості.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що оскільки відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, то залучення посадових осіб в якості відповідача у цивільній справі чинним цивільним процесуальним законодавством не допускається.

Отже, установивши, що відповідач ОСОБА_2 у спірних правовідносинах діяв не від власного імені (як фізична особа), а як голова правління ГО СТ «Буревісник-3» (посадова особа), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виснував, що ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у справі, а відтак заявлена до нього вимога про зобов`язання вчинення дій не підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої позивачкою позовної вимоги про опломбування лічильника, то судом першої інстанції правильно враховано, що рішенням Загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» від 09 липня 2023 року було вирішено: Лічильники встановлювати в доступному місці для перевірки комісією, головою правління. Перед встановленням лічильника пишеться заява на правління, правління надає дозвіл на заміну і визначає місце встановлення лічильника (п.6 Порядку денного).

Оскільки ОСОБА_1 не надала доступ представникам ГО СТ «Буревісник-3» для перевірки підключення самовільно заміненого лічильника, а також не надала суду доказів усунення порушень порядку улаштування вузла обліку, визначених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, а також рішенням Загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» від 09 липня 2023 року, то така вимога щодо проведення опломбування лічильника є безпідставною та порушує вказані вище основні засади цивільного законодавства.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У той же час колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 не позбавлена можливості у визначеному чинним законодавством та ГО СТ «Буревісник-3» порядку усунути встановлені порушення улаштування вузлів обліку електричної енергії, повторно звернувшись до ГО СТ «Буревісник-3» із відповідною заявою про заміну та опломбування лічильника, у тому числі, у разі фактичного відключення від електромережі ГО СТ «Буревісник-3», із заявою про повторне підключення належного їй садового будинку.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів встановлення попереднього лічильника або наявності пломб є юридично неспроможним, оскільки у матеріалах справи наявні акти перевірок від 17 березня, 20 квітня, 30 квітня та 25 червня 2023 року, які чітко фіксують модель, серійний номер лічильника та пломбу на ньому. Ці документи є письмовими доказами відповідно до ст. 76 ЦПК України і були належним чином досліджені судом першої інстанції. Твердження про відсутність доказів спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної сторони про неналежну оцінку показань свідків не узгоджується з вимогами ст. 89 ЦПК України, згідно з якою суд надає оцінку доказам за внутрішнім переконанням на основі всебічного і безпосереднього аналізу. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтував, чому не може покладатися виключно на свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 без належного документального підтвердження. Більше того, самі свідки визнали, що заміна проводилась без акту, що суперечить законодавству й внутрішнім правилам відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лічильник було замінено без згоди позивачки, є маніпулятивними, оскільки її батько ОСОБА_3 діяв як представник на підставі довіреності. У межах представництва він мав право допускати електрика, вести переговори та виступати на загальних зборах. Дії представника прирівнюються до дій довірителя, а тому формальна відсутність особистої участі ОСОБА_1 не має правового значення для оцінки її відповідальності за порушення правил. Більше того, навіть якщо заміну лічильника частково ініціював голова правління відповідача, то це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримання встановленого нормативного порядку. Відповідно до Кодексу комерційного обліку електроенергії саме споживач несе відповідальність за забезпечення правильного введення вузла обліку в експлуатацію. Роботи були виконані стороннім електриком без відповідного погодження, акту заміни або пломбування зі сторони садівничого товариства, що є порушенням і має юридичні наслідки.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом дана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГО СТ «Буревісник-3» - адвокат Данилов Ю.В. просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ГОСТ «Буревісник-3» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500 грн 00 коп.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2023 року між ГО СТ «Буревісник-3» та адвокатом Даниловим Ю.В. було укладено договір про надання правової допомоги, за яким адвокат на умовах платності зобов`язалася надавати відповідачу професійну правничу допомогу у даній справі.

24 квітня 2025 року між ГО СТ «Буревісник-3» та адвокатом Даниловим Ю.В. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року, в якій узгоджено, що на виконання вимог пункту 4 договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року сторони погодили, що за надання правової допомоги у цивільній справі №359/9143/23, що розглядається Київським апеляційним судом, апеляційне провадження №22-ц/824/10075/2025, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та інших на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 7 500 грн 00 коп.

Оплата проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на вказаний у договорі рахунок протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди (а.с.153, т.2).

З платіжного доручення №23 від 25 квітня 2025 року вбачається, що ГО СТ «Буревісник-3» сплатило на рахунок адвоката Данилова Ю.В. (гонорар) у розмірі 7 500 грн 00 коп. В призначенні платежу вказано, що платіж здійснюється на виконання вимог додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року (а.с.154, т.2).

Таким чином, ГО СТ «Буревісник-3» надало належні та допустимі докази понесення витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 7 500 грн 00 коп.

Частинами 2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому згідно з правовим висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п.135 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суди мають враховувати, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах: від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п.4 ч.3 ст.137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п.2 ч.3 ст.141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

22 липня 2025 року у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. заперечував проти заявленого адвокатом Даниловим Ю.В. розміру витрат на професійну правову допомогу, понесеного відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн 00 коп. не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, адже: фактично справа даної категорії є незначної складності; по суті спору в апеляційному суді адвокатом Даниловим Ю.В. було складено лише один процесуальний документ (відзив на апеляційну скаргу) і в суді апеляційної інстанції у цій справі було лише два судових засідання загальною тривалістю близько 01 години.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності), приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГО СТ «Буревісник-3» витрат на правову допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2025 року.

Головуючий

Судді: