_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1061/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача Каплуна О.Б.,

- представника відповідача-2 Чукітової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У грудні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» (далі також відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (далі також відповідач-2) про розірвання договору інвестування від 19.09.2006 № ЗБ/ЧП-3-47 та договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28.03.2007 № ЗБ/ЧП-3-143, а також стягнення сплачених за договорами коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4 628 899,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що в 2006 та 2007 роках між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес» укладені договори інвестування та пайової участі в будівництві об`єктів нерухомого майна, предметом яких є 2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 у повному обсязі виконала свої зобов`язання, а саме сплатила пайову вартість вказаних квартир в загальному розмірі 630 824,90 грн. Натомість відповідачі (ПП «Інвест-Прогрес» та його правонаступник ОК «ЖБК «Морський 1») свої зобов`язання не виконали, після зведення будинку означені квартири позивачу не передали, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду з вимогою про розірвання зазначених договорів та відшкодування заподіяної майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції.

23.04.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Каплуна О.Б. про зміну предмета позову, а також залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ухвалою суду від 30.04.2025 заяву представника позивача задоволено. Ухвалено вважати позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати за ОСОБА_3 майнові права на незавершені будівництвом квартири: розрахунковою площею 51,14 кв. м, колишній будівельний АДРЕСА_2 , вул. Фонтанська дорога, 118А.

Водночас, залучено до участі у цивільній справі як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі також відповідач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (далі також відповідач-4).

У відзиві на позов представник відповідача-2 Чукітова В.В. повідомила, що позов не визнає в повному обсязі.

По суті позовних вимог зазначила, що відповідач-2 ОК «ЖБК «Морський 1» не є стороною правовідносин з Бережною Н.П. ОК «ЖБК «Морський 1» не є правонаступником ПП «Інвест-Прогрес» в означених зобов`язаннях, які ОСОБА_3 виконала з порушенням строків, передбачених договорами інвестування та про пайову участь. Відмітила, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який не є стороною у правовідносинах з ПП «Інвест-Прогрес», а лише представляє інтереси ОСОБА_3 .

Аналогічні пояснення представник відповідача-2 Чукітова В.В. надала у відзиві після зміни предмета позову.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

23.04.2025 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.04.2025 клопотання задоволено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2025 позов залишено без руху.

10.02.2025 до суду надійшла заява з долученням доказів усунення виявлених недоліків.

У подальшому, на призначені судом підготовчі судові засідання у справі 17.02.2025, 10.03.2025 та 03.04.2025 представником позивача направлялися клопотання до суду про відкладення розгляду справи з різних причин, без долучення підтверджуючих документів. Указані дії суд кваліфікував як умисне затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.04.2025, ураховуючи неналежну процесуальну поведінку позивача та його представника, суд зобов`язав явкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 . Водночас, жодних документів, які підтверджували б поважність причин відсутності, представником позивача до суду не надано.

Ухвалою суду від 02.07.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.07.2025, та відкладено на 22.07.2025. Представники позивача та відповідача-2 не заперечували.

У судові засідання, 11.07.2025 та 22.07.2025, представник позивача не з`явився. Клопотав про відкладення розгляду справи з різних причин, однак не надав належних підтверджуючих документів поважності відсутності в судовому засіданні. З огляду на викладене, 22.07.2025 суд розглянув справу за наявними матеріалами. Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

З позовної заяви та частково з долучених представником позивача документів вбачається, що 19.09.2006 між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір про інвестування № ЗБ/ЧП-3-47, згідно з яким ПП «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 об`єкт інвестування, а ОСОБА_3 зобов`язується прийняти вказаний об`єкт і сплатити за нього інвестиційні кошти.

Об`єктом інвестування є Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (далі також ЖК «Південний») (будинок № 3 комплексу), розташований на АДРЕСА_3 .

Новозбудоване майно це квартира з будівельним АДРЕСА_4 об`єкту інвестування, розрахунковою площею 51,14 кв. м (розділ 2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору розмір інвестиції становить 293 116 грн.

Факт оплати інвестиції за договором в розмірі 293 116 грн підтверджується квитанцією ТОВ «КБ «СКБ» від 27.09.2006.

Окрім цього, 28.03.2007 між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-3-143, згідно з яким ПП «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 пай, а ОСОБА_3 зобов`язується прийняти пай та сплатити за нього кошти.

Пай у договорі визначений як безумовне майнове право на новозбудоване майно (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), яке після державної реєстрації (за ініціативою пайовика) стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість.

Об`єктом будівництва є Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок № 3 комплексу), розташований на АДРЕСА_3 .

Новозбудоване майно це квартира з будівельним АДРЕСА_5 , розрахунковою площею 50,40 кв. м (розділ 2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору вартість паю становить 337 708,90 грн.

Факт оплати паю за договором в розмірі 337 708,90 грн підтверджується квитанцією ТОВ «КБ «СКБ» від 31.03.2007.

Далі, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 № 27 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут» на проектування та будівництво ЖК «Південний» і про умови надання земельної ділянки площею 3,7287 га за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118А» надано дозвіл ТОВ «Добробут» на проєктування та будівництво ЖК «Південний» на земельній ділянці площею 3,7287 га, за адресою: АДРЕСА_1 ».

На підставі вказаного рішення 11.11.2004 між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» укладено договір оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2416, відповідно до якого ТОВ «Добробут» отримало в оренду земельну ділянку для проєктування та будівництва ЖК «Південний», площею 3,7287 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118А.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджено актом приймання-передачі від 12.11.2004 терміном на 10 років для проєктування та будівництва ЖК «Південний».

Окрім цього, 30.12.2004 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Добробут» як забудовником укладено договір на право забудови, який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради за № 113/кс.

Відповідно до умов договорів від 19.09.2006 № ЗБ/ЧП-3-47 та від 28.03.2007 № ЗБ/ЧП-3-143, укладених між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_3 , підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчуження) паю відповідно до договору від 23.03.2006 № ЗБ-ИП-1, укладеного між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд».

15.12.2010 ТОВ «Добробут» і Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег» уклали договір № 1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна. В договорі сторони визначили, що за своїм правовим змістом цей договір є договором про спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення спільної мети будівництва ЖК «Південний» по АДРЕСА_1 . Будівництво комплексу включало будівельні роботи і введення в експлуатацію. Згідно з у мовами договору спільна діяльність здійснюється без об`єднання вкладів сторін (коштів, майна тощо).

30.08.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надано дозвіл ТОВ «Добробут» на виконання будівельних робіт з будівництва ЖК «Південний» по АДРЕСА_1 .

31.08.2015 первісний замовник об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на підставі угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 об`єкт незавершеного будівництва, а саме результати будівельних робіт станом на 31.08.2015 в розмірі 100 890 282 грн разом з обтяженнями; обтяження, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва об`єкта станом на 31.08.2015 на загальну суму 100 890 282 грн, а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт з будівництва об`єкта станом на 31.08.2015, визначену власником об`єкта незавершеного будівництва на власний розсуд; права замовника будівництва об`єкта.

Згідно з додатком до угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015, визначено перелік осіб, які виключно за рішенням ОК ЖБК «Морський 1» як власника об`єкта незавершеного будівництва, можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника об`єкта незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт у ЖК «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118А, в м. Одесі.

01.09.2015 ОК «ЖБК «Морський 1» відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.08.2011 № ОД 1, а саме зміну замовника будівництва з ТОВ «Добробут» на ОК «ЖБК «Морський 1», зміну генерального підрядника, зміну відповідального виконавця робіт, зміну відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів.

Відтак, із 31.08.2015 власником та замовником будівництва ЖК «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118А, в м. Одесі є ОК «ЖБК «Морський 1».

14.06.2017 рішенням Одеської міської ради № 2170-VII припинено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою і ТОВ «Добробут», та надано ОК «ЖБК «Морський 1» в оренду земельну ділянку, площею 3,7287 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для проєктування та будівництва ЖК «Південний».

Згідно з сертифікатом ДАБІ України від 05.11.2020 № ІУ05 об`єкт будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118А, 1 черга будівництва, будинок № 1 з паркінгом (замовник ОК «ЖБК «Морський 1») уведено в експлуатацію

Також, згідно з сертифікатом ДАБІ України від 14.03.2023 № ІУ50 об`єкт будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118А, 2 черга будівництва, перший пусковий комплекс (замовник ОК «ЖБК «Морський 1») уведено в експлуатацію.

Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів, на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факт укладення ОСОБА_3 договорів інвестування та пайової участі, здійснення оплати за ними, однак представник відповідача-2 не погоджується з тим, що ОК «ЖБК «Морський 1» має відповідати за зобов`язаннями ПП «Інвест-Прогрес» як правонаступник.

Мотиви прийнятого рішення

Основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч. 3 ст. 2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Так, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів випливає, що між відповідачем-1 ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_3 укладені договори інвестування та пайової участі, кошти за якими отримало ПП «Інвест-Прогрес». Відповідно до умов зазначених договорів ПП «Інвест-Прогрес» має право укладати договори щодо продажу (відчуження) паю відповідно до договору від 23.03.2006 № ЗБ-ИП-1, укладеного між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд». Водночас, з 2005 року замовником будівництва ЖК «Південний» було ТОВ «Добробут», яке у 2015 році передало функції замовника ОК «ЖБК «Морський 1».

Отже, для встановлення правосуб`єктності кожного з учасників означених правовідносин на певному етапі здійснення господарської діяльності з будівництва ЖК «Південний», наявності права розпоряджатися частинами новозбудованого об`єкту, зокрема реалізації майнових прав, правонаступництва у зобов`язаннях, позивачем до суду необхідно було надати належним чином засвідчені копії або оригінали договорів та інших документів, на умови яких він посилається як на підтвердження своїх позовних вимог.

Аналіз змісту означених документів в судовому засіданні є передумовою встановлення наявності або відсутності правонаступництва ОК «ЖБК «Морський 1» у зобов`язаннях ПП «Інвест-Прогрес», виниклих у останнього перед третіми особами. Без їх дослідження суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати доводи позивача.

Відтак, обов`язок підтвердити позовні вимоги належними та допустимим доказами позивачем не виконаний.

Щодо надання оригіналів доказів

Згідно з приписами ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 1, 3, 6 ст. 95 ЦПК України).

Представником відповідача-2 неодноразово заявлялося в судовому засіданні клопотання про необхідність огляду в судовому засіданні оригіналів договорів від 19.09.2006 № ЗБ/ЧП-3-47 та від 28.03.2007 № ЗБ/ЧП-3-143, укладених між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_3 . Однак, представником позивача вказані договори не були надані до суду. Відтак суд позбавлений можливості взяти до уваги копії зазначених договорів, які долучені представником позивача до позовної заяви, та покласти їх в основу рішення.

Щодо неналежності позивача

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

З аналізу викладених норм логічно випливає, що позивачем у кожній справі перед судом необхідно довести, що саме його право або інтерес були порушені, невизнані або оспорені, ким саме і в якому обсязі. Цей обов`язок, окрім наведеного, обумовлюється необхідністю в подальшому визначення обсягу позовних вимог, належності та ефективності обраного способу їх захисту, визначенням належного відповідача(ів).

У цій справі стороною спірних правовідносин є ОСОБА_3 . Натомість ОСОБА_1 (позивач) є лише її представником за довіреністю.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача та/або залучення співпозивача за життя належного позивача, тому підстав для процесуального правонаступництва у цій справі не вбачається. ОСОБА_1 не може бути визнаний належним позивачем.

Кожна із викладених вище підстав є самодостатньою для відмови у позові.

Висновки суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази на їх підтвердження у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт пайової участі ОСОБА_3 в інвестуванні в будівництво ЖК «Південний»; правосуб`єктність кожного з підприємств, які брали участь в його будівництві щодо відчуження майнових прав на стадії його будівництва, правонаступництва ОК «ЖБК «Морський 1» у зобов`язаннях ПП «Інвест-Прогрес» (по ланцюгу учасників будівництва) перед третіми особами; належність позивача.

Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відноситься до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, указаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

Щодо судових витрат

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 );

Відповідач-1: Приватне підприємство «Інвест-Прогрес» (код ЄДРПОУ № 34055471, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 9А);

Відповідач-2: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (код ЄРДПОУ № 39789906, адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, 118-А, прим. 1);

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» (код ЄРДПОУ № 31545365, адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, 118-А);

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (код ЄРДПОУ № 33312704, адреса: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49).

Суддя К. А. Цирфа