Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2497/09
Провадження № 6/711/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2497/09 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №165п/99/2007-840 від 07.09.2007р.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009р. у справі №2-2497/09 задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №165п/99/2007-840.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист №2-2497/09.

20.11.2015р. Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №49450974 про стягнення заборгованості із боржника.

28.12.2020р. виконавче провадження №49450974 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2437/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2025р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року, в частині зазначення номера справи, в якій проведено заміну стягувача на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та вірно зазначено номер справи «№2-2497/09».

Окрім того, зазначає, що оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси «№2-2497/09 від 30.09.2009р. був втрачений, в зв`язку з чим заявник не має можливості пред`явити його до примусового виконання.

Також просить врахувати, що строк на пред`явлення такого виконавчого листа не сплив, оскільки він переривався пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання, і повторний строк повинен був тривати до 28.12.2023р.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, заявник звертається до суду із відповідною заявою та просить видати ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 від 30.09.2009 року у справі №2-2497/09 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу (представник заявника ОСОБА_2 , яка просила про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, боржник ОСОБА_1 ) не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009 року у справі №2-2497/09 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору (договір №165п/99/2007-840) в сумі 617 099 грн. 87 коп., державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідача в судові засідання в розмірі 240 грн., а всього 619 069 грн. 87 коп. /а.с. 39-40 том 1/.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.11.2009р. був виданий виконавчий лист, який 06.11.2009 року був отриманий представником позивача Герасименком О.А. /а.с. 49 том 1/. Тобто датою видачі виконавчого листа є 06.11.2009р.

В подальшому такий виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні до 28.12.2020 року.

Як вбачається із відповіді Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2023 року вих. №30665/26.21-47/109744 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49450974 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497 від 30.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 619 069 грн. 87 коп. 28.12.2020 року державним виконавцем, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було завершене виконавче провадження №49450974. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа 05.01.2021 року була направлена стягувачу ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. На адресу відділу виконавчий документ відносно боржника не повертався /а.с. 146 том 1, а.с. 11 том 3/.

Окрім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 27.05.2025р. вих. №089-60-173/25, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа №2-2497/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, - не надходив /а.с. 12 том 3/.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2437/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 135-136 том 1/.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025р. виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року у справі №2-2497/09, та зазначено, що замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у саме справі №2-2497/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 243 том 2/.

Вищевказані ухвали не оскаржувалися та набрали законної сили.

Таким чином, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником стягувача ВАТ КБ «Надра» у справі №2-2497/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, заявник, як правонаступник стягувача, вважаючи, що право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 належить саме йому, не може реалізувати своє право на звернення судового рішення до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 у справі №2-2497/09 є втраченим, тому і звернувся до суду із заявою про видачу дублікату такого виконавчого листа.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Оскільки у самого заявника (стягувача) та на виконанні в органах ДВС відсутній виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 619 069 грн. 87 коп., вказане дає підстави вважати, що такий виконавчий лист є втраченим.

Таким чином, суд вважає доведеними аргументи заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про те, що оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 у справі №2-2497/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є втраченим, оскільки вони підтверджуються належними доказами.

Що стосується іншої передумови для видачі дублікату виконавчого листа дотримання заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити, що такий строк не є пропущеним, виходячи із наступного.

Оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 вже пред`являвся до примусового виконання, виконавче провадження №49450974.

Зазначене виконавче провадження було завершено 28.12.2020р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що давало стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 28.12.2020 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в силу чинного, на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси суду №2-2497/09 був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно, такий виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 28.12.2023 року.

Разом з тим, 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа подана у липні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13, від 18.07.2025р. у справі №796/198/18.

Відтак, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання не є пропущеним, а тому перепон для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2497/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 619 069 грн. 87 коп. задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати у справі №2-2497/09 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 617 099,87 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 240 грн., а всього 619 069,87грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2025 року.

Головуючий : В.М. Скляренко