Справа № 182/2304/25
Провадження № 2/0182/2165/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відкрито провадження по даній справі.

24.07.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Романенка М.Е. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить суд про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NС3285 від 01.04.2025 року.

Враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір, однак на даний час позивач від своїх вимог відмовився, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, та вважає за можливе повернути йому 50 % суми сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції NС3285 від 01.04.2025 року, що складає 1 211,20 грн.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () 50% суми сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції NС3285 від 01.04.2025 року у розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.), за наступними реквізитами: , IBAN: UA6788401, призначення платежу: повернення судового збору у справі №182/2304/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева