Справа № 589/3892/24
Провадження № 2-др/589/12/25
23 липня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області клопотання представника позивача - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволенні в повному обсязі.

17 липня 2025 року представник позивача - адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання розподілу понесених судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 13000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволенні в повному обсязі. (а.с.89-90)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

17.07.2025 представником позивача направлено до суду докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі здійснював адвокат Грицик Г.О. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, розмір гонорару встановлений сторонами на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №131 від 27.07.2024. (а.с.102-103)

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 13.07.2025 загальна сума послуг складає 13000 грн. (а.с.105).

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 589/3892/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

Дані про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук