Справа № 127/793/24
Провадження № 22-ц/801/1528/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокуСправа № 127/793/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №127/793/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року,яке ухвалив суддя Антонюк В.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст судового рішення складено 23 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової шкоди, мотивуючи його тим, що 20 липня 2023 року в м. Вінниця на 2-му проїзді Рембудівському сталася ДТП за участю автомобіля «Наval Н2», державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності та автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 свою вину визнав та відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 2.11 Правил дорожнього руху України відмовився від оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції і погодився на складання європротоколу. Позивач також погодився із таким порядком фіксації аварії. Таким чином, 20 липня 2023 року між сторонами було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було ними погоджено та затверджено особистими підписами. При цьому в європротоколі ОСОБА_2 , визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а позивач, ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо- транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_2 , тобто, ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що на момент пригоди у водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР212074758 від 17 листопада 2022 року, виданий АТ «СГ «ТАС».

Відразу після дорожньо-транспортної пригоди та сумісного складення європротоколу зі схемою, оскільки ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, у встановлений законом строк сторони надали страховій компанії ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, та відповідний пакет документів, визначений чинним законодавством для проведення виплати страхового відшкодування.

При зверненні до АТ «СГ «ТАС», позивачем були виконані усі дії передбачені ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» та заведена справа за № 14150/02/2023/53 від 25 липня 2023 року.

Страховою компанією була заведена страхова справа, але не зважаючи на визнання ОСОБА_2 своєї вини, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відмова страхової компанії ґрунтувалася на висновку судового експерта Скороход К. М., який не вбачає в діях водія автомобіля ОСОБА_2 правопорушення. Відповідно до Висновку експерта №146/23 від 27 липня 2023 року судового експерта Скороход К. М. встановлено, що: «в даній дорожній обстановці технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії водія автомобіля «Наval Н2», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України.

Проте, позивач вважає, що він не порушував п. 10.2 ПДР України, тому що він зупинився і його автомобіль знаходився на великій відстані від автомобіля Volkswagen Transporter, який повинен був зупинитись і дати позивачу можливість їхати, що експерт до уваги не взяв.

Крім того, експертне дослідження проводилося на замовлення зацікавленої сторони АТ «СГ «ТАС», також експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність.

Оскільки АТ «СГ «ТАС» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, пошкоджений автомобіль він не міг використовувати, та був змушений відремонтувати автомобіль на СТО за власні кошти, сума ремонту склала 133 680,00 грн.

Визначаючу суму позову, позивач виходив з того що при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. З 10 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, такий ліміт складає 80 000 грн.

Позивач звертався до ПАТ «СГ «ТАС», у страхової компанії не було заперечень з приводу визначення суми страхового відшкодування (майнової шкоди) у розмірі 80000 грн, однак на день подачі позову до суду, відповідачем не виплачена сума страхового відшкодування позивачу, що і стало причиною для звернення до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 80000 грн страхового відшкодування, сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн та у відшкодування витрат на проведення судової інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6058,24 грн.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, яке грубо порушує норми матеріального та процесуального права, а також судом було неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Просило скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 80000 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування з АТ «СГ «ТАС» розміру який перевищує 70604,83 грн. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції грубо порушено норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідно до висновку судового експерта №2839/2840/24-21 від 06 травня 2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Haval H2», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 70604,83 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 20 липня 2023 року в м. Вінниця на 2-му проїзді Рембудівському, сталася ДТП за участю автомобіля «Наval Н2», державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності та автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, у водія автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР212074758 від 17 листопада 2022 року, виданий АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20 липня 2023 року, позивач ОСОБА_1 та власник автомобіля «Volkswagen Transporter», за кермом якого був ОСОБА_2 , звернулися до страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» із письмовим повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Листом від 03 жовтня 2023 року, ПАТ «СГ» «ТАС» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що висновком судового експерта №146/23 від 27 липня 2023 року встановлено, що: «в даній дорожній обстановці технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії водія автомобіля «Наval Н2», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України.

В матеріалах справи міститься копія страхової справи, наданої ПрАТ «СГ «ТАС» на вимогу суду, в яких зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 , при складанні Європротоколу та оформленні заяви про страхове відшкодування від 02 серпня 2023 року, погоджено розмір збитків у розмірі 80 000 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи № 2839/2840/24-21 від 06 лютого 2025 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Наval Н2», д.н. НОМЕР_1 , станом на 20 липня 2023 року, становить 70 604,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , який був залучений в якості третьої особи, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 26 вересня 2024 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим та з 10 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108, такий ліміт складає 80 000 грн.

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули; обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів; обидва учасники згодні з обставинами події; одна із сторін визнала свою провину; обидва учасники мають бути забезпечені полісами ОСАЦВ (автоцивілки); сума матеріального збитку не повинна перевищувати максимальний розмірів, затверджений Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Отже, при оформленні європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з акту виконаних робіт №НФ-0001384 від 11 грудня 2023 року реальна вартість витраченого матеріалу на ремонт автомобіля «Наval Н2», д.н. НОМЕР_1 , становить 133 680,00 грн.

Разом з тим, за ухвалою суду від 20 серпня 2024 року у цій справі, виготовлено висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи № 2839/2840/24-21 від 06 лютого 2025 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Наval Н2», д.н. НОМЕР_1 , станом на 20 липня 2023 року, становить 70 604,83 грн.

Таким чином, цей висновок експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, об`єктивно вказує на розмір завданих ОСОБА_1 прямих збитків, в сумі 70604,83 грн.

Отже, колегія суддів, враховуючи висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи № 2839/2840/24-21 від 06 лютого 2025 року, приходить до висновку, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року підлягає зміні, а саме зменшивши суму відшкодування шкоди з 80000 грн до 70604,83 грн.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного перегляду, дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції частково ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити, зменшивши суму стягнення з 80000 грн до 70604,83 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Тому належить пропорційно зменшити і суму компенсації судових витрат позивача за подання позовної заяви з 1211,20 грн до 1069 грн, та зменшити розмір витрат на проведення судової інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої експертизи з 6058,24 грн до 5347 грн, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 213,29 грн.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 80000 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року змінити, зменшивши суму відшкодування шкоди з 80000 грн до 70604,83 грн.

Зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви з 1211,20 грн до 1069 грн, та зменшити розмір витрат на проведення судової інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої експертизи з 6058,24 грн до 5347 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» частину судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 213,29 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.