УХВАЛА

29 липня2025 року

м. Київ

справа № 755/13322/14-ц

провадження № 61-8819ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Приміч Денис Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви АТ «Сенс-Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року скасовано

та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі № 755/13322/14-ц, виданому 23 червня

2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення

з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») правонаступником АТ «Сенс Банк».

Поновлено АТ «Сенс Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн, до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 755/13322/14-ц, виданого 23 червня

2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості

у розмірі 2 174 176,04 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Приміча Д. В. задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17099св24).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву АТ «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» () на його правонаступника - АТ «Сенс-Банк» (, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Видано АТ «Сенс-Банк» (, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) дублікат виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом

м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, якою суд вирішив: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від №541/13 від 12 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 2 152 012,32 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 21 920,12 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Поновлено АТ «Сенс-Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Приміч Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року,

у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо оскарження судового рішення у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої

статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (відмови у поновленні) та постанов апеляційних судів за результатами їх перегляду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) у касаційному порядку не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року

у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат

Приміч Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження судового рішення у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 19 червня 2016 року (з урахуванням переривання строку визначеному положеннями статті 23 Закону №606-XIV), тому на момент прийняття рішення № 5/2019 та підписання передавального акту від 15 жовтня 2019 року у АТ «Укрсоцбанк» право на пред`явлення виконавчого листа № 755/13322/14-ц до виконання вже було втрачене, в зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» не могло передати права вимоги

АТ «Альфа-Банк», а тому були відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання щодо зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі існує загроза проведення повторних електронних торгів та реалізація єдиного майна ОСОБА_1 в результаті чого останній буде позбавлений єдиного житла, адже майно буде виставлено на торги, що унеможливить у подальшому здійснити витребування майна.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки припущення заявника судом до уваги братися не можуть (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях). У разі задоволення касаційної скарги інтереси заявника захищені механізмом повороту виконання судового рішення, зокрема, доказів вчинення конкретних дій щодо виставлення майна на торги матеріали касаційного провадження не містять.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Приміч Денис Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Приміч Денис Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня

2025 року у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/13322/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2025 року.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник