Провадження №2/752/1518/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача Савицької С.Л. ,

представника відповідача Гайдук С.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 29.07.2011 перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Їх сімейні стосунки погіршилися через різні погляди на життя, різні цінності та інтереси, внаслідок яких виникали непорозуміння. Протягом останнього року кожен з них має своє життя. Їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними припинилися. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться між ними. Питання проживання та утримання їх дітей вирішено на початку 2024 року у відповідному договорі за попередньою домовленістю між ними. Спір щодо поділу майна вирішується ними у досудовому порядку. Примирення з відповідачем та їх подальше спільне життя неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Надання строку для примирення не потрібно.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також залишити за ним судові витрати.

14.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

13.03.2025 судом постановлена ухвала про зміну порядку розгляду справи, якою призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.03.2025 судом постановлена ухвала про зупинення провадження по справі, оскільки сторонам наданий строк тривалістю 2 місяці для їх примирення за вказаним позовом.

20.05.2025 судом постановлена ухвала про поновлення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Князьська Н.А. в інтересах відповідача ОСОБА_8 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову через обставини та доводи невизнання позову.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що через сторонні, незалежні від них фактори позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. На її думку, через постійний стрес, напругу, соціальну, економічну невизначеність, яка є наслідком військової агресії, між ними дійсно почались певні тимчасові непорозуміння. Не дивлячись на їх напружені стосунки, вони зберегли почуття поваги та любові одне до одного, піклуються один про одного та спільно дбають про добробут та побут їх родини. Вона не очікувала та не була морально готова до обставини, що позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Вона переконана, що вони можуть дійти спільної згоди та налагодити їх стосунки.

ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення, в яких просила вирішити спір у відповідності до вимог законодавства, виклавши в рішенні, що причиною розірвання шлюбу є дії та поведінка її чоловіка. На її думку, вона доклала всіх можливих зусиль для збереження їх шлюбу заради їх дітей.

Представник позивача адвокат Савицька С.Л. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гайдук С.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, враховуючи доводи відповідача, викладені у відзиві та поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позов.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.07.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, актовий запис №504, прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 29.07.2011 серії НОМЕР_1 .

Згідно з копією свідоцтва про народження від 28.08.2013 серії НОМЕР_2 , від 25.03.2015 серії НОМЕР_3 та від 01.12.2020 серії НОМЕР_4 ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд, вирішуючи справу про розірвання шлюбу, перш за все виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Позивач скористався вказаним правом та звернувся до суду з вказаною позовною заявою, наполягаючи на розірванні шлюбу з відповідачем.

Аналізуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що сім`я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе і позивач цього не бажає, оскільки сторони разом не проживають та ніяких стосунків, притаманних подружжю, не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи наявність неповнолітніх дітей у сторін, небажання позивача перебувати в шлюбі з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, на тому, що є моральною основою шлюбу, однак позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

На переконання суду, у вказаному конкретному випадку, причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На думку суду, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їх інтересам, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з урахуванням клопотання позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 грн підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 29.07.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №504.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Савицька Світлана Леонідівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник відповідача: адвокат Князьська Наталія Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Гайдук Світлана Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складене 18.06.2025.

Суддя О. Б. Кокошко