УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 183/2912/22

провадження № 61-9321ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- забезпечити спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 у телефонному режимі - щовівторка та щочетверга в проміжку з 17:30 год. до 19:30 год. за неможливості фактичної зустрічі; повідомляти ОСОБА_2 рекомендованим листом один раз на півріччя з 20 по 30 червня та з 20 по 31 грудня кожного року: про зміну адреси проживання дитини з наданням інформації щодо нової фактичної адреси проживання дитини; про зміну начального закладу з наданням інформації щодо нового навчального закладу дитини /назва та адреси закладу/; про лікувальний заклад /назва та адреси закладу/ та прізвище сімейного лікаря де лікується дитина, а також нові данні /назва та адреси закладу/, у випадку їх зміни;

- визначити ОСОБА_2 такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 : мати можливість особистого спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , перші шість місяців у присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності, з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини: вівторок та четвер кожного тижня з 17:30 год. до 19:30 год.; у першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця з 16:00 год. до 19:00 год., на нейтральній території на відстані до 200 метрів від фактичного місця проживання дитини чи в іншому місці за згодою

з батьком у місцях дитячого культурно-розважального характеру, або за місцем проживання дитини, якщо вона не схоче вийти зі свого місця проживання; відвідування дитини та спілкування з нею з 13:00 год. до 16:00 год., за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, не порушуючи режиму та розпорядку дня дитини, на нейтральній території на відстані до 200 метрів від фактичного місця проживання дитини, чи у місцях культурно-розважального характеру, або по місцю проживання дитини, якщо вона не схоче вийти з місця свого проживання, з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини: у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року; у державні свята України; відвідування дитини та спілкування з нею з 12:00 год. до 15:00 год., на час можливої хвороби дитини за місцем її проживання, без усіляких умов та бажань відповідача й присутніх осіб, чи на більший час, за домовленістю з ОСОБА_1 , з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини у разі можливого її захворювання та про зміну місця перебування чи проживання дитини.

Визначено ОСОБА_2 такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Володарського району, Київської області:

за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 :

мати можливість особистого спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , перші шість місяців у присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності,

з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини

- вівторок та четвер кожного тижня з 17.30 до 19.30 години,

- у суботу кожного тижня з 14.00 до 19.00 години,

на нейтральній території або за місцем проживання дитини, якщо вона не схоче вийти зі свого місця проживання;

відвідування дитини та спілкування з нею з 13.00 до 16.00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, не порушуючи режиму та розпорядку дня дитини, на нейтральній території, у місцях культурно-розважального характеру, або по місцю проживання дитини, якщо вона не схоче вийти з місця свого проживання:

- у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року,

- у державні свята України;

відвідування дитини та спілкування з нею з 12.00 до 15.00 години, на час можливої хвороби дитини за місцем її проживання, без усіляких умов та бажань відповідача й присутніх осіб, чи на більший час, за домовленістю з ОСОБА_1 ;

забирати дитину до місця проживання її батька раз на місяць в четверту суботу з 12.00 до 20.00 години, з правом батька забирати сина на ночівлю, враховуючи стан здоров`я дитини та виключно за бажанням дитини, за умови дотримання режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю;

забирати дитину до місця проживання її батька у літні канікули - 20 днів літа (у червні чи липні), по узгодженню з відповідачем, виключно за бажанням дитини, за умови дотримання батьком дитини режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовільнити частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини у разі можливого її захворювання та про зміну місця перебування чи проживання дитини.

Визначено ОСОБА_2 , такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Володарського району, Київської області:

1) за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 мати можливість особистого спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , перші шість місяців у присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності,

з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини

у вівторок та четвер кожного тижня з 17.30 до 19.30 години та у суботу кожного тижня з 14.00 до 19.00 години, на нейтральній території або за місцем проживання дитини, якщо вона не схоче вийти зі свого місця проживання;

2) відвідування дитини та спілкування з нею з 13.00 до 16.00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, не порушуючи режиму та розпорядку дня дитини, на нейтральній території, у місцях культурно-розважального характеру, або по місцю проживання дитини, якщо вона не схоче вийти з місця свого проживання у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року та у державні свята України;

3) відвідування дитини та спілкування з нею з 12.00 до 15.00 години, на час можливої хвороби дитини за місцем її проживання, без усіляких умов та бажань відповідача й присутніх осіб, чи на більший час, за домовленістю з ОСОБА_1 ;

4) забирати дитину до місця проживання її батька раз на місяць у четверту суботу

з 12.00 до 20.00 години, з правом батька забирати сина на ночівлю, враховуючи стан здоров`я дитини та виключно за бажанням дитини, за умови дотримання режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю;

5) забирати дитину до місця проживання її батька у літні канікули - 20 днів літа

(у червні чи липні), по узгодженню з відповідачем, виключно за бажанням дитини, за умови дотримання батьком дитини режиму дня та харчування дитини,

й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницьких Ю. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (надійшла до суду 21 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,

в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у 2022 році та заявляв 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн).

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 763,52 грн ((992,40*3)*200%)*0,8=4 763,52).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць