overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1160/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. при вирішенні питання про прийняття заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О. про встановлення фактів, що мають юридичне значення з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи, звільнивши заявника від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 22 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Малярчук В.В.
Справа № 686/9535/25
Провадження № 2/686/4056/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2025 року провадження в справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 03 вересня 2025 року 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 932/6398/25

Провадження 2-н/932/792/25

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2024 року до електронного суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З даної заяви вбачається, що заявник прохає стягнути з боржників заборгованість у розмірі 1/3 частини від спірної заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що заявник прохає стягнення частини заборгованості з кожного боржника окремо (1/3 частини), а не солідарного стягнення, це є спором про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні, а відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 163,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 545/3119/25
Провадження № 2/545/1936/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
справа № 619/956/24
провадження № 2/619/34/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілена головуючому судді Овсяннікову В.С.

Ухвалою суду від 19.07.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі № справі 619/2352/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «Авентус Україна» про визнання електронного договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу недійсним.

Отже, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2010.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №173/965/25
Провадження №2/173/804/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 01.05.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 404 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді Петрюк Т.М. у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Провадження № 2/127/4753/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.07.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у відсутності підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення на зареєстровану адресу відповідача. При цьому судом було повідомлено позивача, що зареєстрованою адресою відповідача є АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу позивач та його представник отримали 23.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 28.07.2025.

Станом на 29.07.2025 вказані недоліки не усунені.

Так позивач при зверненні до суду надав підтвердження направлення позовної заяви позивачці на адресу: АДРЕСА_2 . Проте доказів того, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою відомостей немає.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 308/8794/25
Провадження № 22-ц/4806/877/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року у складі судді Наумова Н.В., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в :

09 липня 2025 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року у справі №308/8794/25.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/125/25
Провадження № 2/526/643/2025
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Т. В. про визнання правочину дійсним.

27 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

До початку розгляду справи по суті 21 липня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/585/24

Провадження № 22-з/820/143/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 160000 грн. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 52417,82 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 липня 2025 року до апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 07 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- представникаОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_2 );

- Військову частину НОМЕР_1 (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 );

- Моторне (транспортне) страхове бюро України (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», );

- представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцьку Христину Олегівну (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_4 );

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко