Номер провадження: 22-ц/813/4631/25
Справа № 523/24/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Сільницький Ігор Володимирович,

на рішенняСуворовського районного суду м. Одесивід 06 лютого 2025 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний Договір № 5508704 про надання споживчого кредит.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 25000,00 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Дата повернення кредиту (03.02.2023) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору); ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Позивач посилається, що кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку, що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

Укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на умовах 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,995 % в день та застосовується відповідно до наступних умов, якщо Споживач до 10.03.2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ "Авентус Україна" було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 року по 30.04.2022 року за всіма кредитними договорами.

У період з 01.05.2022 року по 24.06.2022 року було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою.

Проте, 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в такий складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет споживача.

З урахуванням зазначеного первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 07.11.2022 року за ставкою 1,99%: 25000,00 грн * 1,99% *136 календарних днів = 67660 грн.

Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів (08.11.2022 - 06.01.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 25000,00 грн * 1,99% *60 календарних днів = 29850 грн.

Загалом відсотки складають: 67660 грн + 29850 = 97510 грн.

Зазначає, що пп. 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 19 червня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення

Посилається, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 25000,00 грн - тіло кредиту та 97510 грн - нараховані проценти, всього - 122510 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 122510 грн, з яких сума кредиту 25000,00 грн, сума процентів за користування кредитом - 97510 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 06 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за основним кредитом у розмірі 25000 гривень, відсотки за користування кредитом у період з 25.06.2022 року по 07.11.2022 року у розмірі 67660 гривень, судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7563 гривні, а всього стягнув суму у розмірі 102370 гривень 20 копійок. Решту позовних вимог, а саме відсотків за період з 08.11.2022 року по 06.01.2023 року у розмірі 29850 гривень - залишив без задоволення.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт перерахування коштів відповідачу у розмірі 25000 гривень за умовами укладеного 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 електронного договору № 5508704, укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах 1.5.1. стандартна процентна ставка яка становить 1,99% в день; 1.5.2. знижена процентна ставка 0,995 % в день. Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 07.11.2022 року за ставкою 1,99%: 25 000,00 грн * 1,99% *136 календарних днів = 67660 грн та за 60 календарних днів (08.11.2022 - 06.01.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 25000,00 грн * 1,99% *60 календарних днів = 29850 грн, загалом відсотки складають: 67660 грн. + 29850 = 97510 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 19 червня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за умовами договору позивач набув права вимоги на заборгованість відповідно до реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року, але наданий реєстр не містив нарахування процентів за період з 08.11.2022 - 06.01.2023, тобто суму у розмірі 29850 грн, отже дана сума не підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд користуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню на 24,37%, а тому становлять 7563 гривні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Сільницький І.В., в апеляційній скарзі проситьрішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року по справі №523/24/24 скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати позивачем за договором факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023, тому скаржник вважає, що факт переходу права грошової вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у заявленому розмірі не доведений, а тому вважати такого позивача належним немає підстав.

Скаржник вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.03.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - Сільницький І.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 19.03.2025 року та 10.03.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, щорішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Позивач зазначає, щовідповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст Кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. А тому жодних сумнівів в тому, що 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту не виникає. Посилається, що у даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судову повістку отримало 12.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 - Сільницький І.В. судову повістку отримав 12.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.07.2025 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Крюкової М.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив. Постановив провести судове засідання призначене на 24.07.2025 року за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Крюкової М.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Вказаною ухвалою суд роз`яснив, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалу Одеського апеляційного суду представник позивача отримала в особистому кабінеті Електронного суду 22.07.2025 року, що підтверджується довідкою.

Отже Одеський апеляційний суд забезпечив представнику ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Крюковій М.В. можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відоконференції.

24.07.2025 року представник позивача в судове засідання не з`явилася, не приєдналася до участі в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, засобами мобільного зв`язку повідомила секретаря судового засідання, що вона зайнята в іншому судовому засіданні.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Представник ОСОБА_1 - Сільницький І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт перерахування коштів відповідачу у розмірі 25000 гривень за умовами укладеного 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 електронного Договору № 5508704, укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах 1.5.1. стандартна процентна ставка яка становить 1,99% в день; 1.5.2. знижена процентна ставка 0,995 % в день. Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 07.11.2022 року за ставкою 1,99%: 25 000,00 грн * 1,99% *136 календарних днів = 67660 грн та за 60 календарних днів (08.11.2022 - 06.01.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 25000,00 грн * 1,99% *60 календарних днів = 29850 грн, загалом відсотки складають: 67660 грн. + 29850 = 97510 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 19 червня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за умовами договору позивач набув права вимоги на заборгованість відповідно до реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року, але наданий реєстр не містив нарахування процентів за період з 08.11.2022 - 06.01.2023, тобто суму у розмірі 29850 грн, отже дана сума не підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд користуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню на 24,37%, а тому становлять 7563 гривні.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір № 5508704 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 року, розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

З боку ОСОБА_1 договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A114560».

Колегія суддів вважає, що спірний договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які виникають із кредитного договору.

Згідно пункту 1.2. договору про надання споживчого кредиту на умовах встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Згідно умов договору про надання споживчого кредиту: сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000,00 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Дата повернення кредиту (03.02.2023) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання споживчого кредиту № 5508704кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за договором про надання споживчого кредиту виконало та надало йому кредит в сумі 25 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів.

Номер рахунку, на який перераховані кошти, відповідає номеру рахунку, зазначеному у п.2.1 договору про надання споживчого кредиту № 5508704.

Судом встановлено, що кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку, вказану відповідачем особисто в договорі про надання споживчого кредиту, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом першої інстанції витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 08.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є AT КБ "Приватбанк", у сумі 25 000,00 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 15.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 у банку було емітовано карту НОМЕР_2 , на яку 08.02.2022 року здійснено переказ коштів на суму 25000 гривень.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів на спростування перерахування 08.02.2022 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на банківську карту відповідача НОМЕР_2 коштів у розмірі 25000 грн.

Отже не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів виконання ТОВ «Авентус Україна» своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту на підтвердження перерахування коштів на користь відповідача, оскільки спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Колегія судді погоджується з висновком суду про те, що позивач довів факт перерахування коштів відповідачу у розмірі 25000 гривень за умовами укладеного 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 електронного договору № 5508704.

Судом першої інстанції встановлено, що укладаючи договір про надання споживчого кредиту сторони передбачили нарахування процентів на наступних умовах «1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,995 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 10.03.2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.».

Станом на 10.03.2022 відповідач свої зобов`язання щодо сплати відсотків та тіла кредиту не виконав.

У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ "Авентус Україна" було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 року по 30.04.2022 року за всіма кредитними договорами.

У період з 01.05.2022 по 24.06.2022 товариством здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою.

24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в такий складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет споживача

Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 07.11.2022 року за ставкою 1,99%: 25 000,00 грн * 1,99% *136 календарних днів = 67660 грн.

Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів (08.11.2022 - 06.01.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 25 000,00 грн * 1,99% *60 календарних днів = 29850 грн.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 19.06/23-Ф, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту позивач не надав доказів, які підтверджують виконання ним пунктів 3.3,3.4 договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року та відповідно набуття права вимоги за договором про надання споживчого кредиту не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно п. 1.2. договору Факторингу перехід від клієнта (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») до фактора (Позивача) вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Отже сторонами договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року визначено, що фактор ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» стає кредитором по відношенню до боржників стовно заборгованості та набуває права вимоги в момент підписання сторонами договору Акту прийому-передачі реєстру боржників.

Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року підписано його сторонами 19 червня 2023 року.

Отже з моменту підписання 19 червня 2023 року обома сторонами договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року Акту прийому-передачі реєстру боржників, до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 08.02.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція дійсності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19)).

Слід зауважити, що п. 3.3 договору факторингу визначено ціну продажу за договором 553902,76 грн.

На підтвердження здійснення оплати за договором факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року у розмірі 553902,76 грн позивачем надано платіжну інструкцію № 570 від 23.06.2023 року.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло всіх прав за зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникли за договором про надання споживчого кредиту № 5508704.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання відповідачем умов договору та наявність у зв`язку з цим заборгованості, врахувавши вище викладені норми права, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 5508704 від 02.08.2022 року у розмірі 25000 грн за основним кредитом, 67660 грн - відсотки за користування кредитом.

Висновки суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал». Вказані зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з вказаного реєстру від 10.12.2024 року.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн, понесені за правову експертизу документів та складання і подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу разом із наданими документами представником відповідача - адвокатом Сільницьким І.В. отримано 27.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується квитанцією № 3033891.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надано копію договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В.,

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду надано звіт про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Крюковою М.В. 27 березня 2025 року, платіжну інструкцію 4351 від 27.03.2025 року про сплату коштів у розмірі 8000 грн.

В звіті про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року сторони погодили, що адвокатом надано ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» згідно з умовами договору № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, а товариством прийнято наступну правовому допомогу: правова експертиза документів, складання та подання до суду відзиву.

Згідно платіжної інструкції 4351 від 27.03.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» сплатило адвокату Крюковій М.В. за написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі за договором з ОСОБА_1 у розмірі 8000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу разом із доданими документами, що підтверджують витрати на правничу допомогу представник відповідача отримав в особистому кабінеті Електронного суду 27.03.2025 року, що підтверджується квитанцією № 3033891.

Проте, від скаржника та його представника як заперечень на вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, так і клопотання про не співмірність заявлених до стягнення витрат не надходило.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції без змін, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що вид робіт як правова експертиза документів фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, подання відзиву на апеляційну скаргу здійснювалося за допомогою системи «Електронний суд», та реальність адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу які є співмірними, відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Сільницький Ігор Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКППО НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2025 року

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов