ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/419/23
Провадження №2/477/371/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М., Джулікян А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 ,

представника відповідача Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Белевята В.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, державний реєстратор в особі Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області,

про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням збільшених вимог просила:

- визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЕ № 909442, виданий 05 листопада 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району (тепер територія Миколаївського району) Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3 , про право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1 (раніше Жовтневого району) Миколаївської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:013:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на те, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який вона набула в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В липні 2018 року вона подала заяву до Воскресенської селищної ради для затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0607 га за цією ж адресою для обслуговування будинку і рішенням селищної ради 15 серпня 2018 року було затверджено технічну документацію із землеустрою кадастровий номер :07:002:0112 та вирішено передати ділянку їй у власність.

В той же час, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року в цивільній справі № 477/1713/19 за позовом ОСОБА_3 визнано незаконним та скасовано рішення про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0112 в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.

В подальшому в 2020 році позивачка звернулася до Воскресенської селищної ради для визначення меж земельної ділянки для обслуговування її житлового будинку по АДРЕСА_2 , але їй було повідомлено через неможливість цього, так як технічна документація сусідньої земельної ділянки відсутня.

За її зверненням ФОП ОСОБА_7 здійснив обмір та обстеження ділянки поблизу її будинку та встановив, що межа земельної ділянки ОСОБА_3 за її державним актом серії ЯЕ № 909442 охоплює половину будівель та споруд, належних їй на праві власності, чим порушується її право власності.

Посилаючись на положення ст. 328, 393 ЦК України, ст. 116, 118, 120 ЗК України та вказуючи, що ОСОБА_3 відмовляється добровільно вирішити спір, то звернулася до суду за захистом свого порушеного права на власність.

07 червня 2023 року представницею відповідачки був поданий відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позову через те, що державний акт про право власності на земельну ділянку їй був виданий законно у відповідності до норм законодавства.

Під час розгляду справи представниця позивачки позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Воскресенської селищної ради позов визнав, оскільки перевіркою було встановлено, що технічна документація з відведення ділянки у власність ОСОБА_3 затверджена не була, а тому державний акт їй видано безпідставно.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Хлівицька О.В. заперечувала проти позову, вказуючи, що державний акт був виданий законно і наявна технічна документація на відведення земельної ділянки, проте, після оголошення перерви в розгляді справи з метою надання такої документації, представниця не з`являлася на розгляд справи, подаючи заяви про відкладення розгляду, тому суд, не вбачаючи бажання відповідачки та її представниці брати справжню участь в розгляді справи, з метою уникнення безпідставного затягуванню розгляду справи, вважав можливим завершити розгляд за відсутності відповідачки ОСОБА_3 та її представниці.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

13 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 , в порядку спадкування набула у приватну власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

15 серпня 2018 року Воскресенської селищної ради 8-го скликання їй було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, ділянці загальною площею 0,0607 га присвоєно кадастровий номер :07:002:0112, і передано їй у власність.

16 вересня 2018 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме.

Той же час, за позов ОСОБА_3 рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року було визнано незаконним та скасувано рішення ХХІ сесії Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 8 скликання від 15 серпня 2018 року №11 в частині затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також скасовано державну реєстрацію права на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0112 в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року та постановою Верховного суду від 02 листопада 2022 року рішення суду було залишено в силі.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого позивачкою, за відповідачкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,146 га кадастровий номер :07:013:0073 згідно державного акту ЯЕ № 909442. Адреса ділянки АДРЕСА_1 .

В подальшому за зверненням позивачки приватний підприємець ОСОБА_7 здійснив розробку кадастрового плану масштабу 1:500, за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті обстеження було встановлено накладення земельної ділянки № НОМЕР_1 на ділянку № НОМЕР_2 .

Протилежних доказів проти цього надано не було. При цьому накладення ділянки відповідачки відбувається на будівлі домоволодіння позивачки, що порушує її право на власність.

Крім того судом встановлено, що рішення Воскресенської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою і відведення ділянки по АДРЕСА_1 - відсутнє, хоча цього вимагають положення ст. 120 ЗК України в редакції на час оформлення відповідачкою права власності на ділянку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

В ст. 368 зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. 2. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що право власності відповідачки на земельну ділянку порушує право власності на будинок з прилеглими будівлями та спорудами позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

За викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати державний акт про право власності на земельні ділянку, серії ЯЕ № 909442, виданий 05 листопада 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району (тепер територія Миколаївського району) Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3 , на ділянку площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:013:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області судові витрати у виді витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 2147 грн 20 коп по 1073 грн 60 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення було складено на 30 червня 2025 року.

Суддя Р.В. Козаченко