overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1762/25
провадження 2-н/531/260/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/6682/25
Справа №: 522/5287/25-Е
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року,

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року заявлені АТ «Акцент-Банк» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із не долученням до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 липня 2025 року направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

24 липня 2025 року за допомогою підсистеми Електронний Суд представником скаржника адвокатом Орез Валентином Павловичем направлено заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 18 липня 2025 року, та долучено копію платіжної інструкції від 23 липня 2025 року.

З огляду на вищевикладене, скаржником в повному обсязі усуненні недоліки апеляційної скарги, визначених ухвалою одеського апеляційного суду від 18 липня 2025 року.

Таким чином, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354,359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 та Акціонерному товариству «Акцент-Банк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» його право на подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 149/3880/24
Провадження №2-во/149/30/25
"28" липня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
присяжних Паламарчук Л. Ю., Стукан Т. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2025 у цивільній справі № 149/3880/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ "Українська залізниця" про оголошення фізичної особи померлою,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням суду від 28.03.2025 заяву задоволено.

16.07.2025 ОСОБА_1 подала заяву про внесення виправлень у рішення суду, оскільки невірно вказано по батькові гр. ОСОБА_3 , а саме " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_5 ".

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 149/3880/24, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Так, дійсно у рішенні суду від 28.03.2025 у справі № 149/3880/24 по батькові ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_4 , що не є опискою та відповідає іншим наявним у матеріалах справи документам, зокрема: копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с. 12), де в графі батько зазначено - ОСОБА_3 ; копії рішення суду у справі № 149/18314/19, де відповідачем зазначений ОСОБА_3 (а.с. 15-16); витягом з ЄРДР про зникнення ОСОБА_3 (а.с. 22-23) та іншим матеріалами.

У свою чергу з копії паспорта ОСОБА_8 (а.с. 17), внаслідок її неналежної якості, не можливо встановити правильність написання по батькові.

До поданої заяви ОСОБА_1 не додано будь-яких документів, які підтверджували те, що ОСОБА_9 по батькові " ОСОБА_5 ".

Приймаючи до уваги встановлені обставини, відсутні підстави для внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень залишити без задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 28.07.2025.

Головуючий суддя Ігор ОЛІЙНИК

Леся ПАЛАМАРЧУК

Тетяна СТУКАН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"24" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" в електронній формі через електронний кабінет звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, установленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 , проте за даними Єдиного державного демографічного реєстру місце її проживання з 14.11.1995 зареєстроване у АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що правові підстави для розгляду справи у Дарницькому районному суді м. Києва відсутні, її слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Зважаючи на встановлення непідсудності даної справи Дарницькому районному суду м. Києва, питання відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України суддею не досліджувалось.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261, 273, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 24.07.2025.
Справа № 676/5333/25
Номер провадження 2/676/2874/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

25 липня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року зазначена цивільна справа визначена судді Пилипенко І.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 247 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04 серпня 2025 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні суду ( 32300 м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, буд.29 каб. № 5).

Відповідач має право у п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 566/863/24

Провадження № 22-ц/4815/1045/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер № 333/6813/25
Номер провадження №2-о/333/454/25
про відкриття провадження у цивільній справі
30 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14-30 годину 00 хвилин 30 липня 2025 року.
Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 2-др/643/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрися Олександра Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення по справі № 643/11238/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрись О.М. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі № 643/11238/24, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 61000,00 грн., за послуги з перекладу документів 16400 грн., проведення незалежної оцінки майна 3200 грн., судовий збір 1208 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрися Олександра Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення по справі № 643/11238/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2-н/638/3105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Мартопляса В.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 2 464,71 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Шевченківський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: