Провадження № 2-ві/643/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поліщук Тетяни Вікторівни від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В. перебуває цивільна справа № 643/11587/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи 29.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Поліщук Т.В. яка мотивована тим, що суддя Поліщук Т.В. вже розглядала цивільні справи, учасниками яких були ті ж самі сторони, і, на її погляд, суддя Поліщук Т.В. завжди надавала перевагу іншій стороні, через що в неї виникає сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року заяву про відвід головуючого у справі судді Поліщук Т.В. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Афанасьєву В.О.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Поліщук Т.В., а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поліщук Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв