Справа № 638/1764/25
Провадження № 2-з/638/173/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Стельмахівське», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Стельмахівське», ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки LAND ROVER, 2021 р.в. модель RANGE ROVER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 укладений 26.08.2022 у ТСЦ 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA, 2021 р.в. модель LAND CRUISER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_4 укладений 03.09.2022 у ТСЦ 4646 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між Фермерським господарством "Стельмахівське" () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки LAND ROVER, 2021 р.в. модель RANGE ROVER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.08.2022 у ТСЦ 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки TOYOTA, 2021 р.в. модель LAND CRUISER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі-продажу укладеного 03.09.2022 у ТСЦ 4646 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

14.10.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`япівська, 62) та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України ( адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу: автомобіль марки LAND ROVER, 2021 р.в. модель RANGE ROVER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовної заяви банк зазначив, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Фермерським господарством «Стельмахівське» укладено чотири кредитних договори, а саме: кредитний договір № 34250278-КД-1 на суму 2205586,80 грн.; кредитний договір №34250278-КД-2 на суму 1000000,00 грн.; кредитний договір №34250278-КД-3 на суму 5820587,52 грн. та кредитний договір №34250278-КД-4 на суму 4869111,28 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитних договорів, між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Фермерським господарством «Стельмахівське» щодо договорів кредиту № 34250278-КД-1, №34250278-КД-3 та №34250278-КД-4 укладено договори застави сільськогосподарської техніки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, щодо всіх кредитних договорів між банком та ОСОБА_1 укладено договори поруки.

Рішеннями Господарського суду Луганської області позовні заяви банку до Фермерського господарства «Стельмахівське», ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Сватівським відділом державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління з метою виконання судових наказів у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 34250278-КД-1, №34250278-КД-3 та №34250278-КД-4 відкриті виконавчі провадження боржником за яким є Фермерське господарство «Стельмахівське» та ОСОБА_1 .

Банк вказує, що на сьогоднішній день виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області щодо стягнення заборгованості з відповідачів тривають та заборгованість останніми не сплачується. Загальна заборгованість Фермерського господарства «Стельмахівське» за кредитними договорами, укладеними з АТ КБ «Приватбанк» складає 14 686 498,54 грн.

Також банк зазначає, що під час розгляду справи позивачу стало відомо, що транспортний засіб марки LAND ROVER, 2021 р.в. модель RANGE ROVER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 було неодноразово перереєстровано на нових власників, в зв`язку з чим судом (за клопотанням позивача) було витребувано від Головного сервісного центру МВС та РСЦ ГСЦ МВС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ТА ЗАПОРІЗЬКІЇ ОБЛАСТЯХ інформацію про черговість здійснення перереєстрації ТЗ, інформацію про' власників, та дату і підставу набуття права власності, а також останнього власника транспортного засобу марки LAND ROVER, 2021 р.в. модель RANGE ROVER., VIN/ номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 .

На виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 р. по справі № 638/1764/25 (2/638/3037/25) РСЦ ГСЦ МВС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ТА ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТЯХ вих. № 31/29/5 від 22.09.2025 (149831) повідомлено (відповідь в матеріалах справи), що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 :

25.11.2021 р. в ГСЦ МВС № 6350 на підставі вантажно-митної декларації № UA100400/2021/09271 9 від 04.10.2021 р„ акту огляду № 5315/21/001624 від 23.11.2021 р. та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 238/21А від 19.11.2021 р. (ТОВ «АВТО ГРАФ М») з номерним знаком НОМЕР_7 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 ;

26.08.2022 р. в ТСЦ МВС № 0741 на підставі акту огляду № 8096/22/03363 від 19.08.2022 р., договір купівлі-продажу укладений у СГ № 8096/22/008444 від 19.08.2022 р. (ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО»), з номерним знаком НОМЕР_8 , перереєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ;

22.02.2023 р. в ТСЦ ( МВС № 0741 на підставі акту огляду експерта (новий) серії 0741 № 608180 від 21.02.2023 р., доручення покупця серії НСТ № 461978 від 21.02.2023 р., доручення продавця серії НСА № 988889 від 06.08.2022 р., договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ МВС № 0741 № 0741/2023/3671111 від 22.02.2023 р. з номерним знаком НОМЕР_9 , перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 ;

17.10.2023 р. в ТСЦ МВС № 1242 на підставі доручення продавця серії НРС № 975196 від 16.10.2023 р. (пр. нотаріус ХМНО Ральченко Карина Юріївна), договір купівлі- продажу укладений в ТСЦ МВС № 1242 № 1242/2023/4110009 від 17.10.2023 р. з номерним знаком НОМЕР_9 , перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКІІГІ НОМЕР_11 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 ;

07.12.2023 р. в ТСЦ МВС № 1244 на підставі акту огляду № 5879/23/003213 від 06.12.2023 р., акту огляду експерта (новий) серії 1242 № 2297856 від 17.10.2023 р., договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 5879/23/013570 від 06.12.2023 р. (ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», з номерним знаком НОМЕР_9 , перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса реєстрації АДРЕСА_7 ;

24.04.2024 р. в ТСЦ МВС № 1241 на підставі доручення продавця серії НТЕ № 552758 від 23.04.2024 р.., договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ МВС № 1241 № 1241/2024/4490384 від 24.04.2024 р. з номерним знаком НОМЕР_13 , перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації АДРЕСА_8 ;

29.03.2025 р. в ТСЦ МВС № 1241 на підставі доручення продавця серії НТС № 916382 від 22.03.2025 р. (пр. нотаріус Мельнічук В.І.), доручення покупця № б/н від 26.03.2025 р. (ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ»), довідка ТЦКСІІ № 1/2206 від 25.03.2025 р. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ МВС № 1241 № 1241/2025/5240172 від 29.03.2025 р. з номерним знаком НОМЕР_14 , перереєстровано на ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" , адреса реєстрації Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Чечелівський р-н., вул. Івана Езау, 3;

13.05.2025 р. в ТСЦ МВС № 2341 на підставі акту огляду № 5621/25/000048 від 09.05.2025 р. договір купівлі-продажу укладений у СГ № 5621/2025/210 від 09.05.2025 р. (ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ") з номерним знаком НОМЕР_15 , перереєстровано па ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони власнику майна» Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо транспортного засобу, а також шляхом заборони вивезення даного транспортного засобу за межі України.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаного майна» що фактично нівелює судовий захист Позивача, за яким він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2019 року у справі № 554/1893/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц, від 13 січня 2020 року у справі№922/2163/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 13 травня 2019 року у справі №911/1551/18.

Пунктом 2 частини 1 статті 150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №31/29/14-19223-2025 від 22.09.2025 надано інформацію станом на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 р. повідомлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 :

25.11.2021 р. в ГСЦ МВС № 6350 на підставі вантажно-митної декларації № UA100400/2021/09271 9 від 04.10.2021 р„ акту огляду № 5315/21/001624 від 23.11.2021 р. та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 238/21А від 19.11.2021 р. (ТОВ «АВТО ГРАФ М») з номерним знаком НОМЕР_7 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 ;

26.08.2022 р. в ТСЦ МВС № 0741 на підставі акту огляду № 8096/22/03363 від 19.08.2022 р., договір купівлі-продажу укладений у СГ № 8096/22/008444 від 19.08.2022 р. (ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО»), з номерним знаком НОМЕР_8 , перереєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ;

22.02.2023 р. в ТСЦ ( МВС № 0741 на підставі акту огляду експерта (новий) серії 0741 № 608180 від 21.02.2023 р., доручення покупця серії НСТ № 461978 від 21.02.2023 р., доручення продавця серії НСА № 988889 від 06.08.2022 р., договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ МВС № 0741 № 0741/2023/3671111 від 22.02.2023 р. з номерним знаком НОМЕР_9 , перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 ;

17.10.2023 р. в ТСЦ МВС № 1242 на підставі доручення продавця серії НРС № 975196 від 16.10.2023 р. (пр. нотаріус ХМНО Ральченко Карина Юріївна), договір купівлі- продажу укладений в ТСЦ МВС № 1242 № 1242/2023/4110009 від 17.10.2023 р. з номерним знаком НОМЕР_9 , перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКІІГІ НОМЕР_11 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 ;

07.12.2023 р. в ТСЦ МВС № 1244 на підставі акту огляду № 5879/23/003213 від 06.12.2023 р., акту огляду експерта (новий) серії 1242 № 2297856 від 17.10.2023 р., договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 5879/23/013570 від 06.12.2023 р. (ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», з номерним знаком НОМЕР_9 , перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса реєстрації АДРЕСА_7 ;

24.04.2024 р. в ТСЦ МВС № 1241 на підставі доручення продавця серії НТЕ № 552758 від 23.04.2024 р.., договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ МВС № 1241 № 1241/2024/4490384 від 24.04.2024 р. з номерним знаком НОМЕР_13 , перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації АДРЕСА_8 ;

29.03.2025 р. в ТСЦ МВС № 1241 на підставі доручення продавця серії НТС № 916382 від 22.03.2025 р. (пр. нотаріус Мельнічук В.І.), доручення покупця № б/н від 26.03.2025 р. (ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ»), довідка ТЦКСІІ № 1/2206 від 25.03.2025 р. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ МВС № 1241 № 1241/2025/5240172 від 29.03.2025 р. з номерним знаком НОМЕР_14 , перереєстровано на ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" , адреса реєстрації Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Чечелівський р-н., вул. Івана Езау, 3;

13.05.2025 р. в ТСЦ МВС № 2341 на підставі акту огляду № 5621/25/000048 від 09.05.2025 р. договір купівлі-продажу укладений у СГ № 5621/2025/210 від 09.05.2025 р. (ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ") з номерним знаком НОМЕР_15 , перереєстровано па ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, постанові Верховного Суду від 09.06.2023 у cправі № 37з-23, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (зазначені висновки викладено в постанові).

Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем права приватної власності на майно, яке знаходиться у його власності, формально наділяє його передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо цієї ділянки, отже можливість відповідачів в будь-який момент відчужити спірні транспортні засоби є очевидною, беззаперечною та не потребує додаткового доведення.

Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18.

Суд вважає обґрунтованим посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що у разі відчуження відповідного майна за час розгляду справи позивач буде вимушений повторно звертатися із аналогічним позовом.

З матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду. Вищевказаний об`єкт забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`япівська, 62) та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України ( адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу: автомобіль марки LAND ROVER, 2021 р.в. модель RANGE ROVER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.О. Агапов