overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2025 Справа № 489/5757/25
Номер провадження 2-н/489/1589/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 635/5810/25
Провадження № 2/635/4938/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з та просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 гривні за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, задану суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за застосування до позивача приниження гідності шляхом не вказання мотивів при прийнятті рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 травня 2025 року про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіній О.М.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Держава в особі Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. є Держава в особі Харківського районного суду Харківської області, до підсудності якого віднесена ця справа, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., необхідно направити, на підставі розпорядження голови Харківського районного суду Харківської області, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Керуючись статями 26, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди у порядку, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., передбаченому частиною 6 статті 31 ЦПК України, направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 183/6824/25
№ 2-о/183/235/25

У Х В А Л А
23 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою Самарівської міської ради, заінтересована особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою , -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Самарівської міської ради, заінтересована особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, в якій просять:
Визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою, а саме:
-квартиру загальною площею 30,74 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );
-- квартиру загальною площею 45,55 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,( АДРЕСА_3 ).
Передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади міста Самар в особі Самарівської міської ради.
Ухвалою суду від 18 липня 2025 рокузаява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
22 липня 2025 року на виконання ухвали представником заявника подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання спадщини відумерлою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Самарівської міської ради, заінтересована особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.
Призначити справу до розгляду на 10-15 годину 15 вересня 2025 року у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Самар Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи; заінтересованим особам також копію заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 липня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 169/305/25
Провадження № 2/169/263/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 83, 84), у позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а. с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи в констексті частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений (а. с. 82, 85), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

23.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якого діє Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.04.2025 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв та клопотань не надав, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.09.2025 року на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Єдиний унікальний номер справи № 761/9961/24
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва.

Проте, під час виготовлення вказаної ухвали, апеляційним судом було допущено описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали, а саме: помилково зазначено «рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року» замість «рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу подано саме на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги, які надійшли до Київського апеляційного суду.

За таких умов невірне зазначення в ухвалі апеляційного суду назви суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, є саме технічною помилкою.

З огляду на вищевказане, оскільки у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року допущено описку, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року, яка міститься у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали, зазначивши вірно «рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року»замість невірного «рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С. О. Журба
Провадження № 2-н/522/6163/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20 204,74 грн.

Згідно відповіді №1599408 від 24.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 29.07.2025 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/499/25

Провадження № 22-ц/4815/1236/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15:15 год. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 206/2238/25
Провадження № 2/206/1545/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 01. 05.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та треті особи до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 06 серпня 2025 року о 16 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/800/23
Номер провадження 2/213/59/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №118-25 від 12.07.2025 року.

Відповідно до стаття 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

У зв`язку з надмірним навантаженням та щорічною відпусткою судді, розгляд справи призначається на 25 вересня 2025 року, 11:00 год.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.

Призначити справу до розгляду об 11:00 год. 25 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко