Справа № 727/6776/25
Провадження № 2/727/1859/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Коліщук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: ОСОБА_2

встановив:

Представник ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 26.11.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №163814про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язуєтьсянеухильно їх дотримуватися.

Позивач у позовній заяві вказує, що згідно умов договору сума виданого кредиту становить 1000грн.; дата надання кредиту: 26.11.2020 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730% річних.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021,відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 .

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 31.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5220,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4220,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5220,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а також понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що є учасником бойових дій, дійсно ним був укладений кредитний договір і на даний час існує заборгованість. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то просив зменшити її розмір.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №163814про надання фінансового кредиту, згідно з яким відповідач отримаву користування кредитні кошти в розмірі 1000 грн.; дата надання кредиту: 26.11.2020 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730% річних (а.с. 14-16).

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 (а.с.26-29).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №163814від 26.11.2020 року в розмірі 5220,00 грн., з яких: 1000 грн. сума виданого кредиту, 4220,00грн. залишок за відсотками (а.с.9).

У вимозі про виконання зобов`язань за кредитним договором, яка адресована ОСОБА_1 , вказано про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №163814від 26.11.2020 року (а.с.7).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення відповідача. На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування ОСОБА_2 поставиласвій електронний підпис у кредитному договорі, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Кредитні кошти відповідачу були надані у спосіб, зазначений у кредитному договорі.

Так, позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною і становить 5220,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4220,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача на його користь витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. суд констатує наступне.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 29.12.2023 року між позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В. було укладено договір про надання правової допомоги та 27.12.2024 року додаткову угоду до вказаного договору (а.с.11-13).

Згідно з наданими представником позивача переліком послуг (а.с.4-6), актом про отримання правової допомоги від 30.06.2025 року (а.с.49), рахунком від 30.06.2025 року (а.с.54), платіжною інструкцією №39439 від 30.06.2025 року (а.с.53) слідує, що адвокатом Пархомчуком С.В. було надано ряд послуг з правової допомоги, загальна вартість виконаних робіт становить 10500,00 грн.

Проаналізувавши вищевказані докази понесених витрат у розмірі 10500,00 грн., суд вважає їх обсяг неспівмірним зі складністю справи, затраченим адвокатом часом на підготовку до справи, а також таким, що не відповідає критерію розумності таких витрат, враховуючи також й те, що зазначена справа відноситься до категорії справ невеликої важкості, практика по зазначеній категорії справ є загальновідома та доступна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає слушним зауваження відповідача щодо невідповідності ціни заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. реально понесеним позивачем витратам з правничої допомоги, а тому, на думку суду, такі витрати необхідно зменшити до 1000,00 грн., оскільки саме такий розмір компенсації витрат на правничу допомогу являється розумним та буде відповідати складності справі та реальному обсягу робіт виконаному адвокатом Пархомчуком С.В.

Таким чином, витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять 1000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором №163814 від 26.11.2020 року в розмірі 5220,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4220,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при подачі даного позову на підставі платіжної інструкції №38023 від 28.04.2025 року, що становить 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мамчин П.І.