Справа № 190/730/23
Провадження №2/190/10/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куценко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ліон» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ліон» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року призначена у даній справі судово почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2025 року до суду повернута вищевказана справа з висновком експерта № 28764/23-32 від 29.04.2025 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, згідно якого просив призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу. Вказане клопотання представником відповідача обгрунтоване тим, що експерт з незрозумілих та необгрунтованих у висновку підстав дослідив та порівняв досліджувальні підписи ОСОБА_4 за 2018-2020 роки у касових ордерах з одними й тими ж самими вільними зразками підпису ОСОБА_4 за 2010-2015 роки, хоча вже спостерігалися ознаки порушення координації рухів 1-ї та 2-ї групи, але експерт залишив поза увагою та порівняння вільні зразки підпису за 2016, 2017, 2019, 2020 роки, що за часом найбільш наближені до досліджуваних документів. Вважає, що висновок експерта в частині категоричного висновку експерта, що підписи на видаткових касових ордерах від 16 листопада 2018 року, від 30 вересня 2019 року, від 11 листопада 2020 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме доданими письмовим та електронним доказам, факту особистого здійснення підпису саме ОСОБА_4 , письмовим доказам щодо стану здоров`я ОСОБА_4 за останні 10 років. На розгляд експерта (експертів) просить поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 16 листопада 2018 року в графі Підпис одержувача ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 16 листопада 2018 року в графі Підпис одержувача під впливом збиваючих факторів (хронічна серцево-судинна недостатність III кл. та генералізований атеросклероз)?

3.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у Журналі видачі орендної плати ФГ Ліон за 2018 рік в останньому стовпцю на сторінці № 6 ОСОБА_4 , чи іншою особою?

4.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у Журналі видачі орендної плати ФГ Ліон за 2018 рік в останньому стовпцю на сторінці № 6 під впливом збиваючих факторів (хронічна серцево-судинна недостатність III кл. та генералізований атеросклероз)?

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від ЗО вересня 2019 року в графі Підпис одержувача ОСОБА_4 , чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 30 вересня 2019 року в графі Підпис одержувача під впливом збиваючих факторів (хронічна серцево- судинна недостатність III кл. та генералізований атеросклероз)?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Журналі розрахунку з пайщиками по орендній платі за земельні паї ФГ Ліон за 2019 рік в останньому стовпцю на сторінці № 6 ОСОБА_4 , чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Журналі розрахунку з пайщиками по орендній платі за земельні паї ФГ Ліон за 2019 рік в останньому стовпцю на сторінці № 6 під впливом збиваючих факторів (хронічна серцево-судинна недостатність III кл. та генералізований атеросклероз)?

9.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 11 листопада 2020 року в графі Підпис одержувача ОСОБА_4 , чи іншою особою?

10.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 11 листопада 2020 року в графі Підпис одержувача під впливом збиваючих факторів (хронічна серцево-судинна недостатність III кл. та генералізований атеросклероз)?

11.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 14 вересня 2016 року, у видатковому касовому ордері від 16 серпня 2017 року, у видатковому касовому ордері від 16 листопада 2018 року, у видатковому касовому ордері від 30 вересня 2019 року, у видатковому касовому ордері від 11 листопада 2020 року в графі Підпис одержувача, у Журналі видачі орендної плати ФГ Ліон за 2018 рік в останньому стовпцю на сторінці № 6, у Журналі розрахунку з пайщиками по орендній платі за земельні паї ФГ Ліон за 2019 рік в останньому стовпцю на сторінці № 6 однією особою?

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи заперечувала, вважає, що мотиви відповідача щодо необхідності проведення повторної експертизи є лише наслідком того, що відповідач частково не погоджується з висновком експерта, а не те, що висновок експерта є неповним або неясним. Висновок експерта містить вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи просила відмовити.

Суд, ознайомившись із клопотанням, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово почеркознавчої експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, призначаючи саме повторну експертизу в справі, в мотивувальній частині ухвали судом мають бути зазначені обставини, які викликали сумніви в правильності попереднього висновку експерта, його необґрунтованості чи суперечності матеріалам справи.

У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Щодо посилання представника відповідача на вибірковий характер досліджень експерта та не повне дослідження вільних зразків, то суд звертає увагу, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17), суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Крім того, суд також звертає увагу, що представник відповідача просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, однак ставить на вирішення експерта інший перелік запитань.

Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.103-104, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Куценко О.М. про призначненя повторної судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса