УХВАЛА

Справа № 495/62/24

Номер провадження 2/495/839/2025

01 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенка О.О. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. від розгляду цивільної справи справи № 495/62/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Судовий розгляд справи призначено 01.08.2025 об 14.30 год.

01.08.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенка О.О. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. від розгляду цивільної справи справи № 495/62/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначив, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , яка є працівником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тому є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Топалової А.Л. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вона підлягає відводу.

Суд, розглянувши заяву адвоката Царенка О.О., вивчивши матеріали справи № 495/62/24, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, восьмою, одинадцятою, статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Топалової А.Л. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи перебування відповідача ОСОБА_2 у трудових відносинах із Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі № 495/62/24 задовольнити.

Цивільну справу № 495/62/24 (номер провадження 2/495/84/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду для її розгляду у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА