Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/271/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Роксолани Гребенюк про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Роксолани Гребенюк звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Народицького районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, мотивуючи тим, що у зазначеній ухвалі допущено описку у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Народицький районний суд Житомирської області своєю ухвалою у цивільній справі №284/271/25 задовольнив заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Роксолани Гребенюк про забезпечення позову й наклав арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0006, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частину приміщення складу по АДРЕСА_2 .

Також цією ухвалою було накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , житлову квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів зазначеної вище цивільної справи №284/271/25 та копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №423881587 від 23 квітня 2025 року вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність допущеної описки, суд вважає, що заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Роксолани Гребенюк слід задовольнити й внести виправлення в ухвалу суду, виправивши у шостому абзаці резолютивної частини ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_3 », що відповідає дійсності.

Крім того, дослідивши зміст ухвали суду від 19 травня 2025 року, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 157 ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

З урахування зазначеного, суд вважає, що до ухвали суду про забезпечення позову від 19 травня 2025 року слід внести також відповідне виправлення з метою приведення її змісту у відповідність до норм Закону.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року у справі №284/271/25, виправивши у шостому абзаці резолютивної частини ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_3 », та додати до тексту резолютивної частини ухвали восьмий абзац такого змісту: «Ухвалу в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконувати щодо кожного з боржників окремо».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 25 липня 2025 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА