Справа № 209/312/24
Провадження № 6/209/241/25
У Х В А Л А

про поворот виконання судового наказу

25 липня 2025 року м.Кам`янське Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євіч Вадима Вадимовича про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Євіч Вадим Вадимович звернувся в суду із заявою, в якій просить суд: допустити поворот виконання судового наказу по справі №209/312/24 виданого 14 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, шляхом стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 27186,60 грн. та допустити поворот виконання судового наказу по справі №209/312/24, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнутих коштів в розмірі 3028,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 14 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30228,28 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 гривень. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року було скасовано судовий наказ Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська від 14 лютого 2024 року. Зазначає, що згідно судового наказу № 209/312/24 з ОСОБА_3 було стягнуто борг в розмірі 27186,60 грн. на користь КП ДОР "Аульський водовід", а також виконавчий збір за виконавчим документом в сумі 3028,40 грн.

Оскільки судовий наказ було скасовано, вважає, що наявні підстави для стягнення з КП ДОР "Аульський водовід" на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 27186,60 грн. в порядку повороту виконання судового наказу та стягнення на користь боржника суми в розмірі 3028,40 грн.

У відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду були належним чином повідомлені.

Заявник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовільнити.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №209/312/24, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30228,28 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 151,40 гривень з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу була задоволена частково. Поновлено строк на звернення із заявою про скасування судового наказу. Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у справі №209/312/24 (провадження №2-н/209/348/24), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30228,28 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн. скасовано. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Згідно наданої суду представником боржника скан-копії банківської виписки з рахунку ОСОБА_1 , 12 червня 2025 року з його рахунку було списано 30284 грн. в якості стягнення відповідно до виконавчого провадження.

Відповідно до долученої представником боржника копії /взятої ним з автоматизованої системи виконавчого провадження/ платіжної інструкції №30122 від 11 червня 2025 року, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 належало до стягнення за ВП №78270324 з виконання виконавчого документу - судового наказу №209/312/24 33785 грн.45 коп. Відповідно до долученої представником боржника /взятої ним з автоматизованої системи виконавчого провадження/ копії платіжної інструкції №31686 від 19 червня 2025 року, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 належало до стягнення за ВП №78270324 з виконання виконавчого документу - судового наказу №209/312/24 3501 грн. 45 коп.

Як вбачається з наданої суду платіжної інструкції №7705 від 16 червня 2025 року, ГУКу Дн-кій об''/Кам`янс.р-н/22070000 /Казначейство України/ отримано 3028 грн.40 коп. в якості стягнення виконавчого збору за виконавчим документом №209/312/24. Код отримувача 37988155, рахунок отримувача UA0004625.

Також, як видно з наданої суду платіжної інструкції №7706 від 16 червня 2025 року, КП ДОР "Аульський водовід" отримано 27186 грн. 60 коп. в якості боргу за виконавчим документом №209/312/24.

Отже, підлягають стягненню з ГУКу Дн-кій об''/Кам`янс.р-н/22070000 /Казначейство України/ сума в розмірі 3028 грн.40 коп. та з КП ДОР "Аульський водовід" сума в розмірі 27186 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 , оскільки судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 14 лютого 2024 року у справі № 209/312/24, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євіч Вадима Вадимовича про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення коштів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євіч Вадима Вадимовича про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №209/312/24 від 14 лютого 2024 року виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (, розташованого за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті кошти в розмірі 27186 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ГУКу Дн-кій об''/Кам`янс.р-н/22070000 /Казначейство України/ на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті з нього /згідно платіжної інструкції №7705 від 16 червня 2025 року, кошти були спрямовані на такі реквізити: код отримувача 37988155, рахунок отримувача UA0004625, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України/ стягнуті кошти в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева