Справа № 643/4926/15-ц
Провадження № 4-с/643/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом скаргу акціонерного товариства «Приват Банк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, боржник ОСОБА_1 (до зміни даних ОСОБА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.07.2025 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати в АТ КБ «Приватбанк» докази нарахування 7594,19 доларів США що надійшли на рахунок позичальника - ОСОБА_1 , до зміни даних ОСОБА_2 18.12.2023, були нараховані Банком, про що свідчить виписка по договору, у графі «Деталі операції» якої вказано «Відміна штрафів за минулі періоди згідно рішення Банку SZ 7758716».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у представника боржника при підготовці правової позиції виникло запитання до стягувача після ознайомлення з додатковими поясненнями у справі, та поясненнями на заперечення щодо скарги на бездіяльність, які надійшли до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк». Адвокат Кореняк Ю.С. звернулась до Банку з адвокатським запитом, однак Банк не надав відповіді, посилаючись на те, що ця інформація становить банківську таємницю. В свою чергу боржник особисто з письмовим запитом звернувся до Банку, але станом на 24.07.2025 року так і не отримав відповіді на запит.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та доводи клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки клопотання представника боржника виходить за межі вимог скарги, суд вважає таке клопотання безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити, що в свою чергу не позбавляє представника боржника обрати належний спосіб захисту.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Юлії Сергіївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук