Провадження № 2-з/760/207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Київські енергетичні послуги», в якому просить суд

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії за об`єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , у період за листопад та грудень 2024 і за січень та лютий 2025 років, шляхом застосування коефіцієнту середньомісячного споживання електричної енергії за попередні місяці за цим об`єктом;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» здійснити зарахування грошових коштів у сумі 3 160 гривень 06 копійок, які сплачені за експертизу приладу обліку електроенергії, на особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до Солом`янського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ініціювати/вчиняти відключення/припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач зазначає, що вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії. Проте, поки триває розгляд справи, в мобільному додатку позивач отримує від відповідача повідомлення про відключення/припинення постачання електричної енергії. В зв`язку з зазначеним існує ризик відключення позивача від постачання електричної енергії, незважаючи на те, що позивачем оскаржується в судовому порядку сума заборгованості за надану електричну енергію. Таким чином, відключення позивача від постачання електричної енергії може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії за об`єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає необхідним та достатнім застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вчиняти дії щодо відключення/припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Такий вид забезпечення позову на даний час буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149, 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову у виді заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» вчиняти дії щодо відключення/припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, .

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова