Справа № 303/2676/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві ОСОБА_1 розстрочити виконання судового рішення на 10 місяців із встановленням запропонованого графіку погашення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на скрутне матеріальне становище оскільки не міг знайти роботу з 2019 року. Крім того, він є опікуном своєї бабусі, що також впливає на його майновий стан.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року заяву прийнято до розгляду та судове засідання по справі призначено на 31.07.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2025 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT09087174 від 19.10.2023 року в розмірі 8615,20 грн., також 1321,18 грн. судових витрат на оплату судового збору та 2727,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначає про те, можливості сплатити розмір заборгованості в повному обсязі на цей час немає так як перебуває у скрутному матеріальному становищі. При цьому, ОСОБА_1 не був працевлаштованим та не міг знайти роботу з 2019 року і тільки з 25.06.2025 року працевлаштований на ТДВ «Мукачівський машинобудівний завод». Також на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває інша справа № 303/2675/25 про стягнення заборгованості. Крім цього, відповідно до судового рішення ОСОБА_1 призначено опікуном його бабусі - недієздатної ОСОБА_3 і він нестиме додаткові витрати на її забезпечення.

Оцінюючи зазначені доводи, суд зазначає, що матеріальний стан боржника не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. При цьому, на цей час ОСОБА_1 є працевлаштованим.

Крім того, ОСОБА_1 не підтвердив неспроможність сплати належної суми не надав достатніх доказів на підтвердження незадовільного матеріального стану. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (у тому числі, фіскальних органів) за більш тривалий період, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо.

Також звертається увага, що призначення недієздатній особі опікуна відбувається виключно за заявою особи, яка виявила бажання бути опікуном. Відтак, ОСОБА_1 свідомо взяв на себе відповідні обов`язки опікуна і така обставина не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити, оскільки відповідачем не доведено та, відповідно, судом не встановлено, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний