ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/467/25 Справа № 204/8943/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 23 липня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позов ОСББ «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

20 червня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 червня 2025 року цивільна справа №204/8943/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

26 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

30 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про юридичну колізію і її подолання.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення №2 до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про процесуально-правову визначеність судового процесу.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пищиди М.М. від розгляду даної справи.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Пищиди М.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича відмовлено.

24 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали від 23 липня 2025 року, за якою просив суд ухвалити додаткове рішення щодо відводу судді-доповідача Пищиди М.М. з урахуванням особистої Позиції самого судді-доповідача ОСОБА_3 , а не без його Позиції або на підставі Позиції суддів, які не мають на те повноважень. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 24 липня 2025 року суддя- доповідач Пищида М.М., якому було заявлено відвід не надав своєї незалежної, свобідної від впливу інших суддів оцінки заяві ОСОБА_1 про його відвід.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Макаров М.О., судді Свистунова О.В., Єлізаренко І.А.

Розпорядженням № 2653 від 24 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: внесено помилковий кількісний склад суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року вилучено суддів Свистунову О.В. та Єлізаренко І.А.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року розглядалась лише заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича, то правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на положення ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 23 липня 2025 року слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст 270 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров