УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 761/584/23

провадження № 61-7324ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» (далі - ТОВ «Спорт ЮЕЙ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме інформацію: « У ОСОБА_1 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_1…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_1 - колаборант, …».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме інформацію: « У ОСОБА_1 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_1…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_1 - колаборант, …».

Зобов'язано ТОВ «Спорт ЮЕЙ» протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір по 1 058, 56 грн з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 8 000, 00 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року тадодаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

12 червня 2025 року представник заявника ТОВ «Спорт ЮЕЙ» - адвокат Лісничий І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року заявником подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції з копіями скарги та доданих до неї документів для інших учасників справи, а також доказ доплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано у підсистемі «Електронний суд» 16 травня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2025 року забезпечено 19 травня 2025 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 461/6366/15-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 17 вересня 2020 року в справі № 916/1777/19, від 22 вересня 2021 року в справі № 757/43705/19-ц, від 23 лютого 2022 року в справі № 761/39429/14, від 11 жовтня 2023 року в справі № 757/43705/19-ц, від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткового рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання представник заявника обґрунтовує, зокрема, тим, що може бути відкрито виконавче провадження з примусового виконання судових рішень, а також неможливістю повороту виконання рішення у разі його скасування.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня2024 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, додаткового рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» - адвоката Лісничого Ігоря Валерійовича про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткового рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко