Справа № 495/9793/24
№ провадження 2/495/524/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"31" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 , через ситсему «Електронний суд», подав клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля, аналогічного автомобілю марки «KIA», «CEED», 2009 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 ?

Необхідність проведення автотоварознавчої експертизи обґрунтовує тим, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 , крім іншого, просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію частки у праві власності на автомобіль марки «KIA», «CEED», 2009 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , що належав сторонам на праві спільної сумісної власності.

Свої позовні вимоги в цій частині ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що даний автомобіль був придбаний під час спільного проживання сторін та перебування у зареєстрованому шлюбі, відтак в силу ст. 60 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Після припинення спільного проживання сторін відповідач, в порушення приписів ч.ч. 1, 3 ст. 65 СК України, без згоди позивачки переоформив даний автомобіль на ім`я воєї тітки ОСОБА_4 .

Відтак, виходячи з правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, позивачка ОСОБА_2 має право на стягнення на її користь грошової компенсації ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи.

Як наслідок, з`ясуванню та встановленню у даній справі підлягає ринкова вартістьавтомобіля, подібного до придбаного сторонами за технічними характеристиками на час розгляду справи судом.

Також до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності позивача та його представника.

Суд розглядає клопотання за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Так, пунктом 2.1. Розділу ІV зазначеної Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень частини п`ятої ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, з дослідження матеріалів справи, а саме з листа Територіального сервісного центру МВС № 5142 (ТСЦ МВС № 5142) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів вищевказаний автомобіль за гр. ОСОБА_3 не зареєстрований та раніше ніколи не реєструвався.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року.

Суддя:

-