Справа № 199/9786/25
УХВАЛА

24.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання по виконавчому провадженню №63143464 від 28.09.2020 р., відкритого Добропільським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі виконавчого листа №227/2002/20, виданого 27.08.2020 р. згідно рішення Добропільського міськрайонного суду від 17.07.2020 р. у справі №227/20002/20 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Окремо в поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначається, позивачем оспорюється батьківство відносно дитини, на утримання якої з нього стягуються аліменти, тому. на переконання позивача, оскільки ним пред`явлено позов про припинення аліментів,то фактично виконавчий документ оскаржується в судовому порядку.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом на підставі відповідної ухвали, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 21.07.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів; позов обґрунтований тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, ним оспорюється батьківство, тому, на його думку, наявні підстави для припинення стягнення аліментів, що підтверджується позовною заявою.

Отже, для суду відстуні підстави для висновку про оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку; окрім цього, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, тому підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову вістуні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24.07.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя В.В.Спаї