КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/8305/23

Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11147/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коннової Ніни Іванівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частини комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору в розмірі 167 761,00 грн, 1/2 частини автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору в розмірі 583 524,62 грн, 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний, у розмірі 114 165,00 грн, всього до стягнення 865 450,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, у розмірі 206 370,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн; 1/2 частини причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, у розмірі 25 800,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, у розмірі 202 930,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, у розмірі 219 305,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, у розмірі 169 985,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн, та стягнуто 1/2 частину виконання за борговими зобов`язаннями у розмірі 4 419 137, 50 грн, а всього 5 724 577,50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коннова Н.І. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

01 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

13 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

22 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом після дооформлення та 23 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Відповідно до п. 4, 5, 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатурута адвокатськудіяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства,правоохоронні органи тощо) (підпункт 12. 4 пункту 12 Положення).

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені назви груп органів у яких адвокат має право представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, а саме: у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

До апеляційної скарги адвокат Коннова Н.І. не долучила копію орера, однак в матеріалах справи наявна копія ордера серії АІ №1628087 від 05 червня 2024 року надає адвокату Конновій Н.І. повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та інших органах, установах, організаціях України, при цьому про представництво нею інтересів позивача у Київському апеляційному суді або судах не йдеться (т. 4 а.с.162).

Враховуючи, що адвокат Коннова Н.І. не долучила до апеляційної скарги документ, що посвідчує її повноваження представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, підписувати та подавати апеляційну скаргу від його імені, апелянту необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання належним чином оформленого ордера або довіреності на представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді та подати нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коннової Ніни Іванівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов