Справа № 496/3549/25
Провадження № 2-в/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.07.2005 року у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради 23.04.2009 року.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. б/н від 28.07.2005 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради 23.04.2009 року. ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. б/н від 28.07.2005 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику. Постановою Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Продовжуючи розгляд справи Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 18.05.2023 року у справі №496/207/23 вдруге повернув заяву про скасування заходів забезпечення позову. Повертаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що вона не містить повних даних про інших учасників справи, які були сторонами під час розгляду цивільної справи, в рамках якої накладено арешт. Заявником не надано доказів тому, що на теперішній час відсутня потреба у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на квартиру. Також, заявником не зазначено про результат розгляду цивільної справи, в рамках якої накладено арешт, на якій стадії виконання перебуває судове рішення та чи взагалі пред`являлося воно до виконання. ОСОБА_1 не має можливості надати повні дані про інших учасників справи, які були сторонами під час розгляду цивільної справи, оскільки не приймала участі у розгляді справи, не приймала участі при вирішенні питання про арешт у 2005 році, не має копій матеріалів справи, а сама справа в архіві Біляївського районного суду Одеської області відсутня. Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 28.07.2005 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась на примусовому виконанні у Біляївському ВДВС та у Першому ВДВС Київського районного управління юстиції м. Одеси. Згідно відповідей Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Першого ВДВС Київського районного управління юстиції м. Одеси ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 28.07.2005 року про забезпечення позову на примусовому виконанні не знаходиться і матеріали з примусового виконання вказаної ухвали суду не збереглись. Таким чином, ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості виконати вимоги суду про зазначення повних даних про інших учасників справи, які були сторонами під час розгляду цивільної справи та інформації про результат розгляду справи. Для повторного звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, ОСОБА_1 потрібні повні дані про інших учасників справи та інформацію про результат розгляду справи. Отримання вказаних даних та інформації можливе лише шляхом відновлення матеріалів втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з викладеним, заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності, заяву задовольнити.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №313024244 від 21.10.2022 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області б/н від 28.07.2005 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області б/н від 28.07.2005 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.04.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22772239 від 19.05.2009 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року по справі №496/207/23 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до заяви про відновлення втраченого судового провадження доказів.

Так, ОСОБА_1 надано копію позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

27.12.2004 року ОСОБА_2 звертався до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2004 року по справі №1-445/04 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого розглядалися цивільні позови потерпілих.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2005 року по справі №1-51, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

У заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою (ч.2 ст. 491 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (ч.1 ст. 493 ЦПК України).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України, зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що в архіві Біляївського районного суду Одеської області знаходяться матеріали цивільної справи №2-1383/05 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Саме в рамках вказаної цивільної справи постановлено ухвалу від 28.07.2005 року про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Тобто, суд констатує, що в архіві Біляївського районного суду Одеської області знаходяться матеріали цивільної справи, які містять оригінали усіх прийнятих рішень по справі, докази, позовну заяву, в якій наявні дані учасників справи.

При цьому, ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про відновлення втраченого судового провадження, зазначила, що для повторного звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, їй потрібні повні дані інших учасників справи та інформація про результат розгляду справи.

ОСОБА_1 стверджувала, що вона не має можливості надати повні дані інших учасників справи, які були сторонами під час розгляду цивільної справи, оскільки справа в архіві Біляївського районного суду Одеської області відсутня.

Натомість, такі твердження ОСОБА_1 є хибними, оскільки матеріали цивільної справи, в рамках якої накладено арешт на квартиру останньої, наявні в архіві Біляївського районного суду Одеської області, містять усі дані учасників справи, позовну заяву, оригінали прийнятих рішень по справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала доказів, що справа в архіві Біляївського районного суду Одеської області відсутня.

ОСОБА_1 є стороною по справі, в рамках якої накладено арешт на її квартиру, отже наділена правом звернутися до Біляївського районного суду Одеської області з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що надасть можливість отримати повні дані інших учасників справи та звернутися до суду з належно оформленою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З-поміж іншого, ОСОБА_1 , вважаючи, що судове провадження втрачено, не конкретизувала, які саме документи вона вважає необхідним відновити.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що судове провадження, за відновленням якого заявниця звернулася до суду, не втрачено, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 354, 488-495 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник