УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/818/21

провадження № 22-з/4809/92/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А., розглянувши заяви суддів Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А., про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року

УСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2025 року у справі ЄУН 394/818/21, провадження № 22-з/4809/92/25, визначено склад колегії суддів для розгляду даної заяви: головуючий суддя (суддя-доповідач): Єгорова Світлана Миколаївна, судді: Дьомич Людмила Миколаївна, Письменний Олексій Анатолійович.

Судді у визначеному складі суду: Єгорова С. М., ДьомичЛ. М., Письменний О. А. подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважають, що не можуть розглядати вказану заяву через порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї заяви.

Заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, установлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діють адвокати Науменко Іван Федорович та Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині, що переглядається, задоволено. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради вчинити дії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов`язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на підставі договору від 08 вересня 2020 року №122, та передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Новоархангельською селищною радою подано заяву про роз`яснення вказаної постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 82.5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року визначено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу, зокрема щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться зокрема, щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення (пункт 2.3.39.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119)).

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при визначенні складу суду для розгляду заяви Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у даній справі не було враховано вимоги частини 3 статті 271 ЦПК України, внаслідок чого порушено порядок визначення складу суду, заяви суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. про самовідвід слід задовольнити та передати заяву Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 271 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. про самовідвід від участі у розгляді заяви Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21.

Заяву Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. А. Письменний