Справа № 585/2688/25
Номер провадження 2/585/1090/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків а саме: надати суду докази на підтвердження неможливості витребувати самостійно ( відмову у наданні на його запит документів) від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватного нотаріуса Головкіної Я.В. та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

24 липня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського А.Д. в якому він просив у зв`зку зі зміною особистих обставин ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву у його справі № 585/2688/25 без розгляду та розглянути цю заяву без його участі та без участі представника.

Зважаючи на клопотання представника позивача приходжу до висновку про необхідність вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її позивачу.

Крім того у цій справі за заявою позивача ухвалою суду від 15 липня 2025 року було застосовано заходи забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №65468647 від 18.05.2021 року , відкритого на підстав виконавчого напису №15139 від 12.03.2021 року.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотаннямучасника справи.

У відповідності до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачеві, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст..158, ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2025 року у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65468647 від 18.05.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису №15139 від 12.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Голшовкіною Я.В. на користь ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн фінанси» заборгованості в розмірі 30975,00гривень до набрання рішення у даній справі законної сили.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ