УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 569/11978/24

провадження № 61-5922 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скаргиКременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовичата представника Смаглюка Андрія Миколайовича - Лихого Богдана Петровича , на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кременецького міського голови від 06 червня 2024 року № 135-О «Про застосування дисциплінарного стягнення». Стягнуто з Кременецького міського голови Смаглюка А. М. на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, стягнуто з Кременецького міського голови Смаглюка А. М. на користь ОСОБА_3 витрати, що будуть ним понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

07 травня 2025 року Кременецький міський голова Смаглюк А. М. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду дві касаційні скарги (Вх № 14495/0/220-25 та Вх. № 14497/0/220-25 від 08 травня 2025 року) на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року (повний текст судових рішень складено 07 квітня 2025 року), у яких просить постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року скасувати та передати справу повністю для продовження розгляду до Рівненського апеляційного суду.

07 травня 2025 року від імені Смаглюка А. М. - представник по довіреності Лихий Б. П. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду дві касаційні скарги (Вх № 14496/0/220-25 та Вх. № 14501/0/220-25 від 08 травня 2025 року) на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року (повний текст судових рішень складено 07 квітня 2025 року), у яких просить постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року скасувати та передати справу повністю на новий розгляд до Рівненського апеляційного суду.

У касаційних скаргах заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційних скарг є 07 травня 2025 року (повний текст постанов складений 07 квітня 2025 року), суд вважає, що заявники подавши ці касаційні скарги 07 травня 2025 року не пропустили строк на їх подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 26 травня 2025 року Кременецький міський голова Смаглюк А. М. та його представник Лихий Б. П. подали до суду заяви про усунення недоліків касаційних скарг, у яких зазначили, що Смаглюком А. М. було подано одну і туж касаційну скаргу, яку було завантажено двічі і вони є ідентичними за змістом. Представником Смаглюка А . М . - Лих им Б . П . також було подано одну касаційну скаргу, яку було завантажено двічі. Враховуючи викладене, просили відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Смаглюка А . М . такасаційною скаргою представника Смаглюка А . М . - Л ихого Б . П . на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року. Крім того, долучили докази про доплату судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов висновку, що справа є малозначною відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2024 року).

У касаційних скаргах заявники посилаються на випадки, передбачені підпунктами «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, однак аналіз змісту касаційних скарг з доводами заявників свідчить, що заявники позбавлені можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи № 569/14816/24 (підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 756/12798/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 754/15156/15, від 26 серпня 2020 року у справі № 127/26237/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 824/238/19-а, від 14 листопада 2018 року у справі № 804/3583/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 752/294/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники оскаржують судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказують на порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 5 частини першої, пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, заявники не зазначають, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича та представника Смаглюка Андрія Миколайовича - Лихого Богдана Петровича , на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/11978/24 за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара