Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2014/11
Провадження №: 6/332/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі заявник/ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що 16.12.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2014/11 ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-09/К-07 від 02.08.2007 на суму 15138,80 грн та судовий збір по 94,10 грн з кожного. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 у вищевказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом, де боржником зазначена ОСОБА_1 . ПАТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме. Перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» встановлена відсутність виконавчого документа по справі № 2-2014/11, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя. Цей акт підтверджує, що виконавчий лист не надходив до заявника. З метою витребування у первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» отриманих ним виконавчих документів ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих документів, однак, ані оригіналів виконавчих документів, ані відповіді від банку заявник не отримав. Вважаючи, що виконавчий документ був втрачений попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк», заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку для його пред`явлення.

У судове засідання повідомлений належним чином заявник не з`явився. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив суд розглянути її без участі свого представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. За інформацією Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 24.06.2025 № 06.4-06/02/15747 ОСОБА_1 знято з місця реєстрації проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 № 005-09/К-07 на суму 15138,89 грн та судовий збір по 94,10 грн з кожного.

Заочне рішення набрало законної сили 27.12.2011 та не переглядалося у встановленому законом порядку.

Заводським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи у вказаній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчі листи направлені рекомендованим поштовим відправленням та вручені представнику ПАТ «Дельта Банк» Горбуновій 21.02.2012. Доказів на підтвердження того, що за виконавчим листом, боржником у якому зазначена ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження, суду не надано.

24.07.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020 року, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2295/К.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 у вищевказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не передало заявнику виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2014/2011, оскільки він був втрачений первісним кредитором.

На підтвердження втрати виконавчого листа до матеріалів заяви доданий акт про відсутність документу від 29.05.2025 № 004207461, складений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І., зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 29 травня 2025 року щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на юридичну та поштову адреси товариства оригіналу виконавчого документа по справі № 2-2014/11, виданого 02.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлена відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі № 2-2014/11, виданого 02.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

До матеріалів заяви додана копія листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 07 травня 2025 року № 97/2517, адресованого ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з проханням перевірити, чи надходили на адресу ПАТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих документів за переліком справ, зокрема, і по справі № 2-2014/2011 відносно ОСОБА_1 .. Як зазначає заявник, відповідь на вказаний лист не надійшла.

Вважаючи, що виконавчий документ був втрачений попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк», заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку для його пред`явлення.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон № 1404-VІІІ) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа судом) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на втрату цього виконавчого листа первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, прав стягувача за виконавчим листом, де боржником зазначена ОСОБА_1 , виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2011 року у цивільній справі № 2-2014/11, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження 09 серпня 2022 року.

Натомість, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду лише у червні 2025 року. Причому заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він не цікавився станом виконання судового рішення протягом майже трьох років з дати винесення ухвали суду про заміну стягувача, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

На переконання суду наведені заявником причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними для поновлення строку для його пред`явлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 89, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2014/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 № 005-09/К-07 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко