ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7454/25
провадження № 2/753/6797/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на частину квартири, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юнда Наталія Петрівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на частину квартири, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юнда Наталія Петрівна.

Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.07.2025.

22.07.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, обґрунтування якого зводилось до того, що процесуальні рішення головуючого викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності. Ще однією підставою для відводу представник позивача зазначила приховування головуючим суддею наявність відзиву у матеріалах справи.

У судовому зсіданні позивач та її представник підтримали заяву про відвід.

Заслухавши позивача та її представника, частково дослідивши матеріали справи, зваживши аргументи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і така заява надійшла до суду у день проведення засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз змісту заяви представника відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, однак відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Також, описана підстава для відводу - приховування наявності у матеріалах справи відзиву - стала наслідком того, що відзив від 09.06.2025 не було передано головуючому судді для вирішення у підготовчому засіданні 25.06.2025 питання про його прийняття, а помилково було передано після проведення підготовчого засідання, про що помічником судді складено відповідний акт від 23.07.2025, а отже твердження представника позивача про приховування суддею наявності відзиву не знаходить своє підтвердження, оскільки відсутність відзиву у матеріалах справи у підготовчому засіданні 25.06.2025 зумовлено незалежними від головуючого обставинами.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, представник позивача не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.