"17" липня 2025 р. Справа № 363/3996/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., прокурора Кривошеї С.В., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів адвокатів Любченко Т.С., Рибиви О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

15.05.2025 року до суду надійшла заява керівника Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову, у якій просить змінити предмет позову та позовні вимоги розглядати в наступній редакції: «Витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,0850 га з кадастровим номером :38:001:0156; - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :38:001:0153; - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 0,1087 га з кадастровим номером :38:095:0169; - ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) земельну ділянку площею 0,0854 га з кадастровим номером :38:095:0155; ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :38:095:0179; ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :38:095:0158; ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) земельну ділянку площею 0,0962 га з кадастровим номером :38:095:0180. Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача - UA0015641.» У зв`язку з чим виключити з кола відповідачів Вишгородську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Також 15.05.2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Любченко Т.С. надійшло клопотання, в якому просить зобов`язати позивача: 1.1. привести позовну заяву у відповідність з вимогами, встановленими ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 року № 4292-ІХ, 1.2. надати експертно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :38:001:0153, яка здійснена в порядку визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, 1.3. внести на депозитний рахунок суду кошти у сумі вартості зазначеної спірної земельної ділянки, 2. У випадку невиконання позивачем вимог, передбачених п.1, застосувати наслідки, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав та просив прийняти заву про зміну предмету позову, щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечував, оскільки позов було подано до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 року № 4292-ІХ, тож на момент подання позов відповідав діючому на той момент законодавству та на сьогодні відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Любченко Т.С. не заперечувала проти зміни предмету позову, підтримала своє клопотання та просила його задовольнити та зобов`язати позивача привести позовну заяву у відповідність з вимогами, встановленими ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 року № 4292-ІХ.

Відповідача ОСОБА_1 та представників відповідача адвокат Любченко Т.С. не заперечували проти зміни предмету позову та підтримали клопотання представника відповідача адвоката Любченко Т.С.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що, заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду № 922/404/19 від 09 липня 2020 року та № 910/18389/20 від 22.07.2021 року.

Окрім того, визначення відповідачів є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц від 17.04.2018 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, підстави позову змінено не було, суд вважає за необхідне прийняти заяву та змінити предмет позову, у зв`язку з чим визначити процесуальний статус учасників справи та виключити з кола відповідачів Вишгородську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Натомість, враховуючи позовні вимоги після зміни предмету позову, суд зазначає наступне.

09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача"(далі - Закон № 4292-ІХ).

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

"Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Статтю 391 Цивільного кодексу України доповнено частиною 2 наступного змісту:

"Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу".

Частину четверту статті 177 Цивільного процесуального кодексу України доповнено абзацем другим наступного змісту: у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Частину другу статі 185 Цивільного процесуального кодексу доповнено абзацом третім наступного змісту: якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинним на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи те, що змінивши предмет позову на позовні вимоги про витребування спірних земельних ділянок у відповідачів, після набрання чинності Законом № 4292-ІХ, та не оспорюючи в позові добросовісність відповідачів, як набувачів спірних земельних ділянок, прокурор не виконав вимог, встановлених частиною 4 статті 177 ЦПК України, тобто не вжив заходів щодо оцінки спірного майна щодо витребування якого заявлено вимоги, а також не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що встановлено положеннями частини 13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 51, 177, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури задовольнити.

Прийняти заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури та змінити предмет позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову в наступній редакції:

«Витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,0850 га з кадастровим номером :38:001:0156; - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :38:001:0153; - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 0,1087 га з кадастровим номером :38:095:0169; - ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) земельну ділянку площею 0,0854 га з кадастровим номером :38:095:0155; ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :38:095:0179; ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :38:095:0158; ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) земельну ділянку площею 0,0962 га з кадастровим номером :38:095:0180.

Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача - UA0015641.»

У зв`язку з чим визначити процесуальний статус учасників справи та виключити з кола відповідачів Вишгородську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Позовну заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння зі зміненим предметом залишити без руху, надавши прокурору строк у п`ять днів, з дня отримання повного тексту ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Направити копію ухвали учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна