Справа № 158/2565/24 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/858/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Юнчик Ольгою Михайлівною, про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Юнчик Ольги Михайлівни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юнчик Ольги Михайлівни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого Данилюк В. А., суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я. на 11 год 19 серпня 2025 року.

До Волинського апеляційного суду 29 липня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Юнчик О. М. про відвід колегії суддів у цій справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні апеляційного суду у складі цієї ж колегії суддів уже перебувала зазначена справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2024 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи касаційною інстанцією іншої справи щодо спору про право власності на те ж саме майно. Постановою апеляційного суду від 30 січня 2025 року ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження була скасована колегією суддів та справу передано для продовження розгляду.

Фактично Волинським апеляційним судом в складі: головуюча суддя Данилюк В. А., судді Шевчук Л. Я. та Киця С. І. вже ухвалювалось судове рішення у справі (постанова від 30.01.2025 р.), що дає підстави вважати, що на даний час у вказаного складу суду вже сформована думка та відповідна позиція щодо справи.

Зазначено, що, враховуючи вказані обставини в сукупності, в сторони відповідача виникають об`єктивні сумніви щодо винесення в подальшому законного та справедливого рішення саме в складі суду під головуванням судді Данилюк Валентини Анатоліївни, а також суддів Шевчук Лілії Ярославівни та Киці Світлани Іларіонівни.

Просить відвести колегію суддів Волинського апеляційного суду у складі: Данилюк В. А. (головуюча суддя), Киці С. І., Шевчук Л. Я. від розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Та обставина, що колегією суддів уже переглядалося процесуальне рішення; ухвалене у даній справі, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відсутні також і підстави, передбачені ч. 3 ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Так, відповідно до вимог цієї норми суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як встановлено зі змісту заяви про відвід колегії суддів, остання ґрунтується на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості суддів та особистій позиції представника відповідача, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я,. тому заяву слід вважати необґрунтованою.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача Юнчик О. М. відводу колегії суддівДанилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Юнчик Ольгою Михайлівною, про відвід колегії суддів у складі суддів Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я. в цій справі вважати необґрунтованою.

Передати вирішення заяви про відвід колегії суддів для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді