ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 755/5160/23

провадження № 61-10747св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Самурай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб»,

третя особа - Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Донченко Катериною Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у складі судді Яровенко Н. 0. та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик 0. Ф., Немировської 0. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай» (далі - МПП «Самурай»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб» (далі - ТОВ Хостпро Лаб»), третя особа - Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що є власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 , класи МКТП 40 та 42, здійснює діяльність щодо виготовлення поліграфічної продукції на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, є адміністратором домену ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені № НОМЕР_2 .

Проте аналогічна діяльність із виготовлення та друку поліграфічної продукції здійснюється на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований під торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 , класи МКТП 35.

Вважає, що ОСОБА_2 порушила його права, як власника свідоцтва № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яким закріплено, що ця торговельна марка зареєстрована для використання для товарів і послуг класи МКТП 40 та 42.

Водночас відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить ОСОБА_2 , ця торгова марка зареєстрована для використання для товарів і послуг класу МКТП 35, який, у свою чергу, не включає в себе надання послуг у сфері виготовлення та друку поліграфічної продукції.

Незважаючи на це, сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 функціонує лише для виготовлення, друку та розповсюдження поліграфічної продукції. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» може бути використана для класу МКТП 35, будь-яке інше використання цієї торгової марки неможливе, оскільки її охорона обмежується діяльністю класу МКТП 35.

В зоні .UA можлива реєстрація доменного імені лише за наявності права власності на відповідну торговельну марку, проте торговельна марка охоплюється певними класами МКТП, діяльність на сайті в зоні .UA має відповідати класам МКТП відповідної торговельної марки та виключає можливість здійснення будь-якої іншої діяльності, яка виходить за межі відповідного класу МКТП.

Торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» є досить схожими та мають майже тотожне написання, однак кожна з них може бути використана лише для свого класу МКТП. Виготовлення та друк поліграфічної продукції належить до 40 та 42 класу МКТП. Використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» можливе лише для здійснення діяльності, що охоплюється класом МКТП 35, однак таке використання заборонено для здійснення будь-якої іншої, в тому числі, діяльності з виготовлення та друку поліграфічної продукції, яка охоплюється класами МКПТ 40 та 42, та охороняється торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка належить йому (позивачу) на праві власності.

Крім того, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» здійснюється діяльність із замовлення виготовлення та друку поліграфічної продукції - візиток МПП «Самурай», яке, в свою чергу, також порушує його (позивача) права, як власника свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом № НОМЕР_1 та торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_3 зареєстровані для різних класів МКТП, однак, оскільки сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3» функціонує для надання послуг із виготовлення та друку поліграфічної продукції, то ОСОБА_2 порушує його (позивача) права як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5», свідоцтво № НОМЕР_1 . ОСОБА_2 та МПП «Самурай» своїми діями вводять споживача в оману, фактично використовуючи в назві доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яка належить йому, а не торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та МПП «Самурай» грубо порушують його право інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи її в доменному імені сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», без його дозволу, просив суд:

зобов`язати ОСОБА_2 та МПП «Самурай» припинити порушення його прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у будь-якій формі та у будь-який спосіб, зокрема, шляхом її використання в мережі Інтернет та в назві доменних імен;

заборонити ОСОБА_2 та МПП «Самурай» використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для маркування, виготовлення та друку поліграфічної продукції з використанням доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснювати переадресацію з сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» на будь - які інші сайти в мережі Інтернет;

зобов`язати ТОВ «Хостпро ЛАБ» здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» на його користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем порушення відповідачами його прав інтелектуальної власності, оскільки торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є ОСОБА_2 , зареєстрована 10 листопада 2011 року, а торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_5», власником якої є ОСОБА_1 , - 30 березня 2022 року . Суд дійшов до висновку, що оскільки МПП «Самурай» не здійснює використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 під час виготовлення поліграфічної продукції, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим тане вбачав підстав для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 липня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Донченко К. Ю. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 910/10906/22, від 10 грудня 2019 року у справі № 925/329/19, від 15 січня 2019 року у справі № 910/11735/17, від 11 грудня 2019 року № 640/432/17, від 19 грудня 2018 року № 760/4672/14.

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Суди не звернули увагу на те, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_5» та торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» є досить схожими та мають майже тотожне написання, однак кожна з них може бути використана лише для свого класу МКТП. Виготовлення та друк поліграфічної продукції належить до 40 та 42 класу МКТП. Використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» можливе лише для здійснення діяльності, що охоплюється класом МКТП 35.

Використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 може ввести в оману споживачів щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач не заперечує, що його торговельна марка зареєстрована пізніше, ніж торговельна марка ОСОБА_2 , однак саме під торговельною маркою позивача може здійснюватися діяльність із друку та виготовлення поліграфічної продукції згідно з класами МТКП 40 та 42.

Доводи інших учасників справи

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подала відзив, у якому зазначає, що оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подала пояснення, в яких указує, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, суди зробили правильні висновки по суті спору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб», третя особа - Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

У серпні 2024 року справа № 755/5160/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року справу № 755/5160/23 призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 , та адміністратором домену ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені № НОМЕР_2 .

Вказаний знак зареєстровано за класами МКТП (індекси Ніццької класифікації):

Кл. 4О: SD-друкування на замовлення для інших; абразивне обробляння; апретування текстильних виробів; валяння тканин; вибілювання тканин; виготовляння ключів; випалювання гончарних виробів; гальванізування; гальванопокривання; гравіювання; дезактивація небезпечних матеріалів; друкування; друкування малюнків, креслень; друкування фотографій; дублення; забарвлювання текстилю; забарвлювання тканин; забарвлювання хутра; забезпечування інформацією щодо обробляння матеріалів; зварювання та нанесення покриттів у котельному виробництві; золочення; золочення гальванічне; зрубування і розпилювання деревини; кадміювання; каландрування тканин; кравецькі послуги на замовлення; лазерне розмічання; ламінування; лимарні роботи; літографічне друкування; лощіння хутра; лудіння; млинарство; надавання вогнетривкості текстилю; надавання вогнетривкості тканинам; надавання водонепроникності тканинам; намагнічування; нікелювання; обрамовування творів мистецтва; обробляння вичиненої шкіри; обробляння вовни; обробляння води; обробляння деревини; обробляння кіноплівок; обробляння металів; обробляння одягу для надавання стійкості до зминання; обробляння остаточне; обробляння паперу; обробляння текстилю; обробляння тканин; обробляння хутра; окантовування тканин; остаточне обробляння паперу; офсетне друкування; палітурні роботи; паяння; переробляння відходів і сміття; перетворювання відходів на інші продукти (переробляння відходів); перешиття одягу; пиляння матеріалів; подрібнювання плодів; покривання металами; полірування абразивами; попереднє обробляння тканин, що змушує їх збігтися; послуги з вишивання; послуги з кольороподілу; послуги з піскоструминного обробляння; послуги з рафінування; послуги з таксидермії; послуги з фотонабирання; послуги зі зварювання; послуги із забарвлювання; прокат бойлерів; прокат в`язальних машин; проявляння фотоплівок; розкроювання тканин; складальні роботи на замовлення для інших; склодувні роботи; снування (ткацтво); сріблення; стругання матеріалів; стьобання; термообробляння металів; тонування вікон поверхневими покриттями; тонування скла автомобілів; фарбування вичиненої шкіри; фотогравіювання; фрезерування; хромування; шиття одягу; шліфування; шовкотрафаретне друкування.

Кл. 42: аналізування комп`ютерної системи; випробовування текстилю; відновлювання комп`ютерних даних; встановлювання справжності творів мистецтва; графічний дизайн; графічний дизайн рекламних матеріалів; дизайн візитних карток; дизайн інтер`єру; дизайн паковання; дистанційне резервне копіювання даних; досліджування в техніці; досліджування і розробляння нових товарів для інших; досліджування у сфері телекомунікаційних технологій; дублювання комп`ютерних програм; електронне зберігання даних; забезпечування інформацією щодо комп`ютерних технологій та програмування за допомогою вебсайтів; забезпечування пошуковими засобами для інтернету; засівання хмар; інжиніринг; інсталювання комп`ютерного програмного забезпечення; інформаційно-технологічні послуги, що надаються на основі аутсорсингу; калібрування (вимірювання); картографічні послуги комп`ютерне програмування; конвертування даних або документів з фізичних носіїв на електронні; конвертування даних і комп`ютерних програм, крім фізичного перетворювання; консультування з комп`ютерних технологій; консультування з телекомунікаційних технологій; консультування щодо безпеки в мережі Інтернет; консультування щодо безпеки даних; консультування щодо інформаційних технологій (IT); консультування щодо комп`ютерного програмного забезпечення; консультування щодо комп`ютерної безпеки; консультування щодо проектування та розробляння комп`ютерного апаратного забезпечення; консультування щодо розробляння вебсайтів; контролювання якості; метеорологічне інформування; моделювання одягу; наукові досліджування; науково- технічне експортування; обслуговування комп`ютерного програмного забезпечення; оновлювання комп`ютерного програмного забезпечення; оцифровування документів (сканування); платформа як послуга (PaaS); послуги з аутентифікації користувачів, що використовують технології для виконання комерційних операцій в електронній торгівлі; послуги з аутентифікації користувачів, що використовують технології єдиного входу до онлайнових програмних додатків; послуги з хостингу вебсайтів; послуги з шифрування даних; послуги щодо захисту від комп`ютерних вірусів; проведення досліджень технічних проектів; прогнозування погоди; програмне забезпечення як послуга (SaaS); проектування інтер`єру; проектування комп`ютерних систем; проектування комп`ютерного програмного забезпечення; прокат вебсерверів; прокат комп`ютерів; прокат комп`ютерного програмного забезпечення; промисловий дизайн; розробляння комп`ютерних платформ; розробляння програмного забезпечення в рамках робіт з видання програмного забезпечення; розробляння технічної документації; створювання та обслуговування вебсайтів для інших; створювання та розробляння каталогів інформації на основі вебсайтів для інших (послуги у сфері інформаційних технологій); технологічне консультування; хмарне обчислювання даних; хостинг серверів; художнє оформляння (промисловий дизайн).

ОСОБА_2 є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_3 , яким закріплено, що торговельна марка зареєстрована для використання для товарів і послуг.

Указаний знак зареєстровано за класами МКТП (індекси Ніццької класифікації): класи 35 агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; керування справами артистів-виконавців; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет (посередництво); керування справами в готелях; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; довідки ділові; множення документів; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомив; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; оцінювання лісу (дерева) на пні; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; перевіряння рахунків (аудит); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; перенаймання приміщень; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; пошук спонсорів; служби працевлаштовування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування; рекламування через комп`ютерну мережу; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших.

Також суди встановили, що обсяг правової охорони, що надається за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_2 , не передбачає надання правової охорони таким послугам, як «3D-друкування на замовлення для інших; друкування; друкування малюнків», що передбачені у 40 класі МКТП, а також таким послугам, як «графічний дизайн рекламних матеріалів; дизайн візитних карток», що передбачені у 42 класі МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була нею придбана у першого власника - ТОВ «ВІЗАВІ-1» на підставі договору від 01 червня 2017 року № НОМЕР_3 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10 листопада 2011 року № НОМЕР_3 .

Окрім цього, 01 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВІЗАВІ-1» був укладений договір купівлі-продажу виключних майнових прав на WEB-сайт від 01 червня 2017 року, тобто з цього часу ОСОБА_2 є власником WEB- сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Свідоцтво про право на торговельну марку (знак товарів робіт послуг), позивача зареєстровано 30 березня 2022 року, тобто на момент реєстрації права вказаний WEB-сайт на домені «ІНФОРМАЦІЯ_3» вже існував та діяв.

01 січня 2023 року між МПП «Самурай», замовник, та ОСОБА_2 , виконавець, був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого МПП «Самурай» доручає, а ОСОБА_2 зобов`язується надавати для замовника наступні послуги: з використанням мережі інтернет здійснювати замовників поліграфічної продукції х замовника; оформлення замовлення від третіх осіб для замовника з використанням програмно-технічних комплексів (в тому числі програм розміщених на WEB-сайті виконавця (домен «ІНФОРМАЦІЯ_3»); оброблення замовлення третіх осіб для виконавця шляхом формування погодженого третьою особою зовнішнього зображення поліграфічного продукту; ведення базі даних третіх осіб, що замовляють продукцію замовника з використанням веб-ресурсів виконавця.

Сайт ОСОБА_2 забезпечує надання послуг з адміністрування замовлень клієнтів для придбання поліграфічних послуг замовниками, що заходять на сайт, та передачі таких оброблених замовлень виконавцям, що є відмінними від власника домену «ІНФОРМАЦІЯ_3» та WEB-сайту. Фактично ОСОБА_2 використовує належний їй сайт для сприяння продажу товарів (послуг) юридичних осіб, що здійснюють надання поліграфічних послуг.

Згідно висновку експерта від 16 лютого 2023 року № 186/1-5/22, зробленого на підставі заяви ОСОБА_1 . Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не є схожими до ступеню сплутування щодо послуг із виготовлення та продажу поліграфічної продукції; використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 може ввести в оману споживачів щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповіді на друге запитання, що поставлено перед експертом замовником експертизи, експерт вийшов за межі запитання та, відповідаючи, ввів додатковий критерій порівняння щодо послуг з виготовлення.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 910/10906/22, від 10 грудня 2019 року у справі № 925/329/19, від 15 січня 2019 року у справі № 910/11735/17, від 11 грудня 2019 року № 640/432/17, від 19 грудня 2018 року № 760/4672/14; порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг) (стаття 420 ЦК України).

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (стаття 492 ЦК України).

Тобто, торговельна марка - це будь-яке позначення або їх комбінація, які придатні для вирізнення товарів (і/або послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (і/або послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. В основу поняття торговельної марки закладено декілька основних характеристик: по-перше, торговельна марка розуміється як позначення, тобто певний символ. Причому цими позначеннями можуть бути зокрема, слова, власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів; по-друге, торговельна марка є таким позначенням, яке здатне вирізнити з маси однорідних товарів (послуг) певні товари (послуги). Основною спрямованістю торговельної марки є «індивідуалізація» товарів та послуг. В цьому проявляється її дистинктивний (розрізняльний) характер, який оцінюється стосовно тих товарів і послуг, для яких торговельна марка реєструється. Тобто, те чи інше позначення, яке здатне породжувати асоціативні образи з певним товаром або послугою.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (частини перша та друга статті 494 ЦК України).

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням прав на торговельні марки в Україні, врегульовано Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Згідно із частинами першою-п`ятою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в надання правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої, абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом; зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Вимоги до заявки, правила подання та процедура розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг визначені Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 року № 116, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 року за № 276/812 (далі - Правила).

У пункті 4.3.2.1 Правил зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 6 Закону (прим. Закон Україн «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») не реєструються як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.

Згідно з пунктом 4.3.2.4 Правил позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Пунктом 4.3.2.5 Правил встановлено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених, зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товари або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів. Коло споживачів.

Згідно з пунктом 4.3.2.6 Правил словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Пунктом 4.3.1.9 Правил передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_2 є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі договору від 01 червня 2017 року № НОМЕР_3 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10 листопада 2011 року № НОМЕР_3 , укладеного з ТОВ «ВІЗАВІ-1». Також ОСОБА_2 є власником WEB- сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» з 01 червня 2017 року.

На момент реєстрації свідоцтва про право на торговельну марку (знак товарів робіт послуг) позивача (30 березня 2022 року,) вказаний WEB-сайт на домені «ІНФОРМАЦІЯ_3» вже існував та діяв.

Сайт ОСОБА_2 забезпечує надання послуг з адміністрування замовлень клієнтів для придбання поліграфічних послуг замовниками, що заходять на сайт, та передачі таких оброблених замовлень виконавцям, що є відмінними від власника домену «ІНФОРМАЦІЯ_3» та WEB-сайту. Фактично ОСОБА_2 використовує належний їй сайт для сприяння продажу товарів (послуг) юридичних осіб, що здійснюють надання поліграфічних послуг.

Товари і послуги згруповано відповідно до МКТП, яку затверджено Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - Ніццька угода), укладеною 15 червня 1957 року. Згідно з Законом України від 01 червня 2000 року №1762-111 Україна приєдналася до Ніццької угоди, яка набрала чинності для України з 29 грудня 2000 року.

МКТП (у одинадцятій редакції) включає:

- перелік класів, супроводжуваний пояснювальними примітками;

- перелік містить 34 класи товарів і 11 класів послуг;

- абетковий перелік товарів і послуг із зазначенням класу, до якого належить кожний товар чи послуга, та базового номера.

Тобто, у МКТП згруповано за класами виключно «товари» та «послуги», а тому відповідне найменування може бути віднесене лише до «товарів» або лише до «послуг».

Клас 35 МКТП має назву «Рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; офісні роботи» та віднесений до категорії «Послуги».

- пояснювальній примітці до класу 35 МКТП, де вказано що до класу 35 МКТП належать, головним чином, послуги, що надаються особами чи установами, мова йде про переважні види послуг, включені до класу 35 МКТП, тобто критерії за якими саме ці послуги згруповані в один клас.

Стаття 7 Регламенту (ЄС) 2017/1001 Європейського Парламенту і Ради від 14 червня 2017 року про торговельну марку Європейського Союзу визначає абсолютні підстави відмови в реєстрації торговельної марки, однією з яких є те, що торговельна марка складається лише з позначень або зазначень, що можуть слугувати у торгівлі засобами визначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, географічного походження або часу виробництва товарів чи надання послуг або інших властивостей товарів чи послуг. Це означає, що торгівельна марка повинна бути відхилена як описова, якщо вона має значення, яке негайно сприймається відповідною публікою як таке, що містить інформацію про товари і послуги, для яких подано заявку. Це стосується випадків, коли марка містить інформацію, зокрема, про кількість, якість, характеристики, призначення, вид та/або розмір товарів чи послуг. Зв`язок між позначенням і товарами та послугами повинен бути достатньо прямим і конкретним (20/07/2004, Т-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, Т-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), а також конкретними, прямими і зрозумілими без (26/10/2000, Т-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35). Якщо знак є описовим, він також не має розрізняльної здатності.

Стаття 7(1)(с) Регламенту не поширюється на ті позначення, які є лише вказівними або алюзивними щодо певних характеристик товарів та/або послуг. Іноді це також називають нечіткими або непрямими посиланнями на товари та/або послуги (31/01 /2001, Т-135/99, Cine Action, EU:Т:2001:30, § 29).

Суспільний інтерес, що лежить в основі статті 7(1 )(с) Регламенту, полягає в тому, що виключні права не повинні існувати на суто описові терміни, які інші торговці також можуть захотіти використовувати. Однак Відомству не обов`язково доводити, що заявник або його конкуренти вже використовують описовий термін. Отже, кількість конкурентів, які можуть постраждати, не має жодного значення. Таким чином, якщо слово є описовим у його звичайному і прямому значенні, цю підставу для відмови не можна подолати, показавши, що заявник є єдиною особою, яка виробляє або здатна виробляти відповідні товари.

Стаття 7(1)(с) Регламенту відображає загальну зацікавленість утому, щоб описові зазначення характеристик товарів або послуг, щодо яких подається заявка на реєстрацію, могли вільно використовуватися всіма. Це положення має на меті запобігти тому, щоб такі позначення не були зарезервовані лише за одним суб`єктом господарювання через те, що вони були зареєстровані як торговельні марки, тоді як інші суб`єкти господарювання, включаючи, наприклад, його конкурентів, можуть захотіти описати свої товари, використовуючи саме ті терміни, які зареєстровані як торговельні марки (див. рішення від 6 березня 2007 року у справі Т-230/05 Golf USA проти OHIM(GOLF USA), п. 26).

Позначення, які потрапляють під дію статті 7(1)(Ь) Регламенту, вважаються такими, які не здатні виконувати основну функцію торговельної марки, яка полягає в ідентифікації комерційного походження товарів або послуг, таким чином дозволяючи споживачеві, який їх придбав, повторити досвід, якщо він виявиться позитивним, або уникнути його, якщо він виявиться негативним, при наступній покупці (див. справу Т-128/01 DaimlerChrysler v СНІМ (Grille) [2003] ECR 11-701, п. 31).

Встановивши, що ОСОБА_2 , використовуючи сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3», надає МПП «Самурай» послуги щодо комерційного посередництва, що охоплюється класом 35 МКТП та не є порушенням прав позивача, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Суди, при цьому, зазначили, що торговельна марка відповідача використовується для іншої діяльності, ніж та, для якої реєструвалася (клас МКТП), не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідач-власник торговельної марки здійснює діяльність саме із посередництва між замовником друкованої продукції та виконавцем замовлення, що відповідає 35 класу МКТП, а не самостійне виготовлення друкованої продукції.

Водночас суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не прийняли до уваги висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності експертизи від 16 лютого 2023 року № 186/1-5/22, пославшись лише на те, що при проведенні на замовлення позивача експертизи експерт вийшов за межі поставлених запитань, зокрема, ввів додатковий критерій порівняння щодо послуг із виготовлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що за заявою представника позивача Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності 16 лютого 2023 року надав висновок № 186/1-5/22.

На дослідження експерта були поставлені питання:

1. Чи схожі до ступеню сплутування торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 ?

2. Чи може ввести в оману використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надавача послуг та виробника товарів за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4?

Згідно з зазначеним висновком: 1) торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не є схожими до ступеню сплутування щодо послуг із виготовлення та продажу поліграфічної продукції; 2) використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 може ввести в оману споживачів щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про те, що експерт вийшов за межі поставлених запитань, вказав, що експертом зазначено: «З метою забезпечення найдоцільнішого порядку дослідження експерт, враховуючи викладене вище та керуючись п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998, не змінюючи суті питань, буде розглядати їх в такій редакції і послідовності:

1. Чи схожі до ступеню сплутування торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 щодо послуг із виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції?

2. Чи може ввести в оману використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4?».

Проаналізувавши Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, затверджену Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року, апеляційний суд зазначив, що цією Інструкцією не передбачено зміни поставлених на дослідження питань, який обрав експерт.

Між тим, згідно з частинами першою - третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини(частина восьма статті 102 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний установити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою правильного вирішення справи. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля об`єктивного вирішення справи.

У висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 16 лютого 2023 року № 186/1-5/22, експерт зазначив, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не є схожими до ступеню сплутування щодо послуг із виготовлення та продажу поліграфічної продукції. Натомість використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 може ввести в оману споживачів щодо надавача послуг та виробника товарів (діяльність щодо виготовлення та продажу власної поліграфічної продукції) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Водночас, пославшись лише на те, що при проведенні на замовлення позивача експертизи експерт вийшов за межі поставлених запитань, зокрема, ввів додатковий критерій порівняння щодо послуг із виготовлення , апеляційний суд не звернув увагу, що у висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 16 лютого 2023 року № 186/1-5/22 експерт відповів на всі, поставлені йому представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Донченко К. Ю., питання у повному обсязі.

Верховний Суд також звертає увагу на те, шо, у разі наявності сумніву у висновку експерта, норми ЦПК України передбачають певний процесуальний алгоритм дій. Так, згідно з частиною п`ятою статті 102 ЦПК України суд може як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Крім того, якщо висновок експерта є неясним, то суд як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи може призначити іншу експертизу (додаткову, повторну), що передбачено статтями 103, 113 ЦПК України. Цим самим забезпечується виконання судом завдання цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не дотримав основних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін та диспозитивності.

В силу положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Тому постанову апеляційного суду належить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Донченко Катериною Юріївною, задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.?

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов