У Х В А Л А

Справа №338/561/25

24 липня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Чорній К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Саюка Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та відшкодування завданих збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та відшкодування збитків завданих майну позивача.

В ході підготовчого засідання позивач заявлені вимоги підтримав. Вказав, що врегулювати спір у позасудовому порядку з відповідачем не може.

Зазначив, що обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі за заявленою вимогою про відшкодування завданих збитків є питання про дійсний розмір витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_1 з метою приведення його до технічно справного стану. За ухвалою суду від 05.06.2025 року судом призначено судову транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ. Однак Керівник експертної установи повідомив про неможливість проведення такої експертизи через відсутність необхідного програмного забезпечення. Тому клопотав повторно про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої на цей раз просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали. Підтримали позицію, викладену у поданому суду відзиві на позов. Щодо призначення у справі експертизи заперечували, оскільки вважають, що обставини, які можуть бути встановлені у ході експертизи, про призначення якої просить позивач, не мають значення для вирішення справи, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами не покладають на відповідача будь-яких обов`язків щодо відшкодуванню майнової шкоди, про яку йдеться у позові.

Суд, з`ясувавши у ході підготовчого засідання позицію сторін, вважає можливе задовольнити клопотання позивача. Питання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2. Проведення експертизи іншій експертній установі уже було вирішено за ухвалою від 05.06.2025 року. Питання, які ставились перед експертом слід залишити без змін. Проведення експертизи за клопотаням позивача слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 197-198, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Приначити у справі проведення судової транспортно товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2109, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_1 для приведеня транспортного засобу до технічно справного стану?

Доручити проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Національної гвардії, 14 м. Івано-Франківськ).

У розпорядження експерта позивачу ОСОБА_1 надати автомобіль ВАЗ 2109, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали цивільної справи направити експерту за його вимогою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладних на нього обов`язків.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга з цих підстав може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя