ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16496/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1033/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум

Ессетс

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 07 квітня 2025 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просив:

- визнати іпотечний договір б/н від 31.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1803, припиненим;

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження кв. АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1804.

В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначав, що 31.03.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ТОВ Спектрум Ессетс, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №36-05/06/11/11/304/2008/123, за умовами якого позивач отримав грошові кошти в розмірі 20 360 доларів США на придбання нерухомості на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Крім того, між позивачем та ВАТ КБ Надра було укладено договір іпотеки б/н від 31.03.2008 року. Позивач зазначає, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року у справі №743/326/21, було задоволено частково вимоги ТОВ Спектрум Ессетс та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором у розмірі 281 доларів США 85 центів та 1 213 доларів США 09 центів. За доводами позивача, в рамках виконавчого провадження №73051893 від 16.10.2023 року з виконання вищезазначеного рішення суду, ним було сплачено заборгованість в повному обсязі за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року. Позивач стверджував, що оскільки ним погашено борг за кредитним договором, який був стягнутий рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року у справі №743/326/21, тому заборгованості за кредитним договором у нього немає, а це є підставою для припинення договору іпотеки.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у цивільній справі №750/16496/24 від 07.04.2025 року та ухвалити нове рішення, яким визнати іпотечний договір б/н від 31.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1803, припиненим; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та виключи із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження кв. АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1804. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні рішення у справі №750/16496/24 судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі були встановлені обставини справи та невірно трактовані норми діючого законодавства України. Апелянт вказує, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року по справі №743/326/21 було задоволено частково позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року в розмірі 281,55 доларів США та 1 213,09 доларів США. За доводами апелянта, в рамках виконавчого провадження BП №73051893 від 16.10.2023 року з виконання зазначеного вище рішення суду, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість в повному обсязі за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року. На підставі викладеного, апелянт вважає, що на сьогоднішній день наявні всі підстави для припинення договору іпотеки та зняття заборони з його квартири, у зв`язку з тим, що основне зобов`язання було виконано в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.87-92), ТОВ Спектрум Ессетс просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку із її безпідставністю, а обгрунтоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2025 року по справі №750/16496/24 - залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.86,94), не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року у справі №743/326/21 за позовом ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, було частково задоволено позов ТОВ Спектрум Ессетс, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 281 (двісті вісімдесят один) долар США 85 (вісімдесят п`ять) центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) доларів США 09 (дев`ять) центів. У решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022 року.

Вказаним вище рішенням встановлено, що 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №36-05/06/11/11/304/2008/123, за умовами якого, ВАТ КБ Надра надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 360 доларів США, з відсотками за користування кредитом у розмірі 12,69 %, строком до 31.03.2033 року на придбання нерухомості (а.с.8-22).

У вказаній справі №743/326/21 позивач ТОВ Спектрум Ессетс заявляло вимогу про дострокове повернення кредиту, згідно договору, проте, суд відмовив у достроковому стягненні тіла кредиту, посилаючись на недотримання банком умов дострокового повернення кредиту, зокрема, неповідомлення позичальників про дострокове повернення коштів, наданих у кредит з терміном дії договору до 31.03.2033 року.

Також судом встановлено, що 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс) та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., і зареєстрований в реєстрі за №1804 (а.с.4-7). Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає із кредитного договору №36-05/06/11/11/304/2008/123. Згідно пункту 4.3 договору іпотеки, право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 16.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73051893, з виконання виконавчого листа №743/326/21-2/743/5/22, виданого 29.09.2023 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс судового збору в розмірі 541 грн. 86 коп. (а.с.23-24).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 17.10.2023 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Спектрум Ессетс заборгованості за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 281 доларів США 85 центів (а.с.26-27).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.04.2025 року, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження виконання в повному обсязі основного зобов`язання, забезпеченого порукою, а також не спростовано, що строк дії кредитного договору закінчується 31.03.2033 року, то відсутні підстави вважати припиненою дію іпотечного договору, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання іпотечного договору припиненим, задоволенню не підлягає. За даних обставин, відсутні підстави і для задоволення похідної позовної вимоги ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження кв. АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1804.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 07.04.2025 року було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі було встановлено обставини справи та невірно трактовані норми діючого законодавства України, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 07.04.2025 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року по справі №743/326/21 було задоволено частково позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року в розмірі 281,55 доларів США та 1 213,09 доларів США. За доводами апелянта, в рамках виконавчого провадження BП №73051893 від 16.10.2023 року з виконання зазначеного вище рішення суду, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість в повному обсязі за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року. На підставі викладеного, апелянт вважає, що на сьогоднішній день наявні всі підстави для припинення договору іпотеки та зняття заборони з його квартири, у зв`язку з тим, що основне зобов`язання було виконано в повному обсязі.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.5 статті 3 Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У статті 17 Закону України Про іпотеку передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 статті 17 Закону України Про іпотеку).

Положеннями статті 33 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ч.1 статті 599 ЦК України регламентовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, провадження №14-88цс19, зазначено, що: …Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 04 червня 2021 року у справі №520/1453/18, провадження №61-15824св19.

Як вбачається із рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року по справі №743/326/21, позивач ТОВ Спектрум Ессетс звернулось до суду із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки (а.с.8-22). У вказаному рішенні від 25.11.2022 року суд зазначив наступне: … Так, позивач звертається до суду з вимогою до відповідачів про дострокове повернення кредитних коштів за Додатковим договором про внесення змін та доповнень від 31.03.2014 до кредитного договору №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008, а саме заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 727,69 доларів США, що еквівалентно 499 639,79 грн., без стягнення процентів.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року у справі №743/326/21 за позовом ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, було частково задоволено позов ТОВ Спектрум Ессетс, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 281 (двісті вісімдесят один) долар США 85 (вісімдесят п`ять) центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) доларів США 09 (дев`ять) центів. У решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс у вищевказаній справі №743/326/21, суд зазначив, що ОСОБА_1 не отримував вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, що свідчить про недотримання ТОВ Спектрум Ессетс порядку досудового врегулювання дострокового повернення кредиту за його вимогою, і за даних обставин, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року за період з 17.03.2018 року по 17.03.2021 року, тобто, у межах строку позовної давності, у розмірі 1 494,94 доларів США.

Таким чином, рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року у справі №743/326/21 за позовом ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, було частково задоволено позов ТОВ Спектрум Ессетс, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 281 (двісті вісімдесят один) долар США 85 (вісімдесят п`ять) центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором №36-05/06/11/11/304/2008/123 від 31.03.2008 року у розмірі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) доларів США 09 (дев`ять) центів, виходячи із розрахунку: 1 494,94 доларів США - 281,85 доларів США = 1 213,09 доларів США. У решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022 року.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки ним погашено борг за кредитним договором, який був стягнутий рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року у справі №743/326/21, тому заборгованість за кредитним договором у нього відсутня, і це є підставою для припинення договору іпотеки.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.04.2025 року відносно того, що із врахуванням встановлених фактичних обставин справи та вищенаведених вимог Закону, які регламентують спірні правовідносини, суд дійшов переконання, що, оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання в повному обсязі основного зобов`язання, згідно кредитного договору, а також враховуючи, що строк дії кредитного договору закінчується 31.03.2033 року, відсутні правові підстави вважати припиненою дію іпотечного договору, у зв`язку з чим, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, задоволенню не підлягає.

У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просив суд виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про заборону відчуження зазначеної квартири.

Із врахуванням вищенаведеного, фактичних документально підтверджених обставин справи, приписів статей: 2, 3, 10 Закону України Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, суд першої інстанції дійшов висновку, що похідна позовна вимога про зобов`язання зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження про заборону відчуження зазначеної квартири, яке накладене на підставі договору іпотеки, задоволенню не підлягають, у зв`язку із відсутністю правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що позивачем ОСОБА_1 не наведено та не надано належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77, 80 ЦПК України, щодо наявності підстав для припинення договору іпотеки, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим, та похідної позовної вимоги ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження кв. АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1804.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.04.2025 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони даного спору посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2025 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 28.07.2025 року.

Головуючий: Судді: