Справа № 2-1194/11
Провадження № 6/710/26/25
УХВАЛА

30.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1194/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява у якій, представник заявника Кириченко Ольга Миколаївна просить видати дублікат виконавчого листа ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.10.2011 у цивільній справі №2-1194/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, 14.10.2011 Шполянський районний суд видав судове рішення за яким, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20559,10 грн. Надалі за договорами про відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». 17.08.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право грошової вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» та ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.02.2023 замінено на стягувача у виконавчому провадженні.

У період з 03.07.2012 по 28.08.2013 у Шполянському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні у період з 03.07.2012 по 28.08.2013 перебувало виконавче провадження №33258722 з виконанням виконавчого листа №2-1194 та 28.08.2013 винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна у боржника. 05.08.2014 повторно відкрито виконавче провадження, за яким не вдалося встановити місце проживання боржника та 08.11.2017 передано на виконання до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. На підставі наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» матеріали виконавчих проваджень знищено.

Оскільки заява надійшла до суду з недоліками суд 21.07.2025 залишив заяву без руху. 22.07.2025 заявник усунула недоліки.

Учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Шполянського районного суду від 14.10.2011, що міститься в матеріалах справи №2-1194/11 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20559,10 грн.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.02.2023 ПАТ «Комерційний банк «Надра» як стягувача у виконавчому листі замінено на ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 05.08.2020, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021, укладеному між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент», відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. (а.с.10-12).

Згідно листа №15950/7.2-25/вх16555/7-25 від 22.05.2025 виданого Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №2-1194 станом на 22.05.2025 не надходив та на виконанні не перебуває, а матеріали виконавчих проваджень, які були відкриті 03.07.2012 за №33258722, 13.11.2017, за №44285116 завершені відповідно 28.08.2013 та 29.01.2018 у зв`язку з відсутністю майна та місця проживання боржника знищені (а.с.13).

Відповідно до листа № 0630/10/Б від 30.06.2025 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» встановлено, що оригінали виконавчих листів виданих на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.10.2011 не надходили (а.с.14).

Згідно супровідного листа №60-5683/25 від 18.06.2025 виданого фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі листи у справі №2-1194 відсутні (а.с.15).

За даними листа №1.14.001.-36930-24 від 24.12.2024 про надання інформації виданого АТ «Укрпошта» інформація щодо терміну зберігання штрих-кодів в автоматизованій системі зберігається протягом шести місяців (а.с.16).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1194/11 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, а на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої зазначеної статті).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В даній справі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 29.01.2021.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2 - 836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Враховуючи наведене, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у не відкритому виконавчому провадженні можливе лише за наявності підстав для відновлення виконавчого провадження (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.09.2024 у справі № 0825/7952/2012 Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд і у постановах від 17.11.2021 у справі № 419/310/12, 01.11.2023 у справі № 6-66/2011.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Так, обґрунтовуючи відсутність оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує, що відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі №2-1194/11 не перебуває, про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44285116 від 29.01.2018 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Управління за вих.№ вих.№15950/7.2.-25/16555/7-25 від 22.05.2025.

Твердження заявника суд оцінює критично, оскільки укладаючи договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 ТОВ «Брайт інвестмент» з ТОВ «Дніпрофінансгруп», заявник мав можливість та міг перевірити про наявність на виконані виконавчого провадження щодо виконавчого листа за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі №2-1194/11, а також і щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 29.01.2021.

Таким чином, під час продажу 17.08.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявнику прав щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі №2-1194/11, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви".

За таких обставин суд доходить до висновку, що оскільки заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не було доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа не належить до задоволення.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна