У Х В А Л А

Справа № 200/25165/15

Провадження № 2-во/932/115/25

28 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2025 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 року у справі № 200/25165/15, яка обгрунтована наступним.

У листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява, в останній редакції якої позивач, з урахуванням доповнень, сформулювала позовні вимоги. Натомість суд у рішенні зазначив, що позивач просила суд:

- вирішити питання розподілу судових витрат, а фактично позивач просила - судові витрати та судовий збір ОСОБА_1 у сумі 7438 грн. покласти на АТ «УкрСиббанк» та Національного банку України на користь позивача - ОСОБА_1 солідарно та пропорційно у сумі 3719 грн., згідно заявлених позовних вимог;

- стягнути солідарно з АТ «УкрСиббанк» та НБУ судові витрати компенсацію за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь споживача на підставі ч. 2 ст. 138 ЦПК України, а фактично позивач просила - стягнути солідарно з АТИ «УкрСиббанк» та НБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати компенсацію за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 138 ЦПК України у сумі 1709886 грн., пропорційно складає 854943 грн. з кожного;

- постановити рішення щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2006 та додаткової угоди до нього підписаний між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 19 у взаємозв`язку з п. 1, 3, 6 восьмого абзацу ч. 2, десятого абзацу ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», а фактично позивач просила - постановити рішення щодо визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2006 року та додаткові угоди до нього: додаткові угоди: № 1 від 30.12.2008 року, № 2 від 20.10.2009 року, № 3 від 24.01.2011 року, № 3 від 10.09.2013 року, підписаний між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 19 у взаємозв`язку з п.1, 3, 6, восьмого абзацу ч. 2, десятого ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- стягнути з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків іпотечного договору 28 000 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент припинення судового рішення на вимогу ст.533 ЦК України та правового висновку наданого у п.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, а фактично позивач просила - стягнути з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків іпотечного договору 28000 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу ст. 533 ЦК України та правового висновку наданого у п. 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009;

- стягнути з НБУ на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків кредитного договору 48 192 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент припинення судового рішення на вимогу ст.533, ч.2 ст.227 ЦК України, ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правового висновку наданого у п.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, а фактично позивач просила - стягнути з НБУ на користь позивачаморальну шкоду у розмірі повної вартості збитків кредитного договору - 48192 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу ст. 533, ч. 2 ст. 227 ЦК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правового висновку наданого у п. 14 постанову Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з даною заявою, матеріалами цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних залишено без задоволення.

Так, судом встановлено, що в описовій частині допущено описки у викладенні позовних вимог, які позивач заявляла при зверненні до суду та неодноразово доповнювала під час розгляду справи.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описки в описовій частині рішення від 25.04.2025 року, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних задовольнити.

Виправити описки у описовій частині рішенні суду від 25.04.2025 року, а саме:

-абзац другий описової частини вірно читати - «судові витрати та судовий збір ОСОБА_1 у сумі 7438 грн. покласти на АТ «УкрСиббанк» та Національного банку України на користь позивача - ОСОБА_1 солідарно та пропорційно у сумі 3719 грн., згідно заявлених позовних вимог» замість помилково зазначеного - «вирішити питання розподілу судових витрат»;

-абзац третій описової частини вірно читати - «стягнути солідарно з АТИ «УкрСиббанк» та НБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати компенсацію за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 138 ЦПК України у сумі 1709886 грн., пропорційно складає 854943 грн. з кожного» замість помилково зазначеного - «стягнути солідарно з АТ «УкрСиббанк» та НБУ судові витрати компенсацію за втрачений заробіток з моменту вступу статті в дію до встановлення рішення на користь споживача на підставі ч. 2 ст. 138 ЦПК України»;

-абзац четвертий описової частини вірно читати - «постановити рішення щодо визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2006 року та додаткові угоди до нього: додаткові угоди: № 1 від 30.12.2008 року, № 2 від 20.10.2009 року, № 3 від 24.01.2011 року, № 3 від 10.09.2013 року, підписаний між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 19 у взаємозв`язку з п.1, 3, 6, восьмого абзацу ч. 2, десятого ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», замість помилково зазначеного - «постановити рішення щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2006 та додаткової угоди до нього підписаний між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 19 у взаємозв`язку з п. 1, 3, 6 восьмого абзацу ч. 2, десятого абзацу ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

-абзац двадцятий вірно читати - «стягнути з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків іпотечного договору 28000 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу ст. 533 ЦК України та правового висновку наданого у п. 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009», замість помилково зазначеного - «стягнути з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків іпотечного договору 28 000 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент припинення судового рішення на вимогу ст.533 ЦК України та правового висновку наданого у п.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009»;

-абзац двадцять перший вірно читати - «стягнути з НБУ на користь позивачаморальну шкоду у розмірі повної вартості збитків кредитного договору - 48192 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент прийняття судового рішення на вимогу ст. 533, ч. 2 ст. 227 ЦК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правового висновку наданого у п. 14 постанову Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009№, замість помилково зазначеного - «стягнути з НБУ на користь позивача моральну шкоду у розмірі повної вартості збитків кредитного договору 48 192 доларів США у перерахунку в гривні по курсу НБУ на момент припинення судового рішення на вимогу ст.533, ч.2 ст.227 ЦК України, ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правового висновку наданого у п.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол