У Х В А Л А

Справа № 126/813/25

Провадження № 2/126/706/2025

23 липня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Куцяк Ф.Г.

представника відповідача, адвоката Цимбалюк І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроера ВІТТО", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі у зв`язку з несплатою орендної плати та стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроера ВІТТО", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі у зв`язку з несплатою орендної плати та стягнення орендної плати за землю.

Від представника відповідача, адвоката Цимбалюк І.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке остання обгрунтувала тим, що у провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа 126/935/24 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "АГРОЕРА ВІТТО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. У вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, висновок за результатом якої матиме вагоме значення для даної справи, а тому як стверджує представник відповідача провадження слід зупинити на час проведення експертизи у справі №126/935/24.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Цимбалюк І.А., подане нею клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Куцяк Ф.Г., у вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі поклалися на розсуд суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, думку позивача та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 251 ЦПК визначено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, адвоката Цимбалюк І.А. про зупинення провадження у справі, остання вказує про необхідність зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи в іншій справі. Однак, ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як зупинення провадження на час проведення експертизи у іншій справі, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Цимбалюк Інни Анатоліївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель