ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 690/644/23
Провадження № 22-ц/821/1158/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючїо: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Глущенко І.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши упорядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року (постановлену в приміщенні Багачевського міського суду Черкаської області під головуванням судді Линдюка В.С.)про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року зупинено провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України.

28 березня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення провадження в справі.

Клопотання мотивоване тим, що зупинення провадження в справі ставить її у скрутне матеріальне становище, а також посилається на те, що в ОСОБА_3 є адвокат, який може представляти його інтереси в суді. Також вказала, що наскільки їй відомо, то відповідач звільнився з військової служби, у зв`язку із чим просила перевірити вказану інформацію шляхом надсилання відповідного запиту до військової частини.

Судом вжито заходів для отримання підтвердження перебування ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України, однак військовою частиною НОМЕР_1 жодної відповіді не надано.

Водночас, відповідачем надіслано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки військової частини НОМЕР_2 від 07.04.2025 року № 143, за змістом якої ОСОБА_3 з 12.02.2025 року перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що відомості щодо припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України відсутні, а додані відповідачем докази, навпаки, підтверджують факт його перебування у складі ЗСУ.

В апеляційній скарзі, поданій 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням судом норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року та поновити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що оскільки відповідач має представника адвоката, то це дозволяє йому здійснювати процесуальні права, користуючись правовою допомогою.

Вважає, що зупинення провадження у справі на невизначений термін ставить її та її доньку у скрутне матеріальне становище, перешкоджаючи стягненню коштів на її утримання.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, поновлення провадження у справі відповідно до статті 254 ЦПК України пов`язане не зі скасуванням ухвали про зупинення провадження у справі, а зі встановленням факту усунення обставин, з якими суд пов`язував зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі 24 листопада 2023 року, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у складі ЗСУ та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження, дана норма є імперативною і не містить жодних виключень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивачки про поновлення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, за яких було зупинено провадження, не усунуто, а відтак відсутні обгрунтовані підстави для поновлення провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 як станом на момент зупинення провадження, так і станом на момент подачі позивачкою клопотання про поновлення провадження у справі перебуває на військовій службі по мобілізації.

Відомості щодо припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, в матеріалах справи відсутні та позивачкою не доведені.

Крім того, позивачка стверджуючи про те, що відповідач має адвоката, який може представляти його інтереси, не надає будь яких доказів на підтвердження вказаної обставини, а матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність у відповідача адвоката у даній справі, як на момент зупинення провадження у справі, так і на момент розгляду судом клопотання про поновлення провадження у справі.

З викладеного, колегія суддів відхиляє посилання скаржниці на застосування правових висновків Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі №686/19362/20, де вказано: «наявність представника, зокрема адвоката, дозволяє стороні здійснювати процесуальні права, навіть якщо фізично вона відсутня у суді...Перебування на військовій службі за умов забезпечення представництва не є підставою для обмеженого зупинення провадження у справі».

Встановивши, що ОСОБА_3 перебуває у складі військової частини НОМЕР_2 , тобто перебуває на військовій службі у лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого об`єктивного підтвердження за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 29 квітня 2025 року судом апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржниці на ту обставину, що остання не позбавлена права повторно звернутись з клопотанням про поновлення провадження у справі, надавши відповідні докази, які будуть достатніми для обґрунтованої підстави поновлення провадження.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена з підстав та на умовах, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 31 липня 2025 року/