КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1106/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 144 680, 00 грн та понесені судові витрати у розмірі 3 182, 96 грн, а всього 147 862,96 грн.

24 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, апеляційний суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поширюються положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

16 липня 2025 року Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.

Представник заявника - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні та заявив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом даної справи будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, сторона відповідача була обізнана про існування даної постанови.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася 24 липня 2025 року.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу такої заяви.

Суд зазначає, що на підтвердження поважності причин неподання заяви про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк представник відповідача надав лише довідку, в якій зазначено, що з 21 липня 2025 по 23 липня 2025 ОСОБА_2 перебував на амбулаторному обліку з приводу захворювання.

Однак не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме стан здоров`я останнього перешкоджав йому реалізувати процесуальне право на подання відповідної заяви у визначений законом строк.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року була прийнята 16 липня 2025 року, відтак останнім днем для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення є 21 липня 2025 року.

Сторона відповідача не була позбавлена можливості скористатися своїм правом на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення навіть до початку перебування на лікарняному ОСОБА_2 , враховуючи, що відповідно до довідки, яку було долучено до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з 21 липня 2025 року по 23 липня 2025 року останній перебував на амбулаторному обліку у лікаря.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надана довідка не є належним та допустимим доказом поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Київський апеляційний суд, приймаючи постанову від 16 липня 2025 року, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення та ухвалення у даній справі нового судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Тобто судове рішення ухвалено не на користь ОСОБА_1 , відтак підстав для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат не вбачається.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 28 липня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв