Справа № 402/222/25
Провадження № 2/698/209/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

24 липня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

представника позивача Кашерної В . В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції з Благовіщенським районним судом Кіровоградської області в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав останньої щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народились троє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвано. Відповідач ОСОБА_3 фактично залишила сім`ю та виїхала з села Йосипівка у 2020 році у невідомому напрямку, не повідомивши позивачеві адреси проживання (перебування).

Діти залишились проживати з позивачем та проживають з ним і по нинішній час.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2021 року у справі №402/187/21 стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Відповідач на утримання дітей аліменти не платить, в зв`язку з чим, станом на 01.03.2025 року за нею рахується заборгованість в сумі 261063 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, складеною Гайворонським ВДВС на підставі ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

З 2020 року по даний час ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не відвідує їх та не спілкується з ними, не зважаючи на те, що ніхто не чинив перешкод у відвідуванні нею дітей, спілкуванні з ними та виконанні нею батьківських обов`язків. Не бере участі у матеріальному утриманні дітей, не дає коштів на харчування, одяг, ліки, засоби гігієни. Під час захворювань дітей їх здоров`ям опікується лише батько, доглядаючи за ними, звертаючись до медичних установ та купуючи необхідні ліки.

30 січня 2025 року рішенням виконавчого комітету Благовіщенської міської ради №10 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказане вище зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кашерна В.В. підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Додатково повідомила, що під час розгляду даної цивільної справи, одна з дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже досягла повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області Футорян Н.К. подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання,заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав, в силу вимог закону, є винятковою мірою сімейно-правової відповідальності, яка передбачена правилами цієї статті і виникає при винній поведінці батьків, які не забезпечують виховання своїх дітей.

Тобто, особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Згідно з роз`ясненнями п.п. 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд враховує, що така міра сімейно-правової відповідальності має на меті насамперед, захист інтересів дітей, а також той факт, що відповідач не тільки не виконує своїх обов`язків щодо виховання дітей, а й негативно впливає на їх виховання, шляхом вчинення дій, які негативно впливають на психічний стан дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 року (а.с. 29-30).

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , батьками дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19, 20, 21).

Позивач ОСОБА_2 проживає разом із дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать відомості довідки Благовіщенської сільської ради від 08.01.2025 року за №6 (а.с. 18).

Відповідно до наданих витягів з реєстру Благовіщенської територіальної громади (а.с. 14, 15 , 16, 17) діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей довідки-розрахунку, складеною Гайворонським ВДВС, станом на 01.03.2025 року, відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за аліментами за виконавчим листом №402/187/21 в сумі 261063 грн. (а.с. 24).

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, що стверджується характеристикою від 08.01.2025 року (а.с. 37).

Як вбачається з характеристики ОСОБА_3 , вона має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають із батьком. Мати участі у вихованні дітей не приймає, не цікавиться їхнім життям, не допомагає матеріально (а.с 40).

30 січня 2025 року рішенням виконавчого комітету Благовіщенської міської ради №10 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до даного документу ОСОБА_3 не спілкувалась з дітьми, не цікавилась їх навчанням, станом здоров`я, не допомагала матеріально та морально. Вихованням доньок та сина займається батько, завжди цікавиться і прислухається до порад та рекомендацій вчителів. Мати на зв`язок не виходить, дізнатись причин небажання спілкуватись з дітьми не є можливим. Виконавчий комітет Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області зробив висновок, що ОСОБА_3 фактично самоусунулась від виховання дітей, не приймає участі та не спілкується з дітьми, тобто не виконує батьківських обов`язків. На контакт з спеціалістами служби у справах дітей міської ради не йде, тому орган опіки та піклування міської ради вважає за доцільне позбавити її батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36).

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконувала батьківські обов`язки по вихованню дітей, не навідувала їх, участі у їхньому вихованні і навчанні не приймала, життям і здоров`ям дітей не цікавилася, бажання налагодити відносини з дітьми не виявляла, а всі витрати по вихованню та утриманню дітей несе позивач одноособово.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками, що і було встановлено в судовому засіданні, оскільки надані позивачем суду докази свідчать про систематичність невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків щодо її дітей.

За таких обставин, суд вбачає підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що вона не позбавлена у подальшому права вирішувати питання про поновлення її у батьківських правах щодо сина в порядку, передбаченому ст. 169 СК України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд не знаходить підстав для їх задоволення, адже на момент ухвалення рішення у даній справі донька ОСОБА_4 досягла повноліття, тобто досягла цивільної дієздатності та відповідно має право реалізувати право щодо позбавлення її матері батьківських прав на власний розсуд. Матеріали справи не містять даних, що свідчили б про надання позивачу ОСОБА_2 права представляти інтереси повнолітньої ОСОБА_4 в суді, в тому числі подавати позов від її імені. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в частині позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо повнолітньої доньки ОСОБА_4 . Вказане не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на це, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру, а тому, беручи до уваги задоволення тільки двох позовних вимог, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн., в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В задоволенні інших вимог відмовити, у зв`язку із набуттям дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 25 липня 2025 року.

Головуючий Баранов О.І.