БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8143/23
провадження № 8/361/3/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 361/8143/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за нововиявленими обставинними. Дане рішення набрало законної сили. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказане рішення суду мотивоване тим, що відповідно до витягу з протоколу № Ц-54/31 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні призупинені виплати, передбачені Галузевою угодою, колективними договорами, зокрема, у п. 1.1.4 вказано: «інші додаткові виплати, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, зокрема, матеріальної допомоги, призупинити. Виняток складає матеріальна допомога на лікування та на поховання, а також інші види матеріальної допомоги згідно рішень правління, роз`яснення щодо нарахування та виплата яких буде надано додатково директором з управління персоналом та соціальної політики». Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі № 211/7338/23, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2025, скасовано п. 1.1.4 протокольного рішення № Ц-54/31 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 в частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги. Посилаючись на викладене, вищевказане рішення АТ «Укрзалізниця», визнане незаконним та скасоване у судовому порядку, не може бути покладене в основу рішення суду. З наведених підстав, ОСОБА_1 просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі № 361/8143/23 скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» - адвокат Килівник Р.С. заперечував проти задоволення заявлених вимог з огляду на їх безпідставність, просив в їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що докази, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення та його скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у цивільній справі № 361/8143/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 21 березня 2024 року.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин заявник посилається на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі № 211/7338/23, залишене без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2025, яким скасовано п. 1.1.4 протокольного рішення № Ц-54/31 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 у частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц суд дійшов таких висновків: «Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи в апеляційному порядку), є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_3, зокрема на факт набрання законної сили рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року в частині визнання недійсним договору іпотеки, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року.

Про існування договору іпотеки від 28 березня 2008 року ОСОБА_3 був обізнаний, володів усією інформацією щодо вирішення цього питання про недійсність зазначеного договору в судовому порядку та за бажанням міг звернутися до суду з вимогою про визнання договору іпотеки недійсним у процесі вирішення судами справи про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Так, судом встановлено, що рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/7338/23 ухвалене 23.02.2024, тобто вже після ухвалення рішення від 19.02.2024 у справі № 361/8143/23, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник.

Позивач ОСОБА_1 була обізнана зі змістом Галузевої угоди, однак з вимогами про визнання недійсними пунктів вищевказаної угоди до суду не зверталася.

Таким чином, вказані заявником преюдиційні обставини не існували на час винесення рішень судом першої інстанції у даній справі, тому рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі № 361/8143/23 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 обставини, в обґрунтування правових підстав для перегляду судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами в аспекті статті 423 ЦПК України.

За змістом статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини виникли тільки після ухвалення судового рішення, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 260, 423 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН