СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/54/25
Провадження № 2-во/684/5/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Ірини Вікторівни про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року у справі №684/54/25,

УСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волошина І.В. через систему Електронний суд надіслала заяву про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року у справі №684/54/25. У поданій заяві представник позивача вказала, що текст рішення у вказаній справі містить описку, а саме: останнє речення другого абзацу пояснень свідка ОСОБА_2 (аркуш рішення 7) викладено як: «Їй відомо про те, що відповідач називав ОСОБА_3 байстрюком, говорив, що це його дитина», замість вірного «Їй відомо про те, що відповідач називав ОСОБА_3 байстрюком, говорив, що це не його дитина».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. У відповідності до частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 269 ЦПК України.

Суд установив, що у останньому реченні абзацу 2 пояснень свідка ОСОБА_2 (аркуш 7 рішення) було допущено описку, а саме вказано: «Їй відомо про те, що відповідач називав ОСОБА_3 байстрюком, говорив, що це його дитина» замість вірного «Їй відомо про те, що відповідач називав ОСОБА_3 байстрюком, говорив, що це не його дитина», як про те повідомляла в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, наявні підстави для виправлення допущеної описки в повному рішенні суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Ірини Вікторівни про виправлення описки .

Виправити описку в тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року у справі №684/54/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Міністерство оборони України про визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу, вказавши у останньому реченні абзацу 2 пояснень свідка ОСОБА_2 (аркуш 7 рішення) замість вказаного «Їй відомо про те, що відповідач називав ОСОБА_3 байстрюком, говорив, що це його дитина» вказати вірне «Їй відомо про те, що відповідач називав ОСОБА_3 байстрюком, говорив, що це не його дитина».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким надсилалося рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гринчук