УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3897/20

провадження № 61-7082ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соболівський Антон Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду

від 05 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв

та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Соболівський А. М., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 травня

2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги приватному нотаріусу Обухівського міського нотаріального округу Гринько А. П. та приватному виконавцю Трофименка М. М.,

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості трьох спірних земельних ділянок тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

14 липня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соболівський А. М., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що Махді Негареші не в змозі усунути недоліки касаційної скарги

у повному обсязі у встановлений судом строк, оскільки Махді Негареші перебуває закордоном і вказана обставина істотно ускладнює організацію процесуального представництва, оскільки потребує здійснення міжнародного переказу коштів для оплати судового збору, що у свою чергу, супроводжується додатковими часовими витратами, зумовленими процедурою фінансового моніторингу та затримки

у проведенні розрахунків.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки доводи заяви про продовження строку підтверджені відповідними доказами, тому така заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соболівський А. М., додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 23 червня 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соболівський Антон Михайлович, про надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2025 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соболівський Антон Михайлович, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк