Провадження № 2/582/3/25
Справа № 582/5/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яковенко Н.М.,
за участю секретаря Ярмоленко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В :
Свій позов мотивує тим, що 15.02.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з
Ухвалою суду від 09 січня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
01 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, з причини відсутності предмета позову, оскільки він повністю сплатив заборгованість за кредитним договором та судові витрати зі сплати судового збору, про що надав копії квитанцій до платіжних інструкцій. Судове засідання просив провести без його участі.
02 червня 2025 року представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просив відмовити відповідачеві в задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Своє клопотання обгрунтовує тим, що станом на 01.06.2025 року боржник ОСОБА_1 не сплатив заборгованість перед ТОВ "КОШЕЛЬОК" та не відшкодував судові витрати. Відповідач ОСОБА_1 здійснив одну оплату, а саме 27.03.2025 сплатив в погашення заборгованості 1 000 грн. Таким чином, станом на 01.06.2025 року сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 28 120,00 грн. та компенсація понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
У порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України судом постановлено ухвалу про витребування доказів щодо підтвердження/спростування зарахування коштів сплачених відповідачем на погашення заборгованості згідно даних ним платіжних доручень.
Представник позивача 15.07.2025 у судове засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 15.07.2025 у судове засідання повторно не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Із клопотання відповідача про закриття провадження у справі про відсутність предмета позову вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти позовних вимог ТОВ «Кошельок», із сумою заборгованості згодний.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 8 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 30 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); відсоткова ставка, становить 2,20% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. Графіку розрахунків); сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 30 днів, становить 13 280,00 грн. (8 000,00 грн. тіло кредиту + 5280,00 грн.. відсотки за користування позикою за перші 30 днів, р. 4. Паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків).
Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши
ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Факт укладання договору та отримання коштів від позивача відповідач ОСОБА_1 визнав, про що заначив у клопотанні про закриття провадження.
Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується інформацією, яка надана АТ «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.01.2025. З листа банку та виписки по рахунку вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 на яку 15.02.2022 зараховані кошти на суму 8000 грн.
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 17.03.2022 року до 14.06.2022 року, за
ставкою 2,2% на добу.
Та на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (8 000,00 грн. тіло кредиту + 5 280,00 грн. відсотки за початковий строк користування позикою + 15
840,00 грн. відсотки за продовжений строк користування позикою) 29 120,00 грн.
Із заяви (заперечення) представника позивача від 01.06.2025 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27.03.2025 сплатив в погашення заборгованості за кредитним договором 1 000 грн. Таким чином представник позивача фактично зменшив позовні вимоги та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 28 120,00 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко