Дата документу 30.07.2025 Справа № 336/3949/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3949/22 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-з/807/105/25 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Трофимової Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича , судді - члена колегії Гончар Марини Сергіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року; апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року; апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Кочеткову І.В. (провадження№22-ц/807/1285/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Гончар М.С. (провадження№22-ц/807/1285/25).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Гончар М.С. (провадження№22-ц/807/1285/25-2).

24 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни заявив відвід головуючу судді-доповідачу Кухарю Сергію Вікторовичу, судді - члену колегії Гончар Марині Сергіївні на підставі ч.2 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку із участю вказаних суддів у перегляді в суді апеляційної інстанції ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про повернення зустрічного позову у цій справі, за апеляційною скаргою Погосян М.А. в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2025 року відвід судді - члену колегії Гончар Марині Сергіївні залишено без розгляду.

Передано процесуальне питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року, вирішення питання про відвід члена колегії - судді Кухаря С.В. надійшло в провадження судді Трофимової Д.А

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, адвокат Погосян М.А. не надала належних, допустимих доказів та не навела доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Кухарю С.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Кухарем С.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено, а незгода з рішеннями (а саме, з постановою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, залишено без задоволення; ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про повернення зустрічного позову залишено без змін), та те, що його думка висловлена в постанові суду апеляційної інстанції у іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості члена колегії - судді Кухаря С.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кухаря С.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича у справі № 336/3949/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова