Справа № 159/1775/24
Провадження № 2-с/159/31/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 159/1775/24 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що копію судового наказу з копіями доданих до нього документів боржник ОСОБА_2 не отримувала, а тому не мав можливості дізнатися про оспорюваний судовий наказ. Про існування судового наказу дізнались лише 22.07.2025 року.

Крім цього, вказує на те, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , з 2007 року є інша особа, а саме ОСОБА_3 , а відтак прохають скасувати вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

18 квітня 2024 року в справі №159/1775/24 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4280,48 гривень та 302,80 гривень судових витрат.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлявся судовий наказ із матеріалами заяви, однак документи повертались без вручення адресату.

Копію судового наказу представник заявника отримала 22.07.2025 року, що стверджується матеріалами справи. У визначений законом строк (15 днів) представник заявника звернувся до суду.

Враховуючи зазначені обставини справи, вимоги закону та беручи до уваги те, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 квітня 2025 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4280,48 гривень та 302,80 гривень судових витрат, скасувати.

Роз`яснити РЖКП № 1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх