КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №939/1816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодіння, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку та прибудинкової території з усіма надвірними спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням та видати ключ від вхідних дверей будинку та надвірних споруд.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .

В іншій частині позову відмовлено.

25 лютого 2025 року адвокатом Заєць Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 24 500,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 24 500,00 гривень; розподілити судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги по 4 833,33 гривні з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 500 гривень.

Задовольнивши частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції керувався положеннями статті 141 ЦПК України та з урахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті та участь у судових засіданнях, зробив висновок про стягнення суми 9666 грн 67 коп. (з кожного по 4833 грн 33 коп.), виходячи з розрахунку: 6000 грн (вартість правничої допомоги зі складання позовної заяви відповідно до наданого опису) та 3666 грн 67 коп. (вартість правничої допомоги за участь адвоката в судових засіданнях, виходячи з вартості 2000 грн за одну годину роботи, згідно з описом робіт та часу участі в засіданнях 06 листопада 2023 року, 06 травня 2024 року, 07 серпня 2024 року, 15 січня 2025 року, 18 лютого 2025 року (1 година 50 хвилин х 2000 грн).

Суд не прийняв до розрахунку зазначені у актах як витрати по даній справі: консультація, подання адвокатського запиту, отримання витягу з реєстру актів цивільного стану громадян, що носять загальний характер, оплату за участь у судових засіданнях 27 вересня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 30 січня 2024 року, 07 березня 2024 року, 01 квітня 2024 року, 04 липня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 09 грудня 2024 року, оскільки в ці дні судові засідання не проводились, а на 23 січня 2024 року судове засідання взагалі не призначалось.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права.

Вказує, що суд неправильно визначив розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, необґрунтовано зменшив суму відшкодування витрат на правничу допомогу, не врахував фактичний обсяг наданих адвокатом послуг та необхідність їх виконання.

Посилається на надмірний формалізм суду першої інстанції, оскільки суд необґрунтовано проігнорував умови договору, що укладений між позивачкою та її адвокатом. За домовленістю сторін час, що був витрачений задля забезпечення участі в судовому засіданні, включав в себе підготовку до засідання, прибуття, виготовлення документів.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, не врахував, що адвокат, який представляв інтереси скаржниці, працює в м. Києві, відстань від його офісу до Бородянського районного суду Київської області складає приблизно 50 км, та відповідно це година часу на автомобілі. У детальному опису робіт представник, вказуючи час, витрачений на судові засідання (які по своїй суті дійсно не були тривалими), включив і час витрачений на дорогу, що є логічним, з огляду на відстань від офісу адвоката до суду.

Позивачка в детальному описі робіт вказала середній час, витрачений на засідання з дорогою 2 години, що є об`єктивним, зважаючи, що в ці дві години було покладено час на дорогу, судове засідання і час, щоб знову повернутись до м.Києва. Коли ж засідання відбувались онлайн, то витрачено було годину часу, це той мінімальний час, зважаючи на погодинну домовленість за договором.

Щодо консультації, подання адвокатських запитів, отримання витягу вказує, що зазначені процесуальні дії є важливою і необхідною складовою для прискорення розгляду справи, отримання належних та допустимих доказів, для винесення справедливого і законного рішення.

Щодо зазначених судом засідань, які не відбулись, зазначає, що адвокатом було детально описано всі засідання, на які він прибував (фізично, чи чекав на засідання в режимі відеоконференції), а вже після винесення додаткового рішення подано до Бородянського суду адвокатський запит з проханням надати повний перелік судових засідань по справі №939/1816/23 із зазначенням причини, по якій вони не відбулись.

Зазначає, що відкладення судових засідань відбулось не з вини позивачки чи її представника. Сторона позивача сумлінно, дотримуючись свої процесуальних обов`язків, приїздила на судові засідання в призначені судом дати.

Мотивуючи наведеним, просить суд додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року по справі № 939/1816/23 скасувати частково, змінити додаткове рішення в частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги, ухваливши нове рішення, яким вимоги задовольнити повністю.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представниця - адвокат Дударенко А.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представниці - адвоката Дударенко А.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 01 вересня 2023 року між адвокатським об`єднанням "Фактотум" та ОСОБА_1 укладено договір №0109-23 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, що надаються адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду/гонорар відповідно до умов передбачених додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 5-6).

Згідно даних додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №0109-23 від 01 вересня 2023 року сторони домовились, що винагорода адвокатського об`єднання визначена у формі оплати за консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, подання позовної заяви, відповіді на відзив та участь в судовому засіданні по справі №939/1816/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, представництво адвоката в Бородянському районному суді Київської області по даній справі, складає 2000 гривень за одну годину роботи. Сума може бути збільшена чи зменшена, залежно від розгляду даної справи, про що має бути укладено нову додаткову угоду (а.с. 7).

04 січня 2023 року між ОСОБА_1 та АО "Фактотум", в особі керуючого партнера Зайця Є.Г., укладено договір про надання правової (правничої допомоги) №0401-23, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно пункту 4.2 договору за результатом надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням поштою та/або електронною поштою.

Вартість виконаної роботи адвокатського об`єднанням коштує з розрахунку 2 000,00 гривень / годину (том 2 а.с. 3-4).

Згідно даних детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги №0401-23 від 04 січня 2023 року убачається, що адвокатом надано такі послуги:

- консультація клієнта та обговорення алгоритму дій, ознайомлення з матеріалами справи / 2 години / 2000 грн;

- консультація в написанні позовної заяви / 3 години / 6000 грн;

- подання адвокатського запиту, отримання витягу з реєстру актів цивільного стану громадян / 1 год / 3000 грн (тут же включені витрати пов`язані зі сплатою державного мита за виготовлення витягу);

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі, враховуючи час на дорогу, з розрахунку 2000 грн/год;

- 27 вересня 2023 року - призначене судове засідання не відбулось, адвокат прибув в суд / 2 години / 4000 грн;

- 06 листопада 2023 року- судове засідання (фізична присутність) / 2 години / 4000 грн;

- 23 січня 2024 року судове засідання не відбулось, адвокат з`явився - 2 години / 4000 грн;

- 07 березня 2024 року - судове засідання без представника, присутня була лише позивачка;

- 01 квітня 2024 року - судове засідання не відбулось, представник з`явився особисто / 2 години / 4 000 грн;

- 06 травня 2024 року - судове засідання відбулось, представника присутній - 2 години - 4000 грн;

- 04 липня 2024 року - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції. Засідання не відбулось через відсутність світла. Адвокат чекав. Витрачений час / 1 година / 2000 грн;

- 07 серпня 2024 року - участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції / 1 година / 2000 грн;

- 05 вересня 2024 року - подання клопотання про відкладення судового засідання, оскільки чекали відповіді на адвокатський запит;

- 29 жовтня 2024 року - засідання в режимі відеоконференції, не відбулось. Час витрачений на очікування 1 година / 2000 грн;

- 09 грудня 2024 року - призначене судове засідання не відбулось. Фізична присутність адвоката була / 2 години / 4000 грн;

- 15 січня 2025 року - судове засідання відбулось / 2 години / 4000 грн;

- 18 лютого 2025 року - судове засідання відбулось / 2 години / 4000 грн;

Всього на судові засідання витрачено часу - 19 годин.

В загальній кількості витрачений час на цивільну справу склав - 25 годин / 49 000,00 гривень (а.с. 8).

Згідно даних акту наданих послуг №01/09 від 01 вересня 2023 року адвокатом надано такі послуги:

- надання консультацій та обговорення алгоритму дій / 2 години / 2 000,00 гривень;

- консультація з питань написання і подачі позовної заяви / 3 години / 6 000,00 гривень;

Всього 8 000,00 гривень (а.с. 9).

Згідно даних акту наданих послуг №01/04 від 01 квітня 2024 року адвокатом надано такі послуги:

- участь в судових засіданнях: 27 вересня 2023 року, 06 листопада 2023 року, 23 січня 2024 року, 01 квітня 2024 року / 8 година / 16 000,00 гривень.

Всього 16 000,00 гривень (а.с. 10).

Згідно даних акту наданих послуг №05/09 від 05 вересня 2023 року адвокатом надано такі послуги:

- участь в судових засіданнях 06 травня 2024 року, 04 липня 2024 року, 07 серпня 2024 року / 8 годин / 16 000,00 гривень;

- подання адвокатського запиту, отримання витягу з реєстру актів цивільного стану громадян / 3 000,00 гривень.

Всього 11 000,00 гривень (а.с. 11).

Згідно даних акту наданих послуг №18/02 від 18 лютого 2025 року адвокатом надано такі послуги:

- участь в судових засіданнях 29 жовтня 2024 року, 19 грудня 2024 року / 3 години / 6 000,00 гривень;

- участь в судових засіданнях 15 січня 2025 року, 18 лютого 2025 року / 4 години / 8 000,00 гривень.

Всього 14 000,00 гривень (а.с. 12).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення суми відшкодування суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини цієї справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено "визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

У пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено "не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність".

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Апеляційний суд частково погоджується із доводами апеляційної скарги в частині того, що час, витрачений адвокатом на дорогу з місця здійснення адвокатської діяльності та дорога з суду до місця здійснення адвокатської діяльності, є складовими правничої допомоги, а час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 06 грудня 2023 року у справі №905/493/22.

Вирішуючи питання щодо компенсації витрат, пов`язаних із прибуття адвоката у судове засідання, колегія суддів зазначає про таке.

Колегія суддів не убачає підстав для стягнення витрат у зв`язку із прибуттям до судового засідання у такі дати:

- 27 вересня 2023 року, ураховуючи, що згідно даних протоколу судового засідання від 27 вересня 2023 року учасники справи у судове засідання не з`явились (том 1 а.с.27);

- 23 січня 2024 року, ураховуючи таке. Згідно даних протоколу судового засідання від 12 грудня 2023 року судове засідання у справі відкладено на 23 січня 2024 року ( том 1 а.с. 42). Згідно даних розпорядження №91 від 20 грудня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №939/1816/23. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 20 грудня 2023 року визначено головуючого суддю Міланіч А.М. (том 1 а.с. 47). Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року призначено у справі підготовче судове засідання 30 січня 2024 року (а.с. 49). Копію вказаної ухвали направлено на офіційну адресу позивачки та представника позивачки, що підтверджується даними довідок (том 1 а.с. 54-57). Отже, ураховуючи те, що позивачка та її представник були обізнані про те, що підготовче судове засідання ухвалою суду від 22 грудня 2023 року призначено на 30 січня 2024 року, позивачкою не обґрунтовано прибуття до суду 23 січня 2024 року. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про прибуття адвоката у цей день;

- 01 квітня 2024 року, оскільки згідно даних протоколу судового засідання від 01 квітня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксація судового процесу не здійснювалась (том 1 а.с. 88);

- 04 липня 2024 року, оскільки ухвалою Бородянського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року задоволено клопотання адвоката Зайця Є.Г. про проведення засідання у справі 04 липня 2024 року в режимі відеоконференції. Крім цього, згідно даних довідки №939/1816/23 убачається, що судове засідання 04 липня 2024 року знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання. Справа не містить доказів того, що адвокат чекав підключення до судового засідання протягом однієї години (том 1 а.с. 105-108);

- 29 жовтня 2024 року, оскільки судове засідання у справі знято з розгляду, доказів прибуття адвоката Заєць Є.Г. в судове засідання матеріали справи не містять. Крім цього, у клопотанні про проведення слухання справи в режимі відеоконференції адвокат просив провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із участю в судових засіданнях у м. Києві (том 1 а.с. 138).

Отже, колегія суддів не убачає підстав для стягнення судових витрат за участь у судових засіданнях 27 вересня 2023 року, 23 січня 2024 року, 01 квітня 2024 року, 04 липня 2024 року, 29 жовтня 2024 року на загальну суму 16 000,00 гривень.

Колегія суддів погоджується доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення витрат у заявленому розмірі за участь у судових засіданнях 06 листопада 2023 року, 06 травня 2024 року, 09 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року та 18 лютого 2025 року.

Заявлені витрати на участь адвоката у судовому засіданні 07 серпня 2024 року у розмірі 1 000,00 гривень підлягають частковому задоволенню у розмірі 367,00 гривень, оскільки участь у судовому засідання яке тривало 11 хвилин, адвокат приймав у режимі відеоконференції, відсутні підстави для розрахунку участі в судовому засідання протягом 1 години.

Крім цього, апеляційний суд не убачає підстав для стягнення витрат за подання адвокатського запиту, отримання витягу з реєстру актів цивільного стану громадян, оскільки з матеріалів справи убачається, що такий витяг виготовлено за заявою позивачки (а.с. 158-159).

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині наявності підстав для стягнення витрат за консультацію в написанні позовної заяви у розмірі 6 000,00 гривень. Разом з цим, уважає необґрунтованим виділення такої послуги як консультація клієнта та обговорення алгоритму дій, оскільки така охоплюється складанням позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд уважає, що обґрунтований та доведений розмір витрат, що підлягають розподілу становить 26 367,00 гривень.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та зробив помилковий висновок про відшкодування витрати на правову допомогу по 4 833,33 гривень з кожного з відповідачів.

За установлених обставин, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги, тому оскаржуване додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід змінити, збільшити розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідачів з 4 833,33 гривень з кожного до 13 183,50 гривень з кожного.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінити, збільшити розмір витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 4 833,33 гривень з кожного до 13 183,50 гривень з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 25 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова