Провадження № 8/752/13/25
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», Акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 167 403 (сто шістдесят сім тисяч чотириста три) гривні 26 копійок. В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року. Просить переглянути вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № від 14 лютого 2022 року, укладеного з АТ "ОТП Банк".

В обгрунтування заяви зазначає, що у 2025 році до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" заборгованості у зв"язку з переходом права вимоги за кредитним договором. Серед іншого до вказаного кредитного договору долучено копію кредитного договору, який надано банком, зі змісту якого вбачається, що на першій сторінці договору у графі "Договори забезпечення" п. 1.1 вказано про наявість двох договорів, зокрема договору поруки, де поручителем виступає ТОВ "Везем Шиппінг", та договору застави ТЗ. При цьому, у примірнику договору, який є у ОСОБА_1 , такі відмітки відсутні. Про укладення договорів забезпечення заявнику не було відомо. Сам факт, що примірники кредитного договору у позичальника та банку не є ідентичними, суперечить п. 4.4 самого договору та, на думку заявника, є нечесною підприємницькою практикою. Той факт, що ТОВ "Везем Шиппінг" виступає поручитем, свідчить про спільну комерційну діяльність відповідачів, при цьому з боку ТОВ "Везем Шиппінг" без наміру виконувати свої зобов"язання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає. що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір, за яким сторони взяли на себе зобов`язання у майбутньому, в строк до 30 квітня 2022 року, укласти основний договір купівлі-продажу належного Стороні-1 транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo», 2006 року випуску.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4 Попереднього договору Сторона-1 гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у пункті 1.1 цього договору, буде належати їй (Стороні-1) та не буде знаходитися під забороною відчуження, арештом тощо, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Сторона-2 стверджує, що володіє достатньою інформацією про транспортний засіб, його вартість, якісні та технічні характеристики.

У пункті 1.6 Попереднього договору вказано, що Сторона-1 забезпечує викуп з оплатою транспортного засобу на онлайн-аукціоні автомобілів, організовує його доставку, транспортне оброблення, митне оформлення та сертифікацію самостійно або через третіх осіб.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за погодженою договірною ціною (вартістю) у розмірі 167 403,26 грн, у тому числі ПДВ - 27 900,54 грн. Сторона-2 на умовах передоплати сплачує в день підписання цього договору стороні-1 на розрахунковий рахунок Сторони -1в розмірі 167 403,26 грн, у тому числі ПДВ - 27 900,54 грн.

Згідно з пунктом 2.7 Попереднього договору сторона, яка необґрунтовано відмовляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 Попереднього договору передбачено, що після укладення основного договору транспортний засіб підлягає державній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України. Сторона-2 набуває право власності на транспортний засіб з моменту виконання умови, вказаної в пункті 3.1 цього Договору. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 14 лютого 2022 року і діє до 30 квітня 2022 року або до укладення основного договору.

Відповідно до п. 3.8 Публічного договору про надання послуг ТОВ "Везем Шиппінг" , затвердженого наказом №01/12/21-1 від 01.12.2021 зі змінами та доповненнями, у разі бажання замовника придбати Товар в кредит, за взаємною домовленістю сторін виконавець передає до АТ "ОТП Банк" відомості про замовника, необхідні для попереднього погодження розміру кредитного договору ліміту для цілей придбання замовником товару. У разі погодження банком укладення кредитного договору із замовником для цілей придбання замовником товару, банк надає виконавцю документ, в якому зазначається погоджений розмір грошових коштів кредиту та строк, протягом якого замовник має можливість укласти із банком кредитний договір Протягом 3 робочих днів з моменту забезпечення придбання ( виставлення виграшної ставки) виконавцем товару за цим Публічним договором, замовник зобов`язаний укласти з банком кредитний договір, на умовах визначених банком, для придбання товару, відповідно до якого здійснюється оплата товару.

14 лютого 2022 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого банк надає позичальнику, а позичальник отримує його на наступних умовах: 135 000 грн на загальні споживчі ціни; 1 620 грн на придбання послуг із страхування у продавця, всього 140 670 грн.

Згідно заяви на видачу готівки від 14.02.2022 №21924680 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти за кредитним договором № від 14.02.2022 в сумі 135 000 грн

Згідно квитанції №146Т003М1G від 14.02.2022 ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ "Везем Шиппінг" в АТ "ОТП Банк" 167 404 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 167 403 (сто шістдесят сім тисяч чотириста три) гривні 26 копійок. В іншій частині позову - відмовлено.

Заявник просить переглянути вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № від 14 лютого 2022 року, укладеного з АТ "ОТП Банк".

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на те, що у 2025 році до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" заборгованості у зв"язку з переходом права вимоги за кредитним договором. Серед іншого до вказаного кредитного договору долучено копію кредитного договору, який надано банком, зі змісту якого вбачається, що на першій сторінці договору у графі "Договори забезпечення" п. 1.1 вказано про наявість двох договорів, зокрема договору поруки, де поручителем виступає ТОВ "Везем Шиппінг", та договору застави ТЗ. При цьому, у примірнику договору, який є у ОСОБА_1 , такі відмітки відсутні. Про укладення договорів забезпечення заявнику не було відомо. Сам факт, що примірники кредитного договору у позичальника та банку не є ідентичними, суперечить п. 4.4 самого договору та, на думку заявника, є нечесною підприємницькою практикою. Той факт, що ТОВ "Везем Шиппінг" виступає поручитем, свідчить про спільну комерційну діяльність відповідачів, при цьому з боку ТОВ "Везем Шиппінг" без наміру виконувати свої зобов"язання.

Водночас заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду від 07 березня 2024 року є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

При цьому, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача, що заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

За таких обставин суд вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, оскільки обставини, зазначена заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», Акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: