Справа № 464/3395/25
пр.№ 2/464/1735/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24.07.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 100482440 від 15.08.2021 та № 4254210 від 24.08.2021 у загальному розмірі 125543,47 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 15.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 100482440. В подальшому 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100482440 від 15.08.2021 в сумі 66424 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основним боргом, 58424 грн заборгованість за відсотками. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57224 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основним боргом, 49224 грн заборгованість за відсотками.

Крім цього, 24.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4254210. В подальшому 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4254210 від 24.08.2021 в сумі 78916,72 грн, з яких: 9215 грн заборгованість за основним боргом, 69001,72 грн заборгованість за відсотками, 700 грн заборгованість за комісією. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68319,47 грн, з яких: 9215 грн заборгованість за основним боргом, 58404,47 грн заборгованість за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією.

Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказані суми боргу та стягнути судові витрати.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.05.2025 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що 15.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 100482440. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомився.

Кредитна установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100482440 від 15.08.2021 в сумі 66424 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основним боргом, 58424 грн заборгованість за відсотками. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57224 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основним боргом, 49224 грн заборгованість за відсотками.

Установлено, що 24.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4254210. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомився.

Кредитна установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4254210 від 24.08.2021 в сумі 78916,72 грн, з яких: 9215 грн заборгованість за основним боргом, 69001,72 грн заборгованість за відсотками, 700 грн заборгованість за комісією. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68319,47 грн, з яких: 9215 грн заборгованість за основним боргом, 58404,47 грн заборгованість за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 100482440 від 15.08.2021 становить в розмірі 57224 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основним боргом, 49224 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 4254210 від 24.08.2021 становить 68319,47 грн, з яких: 9215 грн заборгованість за основним боргом, 58404,47 грн заборгованість за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією.

З огляду на те, що відповідачем не надано інших розрахунків заборгованостей чи відомостей про відсутність таких, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки позивача як належні та допустимі докази.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованостей за такими, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами № 100482440 від 15.08.2021 та № 4254210 від 24.08.2021 у загальному розмірі 125543,47 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським бюро «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр» 01.07.2024 укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2024, додано прайс-лист про вартість послуг, заявку на надання юридичної допомоги № 333, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТзОВ ««Коллект центр» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 5000 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість: за кредитним договором № 100482440 від 15.08.2021 в розмірі 57224 (п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять чотири) грн, з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 8000 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 49224 грн; за кредитним договором № 4254210 від 24.08.2021 в розмірі 68319,47 (шістдесят вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн) 47 коп., з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 9215 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 58404,47 грн, а всього - 125543 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три грн) 47 коп.; судові витрати у розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено та підписано 24.07.2025.

Суддя О.Ю.Горбань