overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/588/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1291/25
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Романа Степановича на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Романа Степановича на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Романа Степановича на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 серпня 2025 року о 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

О.О.Томин
Справа № 646/6043/25
№ провадження 2/646/3374/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської територіальної громади Куп`янського району Харківської області в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ :

23.06.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шемет О.В. звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача Куп`янської міської територіальної громади Куп`янського району Харківської області в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житло.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

24.06.2025 року представником позивача через систму електронний суд було отримано вказану ухвалу.

Станом на 31.07.2025 року ні позивачем, ні представником позивача ухвалу суду не виконано та не надано заяви на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що у встановлений судом строк вимоги ухвали позивачем ( представником) не виконані, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з метою не порушення прав, свобод та інтересів учасників справи по справі, зазначена позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської територіальної громади Куп`янського району Харківської області в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житло повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова
Провадження № 4-с/161/75/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу представника скаржника Вороб`я Петра Олексійовича, який діє в інтересах ПП «Еліанс» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаною вище скаргою.

Від представника скаржника адвоката Вороб`я П.О. надійшла заява про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні скаржника приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича (ЄДРПОУ ), мотивуючи клопотання тим, що приватним виконавцем, в результаті проведення виконавчих дій, було реалізовано предмет іпотеки та стягнуто винагороду приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обов`язків приватного виконавця, оскільки він здійснював виконавчі дії щодо майна скаржника, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника скаржника та залучення до участі у справі приватного виконавця Шульженка І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні скаржника.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за скаргою представника скаржника Вороб`я Петра Олексійовича, який діє в інтересах ПП «Еліанс» на бездіяльність державного виконавця, приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні скаржника.

Направити на адресу ОСОБА_1 копію вказаної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати письмові пояснення щодо протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія письмових пояснень та доданих документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень суду. У разі ненадання письмових пояснень стосовно позову у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти судове засідання у справі на 18 вересня 2025 о 14 год 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 496/3679/22
Провадження № 2-п/496/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року по справі №496/3679/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хроменков В.С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року по справі №496/3679/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.05.2025 року заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника - адвокат Хроменков В.С. отримав 31.05.2025 року.

Станом на 16.06.2025 року ухвала суду від 27.05.2025 року адвокатом Хроменковим В.С. не виконана.

Згідно положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду від 27.05.2025 року не виконана, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року по справі №496/3679/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 591/8389/25
Провадження № 2-н/591/2722/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 462/7238/24 Головуючий у 1 інстанції Постигач О. Б.
Провадження № 22-ц/811/751/25 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Підлужного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Вищезгадане заочне рішення оскаржив ОСОБА_1 , який просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю (а.с. 87-89). Однак, представник позивача 14 липня 2025 року подав до Львівського апеляційного суду письмову заяву про відмову від поданої позивачем апеляційної скарги «у зв`язку зі зміною обставин, які були підставою для подачі позовної заяви та апеляційної скарги» (а.с. 111).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича про відмову від поданої ним апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Особи, які б приєдналися до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.4 ст.364 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича від поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2025 року та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.08.2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/686/4682/25
УХВАЛА

про витребування доказів

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати в АБ «УКРГАЗБАНК» (, адреса: 03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок, 1) інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 06.04.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для встановлення фактичних обставин у справі і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АБ «УКРГАЗБАНК» (, адреса: 03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок, 1) інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 06.04.2024р.

Вказану інформацію надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-о/465/285/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" серпня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025, головуючим суддею у справі визначено Кушнір Б.Б.

01.08.2025 заявник подав через канцелярію суду заяву про повернення заяви на доопрацювання, тобто відкликання такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значенняслід повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 163, 185, 222, 247, 259-260, 353 ЦПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа№487/5415/25
Провадження №2/487/2778/25
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Л.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Л.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донькияка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.09.2025 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан