Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №568/403/25

Провадження № 2/439/494/25

31 липня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1346108 від 16.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №1346108, шляхом подання відповідачем Заявки на отримання кредиту. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1346108 від 16.01.2020 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, тому його заборгованість становить 23800,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 12600,00 грн; заборгованість за комісією 700,00 грн; заборгованість за пенею 3500,00 грн.

Окрім цього, додає, що 16.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №001, згідно якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до відповідача.

Також 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №1/15 у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1346108 від 16.01.2020 року

Відтак, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23800,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 12600,00 грн; заборгованість за комісією 700,00 грн; заборгованість за пенею 3500,00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2025відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 07.07.2025 року.

Представник позивача 07.07.2025 року у судове засіданні не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

31.07.2025 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що в судове засідання відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

28.07.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну назви позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс». Ухвалою суду від 31.07.2025 року заяву представника позивача про заміну найменування позивача задоволено, замінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Рибальська,22 ).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №1346108. За умовами договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених договору, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2.договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Пунктами 1.2.-1.6. встановлено, що сума кредиту становить 7000,00 грн, строком на 15 днів з 16.01.2020 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 31.01.2020 року. Сукупна вартість кредиту складає 2800,00 грн, та 973,00 відсотків річних. Комісія за надання кредиту: 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, особливості нарахування зазначені в п.2.2.3. договору. Проценти за користування кредитом: 2100,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Зазначені умови містить й анкета-заява на кредит, в якій вказується про те, що кредит погоджено саме на таких умовах. В заяві відображено хід дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі первинного кредитора та мітиться його персональна інформація.

У графіку платежів за договором також зазначається про те, що його контрагенти обумовили дату платежу за кредитом 31.01.2020 року та загальну суму для повернення в розмірі 9800 грн з яких: 7000,00 грн кредит, 700,00 грн комісія за надання кредиту, 2100,00 грн процент .

Відповідно до платіжного доручення № 13906252 від 16.01.2020 року, яке є первинним бухгалтерським обліковим документом, ТОВ «Мілоан» здійснило переказ 7000,00 грн для ОСОБА_1 з призначення платежу: кредитні кошти згідно з договором №1346108.

16.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №001. Відповідно до цього договору, ТОВ «Мілоан» відступає на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до відповідача.

Згідно з витягом з додатку до договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №1346108 від 16.01.2020 у загальній сумі 23800,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 12600 грн, сума заборгованості за комісією 700,00 грн, сума заборгованості за пенею 3500,00 грн.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №1346108 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Міолан» станом на 31.03.2020 року становить 23800,00 грн, з яких: борг по тілу 7000,00 грн, борг по відсотках 12 600,00 грн, борг по пені 3500,00 грн, борг по комісії 700,00 грн.

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №1/15, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» передає (відступає) позивачу належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до відповідача.

Згідно з витягом з додатку до договору відступлення прав вимоги №1/15 від 24.01.2022 року до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №1346108 від 16.01.2020 року в загальній сумі 23 800,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 12 600 грн, сума заборгованості за комісією 700,00 грн, сума заборгованості за пенею 3500,00 грн.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та первинний кредитор уклали в електронній формі кредитний договір №1346108 від 16.01.2020 року.

Договір про надання кредиту відповідає законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З поданих ТОВ «ФК «Солвентіс» документів встановлено, що при укладенні кредитного договору первинний кредитор з`ясував особу позичальника, його персональні дані, а саме серію і номер паспорту, місце реєстрації, ідентифікаційний номер, номер оператора стільникового зв`язку.

Підстав вважати, що персональні дані ОСОБА_1 були використані первинним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені надано не було.

На виконання умов договору первинний кредитор здійснив переказ суми кредиту відповідачу.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15.

До позивача на підставі договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору. Сума заборгованості відповідача по кредитному договору №1346108 від 16.01.2020 року становить 23 800,00 грн.

Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданих позивачем доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ФК «Солвентіс» (ТОВ «ФК «Пінг-Понг») підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями частини 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1346108 від 10.03.2025 року.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Солвентіс» суд задовольнив повністю, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано: договір про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 03.03.2025 року; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів позивача 1,5 год 2250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3 год 3000,00грн, формування додатків до позовної заяви 1 год 750,00 грн, разом 6000,00 грн, додаткова угода №1346108 від 03.03.2025 року до договору №43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором № 1346108 від 16 січня 2020 року в сумі 23800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» 2422,40 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 22. .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 31.07.2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк