overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4341/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив поданий ним позов залишити без розгляду, у зв`язку із примиренням.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява позивачів підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 року.

Суддя:
Справа № 207/3478/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.07.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.07.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Косар
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4613/25
Номер провадження: 22-ц/812/1580/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 28 липня 2025 року адвокат Макєєнко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Макєєнко О.В. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 20 серпня 2025 року на 10 -00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/115/2025
У Х В А Л А

25 липня2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, як правонаступника, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясун О.І. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження по справі, а ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

24 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, як правонаступника відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом восьмим частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 померла, а її син ОСОБА_1 є її спадкоємцем, наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

залучити до участі у справі, як правонаступника відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про про залучення його до участі у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 591/8109/25
Провадження № 2-н/591/2585/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 29.07.2025 Справа № 335/1810/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1810/24
Провадження №22-ц/807/1605/25
Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
УХВАЛА

29 липня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в інтересах якої дії Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в інтересах якої дії Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 18.07.2025 року подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в інтересах якої дії Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 серпня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.З. Полякова

Д.А. Трофимова
Провадження № 2-с/522/496/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що між боржником та стягувачем відсутній договір, ОСОБА_1 не є споживачем послуг, про існування боргу не повідомлялося. ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «Одесагаз» та 06.07.2025 зроблено перерахунок заборгованості та 09.07.2025 заборгованість сплачена у розмірі 10 000 грн.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 28.07.2025.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Матеріали справи не містять доказів отримання копії судового наказу боржником.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 09 липня 2025 року у цивільній справі №522/15284/25 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 50 199,05 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження № 22-ц/812/897/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/3046/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 25 липня 2024 року під головуванням судді Шикері І.А., повне рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () заборгованість за Кредитним договором № 4936872 від 11.08.2021 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 6926 грн 00 коп. та заборгованості за процентами - 17752 грн 10 коп., а всього стягнути 24 678 грн 10 коп (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1753 грн 80 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () витрати на правову допомогу, у розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 1911 грн 30 коп. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку і випадках, передбачених 389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 199/1219/25
(2-п/199/19/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 263, 273, 279, 280-283, 288, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (, р/р НОМЕР_2 , Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 15.10.2021 року по 31.07.2024 рік у розмірі 20368,70 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 70 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (, р/р НОМЕР_2 , Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 26.06.2025 року.

Суддя А.О. Кошля
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/516/25
Провадження № 2/483/412/2025
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відрилася спадщина. Він у передбачений законом строк не прийняв спадщину, оскільки з початку запровадження воєнного стану вимушений був виїхати за межі Миколаївської області. Оскільки нотаріусом роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через її неприйняття у встановлений законом строк, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 146/948/25
УХВАЛА
"29" липня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Захарової Катерини Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Захарової Катерини Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:30 год. 06 серпня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська