Справа № 703/1186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

04 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення позивачем ОСОБА_1 проходження військової служби в Збройних Силах України.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року провадження по справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

30 червня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Левченко М.Д. в якій йдеться про те, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог, тому позивач відмовляється від позову. Просить суд прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Другий ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідачки, адвоката Манзар Т.В. до суду надійшла заява про те, що вона не заперечує проти задоволення судом заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі. Просила суд проводити судове засідання без її участі та без участі відповідачки.

Представник третьої особи Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу державної виконавчої служби.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову набудь якій стадії провадження у справі, зазначивши проце в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює про наслідки відмови від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У своїй заяві, представник позивача просить суд прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження по справі.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від вказаних позовних вимог, задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

04 серпня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачки, адвоката Манзар Т.В. про стягнення з позивача на корисить відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк були надані документи на підтвердження понесених судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу, а саме: копію ордеру на надання правничої допомоги від 21 травня 2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05 березня 2014 року, копію договору про надання правової допомоги від 21 травня 2021 року, дадтковий договір від 13 квітня 2023 року, акт № 13 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №43 від 21 травня 2021 року, квитанцію № 13 від 12 квітня 2023 року (відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила вдокату Манзар Т.В. 10000 грн.).

Позивач клопотання про зменшення розміру заявлених позивачкою витрат на правову допомогу до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу відповідачки про стягнення з позивача на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 137, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260,353, 354 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Левченко Марини Дмитрівни про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - закрити.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький